Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 6525-2008 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інші позадоговірні немайнові спори; Спонукання виконати певні дії, що не випливають з договірних зобов’язань.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 29.09.2009. Забезпечено надання загального доступу: 01.02.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
		 Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322
		 
			 РІШЕННЯ
			 Іменем України
			 
			16.06.2009Справа №2-27/6525-2008  
				 
			
			За позовом  ОСОБА_2, Сімферопольський район,
			с. Добре. 
			ОСОБА_3, Сімферопольський район
			до відповідачів  1) ОСОБА_4, Сімферопольський район,
			с. Шкільне
			2) ОСОБА_5, м.Сімферополь
			3) ОСОБА_6, м.Сімферополь
			4) ТОВ "СМАБ", Сімферопольський район
			Третя особа: Сімферопольська райдержадміністрація АР Крим, м.Сімферополь
			про визнання недійсним протоколу та спонукання до виконання певних дій 
			 За зустрічною позовною заявою  1) ОСОБА_4, Сімферопольський район,
			с. Шкільне
			2) ОСОБА_5, м.Сімферополь
			3) ТОВ "СМАБ", Сімферопольський район
			до відповідачів ОСОБА_2, Сімферопольський район,
			с. Скворцове
			ОСОБА_3, Сімферопольський район
			Треті особи - Сімферопольська райдержадміністрація АР Крим, м.Сімферополь
			ОСОБА_6, м.Сімферополь
			про визнання недійсним протоколу та спонукання до виконання певних дій 
			 Суддя Н. В. Воронцова 
			При секретарі Пономаренко Н. О. 
			 Представники:
			 Від позивача 1 - ОСОБА_14, дов. у справі.
			Від позивача 2  не зявився.
			Від відповідача 1  ОСОБА_4,паспорт. 
			Від відповідача 2  ОСОБА_5, ОСОБА_15, дов. у справі.
			Від відповідачів 3 ,4 - не зявились.
			Від третьої особи - не зявилась.
			 За зустрічною позовною заявою: 
			 Від позивача 1 , 2- ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_5, паспорт. 
			Від позивача 3  не зявився.
			Від відповідача 1  ОСОБА_14, дов. у справі.
			Від відповідача 2 - не зявився.
			Від третьої особи 1,2 - не зявились.
			 
				 
					 Сутність спору: 
					Позивачі  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Господарського суду АР Крим з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАБ», за участю третьої особи  Державного реєстратора Сімферопольської райдержадміністрації АР Крим, про визнання недійсними протоколів загальних зборів Малого підприємства «Лідо» № 2 від 23.07.2004р. і № 6 від 29.09.2005р. та рішень, прийнятих цими зборами. Крім того, позивачі просять суд скасувати запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії НОМЕР_1 відносно переліку засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАБ», визнати засновниками ТОВ «СМАБ», яке є правонаступником Малого підприємства «Лідо», ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а також виключити з числа засновників ТОВ «СМАБ» ОСОБА_5 та ОСОБА_6
					Позовні вимоги обґрунтовують тим, що спірні протоколи складені за участю ОСОБА_4, яка згідно з укладеною зі ОСОБА_3 мировою угодою від 04.06.2004р. і рішенням Сімферопольського районного суду від 05.07.2005р. була визнана такою, що вибула зі складу засновників і втратила корпоративні права МП «Лідо».
					Крім того, в обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на вирок Сімферопольського районного суду від 01.10.2007р., який набрав законної сили 27.11.2007р., яким було встановлено, що ОСОБА_4, зловживаючи службовим положенням, незаконно вивела зі складу засновників і привласнила частку засновника МП «Лідо» ОСОБА_2, заподівши йому матеріальну шкоду в розмірі 64167,50грн., а також не виконала рішення суду про введення у склад засновників ОСОБА_3 і привласнила його кошти на суму 104500грн. Вироком суду було встановлено, що вказані дії містять ознаки злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 Кримінального кодексу України, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнано винною та засуджено.
					14.07.2008р. до ГС АРК від ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ТОВ «СМАБ» надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участю третіх осіб  Державного реєстратора Сімферопольської райдержадміністрації та ОСОБА_6, в якій позивачі просять суд в задоволенні первісного позову відмовити, визнати недійсним протокол загальних зборів засновників МП «Лідо» № 2 від 06.10.2005р., на підставі якого Мале підприємство «Лідо» перетворене у Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАБ»; визнати недійсним Статут ТОВ «СМАБ» в редакції від 06.10.2005р., зареєстрований 19.10.2005р. державним реєстратором Сімферопольської райдержадміністрації АРК, реєстраційний № 11341050004000007, з дня його державної реєстрації; зобовязати державного реєстратора Сімферопольської райдержадміністрації АР Крим в перебігу 2-х робочих днів після вступу рішення суду у законну силу, внести зміни до єдиного державного реєстру, шляхом запису про відміну державної реєстрації змін у статутні документи Малого підприємства «Лідо» про перетворення його у ТОВ «СМАБ» за реєстраційним № 11341050004000007 від 19.10.2005р. і повідомлення про це Головне управління статистики АРК, ДПІ Сімферопольського району АРК, Пенсійний фонд і Фондів соціального страхування Сімферопольського району АРК; зобовязати відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не чинити перешкод позивачам і малому підприємству «Лідо» володіти і користуватися виробничою базою, що належить підприємству, розташованою за адресою: АРК, Сімферопольський район, АДРЕСА_4.
					Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що на момент перетворення відповідачами МП «Лідо» у ТОВ «СМАБ» 06.10.2005р. на підставі Статуту МП «Лідо» в редакції від 02.02.2001р., де засновниками є ОСОБА_4 та ОСОБА_2, та реєстрації 19.10.2005р. державним реєстратором Статуту ТОВ «СМАБ», існували не відмінені та не визнані недійсними у встановленому законом порядку зміни у статутні документи МП «Лідо» від 30.08.2005р. та 05.10.2005р.
					Позивачі за зустрічною позовною заявою вказують, що надані ОСОБА_3 та ОСОБА_2 статутні документи про перетворення МП «Лідо» у ТОВ «СМАБ» не відповідають вимогам ст. 8, ч. 20 ст. 22, ст. 24-27, ч. 15 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб  підприємців», у звязку з чим державний реєстратор Сімферопольської райдержадміністрації повинен був відмовити у реєстрації статуту ТОВ «СМАБ».
					Крім того, вказують, що ухвалою Сімферопольського районного суду АРК від 11.10.2005р., яка не скасована до теперішнього часу, було заборонено державному реєстратору Сімферопольської райдержадміністрації здійснювати дії відносно перереєстрації засновницьких документів МП «Лідо».
					Своє непогодження з вимогами первісного позову позивачі по зустрічному позові мотивують тим, що на їх думку, виключення ОСОБА_2 зі складу учасників колективного малого підприємства «Лідо» (протокол № 2 від 23.07.2004р.) і вихід зі складу учасників ОСОБА_4 за власною ініціативою (протокол № 6 від 29.09.2005р.) було проведено з дотриманням Статуту підприємства і норм чинного законодавства, що регламентують дані питання.
					Ухвалою ГС АРК від 12.05.2008р. провадження по даній справі (попередній № 2-6/3212-2008, суддя  Шкуро В.М.) було припинено. 
					Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.06.2008р. вищевказана ухвала ГС АРК була скасована і матеріали справи № 2-6/3212-2008 передані до ГС АРК для розгляду по суті позовних вимог.
					Ухвалою ГС АР Крим від 21.07.2008р. зустрічну позовну заяву прийнято судом до розгляду, вимоги зустрічного позову обєднано з первісним позовом з присвоєнням загального номеру № 2-13/6525-2008 (суддя Жукова А.І.).
					За резолюцією Голови ГС АР Крим від 04.08.2008р., у звязку із закінченням пятирічного строку повноважень судді ГС АР Крим Жукової А.І., справу № 2-13/6525-2008 передано на розгляд судді Воронцовій Н.В.
					Ухвалою від 18.08.2008р. вказану справу прийнято до розгляду суддею Воронцовою Н.В., справі привласнено № 2-27/6525-2008.
					Заявою від 16.01.2009р. позивачі за зустрічним позовом уточнили позовні вимоги і просять суд в задоволенні первісного позову відмовити, визнати недійсними протокол загальних зборів засновників МП «Лідо» за № 2 від 06.10.2005р. і рішень, прийнятих даними зборами, на підставі якого МП «Лідо» перетворено у ТОВ «СМАБ», а також просять визнати недійсним Статут ТОВ «СМАБ» в редакції від 06.10.2005р., зареєстрований 19..10.2005р. державним реєстратором Сімферопольської райдержадміністрації АРК, реєстраційний номер № 11341050004000007, з дня його державної реєстрації. Крім того, просили з метою забезпечення позову, зупинити ліквідаційну процедуру і заборонити державному реєстратору Сімферопольської райдержадміністрації АРК виключати МП «Лідо»з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців.
					Ухвалою від 16.01.2009р. в задоволенні даного клопотання позивачів за зустрічним позовом ГС АР Крим було відмовлено.
					02.03.2009р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уточнили позовні вимоги і просять суд визнати недійсними протоколи загальних зборів Малого підприємства «Лідо» та рішень, прийнятих зборами, а саме: протоколу № 2 від 23.07.2004р., згідно з яким було введено у склад засновників МП «Лідо» ОСОБА_8 і ОСОБА_5, виключив зі складу засновників ОСОБА_2, встановив статутний фонд у 200000грн. з внесками у статутний фонд: ОСОБА_4  50000грн. або 25%, ОСОБА_8  50000грн. або 25%, ОСОБА_5  100000грн. або 50% статутного фонду; протоколу № 6 від 29.09.2005р., згідно з яким у склад засновників МП «Лідо» увійшов ОСОБА_6, а ОСОБА_4 і ОСОБА_8 вийшли зі складу засновників. Крім того, в уточненнях позовних вимог позивачі просять суд виключити з числа відповідачів ТОВ «СМАБ» і в якості третьої особи  Сімферопольську райдержадміністрацію АР Крим.
					Ухвалою від 02.03.2009р. ГС АР Крим прийняв до уваги вказане уточнення позивачів за первісним позовом.
					Заявою від 29.05.2009р. позивачі за первісним позовом  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 остаточно уточнили позовні вимоги і просять суд визнати недійсними рішення загальних зборів засновників Малого підприємства «Лідо» від 23.07.2004р., оформлених протоколом № 2 від 23.07.2004р., згідно з яким було введено у склад засновників МП «Лідо» ОСОБА_8 і ОСОБА_5, виключено зі складу засновників ОСОБА_2, встановлення статутного фонду в розмірі 200000грн. з внесками у статутний фонд: ОСОБА_4  50000грн. або 25%, ОСОБА_8  50000 грн. або 25%, ОСОБА_5  100000 грн. або 50% статутного фонду у повному обсязі. Також визнати недійсними рішення загальних зборів засновників Малого підприємства «Лідо» від 29.09.2005р., оформлених протоколом № 6 від 29.09.2005р., згідно з яким у склад засновників МП «Лідо» увійшов ОСОБА_6, а ОСОБА_4 і ОСОБА_8 вийшли зі складу засновників.
					Суд прийняв до уваги уточнення за первісним позовом. 
					16.06.2009р. позивачі за зустрічним позовом також остаточно уточнили позовні вимоги і просять суд в задоволенні первісного позову відмовити, визнати недійсними рішення загальних зборів Малого підприємства «Лідо» від 06.10.2005р., оформлене протоколом № 2 від 06.10.2005р.
					Суд приймає до розгляду уточнення по зустрічному позову.
					Державний реєстратор Сімферопольської райдержадміністрації пояснень по справі не надала, явку до суду не забезпечив, про причини неявки не повідомив.
					ОСОБА_6 також пояснень по справі не надав, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.
					Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність третіх осіб, що не зявились.
					Слухання справи відкладалось та в судовому засіданні оголошувалась перерва в порядку, передбаченому ст. 77 ГПК України.
					Дослідивши матеріали справи, розглянувши надані докази, заслухавши пояснення представників позивача та третіх осіб №№ 3, 5, 6, 8, 9, 10, 14, суд -
					 ВСТАНОВИВ:
					 01.12.2000р. гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_2 (учасники) уклали Установчий договір Малого підприємства «Лідо», який було зареєстровано Сімферопольською райдержадміністрацією 02.02.2001р. реєстраційний номер № 04055558ю0020092.
					Відповідно до ст. 1 даного договору учасники домовились продовжувати діяльність малого підприємства «Лідо», що є колективним підприємством, створеним на власності трудового колективу.
					Такий вид підприємств, як мале підприємство, було передбачено чинним на час створення МП «Лідо» Закону України «Про підприємства в Україні» (втратив чинність з моменту набрання законної сили Господарським кодексом України від 16.01.2003р.).
					Ст. 4 договору встановлено, що для забезпечення діяльності Підприємства, за рахунок внесків Учасників створено Статутний фонд в розмірі 100000грн., при цьому у створенні Статутного фонду підприємства беруть участь своїми внесками: ОСОБА_4  60000грн. або 60% та ОСОБА_2  40000грн. або 40%.
					У звязку з цим, 02.02.2001р. до Статуту МП «Лідо», зареєстрованого рішенням виконкому Сімферопольської районної ради № 257 «в» від 12.07.1991р. та перереєстрованого рішенням Сімферопольської райдержадміністрації № 64-р від 23.01.1998р., були внесені зміни і доповнення (реєстраційний № 04055558ю0020092).
					Як вбачається з матеріалів справи, 23.07.2004р. на загальних зборах засновників МП «Лідо», на яких були присутні: ОСОБА_4, запрошені: ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_9  адвокат, у відсутність ОСОБА_2, було прийнято рішення про: виключення ОСОБА_2 зі складу засновників Малого підприємства «Лідо» за невиконання ст. 4, ст. 7 підписаного Установчого договору; прийняття до складу засновників підприємства громадянина України ОСОБА_8 та ОСОБА_5; для забезпечення діяльності підприємства за рахунок внесків засновників створити статутний капітал у розмірі 200000грн., при цьому внески (частки) засновників у Статутному капіталі складають: ОСОБА_4  50000грн. або 25%, ОСОБА_10  50000грн. або 25%, ОСОБА_5  100000грн. або 50% статутного капіталу. Даним рішенням було також визначено місцезнаходження підприємства: Україна, АР Крим, Сімферопольський район, АДРЕСА_5, а також затверджено Статут МП «Лідо» в новій редакції, обовязок подання установчих документів МП «Лідо» до Сімферопольської райдержадміністрації для державної реєстрації Статуту підприємства в новій редакції покладено на директора ОСОБА_4
					Вказане рішення загальних зборів МП «Лідо» оформлено протоколом № 2 від 23.07.2004р. (а.с. 7-8 том 1).
					З матеріалів справи вбачається, що Статут МП «Лідо» в новій редакції, затвердженій загальними зборами засновників на підставі протоколу № 2 від 23.07.2004р., зареєстровано державним реєстратором Сімферопольської райдержадміністрації 30.08.2005р. номер запису 11341050001000007 (а.с. 82-101 том 1)
					Крім того, 29.09.2005р. на загальних зборах засновників МП «Лідо», на яких були присутні засновники МП «Лідо»: ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, запрошені особи: ОСОБА_6 та ОСОБА_9  адвокат, було прийнято рішення про: виведення зі складу засновників Малого підприємства «Лідо» ОСОБА_4 на підставі поданої нею заяви з виділенням їй частки в натурі, яка складає бар, розташований за адресою: Україна, АРК, Сімферопольський район, АДРЕСА_9 (п. 1); виведення зі складу засновників МП «Лідо» ОСОБА_8, на підставі поданої нею заяви з передачею їй частки у статутному капіталі (корпоративних прав) ОСОБА_6 з усіма правами і обовязками, передбаченими статутом засновників (банно-пральний комбінат з кафе та літнім майданчиком, які розташовані за адресою: Україна, АРК, Сімферопольський район, АДРЕСА_9) (п. 2.1); введення до складу засновників МП «Лідо» ОСОБА_6 (п. 2.2); Статутний капітал підприємства збільшити до 300000грн. (п. 3.1); місцезнаходження підприємства залишити без змін (п. 3.2); затвердити Статут МП «Лідо» у новій редакції (п. 3.3); директору ОСОБА_5 або уповноваженій ним особі подати установчі документи МП «Лідо» до Сімферопольської райдержадміністрації для державної реєстрації Статуту у новій редакції.
					Вказане рішення загальних зборів МП «Лідо» оформлено протоколом № 6 від 29.09.2005р. (а.с. 9-10 том 1).
					З матеріалів справи вбачається, що Статут МП «Лідо» в новій редакції, затвердженій загальними зборами засновників на підставі протоколу № 6 від 29.09.2005р., зареєстровано державним реєстратором Сімферопольської райдержадміністрації 05.10.2005р. номер запису 11341050003000007 (а.с. 103-114 том 1).
					06.10.2005р. на загальних зборах засновників МП «Лідо», на яких були присутні Учасник МП «Лідо» ОСОБА_2 та громадянин України ОСОБА_3, було прийнято рішення про: виключення зі складу учасників МП «Лідо» ОСОБА_4 у звязку з набранням законної сили рішенням Сімферопольського районного суду АРК по справі № 2-818/05 від 05.07.2005р. (п. 1); прийняття до складу учасників МП «Лідо» ОСОБА_3 у звязку з визнанням за ним згідно з вищевказаним рішенням суду прав засновника МП «Лідо» із часткою у статутному фонді в розмірі 60000грн. (п. 2); перетворення МП «Лідо» у ТОВ «СМАБ», яке є повним правонаступником МП «Лідо» (п. 3); затвердження Статутного капіталу ТОВ «СМАБ» у розмірі 150 00грн. (п. 4); затвердження розміру часток учасників у Статутному капіталі ТОВ «СМАБ», а саме: ОСОБА_2  75000грн., що складає 50% статутного капіталу та ОСОБА_3  75000грн., що складає 50% Статутного капіталу (п. 5). Крім того, затверджено Статут ТОВ «СМАБ» та призначено відповідальним за державну реєстрацію Статуту учасника Товариства ОСОБА_3, для чого йому надано право підпису та право оперативного рішення всіх питань, пов”язаних з оформленням установчих документів і реєстрацією в державних органах (п. 6).
					Вказане рішення загальних зборів МП «Лідо» оформлено протоколом № 2 від 06.10.2005р. (а.с. 67-68 том 2).
					З матеріалів справи, зокрема Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб  підприємців (а.с. 26 том1) вбачається, що Статут ТОВ «СМАБ» в новій редакції, затвердженій загальними зборами засновників на підставі протоколу № 2 від 06.10.2005р., зареєстровано державним реєстратором Сімферопольської райдержадміністрації 19.10.2005р. номер запису 11341050004000007.
					Суд вважає, що як первісний, так і зустрічний позов підлягають задоволенню, за виключенням позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (як предявлені до неналежного відповідача), та зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (як поданих неналежним позивачем), з огляду на наступне.
					Відповідно до ст. 23 ГПК України позов може бути подано кількома позивачами чи до кількох відповідачів. Кожний з позивачів або відповідачів щодо іншої сторони виступає в судовому процесі самостійно. 
					Ст. 1 ГПК України визначає, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. 
					У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. 
					Перелік підвідомчих господарському суду справ визначено ст. 12 ГПК України, до числа яких належать справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів. 
					У п. 3.10 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України № 04-5/14 від 28.12.2007р. «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» зазначено, оскільки прийняття рішення про виключення учасника з господарського товариства законом віднесено до компетенції учасників цих товариств, а не господарського суду, то суд лише перевіряє обґрунтованість та законність прийняття рішення про виключення учасника у разі подання останнім позову про визнання такого рішення недійним.
					З цього слідує, що законодавчо права щодо подання позову учасника, який вибув, обмежені правом на подачу позову про визнання рішення загальних зборів товариства про його виключення недійсним. Вказане підтверджується і п. 1.3 вищевказаних Рекомендацій.
					В той же час, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Сімферопольського районного суду від 05.07.2005р., яке набрало законної сили 06.08.2005р., ОСОБА_4 була визнана такою, що вибула зі складу засновників і втратила корпоративні права МП «Лідо».
					В силу п. 1.5 вищевказаних Рекомендацій спори за позовами осіб, що не є учасниками господарського товариства, за своїм субєктним складом не належать до корпоративних.
					Вказане свідчить про те, що ОСОБА_4 з 06.08.2005 р. не може бути учасником спірних правовідносин (позивачем чи відповідачем по справі), а тому предявлені нею та заявлені до неї позовні вимоги не підлягають задоволенню.
					В той же час, задовольняючи первісний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «СМАБ» про визнання недійсними рішень МП «Лідо», оформлених протоколом № 2 від 23.07.2004р. та протоколом № 6 від 29.09.2005р., суд виходить з наступного.
					З протоколу № 2 від 23.07.2004р. вбачається, що підставою для виключення ОСОБА_2 зі складу засновників МП «Лідо» стало невиконання ним ст. 4 та ст. 7 підписаного Установчого договору, а саме  ним не був сплачений внесок у статутний фонд підприємства в розмірі 40000грн. та завдавались збитки підприємству.
					Відповідно до ст. 12 Установчого договору від 01.12.2000р. вищим органом підприємства є збори учасників. Кожний учасник має один голос. Питання виключної компетенції зборів учасників, в тому числі і ті, що вимагають одностайного рішення, визначаються у статуті підприємства.
					Проте, дослідивши положення Статуту МП «Лідо», зареєстрованого рішенням виконкому Сімферопольської районної ради № 257 «в» від 12.07.1991р., перереєстрованого рішенням Сімферопольської райдержадміністрації № 64-р від 23.01.1998р., з урахуванням змін від 02.02.2001р., суд не вбачає в ньому положень щодо виключної компетенції зборів учасників та питань, що вимагають одностайного рішення.
					При цьому суд не погоджується з посиланням відповідачів по первісному позову, в обґрунтування законності рішення від 23.07.2004р., на п. 7.1 та п. 7.2 Змін у Статут МП «Лідо», затверджених на підставі протоколу № 01 від 01.12.2000р. та зареєстрованих Сімферопольською райдержадміністрацією 02.02.2001р. за № 04055558ю0020092, відповідно до яких винятковою компетенцією засновників є розпорядження майном підприємства, оформлення договорів застави та укладення господарських договорів на суму, що перевищує 10000грн. на рік, а решту всіх питань фінансово-господарської діяльності підприємства вирішує директор підприємства.
					Питання виключення учасника підприємства зі складу учасників не можна вважати питанням виняткової компетенції засновників МП «Лідо», що передбачено п. 7.1 та п. 7.2 Змін у Статут МП «Лідо», затверджених на підставі протоколу № 01 від 01.12.2000р. та зареєстрованих Сімферопольською райдержадміністрацією 02.02.2001р. за № 04055558ю0020092
					Судом встановлено, що види, організаційні форми підприємств, а також основні засади управління та інші питання діяльності підприємств на час винесення спірних рішень визначаються Господарським кодексом України.
					У ст. 63 Господарського кодексу України визначено, що малими (незалежно від форми власності) визнаються підприємства, в яких середньооблікова чисельність працюючих за звітний (фінансовий) рік не перевищує п'ятдесяти осіб, а обсяг валового доходу від реалізації продукції (робіт, послуг) за цей період не перевищує суми, еквівалентної п'ятистам тисячам євро за середньорічним курсом Національного банку України щодо гривні. 
					П. 10 ст. 65 даного кодексу обумовлено, що особливості управління підприємствами окремих видів (організаційних форм підприємств) встановлюються цим Кодексом та законами про такі підприємства. 
					Суд, вирішуючи даний спір, виходить з відсутності спеціального закону про малі підприємства, а також з відсутності у Статуті та Установчому договору МП «Лідо» положень про підстави та порядок виключення учасника з підприємства.
					Вирішуючи спір по суті, суд виходить з того, що відповідно до ст. 8 Цивільного кодексу України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). 
					Так, ст. 59 Закону України «Про господарські товариства» визначає, що до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю належить, зокрема, виключення учасника з товариства. При цьому, рішення з даного питання вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більше як 50% загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймаються простою більшістю голосів.
					В той же час, ст. 12 Установчого договору від 01.12.2000р. визначає, що вищим органом підприємства є збори учасників і кожний учасник має один голос. 
					У ст. 9 Установчого договору учасники (ОСОБА_4 та ОСОБА_2.) передбачили, що спори між учасниками, а також між ними і самим підприємством, що виникли у звязку з їх діяльністю і не врегульовані за взаємною домовленістю, підлягають розгляду відповідно до чинного законодавства судом або арбітражним судом в межах їх компетенції.
					Відповідно до п. 2.11 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України № 04-5/14 від 28.12.2007р. «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів суду слід зясовувати, чи відповідає оспорювань рішення вимогам чинного законодавства та /або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення загальних зборів.
					За таких обставин, враховуючи, що відповідно до ст. 12 Статутного договору від 01.12.2000р. вищим органом підприємства є збори учасників і кожний учасник має один голос, суд вважає рішення загальних зборів МП «Лідо», оформлене протоколом № 2 від 23.07.2004р., про виключення одним учасником, що має один голос, іншого учасника, який також має один голос, про прийняття до складу засновників ОСОБА_8 та ОСОБА_5, створення статутного капіталу у розмірі 200000 грн. та затвердження статуту МП «Лідо» в новій редакції фактично одним учасником з одним голосом, а не простою більшістю голосів, таким, що не ґрунтується на положеннях Установчого договору та Статуту, а також чинного законодавства України.
					Що стосується рішення загальних зборів МП «Лідо», оформленого протоколом № 6 від 29.09.2005р., то як встановлено судом, воно прийнято засновниками МП «Лідо» у складі ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, в той час як остання, відповідно до рішення Сімферопольського районного суду від 05.07.2005р. по справі № 2-818/05, яке набрало законної сили 06.08.2005р., була визнана такою, що вибула зі складу засновників і втратила корпоративні права МП «Лідо».
					Тобто з 06.08.2005 р., за півтори місяці до дати загального збору ОСОБА_4 не мала ніякого відношення до діяльності підприємства, не могла брати участь у загальних зборах у якості засновника МП «Лідо».
					Крім того, вказаним рішенням суду було визнано ОСОБА_3 засновником МП «Лідо», розташованого в АДРЕСА_8, з внеском до статутного фонду в розмірі 60000грн.
					Проте, як вбачається з протоколу № 6 від 29.09.2005р., належний засновник (ОСОБА_3) участі у загальних зборах МП «Лідо» не приймав, про повістку дня та дату і місце проведення вказаних загальних зборів не сповіщався.
					Доказів зворотнього, всупереч ст. 33 ГПК України, відповідачами по первісному позову суду не надано.
					В силу ч. 4 ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. 
					За таких обставин, суд доходить висновку, що спірне рішення загальних зборів засновників МП «Лідо» суперечить матеріалам справи та не ґрунтується на положеннях статутних документів МП «Лідо».
					Крім того, суд, оцінивши рішення загальних зборів Малого підприємства «Лідо» від 06.10.2005р., оформлене протоколом № 2 від 06.10.2005р., встановив, що вказане рішення прийнято учасником МП «Лідо» ОСОБА_2 та громадянином України ОСОБА_3, в той час як станом 06.10.1005р. існували не скасовані та не визнані недійсними у встановленому законом порядку зміни у статутні документи МП «Лідо», зокрема Статут МП «Лідо» в новій редакції, затвердженій загальними зборами засновників на підставі протоколу № 6 від 29.09.2005р., зареєстрований державним реєстратором Сімферопольської райдержадміністрації 05.10.2005р. номер запису 11341050003000007 (а.с. 103-114 том 1).
					Відповідно до п. 1.2 Статуту МП «Лідо» в даній редакції, засновниками та членами трудового колективу підприємства є громадяни України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 104 том1)
					Відповідно до п. 2.3 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України № 04-5/14 від 28.12.2007р. «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» господарські суди мають враховувати, що закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління господарського товариства, тобто відповідні рішення вважаються такими, що відповідають законові, якщо судом не буде встановлено інше.
					Крім того, як свідчать матеріали справи, станом на 19.10.2005р. (дата реєстрації державним реєстратором змін на підставі протоколу № 2 від 06.10.2005р.) ухвалою Сімферопольського районного суду АРК від 11.10.2005р. (а.с 115 том 1) було вжито заходів забезпечення позову ОСОБА_12 та ОСОБА_3, в тому числі, заборонено державному реєстратору Сімферопольської райдержадміністрації здійснювати дії відносно перереєстрації статутних документів МП «Лідо».
					Суд вважає, що вказане є підставою для задоволення зустрічних позовних вимог та визнання недійсним спірного рішення загальних зборів МП «Лідо», оформленого протоколом № 2 від 06.10.2005р.
					Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, суд покладає на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.
					Вступну та резолютивну частини рішення проголошено в судовому засіданні 16.06.2009р.
					Повний текст рішення складено та підписано 30.06.2009р.
					Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, суд покладає на сторін пропорційно задоволеним вимогам. 
					Приймаючі до уваги викладене, керуючись ст. ст. 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд  
					 ВИРІШИВ:
					 
					1.Первісний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАБ» та Державного реєстратора Сімферопольської райдержадміністрації АР Крим, задовольнити. 
					2. Визнати недійсним рішення загальних зборів засновників Малого підприємства «Лідо» від 23.07.2004р., оформлене протоколом № 2 від 23.07.2004р., згідно з яким було введено у склад засновників МП «Лідо» ОСОБА_10 і ОСОБА_5, виключено зі складу засновників ОСОБА_2, встановлено статутний фонд в розмірі 200000грн. з внесками у статутний фонд: ОСОБА_4  50000грн. або 25%, ОСОБА_10  50000грн. або 25%, ОСОБА_5  100000грн. або 50% статутного фонду, у повному обсязі.
					3. Визнати недійсним рішення загальних зборів засновників Малого підприємства «Лідо» від 29.09.2005р., оформлене протоколом № 6 від 29.09.2005р., згідно з яким у склад засновників МП «Лідо» увійшов ОСОБА_6, а ОСОБА_4 і ОСОБА_8 вийшли зі складу засновників.
					4. В задоволенні первісного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 відмовити.
					5. Стягнути з ОСОБА_5, м. Сімферополь, с. ГРЕС, АДРЕСА_1, (банківські реквізити не відомі ) на користь ОСОБА_2, АДРЕСА_2, ( банківські реквізити не відомі ) 21,25 грн. державного і витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмір 29,50 грн. 
					6. Стягнути з ОСОБА_6, м. Сімферополь, п. ГРЕС, АДРЕСА_3, (банківські реквізити не відомі ) на користь ОСОБА_3, АДРЕСА_10 ( банківські реквізити не відомі ) 21,25 грн. державного і витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмір 29,50 грн. 
					7. Зустрічний позов ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи  Державний реєстратор Сімферопольської райдержадміністрації та ОСОБА_6, задовольнити.
					8. Визнати недійсним рішення загальних зборів Малого підприємства «Лідо» від 06.10.2005р., оформлене протоколом № 2 від 06.10.2005р.
					9. В частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи  Державний реєстратор Сімферопольської райдержадміністрації та ОСОБА_6, відмовити.
					10. Стягнути з ОСОБА_2, АДРЕСА_2, ( банківські реквізити не відомі ) на користь ОСОБА_5, м. Сімферополь, АДРЕСА_1, (банківські реквізити не відомі ) 25,50 грн. державного і витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмір 29,50 грн. 
					11. Стягнути з ОСОБА_3, АДРЕСА_10 ( банківські реквізити не відомі ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СМАБ", Сімферопольський район, с.м.т. Молодіжне, вул.. Полева, 8а, ( ідентифікаційний код 13778184, банківські реквізити не відомі ) 25,50 грн. державного і витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмір 29,50 грн. 
					 Видати накази після вступу рішення в законну силу. 
					 Суддя Господарського суду
					Автономної Автономна Республіка КримВоронцова Н.В.

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...