Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 811/214/13-а. : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки, зокрема зі спорів щодо:; організації господарської діяльності, у тому числі.
Надіслано для оприлюднення: 29.01.2016. Зареєстровано: 01.02.2016. Забезпечено надання загального доступу: 03.02.2016.
Дата набрання законної сили: 16.02.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Україна  КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		28 січня 2016 року                                                             Справа № 811/214/13-а.
		                                                                      провадження № 2-кас/811/38/15 
		 
		Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження справу за позовом служби автомобільних доріг у Кіровоградській області до Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області про визнання неправомірними дій, визнання протиправним та скасування листа-вимоги, -
		В С Т А Н О В И В:
		Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просив:
		1) визнати неправомірними дії щодо винесення листа-вимоги №11-06-14-14/8054 від 12.12.2012 р.;
		2) визнати протиправним та скасувати лист-вимогу №11-06-14-14/8054 від 12.12.2012 р..
		Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 січня 2015 р., залишену без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2015 р., позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано лист-вимогу Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області від 12 грудня 2012 року № 11-06-14-14/8054 (з урахуванням змін внесених до нього від 20 березня 2013 року № 11-06-14-14/1651 та від 15 травня 2013 року № 11-06-14-14/2807) в частині: пункту 2; пункту 3 в частині зобов'язання відобразити у бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість державного підприємства "Кіровоградський облавтодор" на суму 237573,41грн.; пункту 4 в частині зобов'язання відобразити у бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість товариства з обмеженою відповідальність "Дор-Строй" на суму 1493093,96грн.; пункту 6; пункту 7; пункту 8. В іншій частині позову відмовлено у задоволенні (т.15 а.с.10-20, 50-53).
		Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.11.2015 р. задоволено частково касаційну скаргу ДФІ в Кіровоградській області задоволено частково, постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.01.2015 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т.15 а.с.87-94).
		Ухвалою від 14.12.2015 р. адміністративну справу прийнято до провадження (т.15 а.с.98).
		В обґрунтування позову позивач зазначив те, що Службою не допущено жодного порушення, які зазначені у спірному листі-вимозі. Так, Служба правомірно використовувала державні цільові кошти, не допускала завищення вартості виконаних робіт і проводила процедури конкурсних торгів з дотриманням приписів чинного законодавства.
		Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав суду клопотання про розгляд справи без його участі (т.15 а.с.148).
		Відповідач заперечуючи проти позовних вимоги посилався на те, що у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача. Водночас, у даній справі, що розглядається, Інспекція пред'явила вимоги, які вказують на виявлені збитки, їхній розмір та їх стягнення. Тому, зважаючи на те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, а правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не за поданням позову підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною, заявлені позивачем вимоги задоволенню не підлягають. 
		Також, відповідач посилався на те, що вимоги визначені у пп.7-8 листа-вимоги спрямовані лише на корегування роботи підконтрольної установи і приведення її у відповідність із законодавства. Отже, носять рекомендаційний характер та не вимагають обов'язкових дій позивача і не мають обов'язкового характеру (т.1 а.с.160-167, т.15 а.с.113-122). 
		Представниками відповідача у судовому засіданні також заявлено клопотання про розгляд справи без їх участі (т.15 а.с.160-161)
		Прокурором Кіровоградської області також подано суду пояснення по суті позовних вимог, згідно яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог (т.15 а.с.123-132).
		Відповідно з ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
		Згідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
		Так, заслухавши думку представників відповідача і на підставі усної ухвали, прийнятої у судовому засіданні і занесеної до журналу судового засідання, суд дійшов висновку про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.
		Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників відповідача, позивача та всебічно й повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд зазначає таке.
		Відповідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та  законами України. 
		Згідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, в тому числі: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Служба автомобільних доріг у Кіровоградській області (код 24718432) зареєстрована як юридична особа 28.03.2000 р. (т.1 а.с.16-19). Згідно Положення, Служба є державною організацією, що належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор), яке відповідно до Указу Президента України від 13.04.2011 року № 456/2011 "Про Положення про Державне агентство автомобільних доріг України" є правонаступником Державної служби автомобільних доріг України (т.1 а.с.20-27). 
		Судом встановлено, що відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області на III квартал 2012 року та на підставі направлення на проведення ревізії від 06 серпня 2012 року за № 437, виданого в.о. начальника Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області, відповідачем проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області за період ІІ-ІV квартали 2010 року, 2011 рік та І півріччя 2012 року, про що складено відповідний акт ревізії № 06-09/332 від 05 листопада 2012 року (т.1 а.с.62-141).
		На підставі даного акту перевірки відповідачем було прийнято лист-вимогу №11-06-14-14/8054 від 12.12.2012 року (т.1 а.с.142-146) про усунення виявлених порушень. 
		Вказана вимога містила наступне: 
		- перерахувати до державного бюджету кошти у сумі 176 007,00 грн. (нецільове використання - оплата робіт по встановленню дорожніх знаків на дорогах, які не відносяться до міжнародних та відсутні у переліку об'єктів, котрі визначені Національним агентство з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів) (п.2 листа-вимоги); 
		- відобразити в обліку дебіторську заборгованість ДП "Кіровоградський облавтодор" у сумі 624 009,43 грн., яка виникла внаслідок завищення останнім вартості та обсягів робіт, та прийняти заходи щодо відшкодування зайвих витрат (п.3 листа-вимоги);
		- відобразити в обліку дебіторську заборгованість ТОВ "Дор-Строй" у сумі 1 508 441,82 грн., яка виникла внаслідок завищення останнім вартості і обсягів робіт, та прийняти заходи щодо відшкодування зайвих витрат (п.4 листа-вимоги);
		- відобразити в обліку дебіторську заборгованість ТОВ "Спецтрансбуд" у сумі 56 062,20 грн., яка виникла внаслідок завищення останнім вартості і обсягів робіт, та прийняти заходи щодо відшкодування зайвих витрат (п.5 листа-вимоги);
		- відобразити в обліку дебіторську заборгованість ДП "ШРБУ-100" у сумі 5 695,44 грн., яка виникла внаслідок завищення останнім вартості і обсягів робіт, та прийняти заходи щодо відшкодування зайвих витрат (п.6 листа-вимоги);
		- вжити заходів щодо розірвання договорів, укладених протягом 2010-2012 років за наслідками проведення процедури державних закупівель (у процедурі закупівель робіт брали участь кілька пов'язаних осіб (порушення пункту 22 статті 1 та пункту 6 частини 1 статті 17 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (далі - Закон)) (п.7 листа-вимоги);
		- вжити заходів щодо недопущення в подальшому порушень приписів частини 5 статті 2 та частини 5 статті 40 Закону у зв'язку з виявленими фактами порушення фінансової дисципліни на суми 2 532 272,39 грн. та 3 892 917,40 грн. (в актах виконаних робіт підрядник включив окремі статті витрат (робіт) по цінам вищим ніж передбачено пропозицією конкурсних торгів та умовами укладеного договору; придбання робіт, які не передбачені умовами договорів, котрі укладенні з переможцями торгів, що призвело до придбання робіт без проведення відповідних закупівель) (п.8 листа-вимоги).
		Листом від 20.03.2013 р. № 11-06-14-14/1651 Інспекція внесла зміни до листа-вимоги (п.2) та зобов'язано позивача відобразити в обліку дебіторську заборгованість Підприємства у сумі 267464,49 грн. та скасовано вимогу про відображення дебіторської заборгованості ТОВ "Спецтрансбуд" (п.5). 
		Листом від 15.05.2013 р. № 11-06-14-14/2807 Інспекція внесла зміни до листа-вимоги та позивача було зобов'язано відобразити в обліку дебіторську заборгованість ДП "Кіровоградський облавтодор"  у сумі 242364,54 грн. (п.2).
		Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 26.01.1993 № 2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі - Закон № 2939-XII) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.
		Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23.04.2011  р. № 499/2011 (далі - Положення), визначено, що Державна фінансова інспекція (Держфінінспекція) є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.
		Держфінінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах або міжрайонні, об'єднані в районах та містах територіальні органи, головних інспекторів у районах та містах (пункт 7 Положення).
		Відповідно до п. 6 Положення Держфінінспекція має право в установленому порядку, зокрема: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (п.15); у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (п.18); при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України (п.21). 
		Положенням установлено, що Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб і, у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, має право звернутися до суду в інтересах держави.
		Дані норми узгоджуються із положеннями ст.10 Закону № 2939-ХІІ, якою визначено права органу державного фінансового контролю. Зокрема, п.7 передбачено право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
		Відповідно п.10 ст.10 Закону  №2939-ХІІ органу державного фінансового контролю надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а відповідно до пункту 13 цієї норми - при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.
		Законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються (ч.2 ст.15 Закону №2939-XII)
		Відтак, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного і місцевих бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства має право пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень. Водночас, при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
		Аналіз наведених норм свідчить, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації і приведення її у відповідність з вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що ж стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.
		Тому, зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.
		Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 15.04.2014 р. № 21-40а14, від 15.04.2014 р. № 21-63а14, від 13.05.2014 р. № 21-89а14, від 20.05.2014 р. № 21-93а14.
		Суд дійшов висновку про наявність у відповідача права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки. 
		Так, у даній справі вбачається, що у листі-вимозі від 12.12.2012 р. №11-06-14-14/8054 відповідачем було пред'явлено різні за своїм змістом вимоги, окремі з яких вказують на виявлені збитки, їхній розмір та їх стягнення, а інші - спрямовані на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами чинного законодавства. 
		Відтак, на підставі викладеного та враховуючи наявні докази суд дійшов висновку, що пункти 2 (про перерахування до державного бюджету кошти в сумі 176 007 грн.), 3 (про відображення в обліку заборгованості у сумі 624 009,43 грн. та прийняття заходів щодо її відшкодування), 4 (про відображення в обліку заборгованості у сумі 1 508 441,82 грн. та прийняття заходів щодо її відшкодування) та 6 (про відображення заборгованості у сумі 5 695,44 грн. та прийняття заходів щодо її відшкодування) вказують на виявлені відповідачем в ході ревізії збитки, їхній розмір, їх відшкодування (стягнення), тому вимоги позивача в частині їх скасування задоволенню не підлягають.
		Щодо перебування під спільним контролем ДП "Кіровоградський облавтодор", ДП "ШРБУ-100" та ДП "Черкаський облавтодор" суд зазначає таке.
		Перевіркою встановлено, що протягом 2010-2012 позивач, проводячи процедури закупівлі робіт, допускав до участі у торгах ДП "Кіровоградський облавтодор", ДП "ШРБУ-100" та ДП "Черкаський облавтодор". Так, на думку відповідача, ці юридичні особи є пов'язаними, оскільки перебувають під спільним контролем засновника - ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України". 
		З цих підстав відповідачем було зобов'язано позивача вжити заходів щодо розірвання договорів укладених протягом 2010-2012 за наслідками проведення процедури державних закупівель, оскільки у процедурі закупівель брали участь кілька пов'язаних між собою осіб, що є порушенням п.22 ст.1 та п.6 ч.1 ст.17 Закону України "Про здійснення державних закупівель".
		Відповідно до  Закону України "Про здійснення державних закупівель" 01.01.2010 №2289-VI (далі Закон №2289-VI), чинного на момент виникнення спірних правовідносин, цей Закон встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти. Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів.
		Згідно вимог ст.5 Закону №2289-VI, вітчизняні та іноземні учасники беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.
		Перевіркою встановлено, що в порушення п.6 ст.17 та п.22 ст.1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" при проведенні позивачем процедур закупівель робіт, пропозиції учасників, які є пов'язаними особами, не було відхилено, торги не відмінено. В свою чергу позивач посилався на те, що якби в процедурі закупівель поряд з учасниками закупівель приймало участь ПАТ ДАК "Автомобільні дороги України", як самостійний учасник, то тільки в такому випадку вони вважалися б пов'язаними особами. А тому, факт пов'язаних осіб в процедурі закупівель не встановлений.
		Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник приймає рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації), у разі якщо пропозиція конкурсних торгів (кваліфікаційна, цінова пропозиція) подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі.
		Відповідно до п. 22  ст.1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" пов'язана особа - особа, яка відповідає будь-якій з наведених нижче ознак: юридична особа, яка здійснює контроль над учасником процедури закупівлі, оператором електронного майданчика або контролюється таким учасником процедури закупівлі, оператором електронного майданчика, або перебуває під спільним контролем з таким учасником процедури закупівлі, оператором електронного майданчика; службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, оператора електронного майданчика, уповноважена здійснювати від імені учасника процедури закупівлі, оператора електронного майданчика юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення цивільно-правових відносин, та члени сім'ї такої службової (посадової) особи. 
		Під здійсненням контролю слід розуміти володіння безпосередньо або через більшу кількість пов'язаних фізичних чи юридичних осіб найбільшою часткою (паєм, пакетом акцій) статутного капіталу учасника процедури закупівлі, оператора електронного майданчика або управління найбільшою кількістю голосів у керівному органі такого учасника процедури закупівлі, оператора електронного майданчика, або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), яка становить не менш як 25 відсотків статутного капіталу учасника процедури закупівлі, оператора електронного майданчика.
		ДП "Кіровоградський облавтодор" (т.1 а.с.38-46), ДП "Черкаський облавтодор" (т.1 а.с.47-51), ДП "ШРБУ № 100" (т.1 а.с.28-37) є дочірніми підприємствами ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", засновані та створені на власності ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (на даний час ПАТ, яке перебуває на стадії ліквідації). Контракти з керівниками дочірніх підприємств укладає голова правління ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".
		Відповідно до частини восьмої статті 63 Господарського кодексу України у випадках існування залежності від іншого підприємства, передбачених статтею 126 цього Кодексу підприємство визнається дочірнім. 
		Державним класифікатором України, затвердженим наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28 травня 2004 р. № 97, який розроблено відповідно до вимог Цивільного та Господарського кодексів України, передбачена така організаційно-правова форма юридичної особи, як дочірнє підприємство - підприємство, єдиним засновником якого є інше підприємство.
		Відтак, відповідно до Статутів ДП "Кіровоградський облавтодор", ДП "Черкаській облавтодор" та ДП "ШРБУ № 100" останні були створені відповідно до наказу Державної служби автомобільних доріг України від 09.04.2002 року № 156 на власності ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", а тому вони в розумінні ст.22 вищезгаданого Закону є пов'язаними особами.
		Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини порушення процедури закупівлі робіт знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та є доведеними. 
		Відповідачем також встановлено , що підрядники (ДП "Кіровоградський облавтодор", ТОВ "Дор-Строй", ДП "ШРБУ-100") в акти виконаних робіт включили окремі статті витрат (робіт) по цінам вище ніж передбачено пропозиціями конкурсних торгів та умовами укладених договорів на загальну суму 2532272,39 грн. Також, відповідачем встановлено, що позивачем було придбано робіт у підрядників (ДП "Кіровоградський облавтодор", ТОВ "Дор-Строй") на суму 3892917,40 грн., які не передбачені умовами договорів укладених з переможцями торгів. На думку відповідача, позивач тим самим придбав роботи без проведення відповідних процедур закупівель та змінив істотні умови договорів.
		Відтак, вжити заходів щодо недопущення в подальшому порушень приписів частини 5 статті 2 та частини 5 статті 40 Закону у зв'язку з виявленими фактами порушення фінансової дисципліни на суми 2 532 272,39 грн. та 3 892 917,40 грн. (в актах виконаних робіт підрядник включив окремі статті витрат (робіт) по цінам вищим ніж передбачено пропозицією конкурсних торгів та умовами укладеного договору; придбання робіт, які не передбачені умовами договорів, котрі укладенні з переможцями торгів, що призвело до придбання робіт без проведення відповідних закупівель) (п.8 листа-вимоги)
		Так, позивач проводячи розрахунки зі згаданими підрядниками не вийшов за межі загальної суми коштів, котрі визначені договорами, які укладені з переможцями торгів.
		Частиною 5 ст. 2 Закону "Про здійснення державних закупівель" встановлено заборону укладення договорів, які передбачають витрачання державних коштів, або оплати замовником товарів, робіт і послуг до проведення процедур, визначених цим Законом.
		Згідно до частини 5 статті 40 вказаного Закону передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, крім певних випадків.
		На всі об'єкти, які будували підрядники, Служба автомобільних доріг укладала з ними договори за результатами проведених торгів. При укладанні договорів встановлювалась динамічна договірна ціна (приблизний кошторис).
		Згідно з пунктів 3.3.3.3 та 3.3.3.6 ДНБ Д.1.1-1-2000 приблизний кошторис (динамічна договірна ціна) встановлюється відкритою і може уточнюватися протягом всього строку будівництва. Уточнення динамічних договірних цін здійснюється на підставі обґрунтованих розрахунків підрядника, виходячи з мінімальної вартості матеріально-технічних ресурсів, що склалася на момент уточнення. 
		При виконанні робіт на об'єктах уточнення вартості матеріальних ресурсів здійснювалось в порядку передбаченому умовами договору. 
		При взаєморозрахунках за виконанні роботи не перевищувались регіональні граничні ціні, затверджені ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України". Відшкодування витрат, пов'язаних зі збільшенням вартості матеріально технічних ресурсів, здійснено за рахунок економії коштів по інших статтях зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва.
		Ст.41 Закону визначено, що однією із істотних умов договору про закупівлю є сума, визначена у договорі.
		Предметом закупівлі по роботах та послугах з поточного ремонту в межах єдиної процедури закупівлі є об'єкт.
		Таким чином, істотною умовою договору про закупівлю робіт та послуг з поточного ремонту доріг є загальна вартість об'єкту ремонту.
		Враховуючи, що позивач сплатила підрядникам кошти в межах суми, яка визначалась договорами, котрі укладені з переможцем торгів суд вважає помилковим висновок відповідача про порушення позивачем законодавства про державні закупівлі.
		На підставі вищевказаного суд дійшов висновку про задоволення позову частково.
		Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167, 254 КАС України, суд, -
		П О С Т А Н О В И В:
		Адміністративний позов задовольнити частково. 
		Визнати протиправним та скасувати пункт 8 листа-вимоги Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області від 12 грудня 2012 року. 
		В іншій частині позову відмовити у задоволенні.
		Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України.
		Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10 - денний строк з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. 
		 
		Суддя Кіровоградського окружного
		адміністративного суду                                                                                                              Л.І. Хилько

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...