Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 6-9128св09 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 23.10.2009. Забезпечено надання загального доступу: 04.11.2009.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		У Х В А Л А             
		                            ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		  30 вересня 2009 року                                                                              м. Київ
		Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
		Верховного Суду України в складі:
		 
		головуючого  Гнатенка А.В.,
		суддів:Балюка М.І.,
		Барсукової В.М.,
		Григорєвої Л.І.,
		Косенка В.Й.,-розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа для виконання рішення третейського суду за касаційною скаргою прокурора Житомирського району Житомирської області на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 25 лютого 2009 року,
		в с т а н о в и л а :
		У грудні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа для виконання рішення постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації “Принцип” від 16 жовтня 2007 року, яким  визнано дійсним договір міни земельних ділянок, укладений 9 жовтня  
			2007 року між ним та ОСОБА_2; визнано за ним право власності на земельну ділянку площею 0,580 га, кадастровий номер 3220888000:04:001: 
				0060, що розташована в адміністративних межах Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; визнано державний акт на право власності на вказану вище земельну ділянку серії КВ № 069162 від  
					30 вересня 2003 року, виданий на імя ОСОБА_2, таким, що втратив чинність; зобовязано Бориспільський районний відділ земельних ресурсів видати державний акт на право власності на спірну земельну ділянку на імя ОСОБА_1. 
				
				Звернення до суду з указаною заявою обґрунтовував необхідністю примусового оформлення органами державної влади права приватної власності на спірну земельну ділянку.
			
			Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від  
				28 грудня 2007 року заяву ОСОБА_1. про видачу виконавчого листа для виконання рішення третейського суду задоволено. Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації “Принцип” від 16 жовтня 2007 року про зобовязання Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Бориспільського районного відділу земельних ресурсів Київської області, Головного управління земельних ресурсів Київської області, Бориспільського районного відділу Київської регіональної філії державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України” виготовити та видати державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,580 га, що розташована в адміністративних межах Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на імя ОСОБА_1.
			
			У лютому 2009 року до апеляційного суду звернувся прокурор Житомирського району Житомирської області із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та з апеляційною скаргою на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 28 грудня  
				2007 року. 
			
			Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 25 лютого  
				2009 року в прийнятті апеляційної скарги прокурора Житомирського району Житомирської області на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2007 року відмовлено.
			
			Прокурор Житомирського району Житомирської області звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 25 лютого 2009 року, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд до апеляційного суду.
		
		  Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
		Відмовляючи в прийнятті апеляційної скарги, апеляційний суд виходив із того, що згідно з вимогами ч. 8 ст. 56 Закону України “Про третейські суди” в апеляційному порядку можуть бути оскаржені лише ухвали про відмову у видачі виконавчого документа та з того, що оскаржувана ухвала відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
		Проте з таким висновком апеляційного суду погодитися не можна.
		Судом установлено, що рішенням постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації “Принцип” від 16 жовтня 2007 року визнано дійсним договір міни земельних ділянок, укладений 9 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,580 га, кадастровий номер 3220888000:04:001: 
			0060, що розташована в адміністративних межах Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; визнано державний акт на право власності на вказану вище земельну ділянку серії КВ № 069162 від  
				30 вересня 2003 року, виданий на імя ОСОБА_2, таким, що втратив чинність; зобовязано Бориспільський районний відділ земельних ресурсів видати державний акт на право власності на спірну земельну ділянку на імя ОСОБА_1. 
			
			Тобто вказаним рішенням третейського суду, який вийшов за межі третейської угоди, на державні установи, зокрема Бориспільський районний відділ земельних ресурсів Київської області та інші, покладено обовязок  реєстрації права власності на землю, чим вирішено питання про права та обовязки вказаних державних установ, яких до участі в третейському розгляді притягнуто не було. Таким рішенням третейського суду було порушено інтереси держави. 
		
		Згідно з положеннями ч. 1 ст. 45 ЦПК України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадян або держави в порядку, встановленому ЦПК України та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.
		Ураховуючи положення ст. ст. 55, 64, 124 Конституції України, аналізуючи зміст Закону України “Про третейські суди” та ст. 17 ЦПК України, третейський суд як недержавний орган за Законом України “Про третейські суди” має повноваження вирішення спорів лише тих сторін, якими укладено угоду (прийнято рішення) про передачу спору на розгляд третейського суду, і ці повноваження третейського суду не поширюються на спори, в яких, крім цих осіб, сторонами є інші особи, які не були сторонами третейської угоди, або спори, які стосуються прав і обовязків інших осіб, що не є сторонами третейської угоди.
		Крім того, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 6 Закону України “Про третейські суди” справи, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, державна установа чи організація, казенне підприємство, не підвідомчі третейським судам.
		Згідно з положеннями ст. 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.
		Виходячи з принципу верховенства права, положень ст. ст. 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень ст. ст. 3, 15 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 4 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу слід дійти висновку про пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав і інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень.
		Таким чином, ураховуючи зазначені положення та принцип добровільності утворення третейського суду, обовязковість рішення третейського суду лише для сторін третейської угоди, положення ст. 56 Закону України “Про третейські суди” щодо неможливості оскарження ухвали про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду поширюється лише на сторін третейської угоди і не може поширюватись на інших осіб, які не є учасниками третейської угоди і третейського розгляду, права і інтереси яких порушено рішенням третейського суду, прийнятим з перевищенням наданих йому повноважень та поза межами його компетенції (ст. 27 Закону України “Про третейські суди”).
		Відповідно до вимог п. 7 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого  суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
		Системний аналіз указаних норм матеріального та процесуального права дає підстави для висновку, що ухвала компетентного суду про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду підлягає апеляційному оскарженню.  
		 Ураховуючи викладене, ухвала апеляційного суду про відмову в прийнятті апеляційної скарги підлягає скасуванню з  передачею справи до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття.  
		Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
		 
		у х в а л и л а :
		Касаційну скаргу прокурора Житомирського району Житомирської області задовольнити.
		Ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 25 лютого  
			2009 року скасувати.
		
		Справу за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа для виконання рішення третейського суду передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги прокурора Житомирського району Житомирської області на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 28 грудня  
			2007 року .
		
		 Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		          Головуючий                                             А.В. Гнатенко
		         Судді:
		М.І. Балюк
		 
		В.М. Барсукова
		 
		Л.І. Григорєва
		 
		В.Й. Косенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...