Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 603/34/16-п : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
Надіслано для оприлюднення: 01.02.2016. Зареєстровано: 02.02.2016. Забезпечено надання загального доступу: 08.02.2016.
Дата набрання законної сили: 09.02.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 603/34/16-п
		Провадження № 3/603/9/2016 
		 
		П О С Т А Н О В А 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		"28" січня 2016 р.                         м. Монастириська
		Монастириський районний суду Тернопільської області в складі :
		   головуючого судді :                     Іванчук В.  М.  
		при секретарі :                        Швець Н.С.
		з участю прокурора :                    Старух В.І.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли від Управління служби безпеки України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олишківці Збаразького району Тернопільської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, завідуючого районним поліклінічним відділенням Монастириського РТМО, до адміністративної відповідальності, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції» не притягувався, 
		   - за ч. 1,2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», -
		В С Т А Н О В И В :
		 
		    ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді завідуючого районним поліклінічним відділенням Монастириського РТМО та голови Монастириської ВЛК Бучацько-Монастириського ОРВК, будучи особою, що не є державним службовцем, посадовою особою органу місцевого самоврядування, але надає публічні послуги та відповідно до п.п. б п. 2 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив вимоги ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» та ст. 172-7 КУпАП, а саме, не повідомив про реальний конфлікт інтересів та прийняв рішення в умовах наявності реального конфлікту інтересів.
		Так, ОСОБА_1 в період з 2012 р. по серпень 2015 р. відповідно до наданих йому прав як голові Монастириської ВЛК Бучацько-Монастириського ОРВК уповноважений організовувати роботу ВЛК, а також затверджувати висновки лікарів ВЛК щодо придатності осіб для проходження військової служби.
		03.04.2015 року ОСОБА_1 затверджено висновок лікарів Монастириської ВЛК Бучацько-Монастириського ОРВК по обстеженню свого сина ОСОБА_2 , відповідно до якого останнього визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку. Крім того, відповідно до медичного висновку, виданого ВЛК Тернопільського ОМВК, ОСОБА_2 визнано непридатним до військової служби у мирний час та обмежено придатним у військовий час.
		В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вказаному визнав, у вчиненому розкаявся.
		     Прокурор в судовому засіданні просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, так як вважає, що в його діях є склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.172-7 КУпАП. 
		Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, виходячи з наступного.
		Згідно виписки з наказу в.о. головного лікаря Лисика И.П. №59 від 01.08.1985 року, ОСОБА_1 призначено на посаду завідуючого поліклінічним районним відділенням Монастириського РТМО.
		Згідно розпорядження голови Монастириської райдержадміністрації від 03.03.2015 року №62-од «Про організацію в районі призову громадян України чоловічої статі на строкову військову службу у квітні  травні 2015 року» для проведення огляду призовників створено медичну комісію, головою якої призначено ОСОБА_1 .
		Як вбачається з додатку до типової посадової інструкції голови військово лікарської комісії, голова військово-лікарської комісії, зокрема, виносить заключний висновок про придатність громадян до військової служби за станом здоровя.
		Таким чином, ОСОБА_1 згідно п.п. б п. 2 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.
		03.04.2015 року, в рамках проведення шостої хвилі мобілізації, завідуючий поліклінічним районним відділенням Монастириського РТМО ОСОБА_1 в якості голови ВЛК приймав участь у проведенні медичного огляду військовозобов`язаних, серед яких був його син ОСОБА_2 . 
		Відповідно до картки обстеження та медичного огляду військовозобовязаного ОСОБА_2 від 02.04.2015 року, за результатами проведеного медичного огляду, завідуючим поліклінічним районним відділенням Монастириського РТМО (головою ВЛК) ОСОБА_1 прийнято рішення у формі висновку, згідно з яким ОСОБА_2 визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.
		Як вбачається з заяви про видачу паспорта (Ф-1) на прізвище ОСОБА_2 , остінній є сином ОСОБА_1 .
		Згідно довідки №831 виданої 08.10.2015 року Монастириською міською радою Тернопільської області та довідки №408 виданої 08.10.2015 року Бучацькою міською радою Тернопільської області, в період з 01.09.2014 року по 02.10.2015 року до вказаних міських рад усних чи письмових повідомлень про виникнення конфлікту інтересів не надходило.
		Крім цього, згідно листа №3/276 від 18.01.2016 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , на адресу комісаріату повідомлень (усних чи письмових) про виникнення конфлікту інтересів під час виконання службових обов`язків співробітниками ВЛК в період з 01.09.2014 року по 10.08.2015 року не надходило.
		У відповідності дост.1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що реальний конфлікт інтересів є суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;
		Відповідно доп.п. 2,3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції»особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першоїстатті 3 цього Закону, окрім іншого, зобов`язані: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
		   За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.172-7 КУпАП  неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.
		   Відповідно до ч. 2ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кількаадміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою),стягненнянакладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
		Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та позитивно характеризується за місцем роботи, характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню, з урахуванням вимогст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави.
		Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грн. 
		Керуючись ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», ст.ст. 36, 40-1,172-7, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
		П О С Т А Н О В И В :
		    ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.
		Стягнути з  ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.
		На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
		   
		Суддя: В.  М.  Іванчук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...