Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 686/832/16-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019).
Надіслано для оприлюднення: 03.02.2016. Зареєстровано: 04.02.2016. Забезпечено надання загального доступу: 08.02.2016.
Дата набрання законної сили: 28.01.2016
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		копія
		Провадження № 11-сс/792/32/16 
		Справа № 686/832/16-к Головуючий в 1-й інстанції  ОСОБА_1  
		Категорія: запобіжний захід Доповідач             ОСОБА_2 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		28 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
		    головуючого - судді ОСОБА_3 ,
		    суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
		    з участю секретаря 
		судового засідання ОСОБА_6 , 
		 прокурора ОСОБА_7 ,
		 підозрюваного ОСОБА_8 ,
		захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
		слідчого ОСОБА_11 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за спільною апеляційною скаргою захисників - адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 січня 2016 року,-
		в с т а н о в и л а:
		Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Хмельницькій області майора юстиції ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою  ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пермь Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
		підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України та продовжено строк тримання його під вартою до шести місяців.
		 Строк дії ухвали та запобіжного заходу закінчується 19 березня 2016 року.
		 Визначено заставу в розмірі 7000000 гривень, яку відповідно до положень ст. 182 КПК України може бути внесено у будь-який момент під час досудового слідства.
		 На підозрюваного ОСОБА_8 , у разі внесення застави, покладаються такі обов`язки: прибувати за першим викликом до органу досудового розслідування; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає за адресою АДРЕСА_1 ; без дозволу органу досудового розслідування не змінювати місце проживання.
		 Термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_8 у разі внесення застави, до 19 березня 2016 року.
		 Підозрюваному, застоводавцю роз`яснити, що у разі невиконання покладених судом обов`язків, кошти, внесені на спеціальний рахунок, підлягають зверненню в дохід держави.
		Відповідно до матеріалів кримінального провадження слідчим відділом Управління СБ України у Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014240270000003 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_12 у шахрайстві - придбані права на майно та заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, у підробленні офіційних документів, які видаються чи посвідчуються особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і які надають права, з метою використання їх підроблювачем чи іншою особою, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також у використанні завідомо підроблених документів, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України, та за підозрою ОСОБА_13 у підробленні офіційних документів, які видаються чи посвідчуються особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і які надають права, з метою використання їх іншою особою та збуті таких документів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
		Органом досудового розслідування ОСОБА_8 та ОСОБА_12 підозрюються в тому, що в травні 2010 року вони, достовірно знаючи, що відповідно до п. 4 ст. 116 ЗК України передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання та, відповідно до ст. 121 ЗК України, громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної власності для ведення особистого селянського господарства не більше 2,0 га, розробили злочинну схему по незаконному заволодінню чужим майном - земельними ділянками.
		Відповідно до розробленого злочинного плану, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_12 займалися пошуком осіб, на ім`я яких можна було б оформити право власності на земельні ділянки, вводили їх в оману щодо необхідності оформлення документів на земельні ділянки та їх передачу іншим особам, зловживали їх довірою та організовували подачу в державні органи документів на виділення земельних ділянок і оформлення відповідних документів про передачу права власності на земельні ділянки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_8 ..
		В період з 25 травня 2010 року по 30 травня 2011 року ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , умисно, діючи у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , шляхом обману та зловживання довірою мешканців Хмельницької області, студентів навчальних закладів та підлеглих ОСОБА_12 працівників Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Хмельницької ОДА, заволоділи чужим майном в особливо великому розмірі - землями державної власності на територіях Михайлюцької сільської ради Шепетівського району, Стуфчинецької, Грузевицької, Ружичанської та Шаровечківської сільських рад Хмельницького району загальною площею 53,2 га та вартістю 20726190 грн., право розпорядження якими на момент заволодіння належало Шепетівській та Хмельницькій державним адміністраціям. На теперішній час правонаступником в частині цих повноважень відповідно до ст. 122 ЗК України є Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.
		23 вересня 2015 року ОСОБА_8 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України.
		24 вересня 2015 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід  тримання під вартою до 20 листопада 2015 року включно.
		11 листопада 2015 року прокурором продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014240270000003 до 4 місяців, тобто до 20 січня 2016 року.
		19 листопада 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 19 січня 2016 року.
		14 грудня 2015 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про зміну підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України.
		21-22 грудня 2015 року сторони кримінального провадження № 42014240279999993 повідомлені про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
		12 січня 2016 року прокуратурою Хмельницької області продовжено строк досудового розслідування кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні № 42014240270000003 до шести місяців, тобто до 20 березня 2016 року.
		Старший слідчий слідчого відділу Управління СБ України у Хмельницькій області звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою до 6-ти місяців.
		В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що завершити досудове розслідування до закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_8 не має можливості, оскільки необхідно провести наступні процесуальні дії  виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт.
		Задовольняючи клопотання, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, один з яких є особливо тяжким, а досудове розслідування не закінчене. Підозрюваний під час досудового розслідування здійснював вплив на свідків з метою змусити їх відмовитись від показань і, маючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон, може покинути межі України з метою ухилення від слідства та суду, що стало підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. І ці ризики не зменшились і виправдовують тримання підозрюваного під вартою.
		В своїй спільній апеляційній скарзі захисники адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , обравши йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
		Вказують на те, що у сторони обвинувачення відсутні докази переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування до взяття під варту. Останній з`явився на перший же виклик до УСБУ в Хмельницькій області, знаючи про можливе затримання, мав закордонний паспорт, проте можливістю покинути територію держави не скористався.
		Зазначають, що оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії виконання вимог ст. 290 КПК України, знищити, сховати чи спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, ОСОБА_8 не має можливості. А всі речі та документи, які сторона обвинувачення має намір використовувати як докази у даному провадженні, знаходяться у їх розпорядженні.
		На думку захисників не було здобуто та не надано слідчим суду і доказів незаконного впливу ОСОБА_8 на інших учасників кримінального провадження, що підтверджено протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 18-19 серпня 2014 року. Жодний з учасників кримінального провадження не заявляв у встановленому законом порядку про незаконний тиск на нього з боку ОСОБА_8 . 
		 Також зазначають, що сторона обвинувачення не надала і доказів намірів ОСОБА_8 на вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.
		 Вважають, що судом не враховані дані про стан здоров`я підозрюваного, наявність у нього ряду захворювань, від яких він неодноразово проходив лікування до свого арешту, однак продовжує хворіти та потребує лікування у подальшому.
		 Звертають увагу на те, що ОСОБА_8 є соціально адаптованою особою, має сім`ю, постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, на його утриманні знаходиться дружина, яка хворіє та потребує лікування. На утриманні ОСОБА_8 знаходиться його батько ОСОБА_17 , який є людиною пенсійного віку та мати ОСОБА_18 , яка також є людиною пенсійного віку та хворіє на ряд захворювань, є інвалідом 2 групи, у зв`язку з чим тривалий час проходить лікування. За станом свого здоров`я вони потребують стороннього догляду і допомоги. А також на утриманні у підозрюваного ОСОБА_8 знаходиться його одинокий родич ОСОБА_19 , який хворіє на психічне захворювання, є інвалідом другої групи і потребує постійного догляду.
		Заслухавши: суддю-доповідача про зміст оскаржуваного судового рішення; доводи захисників  адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про необхідність скасування ухвали слідчого судді та винесення нової з підстав, зазначених в їх спільній апеляційній скарзі; пояснення підозрюваного ОСОБА_8 в підтримку апеляційної скарги; слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа; думку прокурора про законність і обгрунтованість ухвали слідчого судді; вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.
		Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування 23 вересня 2015 року ОСОБА_8 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років та у вчиненні злочину, передбаченому ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України.
		В ч.3 ст. 197 КПК України виписано, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим кодексом.
		12 січня 2016 року прокуратурою Хмельницької області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014240270000003 до шести місяців, тобто до 20 березня 2016 року.
		Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов правильного висновку про те, що заявлені ризики не зменшились, оскільки ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, матиме змогу незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
		І продовжений слідчим суддею строк тримання ОСОБА_8 під вартою до шести місяців, тобто до 19 березня 2016 року, не виходить за межі строку досудового розслідування.
		Причини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді наведені.
		На думку колегії суддів слідчий суддя врахував наявні обставини кримінального провадження, об`єктивно оцінив особистість підозрюваного ОСОБА_8 , його соціальний статус і стан здоров`я та обґрунтовано прийняв рішення про необхідність продовження його ізоляції від суспільства.
		Доводи захисників та ОСОБА_8 про необґрунтовану підозру у вчиненні останнім злочинів, відсутність заявлених ризиків, а відтак і про можливість зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
		Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407 ч. 3, 418, 419, 424 ч. 4 КПК України, колегія суддів,-
		 п о с т а н о в и л а:
		 
		 Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 січня 2016 року щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8  до шести місяців, тобто до 19 березня 2016 року, залишити без зміни, а спільну апеляційну скаргу захисників - адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10   без задоволення.
		 Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
		 
		 
		Судді:/підписи/
		З оригіналом згідно:
		Суддя апеляційного суду
		Хмельницької області ОСОБА_2

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...