Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 271/6316/13-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу.
Надіслано для оприлюднення: 04.02.2016. Зареєстровано: 05.02.2016. Забезпечено надання загального доступу: 09.02.2016.
Дата набрання законної сили: 05.04.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		233                                                                                                  № 271/6316/13-ц 
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		      03 лютого 2016 року   Костянтинівським міськрайонний суд Донецької області у складі:головуючого - судді Наумик О.О., при секретареві Сухоставець Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівціцивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про відновлення втраченого судового провадження,
		В С Т А Н О В И В:
		Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк» звернулося до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №271/6316/13-цза позовом ПАТ «КБ «Південкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців
		та за зустрічним позовом ОСОБА_2до ПАТ «КБ «Південкомбанк», третя особа - ОСОБА_1, про припинення договору поруки №27/К/44 від 11.04.2008 р., закінченій ухваленням рішення,
		пославшись на таке:
		21.05.2014 р. Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області постановлено рішення по зазначеній цивільній справі по суті заявлених первісних і зустрічних позовних вимог.
		Не погодившись з цим рішенням ПАТ «КБ «Південкомбанк» звернулося до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою, ухвалою якого від 17.06.2014 р. цивільну справу повернуто до Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області для належного оформлення, а саме для виправлення описки як у вступній та резолютивній частинах, так і в повному тексті рішення, а також для ухвалення додаткового рішення, - в строк до 17.07.2014 р.
		Через проведення в м. Макіївці  місті розташування Червоногвардійського районного суду м. Макіївки антитерористичної операції відсутня будь-яка інформація про місцезнаходження вищезгадуваної цивільної справи, що дає підстави вважати про втрату її матеріалів при направленні до суду першої інстанції.
		Метою відновлення втраченого судового провадження заявник зазначає «відновлення процесуальних прав ПАТ «КБ «Південкомбанк», повязаних із втратою судового провадження та виконанням вимог, зазначених в Ухвалі апеляційного суду Донецької області від 17.06.2014 року».
		Підставами для відновлення втраченого судового провадження заявник зазначає таку підставу, як «повна втрата судового провадження у цивільній справі, яке закінчилося ухваленням рішення».
		Предметом відновлення є зміст окремих процесуальних документів чи їх частин, що містились у втраченій цивільній справі.
		Учасники цивільного процесу з утраченого провадження, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, зокрема ОСОБА_1, ОСОБА_2 - шляхом оголошення у пресі, а також на офіційному сайті суду, - до судового засідання не зявилися: представник заявника - ПАТ «КБ «Південкомбанк» надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність з посиланням на підтримання заяви про відновлення втраченого ОСОБА_3, ОСОБА_2 заперечень проти заявлених вимог суду не надали.
		Відповідно до ст.404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи. 
		Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, рішення в цивільній справі №271/6316/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Південкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців
		та за зустрічним позовом ОСОБА_2до ПАТ «КБ «Південкомбанк», третя особа - ОСОБА_1, про припинення договору поруки №27/К/44 від 11.04.2008 р., ухвалене 21.05.2014 р. Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області.
		Згідно зі ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 р. була визначена зміна територіальної підсудності судових справ,підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, для справ, підсудних Червоногвардійському районному суду м. Макіївки, визначена підсудність Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. 
		На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд вбачає підстави для часткового відновлення втраченого судового провадження, виходячи з такого. 
		Відповідно до ст.402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Згідно зі ст.403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Стаття 408 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
		Судом встановлено, що 21.05.2014 р. Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області було ухвалено рішення в цивільній справі № 271/6316/13-ц (2/271/153/14) по суті заявлених позовних вимог 
		як за первісним позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, третя особа: Служба у справах дітей Червоногвардійської районної адміністрації Макіївської міської ради,
		так і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк про припинення договору поруки, третя особа: ОСОБА_1.
		Факт ухвалення відповідного рішення, зміст цього рішення, склад учасників процесу підтверджуєтьсяДовідкою з автоматизованої системи документообігу суду про рух цивільної справи №271/6316/13-ц Червоногвардійського районного суду м. Макіївки, а також наданими заявником доказами, такими як:
		-копія позовної заяви ПАТ КБ Південкомбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців з копіями доданих до позовної заяви письмових доказів (а.с.18-53):
		- копія заяви про збільшення суми позовних вимог за первісним позовом з копіями доданих до заяви письмових доказів (а.с.54-57);
		- копія заперечень відповідачів проти позовних вимог за первісним позовом (а.с.58);
		- копія зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 доПАТ КБ Південкомбанк, третя особа - ОСОБА_1, - про припинення договору поруки № 27/К/44 від 11.04.2008 р. (а.с.59-60);
		- копія заперечень позивача за первісним позовом на зустрічну позовну заяву (а.с.61-64);
		- копія ухвали Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 07.04.2014 р., постановлена у звязку з розвязанням клопотання сторони відповідача за первісним позовом при розгляді справи по суті (а.с.65);
		- копія ухвали судді Апеляційного суду Донецької області від 17.06.2014 р. про повернення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, третя особа: Служба у справах дітей Червоногвардійської районної адміністрації Макіївської міської ради; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк про припинення договору поруки, третя особа: ОСОБА_1, - для виправлення описки та ухвалення додаткового рішення.
		Статтею 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено період проведення антитерористичної операції як час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; визначено територію проведення антитерористичної операції як територію України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.
		Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р (зі змінами) затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в тому числі м. Донецьк Донецької області.
		Відповідно до ст.14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» в районі проведення антитерористичної операції на час її проведення може бути встановлено спеціальний порядок; на вимогу керівників учасників антитерористичної операції підприємства, установи та організації, що знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, частково або повністю припиняють свою роботу.
		Цивільні справи, що перебували в провадженні Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області, у зв'язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 р. щодо зміни територіальної підсудності справ, до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили.
		Виходячи із зазначених обставин,суд вважає доведеним факт втрати судового провадження, про відновлення якого просить заявник.
		Для відновлення тексту процесуальних судових рішеньза зазначеним судовим провадженням використано електронні копії процесуальних документів, постановлених Червоногвардійським районним судом Донецької області. Електронна копія рішення суду першої інстанції, як і копія ухвали суду апеляційної інстанції за вище згадуваним судовим провадженням підписана електронним цифровим підписом судді відповідно та внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень».
		Стаття 408 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
		З урахуванням викладеного, суд вважає занеобхідневідновити втрачене судове провадження в частині точного і повного змісту рішення суду першої інстанції, ухваленого по суті заявлених позовних вимог, а також точного і повного змісту ухвали суду апеляційної інстанції про повернення цивільної справи до суду першої інстанції для виправлення описки та ухвалення додаткового рішення.
		Тож заява про відновлення втраченого судового провадження підлягає частковому задоволенню.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст.402-409 ЦПК України, суд
		В И Р І Ш И В:
		Заяву про відновлення втраченого судового провадження задовольнити частково.
		Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі № 271/6316/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, третя особа: Служба у справах дітей Червоногвардійської районної адміністрації Макіївської міської ради, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк про припинення договору поруки, третя особа: ОСОБА_1,
		в частині рішення суду першої інстанції:
		«Справа № 271/6316/13-ц
		ОСОБА_3 № 2/271/153/14
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		21 травня 2014 року 
		Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі: головуючої судді Заставенко М.О., при секретарі Гужвій В.В., Бановій О.М., Воронкова І.В.,за участюпредставника позивачаЯроцької Л.О.,відповідачівЛукяненко О.В., ОСОБА_2,представника відповідачівАнікєєнко Є.О.,представника третьої особиШакірової О.Ю.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, третя особа: Служба у справах дітей Червоногвардійської районної адміністрації Макіївської міської ради; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк про припинення договору поруки, третя особа: ОСОБА_1, - 
		ВСТАНОВИВ:
		06 листопада 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Південкомбанк (далі  ПАТ КБ Південкомбанк) звернулося до суду з позовною заявою уточненою (т.1 а.с.156, т.2 а.с.40-42) в ході розгляду справи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.
		Свої позовні вимоги мотивує тим, що 11.04.2008р. між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк Південкомбанк, правонаступником якого є ПАТ КБ Південкомбанк) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 44, відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 34130,00 доларів США зі сплатою 14,5 процентів річних з кінцевим терміном повернення кредиту 11.04.2028р., а останній відповідно до п. 1.1, 2.6 кредитного договору зобовязався повернути кредит на умовах визначених договором та графіком погашення заборгованості. У забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_1, між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 27/К/44 від 11.04.2008р. та між банком та ОСОБА_1 договір застави (іпотеки) нерухомого майна № 14/К/44 11.04.2008р, згідно якого в іпотеку банку передана однокімнатна квартира, загальною площею 32,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка придбана за кредитні кошти ОСОБА_1В та є його власністю. Позивач належним чином виконав свої зобовязання по кредитному договору, видавши відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 34130,00 доларів США, про що свідчить підпис ОСОБА_1 на заяві на видачу готівки № 1122_27 від 11.04.2008р. Повернення кредиту, сплату відсотків та комісії за його користування відповідач ОСОБА_1 повинен був здійснювати на умовах і в порядку, визначених п.п. 1.1, 2.6, 3.3.4 кредитного договору. У звязку з неналежним виконанням умов кредитного договору у ОСОБА_1 виникла заборгованість перед позивачем. Оскільки кредитним договором встановлений обовязок відповідача ОСОБА_1 повернути кредит частинами (з розстроченням) та він допустив прострочення повернення чергової частини, позивач має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплатити проценти. Не зважаючи на неодноразові звернення позивача до ОСОБА_1 погасити кредитну заборгованість, останнім проігноровані вимоги позивача, що грубо порушує умови кредитного договору та норми чинного законодавства. Станом на 30.04.2014р. заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем становить: 33790,97 доларів США  заборгованість по кредиту; 24857,41 доларів США  заборгованість по процентам; 181751,66 гривень  пеня. (т.2 а.с. 40-42). Відповідно до умов договору поруки, у звязку з порушенням ОСОБА_1 кредитного зобовязання, забезпеченого порукою, ОСОБА_2 відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що й ОСОБА_1, включаючи сплату основного боргу, процентів та штрафних санкцій, тобто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідають перед позивачем, як солідарні боржники. Відповідно до п. 2.4 Договору іпотеки, у випадку невиконання іпотекодавцем ОСОБА_1 зобовязань за цим або кредитним договором, у тому числі якщо кінцевий термін ще не настав, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до п. 4 договору іпотеки та за рахунок вилученої від реалізації Предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу. Відповідно до довідки від 31.01.2013р. позивачем встановлено, що в порушення п.4.2.6 договору іпотеки, ОСОБА_1 без письмової згоди та повідомлення позивача зареєстрував в квартирі, яка є предметом іпотеки свого малолітнього сина  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дружину ОСОБА_2 07.08.2013р. на адресу відповідачів позивачем була направлена вимога № 0708-1-1397-1, щодо погашення заборгованості з проханням мешканців квартири добровільно звільнити квартиру, яка є предметом іпотеки, яку згідно повідомлення про отримання поштового відправлення отримав батько ОСОБА_2 за місцем її колишньої реєстрації. Також вимога була направлена на всі відомі банку адреси, де відповідачі фактично мешкали або були зареєстровані, однак відповідачі навмисно не отримували рекомендовані листи, які поверталися до банку за закінченням терміну зберігання. На теперішній час кредит відповідачами не погашено, житлове приміщення не звільнено, вимогу банку від 07.08.2013р. не виконано, у звязку з чим позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 44 від 11.04.2008р. в розмірі 58648,38 доларів США. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача пеню за прострочення сплати кредиту та процентів за кредитним договором № 44 від 11.04.2008р. в розмірі 181751, 66 гривен. Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме однокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1 на користь позивача в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 44 від 11.04.2008р., що складає 58648,38 доларів США та 181751,66 гривен  шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження. Виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (26.01.2008р.н.) та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі, яка є предметом іпотеки та розташована за адресою: АДРЕСА_2, зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5?яненко ОСОБА_6 на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривна 00 копійок.
		    17.01.2014р. відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ Південкомбанк, третя особа: ОСОБА_1, про припинення договору поруки, яка вмотивована тим, що 11.04.2008р., вона з позивачем уклала договір поруки № 27/К/44, відповідно до умов якого вона зобовязалася солідарно і в повному обсязі відповідати перед банком за виконання зобовязань ОСОБА_1 на умовах укладеного ним кредитного договору № 44 від 11.04.2008р. Посилаючись на ст.ст. 559, 526 ЦК України, вважає, що банк пропустив строк звернення до поручителя з вимогою погашення боргу за кредитним договором, оскільки 07.10.2009р. на користь банка був зроблений виконавчий напис, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме однокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, в рахунок сплати безспірної заборгованості за кредитним договором № 44 від 11.04.2008р. що станом на 07.10.2009р. виникла в розмірі 270719,09 грн. - суми кредиту, 28778,73 грн.  процентів за користування кредитом, 27202,68 грн.  пені за прострочення сплати процентів, 2079,40 грн.  пені за прострочення повернення кредиту. Так відповідно до ухвали Апеляційного суду Донецької області від 15.07.2013 року встановлено, що банк проінформував поручителя про загальний розмір заборгованості, про що свідчить повідомлення банку від 07.07.2009р. та вимагав дострокового повернення коштів за кредитом. Цією ж ухвалою встановлено, що банк самостійно змінив процентну ставку з 14,5% до 17%, про що ОСОБА_2 не повідомлялася та не підписувала додаткової угоди, щодо збільшення зобовязань за кредитним договором. Вважає, що договір поруки необхідно визнати припиненим на підставі ст. 559 ЦК України, оскільки збільшення процентної ставки, яке призвело до збільшення зобовязання поручителя, було проведено без її згоди. Крім того, у звязку з невиконанням вимоги банку від 07.07.2009р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 був вчинений виконавчий     напис, а 23.10.2009р. Червоногвардійським відділом державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження, щодо звернення стягнення на однокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 в рахунок погашення заборгованості станом на 07.10.2009р. Таким чином, дії банку, щодо звернення стягнення свідчать про застосування права на повернення кредиту достроково ще 07.10.2009р., а у звязку з тим, що банк з позовом звернувся 05.11.2013р., тобто через 4 роки, вважає, що договір поруки має бути припиненим на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України. Просить суд припинити дію договору поруки № 27/К/44 від 11.04.2008р., укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством Південкомбанк.
		    Ухвалою Червоногвардійського районного суду від 17.01.2014р у якості третьої особи до участі у розгляді вимог за первісним позовом залучено Службу у справах дітей Червоногвардійської районної адміністрації Макіївської міської ради.
		У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5, позовні вимоги позивача підтримала в повному об?ємі пославшись на обставини та факти викладені у позовній заяві та просила суд позов задовольнити. У задоволенні вимог зустрічної позовної заяви просила відмовити.
		    Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він дійсно 11.04.2008р. з позивачем уклав кредитний договір № 44, відповідно до умов якого, позивач надав йому грошові кошти у розмірі 34130,00 доларів США зі сплатою 14,5 процентів річних з кінцевим терміном повернення кредиту 11.04.2028р., за які він придбав однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2, в якій він мешкає разом із дружиною та неповнолітнім сином. Надав суду заяву про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності. Просив суд задовольнити вимоги зустрічної позовної заяви.
		    Відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення вимог первісного позову та підтримала зустрічну позовну заяву, вимоги якої просила задовольнити.
		    Представник відповідачів ОСОБА_8, не оспорювала розрахунок заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором та просила суд застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності. Не заперечувала проти виселення ОСОБА_2 Щодо вимог стосовно виселення неповнолітнього ОСОБА_4 заперечувала, та просила закрити провадження за вимогами про зняття з реєстраційного обліку. Зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_2 просила задовольнити.
		Представника третьої особи ОСОБА_9, в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні вимог, щодо виселення дитини. 
		Вислухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті у їх сукупності, суд встановив наступне.
		Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Ст. 10 ч. 3 і ст. 60 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, передбачено, що кожна із сторін зобовязання довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до вимог ст. 58 ч. 1, ч. 3 ЦПК України, належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування.
		Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з копії кредитного договору № 44 від 11.04.2008р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк Південкомбанк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Південкомбанк та ОСОБА_10, позивач надав відповідачу ОСОБА_10 грошові кошти у розмірі 34130,00 доларів США зі сплатою 14,5 процентів річних з кінцевим терміном повернення кредиту 11.04.2028р., а останній зобовязався повернути кредит на умовах визначених договором та графіком погашення заборгованості. (а.с. 72-75 т. 1).
		За правилами ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог  відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов?язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільнюється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції на весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
		Ст. 629 ЦК України чітко встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
		Ст.1049, 1054 ЦК України передбачено, що Позичальник зобовязується повернути Кредитору надані грошові кошти та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. 
		Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
		Відповідно до заяви про видачу готівки № 1122_27 від 11.04.2008р., ВАТ КБ Південкомбанк видав, а ОСОБА_10 отримав відповідно до кредитного договору №44 від 11.04.2008р. кредитні кошти у розмірі 34130,00 доларів США (а.с.100 т. 1). 
		Таким чином, позивач виконав умови кредитного договору, видавши відповідачу ОСОБА_10 кредитну суму.
		Як убачається з розрахунку заборгованості за договором № 44 від 11.04.2008р., ОСОБА_10 порушив умови укладеного договору по своєчасному поверненню суми кредиту та сплати відсотків за користування ним, внаслідок чого утворився борг перед позивачем, який станом на 30.04.2014р. становить: 33790,97 доларів США  заборгованість по кредиту; 24857,41 доларів США  заборгованість по процентам (т.2 а.с. 43-44), тому суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_10 в односторонньому порядку відмовився від належного виконання взятих на себе зобовязань за кредитним договором та доповнень до нього.
		Відповідно до п. 3.2.6 Кредитного договору № 44 від 11.04.2008р кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту, процентів та неустойки у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов?язань за цим договором.
		Невиконання або неналежне виконання сторонами договору своїх обовязків тягне правові наслідки, передбачені статтею 611 ЦК України, зокрема: сплати неустойки (штраф, пеня) і відшкодування збитків та моральної шкоди.
		Згідно розрахунку наданого позивачем відповідно до п. 4.1 Кредитного договору пеня за прострочення кредитного зобов?язання боржником становить -181751,66 гривень (а.с. 45-46 т.2)
		Відповідно до статті 1048 ЦК України Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. 
		Таким чином, суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості та суми штрафу, пені, що утворились у відповідача ОСОБА_10 за кредитним договором станом на 30.04.2014р.
		Також, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_11 було укладено договір поруки № 27/К/44 від 11.04.2008р., відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_11 відповідає перед позивачем за виконання позичальником усіх його зобов?язань в повному обсязі, тобто у тому ж обсязі, що й боржник  ОСОБА_10 (а.с. 85-86 т. 1).
		Виходячи з положень ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржника. У разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
		Згідно ст. 541 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.
		Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
		Таким чином поручитель ОСОБА_11, з якою було укладено договір поруки в забезпечення виконання зобовязань позичальника ОСОБА_10, несе солідарну відповідальність із позичальником, щодо повернення банку кредитних коштів.
		Згідно із вимогами ПАТ КБ Південкомбанк № 09/08-1-594 від 29.03.2013р., №09/08-1-534 від 21.03.2013р., № 09/08-1-729 від 15.09.2012р., № 09/08-1-234 від 22.02.2010р. щодо погашення заборгованості за кредитним договором №44 від 11.04.2008р. (а.с. 102; 104; 106; 107 т. 1), відповідачам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було повідомлено про необхідність сплатити заборгованість за кредитом, про що свідчать поштові повідомлення про отримання поштового відправлення (а.с. 103; 105 т. 1). До теперішнього часу заборгованість не сплачена. 
		Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
		Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов?язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов?язань за цим договором строк пред?явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов?язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов?язання у повному обсязі або у зв?язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. 
		Предявлення вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору) так і пред?явлення до нього позову. При цьому в разі пред?явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від настання строку виконання основного зобов?язання.
		Зі змісту договору поруки вбачається, що строк його припинення не встановлено. 07.10.2009р. на користь банку був зроблений виконавчий напис, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, що свідчить про застосування права позивача на повернення кредиту достроково, ще у 2009р. У шестимісячний строк від дня настання строку пред'явлення вимоги до поручителя ОСОБА_11, позивач до суду не звернувся а звернувся лише у 2013р. Таким чином суд приходить до висновку, що шестимісячний строк для пред?явлення вимоги до відповідача ОСОБА_11, як поручителя сплив 07.04.2010 року. Також кредитним договором встановлено періодичність сплати платежів, а тому право на пред'явлення вимоги до поручителя протягом шести місяців позивач також отримав з моменту несплати позичальником чергового платежу, тобто з грудня 2008 року.
		Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється також у разі зміни зобов?язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується розмір його відповідальності.
		У зобовязаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав покладання на останню відповідальності за невиконання або неналежне виконання позивальником своїх зобов?язань перед банком.
		Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15.07.2013р. встановлено, що банк самостійно змінив процентну ставку з 14,5% до 17%, про що ОСОБА_11 не повідомлялася та не підписувала додаткової угоди, щодо збільшення зобов?язань за кредитним договором (а.с.130-133 т. 1).
		Таким чином, суд дійшов висновку, що є усі підстави для задоволення вимог зустрічної позовної заяви, а тому договір поруки № 27/К/44 від 11.04.2008р., укладений між ОСОБА_11 та Публічним акціонерним товариством Південкомбанк підлягає припинею, підстав для покладення відповідальності на останню за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов?язань перед банком немає, внаслідок чого позовні вимоги позивача в частині солідарного стягнення заборгованості задоволенню не підлягають, а заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_10
		У судовому засіданні відповідач ОСОБА_10 заявив клопотання про застосування до спірних правовідносин встановленого законом трирічного строку позовної давності.
		Позовна давність, як визначено ст. 256 ЦК України, це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). 
		За правилами ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається з дня, коли особа дізналась або могла дізнатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
		Приписами частин 4, 5 ст. 267 ЦК України встановлено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у задоволенні позову. Якщо суд визнає поважними причини пропуску позовної давності, порушене право підлягає захисту. 
		Позивач звернувся до суду з даним позовом 06.11.2013р., тобто захисту підлягає право стягнення заборгованості сум за період з 06.11.2010р. 
		Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №44 від 11.04.2008р. наданого позивачем за період з 06.11.2010р. по 06.11.2013р. за процентною ставкою 14,5 % з терміном сплати до 11.04.2028р. заборгованість становить: 47080,66 доларів США в тому числі за кредитом 33105, 93 долари США, проценти 13974,73 долари США (т.2 а.с. 48, 49). З урахуванням розрахунку заборгованості доданого до збільшених під час розгляду справи позовних вимог заборгованість за договором за період з 06.11.2013р. по 30.01.2014р. за процентною ставкою 14,5 % з терміном сплати до 11.04.2028р. по процентам становить 1528,14 доларів США (т.2 а.с. 62), а за період 01.02.2014р. по 29.04.2014р. по процентам становить 1181,30 доларів США ( в тому числі лютий 2014р.  375,87 доларів США, березень 2014р. - 416,14 доларів США, квітень 2014р. - 389, 29 доларів США) (т.2 а.с. 44). 
		Таким чином, суд дійшов висновку, що строк позовної давності по спірних правовідносинах за період по 06.11.2010р. позивачем пропущено та підстав для його відновлення немає, тому стягненню підлягає заборгованість за кредитним договором за період з 06.11.2010р. по 30.04.2014р. по кредитному договору №44 від 11.04.2008р. в розмірі 49790,10 доларів США, в тому числі за кредитом 33105, 93 долари США, проценти 16684,17 (13 974,73 + 1528, 14+ 1181,30) долари США.
		Що стосується стягнення з відповідача ОСОБА_10 пені за прострочення сплати кредиту то вони також підлягають задоволенню в межах строку позовної давності, що визначений п.6.2 кредитного договору, в якому сторони погодили, що до вимог про стягнення пені застосовується позовна давність терміном у три роки, а також відповідно до п.4.1 кредитного договору, яким визначений розмір пені не більше ніж 50 % від загальної суми виданого кредиту (34130 доларів США : 2 = 17065 доларів США).
		Таким чином, враховуючи, що за період з 23.11.2010р. по 11.03.2012р. розмір пені становить 17065 долари США, (тобто станом на 30.04.2014р. він буде перевищувати передбачений кредитним договором граничний розмір), що курсу НБУ станом на 30.04.2014р. (11,4081 гривень за 1 долар США) становить 181571,66 гривень, суд вважає, що стягненню підлягає пеня в розмірі 181571, 66 гривень (а.с.46, 50-61).
		У забезпечення виконання зобовязання, між ПАТ КБ Південкомбанк та ОСОБА_10 було укладено іпотечний договір № 14/К/44 від 11.04.2008р. та договір № 1 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору № 14/К/44 від 11.04.2008р., згідно яких в іпотеку банку передана однокімнатна квартина квартира № 60 на шостому поверсі в будинку № 9а по вулиці Черняхівського міста Макіївки Донецької області, загальною площею 32,4 кв.м., яка належить ОСОБА_10 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири (а.с.99 т. 1). Заставна вартість предмета іпотеки обумовлена сторонами договору іпотеки становить 228471,81 грн. Відповідно до умов Договору іпотеки, у випадку невиконання ОСОБА_12 зобов?язань за цим або кредитним договором, у тому числі якщо кінцевий термін ще не настав, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до п. 4 договору іпотеки та за рахунок вилученої від реалізації Предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу (а.с. 87-93 т. 1).
		Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
		Згідно ч. 1-2 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. 
		Відповідно до ст. 33 Закону України від 05 червня 2003 року № 898-ІV Про іпотеку іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. 
		У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки, за правилами ст. 3 Закону України Про іпотеку іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.
		Відповідно до ч. 1ст. 35 Закону України Про іпотеку у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.
		Як встановлено у судовому засіданні 07.10.2009р. на користь банку приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 був зроблений виконавчий напис № 1143, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме однокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, в рахунок сплати безспірної заборгованості на підставі якого відкрито виконавче провадження (постанова № ВП 42226239 від 24.02.2014р. (а.с. 8 т.2.)
		Таким чином, має місце повторне звернення стягнення на предмет іпотеки, на однокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_10 на користь позивача в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_10 за кредитним договором № 44 від 11.04.2008р., шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, що не відповідає закону, тому позовні вимоги в цієї частині задоволенню не підлягають.
		Вирішуючи позовні вимоги, в частині виселення ОСОБА_13, ОСОБА_11 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі, яка є предметом іпотеки та розташована за адресою: АДРЕСА_2 суд виходить з наступного. 
		Відповідно до довідки від 31.01.2013р., позивачем встановлено, що в порушення п.4.2.6 договору іпотеки, ОСОБА_10 без письмової згоди та повідомлення позивача зареєстрував в квартирі, яка є предметом іпотеки свого малолітнього сина  ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дружину ОСОБА_11 (а.с.101 т. 1). Факт реєстрації ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 також підтверджено довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області (а.с.1 т.1).
		Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області ОСОБА_13, зареєстрованим по Донецькій області не значиться (а.с. 34 т. 2).
		В квартирі за адресою: АДРЕСА_3, фактично мешкають мати, батько та дитина, і ця обставина Відповідачем ОСОБА_10 та представником відповідачів визнана у судовому засіданні, та не оспорювалась позивачем, тому не підлягає доказуванню відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України.
		Згідно довідок 07.08.2013р. (а.с.109-110 т. 1) на адресу відповідачів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 позивачем була направлена вимога № 0708-1-1397-1, щодо погашення заборгованості з проханням мешканців квартири добровільно звільнити квартиру, яка є предметом іпотеки, яку згідно повідомлення про отримання поштового відправлення (а.с.111 т. 1) отримав батько ОСОБА_11  Філоненко, за місцем її колишньої реєстрації. Також вимога була направлена на всі відомі банку адреси, де відповідачі фактично мешкали або були зареєстровані. 
		Відповідно до ст. 39 Закону України Про іпотеку одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.
		Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України Про іпотеку звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться в порядку, встановленому законом. 
		У частинах 2 і 3 цієї ж ст. 40 законодавець установлює певний порядок дій банку: після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобовязані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дні отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.
		Аналогічний порядок щодо виселення всіх громадян, що мешкають у житловому будинку або житловому приміщенні, на які звернуто стягнення як на предмет іпотеки, передбачено в ч. 3 ст. 109 ЖК України. 
		При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов, а саме: у разі якщо мешканці не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.
		Таким чином, при вирішенні позову в частині виселення з урахуванням того, що вже звернуто стягнення на предмет іпотеки про що мешканцям відомо, суд враховує що вимога про звільнення приміщення була отримана родичем відповідача, що не заперечувалось відповідачами, а до теперішнього часу в квартирі проживають ОСОБА_13, ОСОБА_11 та їх дитина ОСОБА_13.
		Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача в цій частині та виселення ОСОБА_10, ОСОБА_11 та їх дитини ОСОБА_13, які проживають у квартирі, яка є предметом іпотеки та розташована за адресою: АДРЕСА_2
		Що стосується позовних вимог, в частині зняття з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, суд враховує положення Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, відповідно до ст.3 якого реєстрацією є внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції. Згідно ч.1 ст.7 Закону зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. 
		Згідно з ч.1 ст.11 Закону реєстрація місця проживання та місця перебування осіб здійснюється органом реєстрації.
		Таким чином, за наявності судового рішення про виселення, яке набрало законної сили, та відповідно до ст.14 ЦПК України є обов'язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, зняття з реєстраційного обліку такої особи у судовому порядку не потребується, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.   
		Відповідно до ст. 88 ЦПК України, кошти затрачені позивачем на сплату судового збору у розмірі 3441 гривня 00 копійок підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_10 на користь позивача.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 261, 267, 525, 526, 541, 543, 553, 553, 559, 589, 590, 610, 625, 629, 1048, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 3, 33, 35, 39, 40 ЗУ Про іпотеку, ст. 109 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд 
		ВИРІШИВ:
		Позовні вимоги ОСОБА_11  задовольнити. 
		Визнати припиненим договір поруки № 27/К/44 від 11.04.2008р. укладений між ОСОБА_11 та Публічним акціонерним товариством Південкомбанк з 07.04.2010 року. 
		Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк - задовольнити частково.
		Стягнути з ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк заборгованість за кредитним договором № 44 від 11.04.2008р. за період з 06.11.2010р. по 30.04.2014р. в розмірі 49790 (сорок дев?ять тисяч сімсот девяносто) доларів США 10 центів, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 33105,93 долари США та заборгованості по процентам у розмірі 16684,17 долари США.
		Стягнути з ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк пеню за прострочення сплати за кредитним договором № 44 від 11.04.2008р. в розмірі 181751 (сто вісімдесят одна тисяча сімсот п?ятдесят одна) гривня 66 копійок. 
		Виселити ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5 з квартири № 60, яка розташована у будинку № 9а, по вулиці Черняхівського у м.Макіївка.
		Стягнути з ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк суму сплаченого судового збору в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня 00 копійок.
		В решті вимог позивача  відмовити.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Червоногвардійський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
		 
		    Суддя:                                      М.О. Заставенко»,
		а також в частині ухвали суду апеляційної інстанції:
		       «                                                                        Єдиний унікальний 271/6316/13-ц
		Номер провадження 22ц/775/5481/14
		Головуючий у 1 інстанції Заставенко М.О.
		Суддя  доповідач Груіцька Л.О.
		УХВАЛА 
		про повернення цивільної справи
		17 червня 2014 року                             м. Донецьк
		Суддя апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк» на рішення Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 21.05.2014 р. за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, третя особа: Служба у справах дітей Червоногвардійської районної адміністрації Макіївської міської ради; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк про припинення договору поруки, третя особа: ОСОБА_1,
		В С Т А Н О В И В:
		Рішенням Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 21 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, а позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк» задоволено частково.
		Не погодившись з вказаним рішенням суду Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Південкомбанк» подало апеляційну скаргу.
		Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
		Відповідно до ст. 219 ЦПК України виправити допущені у судовому рішенні описки може суд, який постановив рішення, з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.
		В п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України про судове рішення у цивільній справі від 18.12.2009 № 14 зазначено, що згідно з частиною першою статті 192 ЦК законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. У зв'язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових суми суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні. При стягненні періодичних платежів суд має вказати період, протягом якого провадиться виконання. 
		Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.
		Суддя дослідивши надані матеріали справи вважає, що неможливо відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк» на рішення Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 21 травня 2014 року, оскільки:
		1. по тексту у вступній та резолютивній частині та повному тексті рішення Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 21 травня 2014 року допущені грамматичні помилки, а саме в адресі відповідачів: замість вул.Черняховського у м.Макіївки вказано вул.Черняхівського у м.Макіївки.
		З витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек вбачається, що об'єктом обтяження є квартира іпотекодавцяЛукяненко ОСОБА_14, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 /т.1 а.с.94/ Також з договору купівлі-продажу видно, що ОСОБА_1 купив квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 /т.1 а/с 99/. Окрім того позивач в позові 06.11.2013 року вказував саме АДРЕСА_6 /т.1 а/с 5/.
		2. оскаржуванимрішенням суду першої інстанції стягнуто зЛукяненко ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк» заборгованість за кредитним договором №44 від 11.04.2008 року за період з 06.11.2010 року по 30.04.2014 року в розмірі 49790 доларів США 10 центів, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 33105,93 долари США та заборгованості по процентам у розмірі 16684,17 долари США.
		У разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення нанести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. 
		Наявність вищезазначених недоліків перешкоджає відкриттю провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк» на рішення Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 21 травня 2014 року.
		Враховуючи викладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для:
		1 належного оформлення, а саме для виправлення описки у вступній та резолютивній частині та в повному тексті рішенні Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 21 травня 2014 року.
		2 для ухвалення додаткового рішення.
		Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК , ч.2 ст.220 ЦПК України, суддя, -
		У Х В А Л И В:
		Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, третя особа: Служба у справах дітей Червоногвардійської районної адміністрації Макіївської міської ради; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк про припинення договору поруки, третя особа: ОСОБА_1 Васильовичповернути до суду першої інстанції для виправлення описки та для ухвалення додаткового рішення.
		Надати строк Червоногвардійському районному суду м.Макіївки Донецької області для усунення недоліків по справі до 17 липня 2014 року.   
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		Суддя         апеляційного суду
		Донецької області                                                           ОСОБА_15О.».
		Рішення про відновлення втраченого судового провадження може бути оскаржено лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
		Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...