Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 804/7381/14 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Старі категорії (адм); реалізації податкового контролю.
Надіслано для оприлюднення: 03.02.2016. Зареєстровано: 05.02.2016. Забезпечено надання загального доступу: 05.02.2016.
Дата набрання законної сили: 15.02.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  
		ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
		 
		П О С Т А Н О В А
		 
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		 
		"03" лютого 2016 р.                    м. Київ                                        К/800/23969/15 
		Вищий адміністративний суд України у складі: головуючого судді Бухтіярової І.О., суддів Приходько І.В., Юрченко В.П.,
		розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області     
		на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2014 року 
		та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015 року 
		у справі № 804/7381/14
		за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» (далі - позивач, ТОВ «ЦУМ»)
		до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач, ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська)
		про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		ТОВ «ЦУМ» звернулось у травні 2014 року до суду з адміністративним позовом до ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, у якому просить: визнати протиправними дії ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська щодо невизнання податковою декларації ТОВ «ЦУМ» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період квітень 2014 року; скасувати рішення ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська № 9478/10/04-61-1802 від 12.05.2014 року про невизнання податковою декларації ТОВ «ЦУМ» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період квітень 2014 року; зобов'язати ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська прийняти податкову декларацію ТОВ «ЦУМ» з податку на додану вартість за  звітний (податковий) період квітень 2014 року з додатками датою її фактичного отримання; зобов'язати ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська відобразити показники (дані) податкової декларації ТОВ «ЦУМ» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період  квітень 2014 року в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку ТОВ «ЦУМ»; зобов'язати ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення у даній справі.
		Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015 року, позов задоволено частково: визнано протиправними дії ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська щодо невизнання податковою декларації ТОВ «ЦУМ» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період  квітень 2014 року; скасовано рішення ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська № 9478/10/04-61-1802 від 12.05.2014 року про невизнання податковою декларації ТОВ «ЦУМ» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період  квітень 2014 року; зобов'язано ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ 35986580, 49083, м. Дніпропетровськ, пр. ім. газети «Правда», буд. 67) прийняти податкову декларацію ТОВ «ЦУМ» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період квітень 2014 року з додатками датою її фактичного отримання; зобов'язано ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська відобразити показники (дані) податкової декларації ТОВ «ЦУМ» (код ЄДРПОУ 35986580, 49083, м. Дніпропетровськ, пр. ім. газети «Правда», буд. 67) з податку на додану вартість за звітний (податковий) період  квітень 2014 року в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку ТОВ «ЦУМ» (код ЄДРПОУ 35986580, 49083, м. Дніпропетровськ, пр. ім. газети «Правда», буд. 67). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
		Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить касаційну скаргу задовольнити, скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.  
		Позивач у своїх запереченнях на касаційну скаргу зазначає, що рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими, прийнятими з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.
		Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому засіданні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
		Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. 
		Судами попередніх інстанцій встановлено, що 07.05.2014 року ТОВ «ЦУМ» направило поштою до ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська податкову декларацію  з податку на додану вартість за звітний (податковий) період квітень 2014 року, що підтверджується описом вкладення з відбитком календарного штампу поштового відділення та чек про сплату поштового відправлення.
		Рішенням відповідача № 9478/10/04-61-1802 від 12.05.2014 року декларацію позивача не визнано податковою у зв'язку зі складенням декларації з порушенням вимог п. 48.4 ст. 48 Податкового кодексу України (далі - ПК України), а саме: зазначено недостовірний обов'язковий реквізит - індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість, який відсутній в реєстрі платників податку на додану вартість. Свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «ЦУМ» анульовано 12.12.2013 року на підставі підпункту «ж» п. 184.1 ст. 184 ПК України.  
		Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо відмови у визнанні декларації за квітень 2014 року, поданої ТОВ «ЦУМ», податковою звітністю, також вважали обґрунтованими позовні вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача внести зміни до особового рахунку позивача, відобразивши в обліковій картці особового рахунку відповідні дані, які містяться у поданій позивачем звітності. 
		Колегія суддів частково погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій, виходячи з наступного.
		Суд касаційної інстанції вважає за правильне погодитися з висновками судів попередніх інстанцій про визнання протиправними дії відповідача щодо неприйняття як податковий звіт декларації ТОВ «ЦУМ» за квітень 2014 року з податку на додану вартість та про зобов'язання прийняти податкову декларацію ТОВ «ЦУМ» за квітень 2014 року з податку на додану вартість, беручи до уваги наступне.
		Судами попередніх інстанцій встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивачем 07.05.2014 року до відповідача поштою була направлена податкова декларація з податку на додану вартість за звітний (податковий) період квітень 2014 року, що підтверджується описом вкладення з відбитком календарного штампу поштового відділення, чеком про сплату поштового відправлення та повідомленням про вручення поштового відправлення.
		Разом з тим, відповідачем не прийнято вказану податкову декларацію та направлено позивачу лист від 12.05.2014 року № 9478/10/04-61-1802, з якого вбачається, що декларацію не визнано податковою у зв'язку зі складенням декларації з порушенням вимог п. 48.4 ст. 48 ПК України, а саме: зазначено недостовірний обов'язковий реквізит - індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість, який відсутній в реєстрі платників податку на додану вартість. Свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «ЦУМ» анульовано 12.12.2013 року на підставі пп. «ж» п. 184.1 ст. 184 ПК України.
		Перевіряючи законність та обґрунтованість невизнання відповідачем як податкову звітність наданої позивачем податкової декларації, суди попередніх інстанцій вірно виходили з наступного.
		За приписами п. 46.1 ст. 46 ПК України податкова декларація - це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.
		У відповідності до п. 49.8 ст. 49 ПК України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 ст. 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.
		Пунктом 49.9 ст. 49 ПК України встановлено, що за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання органом державної податкової служби. За умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою. 
		Згідно п. 49.10. ст. 49 ПК України, відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.
		Судами попередніх інстанцій було встановлено, що подана ТОВ «ЦУМ» декларація з ПДВ за квітень 2014 року містила всі передбачені законом реквізити.
		Також судами було встановлено, що у грудні 2013 року позивачем було подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву про скасування рішення ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська № 72 від 12.12.2013 року про анулювання реєстрації платника ПДВ. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2014 року по справі № 804/940/14 позовні вимоги ТОВ «ЦУМ» задоволені в повному обсязі. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2014 року по справі № 804/940/14 залишено без змін.
		Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дії відповідача щодо неприйняття як податковий звіт декларації ТОВ «ЦУМ» за квітень 2014 року з податку на додану вартість, скасування рішення про невизнання податковою декларації ТОВ «ЦУМ» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період квітень 2014 року та про зобов'язання відповідача прийняти податкову декларацію ТОВ «ЦУМ» за квітень 2014 року з податку на додану вартість.
		Однак, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність зміни резолютивної частини постанови суду першої інстанцій з огляду на те, що абзаци 2, 3 та 4 резолютивної частини постанови містять не вірний висновок по суті вимог, оскільки резолютивна частина постанови адміністративного суду про задоволення позовних вимог у справі, предметом оскарження в якій є протиправність відмови податкового органу у прийнятті податкової декларації має містити висновок про визнання протиправною відмову податкового органу прийняти податкову декларацію, а податкової декларації такою, що подана платником податків у день її фактичного отримання органом державної податкової служби (із зазначенням дати). Вимоги про зобов'язання податкового органу прийняти податкову декларацію, визнання протиправними рішення, дії, бездіяльності податкового органу, визнання поданої декларації податковою звітністю, визнання податкової декларації поданою варто розглядати як вимогу про визнання протиправною відмови у прийнятті податкової декларації, поданої платником податків на певну дату.
		Відповідні висновки суду можуть бути викладені в мотивувальній частині рішення з посиланням на абзац десятий частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, яка надає право суду прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав позивача. У резолютивній частині відображається власне протиправність відмови у прийнятті податкової декларації, поданої платником податків на певну дату. Суди повинні розглянути питання щодо протиправності відмови у прийнятті податкової декларації, незважаючи на те, в якій словесній формі сформульовані позовні вимоги позивача, якщо зі змісту таких вимог вбачається, що вони спрямовані на відновлення прав платника податків, порушених внаслідок такої відмови.
		Відповідно до ст. 225 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право змінити судове рішення, якщо у справі немає необхідності досліджувати нові докази або встановлювати обставини, а судове рішення, яке змінюється, є помилковим тільки в частині.
		За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку про необхідність зміни постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2014 року шляхом заміни в резолютивній частині абзаців 2, 3 та 4 наступного змісту: «Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області щодо невизнання податковою декларації товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період  квітень 2014 року. Скасувати рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 9478/10/04-61-1802 від 12.05.2014 року про невизнання податковою декларації товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період  квітень 2014 року. Зобов'язати Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 35986580, 49083, м. Дніпропетровськ, пр. ім. газети «Правда», буд. 67) прийняти податкову декларацію товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період  квітень 2014 року з додатками датою її фактичного отримання» на абзац 2 наступного змісту: «Визнати протиправною відмову Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області прийняти податкову декларацію товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період квітень 2014 року, а податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період квітень 2014 року визнати такою, що подана товариством з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» у день її фактичного отримання, а саме 12.05.2014 року». 
		Разом з тим, суд касаційної інстанції не може погодитися з висновками судів попередніх інстанцій про необхідність задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відобразити  показники податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року в картці особового рахунку з податку на додану вартість, оскільки ця вимога є похідною вимог про визнання протиправною відмову у прийнятті декларації з податку на додану вартість, та на стадії розгляду питання про визнання протиправною відмови у прийнятті декларації є передчасною.
		Зазначене судами попередніх інстанцій при постановленні оскаржуваних судових рішень взято до уваги не було.
		Враховуючи викладене вище, рішення судів першої та апеляційної інстанцій слід скасувати в частині задоволення позову про зобов'язання відобразити показники податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року в картці особового рахунку з податку на додану вартість та прийняти в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позову, оскільки судами повно та правильно встановлені обставини справи, але дана їм невірна юридична оцінка. В частині про визнання протиправними дії відповідача щодо невизнання податкової звітності судові рішення підлягають зміні.   
		На підставі викладеного та керуючись статтями 220-232Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд, - 
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		                    
		Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити частково.
		Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015 року у справі № 804/7381/14 в частині зобов'язання Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відобразити показники (дані) податкової декларації товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» (код ЄДРПОУ 35986580, 49083, м. Дніпропетровськ, пр. ім. газети «Правда», буд. 67) з податку на додану вартість за звітний (податковий) період квітень 2014 року в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» (код ЄДРПОУ 35986580, 49083, м. Дніпропетровськ, пр. ім. газети «Правда», буд. 67) - скасувати.
		В цій частині винести нове рішення, яким в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» відмовити.
		Змінити постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2014 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015 року, у справі № 804/7381/14, виклавши абзаци 2, 3 та 4 її резолютивної частини в наступній редакції:
		«Визнати протиправною відмову Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області прийняти податкову декларацію товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період квітень 2014 року, а податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період квітень 2014 року визнати такою, що подана товариством з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» у день її фактичного отримання, а саме 12.05.2014 року».
		В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015 року у справі № 804/7381/14 - залишити без змін. 
		Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.
		 
		Головуючий суддя:                                                                      І.О. Бухтіярова
		Судді:                                                                                            І.В. Приходько 
		                                                                                                      В.П. Юрченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...