Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 22ц-1762 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 23.10.2009. Забезпечено надання загального доступу: 06.11.2009.
Дата набрання законної сили: 17.09.2009
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		копія 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ 
		_____________________________________________________________________ 
		 
			УХВАЛА 
			ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
			 
				17 вересня 2009 року                               м. Хмельницький 
				 
					 Колегія суддів судової палати у цивільних справах 
					Апеляційного суду Хмельницької області 
					 
						в складі :головуючої  судді Карпусь С.А., 
						  суддів : Баса О.Г., Кізюн О.Ю. 
						  при секретарі Стельмах І.В.  
						  з участю : представника Акціонерно-комерційного банку  
						  соціального розвитку „Укрсоцбанк” ОСОБА_2 
						    
						розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1762 за апеляційною скаргою Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 червня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” про зобовязання видачі готівкою кредитних коштів. 
						Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів 
						 
						в с т а н о в и л а : 
						 
							В квітні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк” про зобовязання видати готівкою кредитні кошти, посилаючись на те, що 6.09.2007 року між ним та АКБ „Укрсоцбанк” укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії в сумі 40000 доларів США терміном на 10 років. Відповідно до умов цього договору йому надано право на отримання кредиту в межах максимального ліміту заборгованості, що діє на дату отримання траншу. 13.03.2009 року він звернувся до відповідача з клопотанням про надання йому чергового траншу, однак банк йому відмовив в такому з посиланням на погіршення ліквідності банку та постанову Нацбанку від 04.12.2008 року № 413. Вважає, що відмова банку в наданні чергового траншу кредиту є порушенням умов укладеного між ними договору, посилання на вказану постанову є безпідставним, тому просив задовольнити позов. 
							Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24 червня 2009 року позов задоволено. Зобовязано АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі його Хмельницької обласної філії видати ОСОБА_1 кредитні кошти в межах ліміту кредитування згідно з договором від 06.09.2007 року №07/229-632-116 вкл. Постановлено стягнути з АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі його Хмельницької обласної філії на користь ОСОБА_1 16 грн. судових витрат. 
							В апеляційній скарзі АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк” вважає рішенням суду незаконним, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суд необґрунтовано відхилив клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.6  
							 
								________________________________________________________________________________ 
								Головуючий у першій інстанції  Фурик Ю.П.                     Справа № 22ц- 1762 
								Доповідач  Карпусь С.А.                            Категорія № 19, 27  
								 
									 
										ст. 207 ЦПК України, оскільки укладений між сторонами кредитний договір містить застереження, яке передбачає розгляд спорів, що можуть виникнути у звязку з укладанням або виконанням договору у постійно діючому третейському суді при асоціації українських банків. Разом з тим, суд не врахував вимоги ст. 1056 ЦК України та постанови Національного Банку України від 04.12.2008 року №413, в яких передбачена можливість з метою захисту інтересів вкладників та кредиторів банку та нейтралізації впливу світової фінансової кризи відмовитися Банкам від укладення договорів про відкриття кредитних ліній і надання інших безумовних кредитних зобовязань. 
										   В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_1, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення, просив відхилити апеляційну скаргу. 
										   Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних мотивів. 
										У відповідності з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
										   Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, дана їм належна оцінка, його висновки узгоджуються з матеріалами справи, відповідають  закону. 
										   Згідно ст. 509 ЦК України з обов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. 
										   У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.      
										   Як зясовано судом, 6 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк” укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 07/229-632-116 вкл , за умовами якого надання Банком кредиту здійснюється окремими траншами зі сплатою 13,0 процентів річних та комісій в розмірі та в порядку визначеному цим Договором, в межах максимального ліміту заборгованості до 40000 доларів США, з графіком змін максимального ліміту заборгованості згідно з додатком № 1, що є невідємною частиною цього Договору та кінцевим терміном повернення заборгованості за Кредитом до 1 вересня 2017 року на умовах визначених цим договором.  
										   Пунктом 2.1. цього договору передбачається, що видача Траншів Кредиту проводиться шляхом видачі готівки з позичкового рахунку в Хмельницькій обласній філії АКБ „Укрсоцбанк” в межах максимального ліміту заборгованості , що діє на дату отримання Траншу, згідно з додатком № 1 цього Договору. 
										   На виконання кредитором прийнятих на себе зобовязань по наданню кредиту окремими траншами, позивач 13 березня 2009 року звернувся до Банку з заявою про надання грошей в межах суми кредитного ліміту, на що отримав відмову.    
										Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.  
										   Згідно статті 1056 ЦК України кредитодавець має право відмовитися від надання позичальникові передбаченого договором кредиту частково або в повному обсязі у разі порушення процедури визнання позичальника банкрутом або за наявності інших обставин, які явно свідчать про те, що наданий позичальникові кредит своєчасно не буде повернений. 
										   Пунктом 2.9 укладеного Кредитного договору також передбачено в яких випадках кредитор припиняє надання Траншів Кредиту за цим Договором. 
										   Жодної із цих підстав для відмови у наданні позичальникові кредиту у відповідача не було. 
										   Наведеним обставинам суд дав належну оцінку і дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. 
										Що стосується постанови Національного Банку України від 4 грудня 2008 року № 413 „Про окремі питання діяльності банків”, на яку послався Банк, відмовляючи у наданні позичальникові кредиту, то суд першої інстанції навів у своєму рішенні мотиви, з яких не прийняв її до уваги, і з такими погоджується апеляційний суд. 
										Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд неправильно відхилив клопотання представника Банку про залишення даного позову без розгляду з підстав укладення між сторонами договору про передачу спору на вирішення до третейського суду, не можна визнати підставним. 
										Здійснене між сторонами під час підписання кредитного договору третейське застереження про можливість розгляду спору третейським судом, не може бути перешкодою при небажанні однієї із сторін договору вирішувати спір в третейському суді, для звернення за захистом порушеного права до суду. Такого висновку суд першої інстанції дійшов на підставі аналізу чинного законодавства. 
										Відповідно до ст. 8 Конституції України визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії. 
										З огляду на принцип верховенства права, положень ст.ст. 21,22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, ст.ст. 55, 124 Конституції України, положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, положень ст. ст. 3, 15 ЦК, статей 1,3,4 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав і інтересів, яким забезпечується особі також право апеляційного та касаційного оскарження судових рішень, рішення ж третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, тому підставно відхилив заявлене клопотання та розглянув спір по суті. Наведене свідчить про те, що коли особа звернулась за захистом порушеного права до суду і не погоджується на розгляд справи недержавним судовим органом, суд не вправі відмовити їй у судовому захисті.  
										Відмовляючи в задоволенні зазначеного клопотання, суд першої інстанції також виходив з того, що правовідносини, що виникли між сторонами щодо споживчого кредитування, регулюються Законом України „Про захист прав споживачів”, згідно зі ст. ст. 4,5,22,28 якого держава забезпечує споживачам їх захист. Захист прав споживачів здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, а також суди. 
										Не спростовують висновків суду першої інстанції і інші доводи апеляційної скарги. 
										Рішення суду ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається. 
										Керуючись ст. ст. 303, 307,308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів   
										 
											у х в а л и л а : 
											 
												Апеляційну скаргу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” відхилити. 
												   Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 червня 2009 року залишити без змін. 
												Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України. 
												Головуюча /підпис/ 
												  Судді /підписи/ 
												 
													   Копія вірна: суддя апеляційного суду           С.А.Карпусь

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...