Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 727/7422/14-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Службова недбалість.
Надіслано для оприлюднення: 10.02.2016. Зареєстровано: 10.02.2016. Забезпечено надання загального доступу: 16.02.2016.
Дата набрання законної сили: 17.03.2015
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 727/7422/14-к 
		Провадження № 1-кп/727/287/14
		 
		ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		16 грудня 2014 року м. Чернівці 
		Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
		Головуючого судді  ОСОБА_1 
		при секретарі судових засідань  ОСОБА_2 
		за участю учасників судового кримінального провадження:
		- прокурора -  ОСОБА_3 
		- обвинуваченого -  ОСОБА_4 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань № 1 Шевченківського райсуду м. Чернівці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014260180000009 від 04 квітня 2014 року по обвинуваченню: 
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого на посаді начальника КЖРЕП №6 м. Чернівці, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.1 КК України,- ВСТАНОВИВ:
		 Обвинувачений ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №6, що належить комунальній власності територіальної громади м. Чернівці згідно трудового контракту № 811 від 05.03.2008 року укладеного між останнім та головою Чернівецької міської ради по 31.12.2008 року із подальшим переукладанням трудового контракту (зокрема за №841 від 01.01.2009 року по 31.12.2011 року, №1269 від 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, №1355 від 01.01.2013 року по 31.03.2014 року); зокрема згідно останнього контракту №1355 від 01.01.2013 року (пункту №2.1) визначено, що  ОСОБА_4 здійснює поточне керівництво підприємством, організує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених статутом підприємства та трудовим контрактом, що свідчить про те, що  ОСОБА_4 займає посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих функції, тобто є службовою особою.
		Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.05.2012р. малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було відібрано від матері - ОСОБА_7 без позбавлення останньої батьківських прав та постановлено на облік в службі у справах дітей Чернівецької міської ради, як таких, що позбавлені батьківського піклування.
		26.06.2012 р. виконавчим комітетом Чернівецької міської ради було винесено рішення №416/13, згідно якого за малолітньою ОСОБА_8 , 2008 року народження закріплено право користування житловим приміщенням розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , а керівника КЖРЕП №6 м. Чернівці визначено відповідальною особою за співпрацю зі службою у справах дітей міської ради з питань забезпечення захисту житлових прав, як малолітнього ОСОБА_5 , 2010 року народження, так і ОСОБА_9 , 2008 року народження, які зареєстровані в квартирі АДРЕСА_3 .
		05.04.2013 року до КЖРЕП № 6 м. Чернівці поступив лист з служби у справах дітей Чернівецької міської ради (за № 1/656) з повідомленням про те, що ОСОБА_9 , 2008 року народження та ОСОБА_5 2010 року народження, які зареєстровані по АДРЕСА_2 , залишились без батьківського піклування та перебувають під опікою опікуна ОСОБА_10 , а тому згідно ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з місця реєстрації дітей позбавлених батьківського піклування здійснюється за погодженням із органами опіки та піклування. Після ознайомлення з даним листом, ОСОБА_4 як керівник КЖРЕП № 6 визначивши постійний контроль з даного питання своєю резолюцією, передав його на виконання паспортисту ОСОБА_11 , для внесення відповідних відомостей до картки форми 16 ОСОБА_7 .
		В подальшому, 05.11.2013, ОСОБА_4 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки, маючи при цьому реальну можливість та значний досвід роботи, не перевірив відсутність заборон на зняття осіб, в тому числі малолітніх дітей з реєстрації за адресою АДРЕСА_2 , завірив печаткою підприємства КЖРЕП № 6 подану ОСОБА_7 заяву, установленого зразку про зняття з реєстрації місця проживання її разом з неповнолітніми дітьми ОСОБА_9 , 2008 року народження та ОСОБА_5 2010 року народження та засвідчив вказану заяву, як таку, що прийнята, документи перевірено, особистим рукописним підписом, що в подальшому заподіяло істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам малолітніх ОСОБА_9 , 2008 року народження та ОСОБА_5 2010 року народження, оскільки після зняття з реєстрації за місцем проживання неповнолітніх дітей, 18.11.2013 року ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_3 продала оформивши договір купівлі  продажу, у зв`язку з чим малолітні діти були позбавленні права на користування житлом, гарантованого п.3 ч. 2 ст. 71 Житлового кодексу Української PCP, ч.3 ст. 25 Закону України «Про охорону дитинства», ч. 1 ст. 32 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», чим своїми діями ОСОБА_4 вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян.
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ст.. 367 ч.1 КК України не визнав. В наданих суду показаннях, не заперечуючи обставин пред`явленого обвинувачення пояснив, що ніяких умисних дій, направлених на заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам малолітніх дітей не здійснював, а оскільки в КЖРЕП № 6 м. Чернівців не ведеться обліку за базою даних дітей позбавлених батьківського піклування, він довірившись тому, що паспортист, яка на той час виконувала обов`язки основного працівника перевірила відповідні документи на виписку з місця основного проживання, своїм підписом завірив заяву гр.. ОСОБА_7 , проставивши в ній печатку установи. Своїх посадових обов`язків, згідно укладеного з ним трудового контракту №1355 від 01.01.2013 року, як службова особа не порушував. Просить, його суворо не карати, відмовившись письмово в наданій заяві від 15.12. 2014 року від застосування щодо нього положень Закону України «Про амністію у 2014 р.».
		Не визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 367 КК України, суд розцінює, як обрану останнім лінію захисту і бажання уникнути кримінального покарання за скоєне і таким, що спростовується доказами отриманими у передбаченому КПК України порядку, в судовому засіданні, зокрема, заявлені, відповідно, як стороною обвинувачення, так і стороною захисту - показаннями свідків, іншими письмовими доказами в рамках кримінального провадження, а саме  матеріалів перевірки (а.с. 15  69); заяви ОСОБА_12 (а.с. 97); інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, трудових контрактів (а.с. 98  103; 104  123); офіційний копій документів з нотаріальної справи приватного нотаріуса ОСОБА_13 (а.с. 136  145); тимчасово вилучених документів  картки прописки ОСОБА_12 та лист з служби у справах дітей Чернівецької міської ради (а.с. 151 -152), а також документів, що характеризують особу обвинуваченого (а.с. 168  174).
		Так, свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні надала показання про те, що на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.05.2012 малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було відібрано від матері ОСОБА_12 без позбавлення останньої батьківських прав та постановлено на облік у службі у справах дітей Чернівецької міської ради, як таких, що позбавлені батьківського піклування, а згодом ОСОБА_12 було позбавлено батьківських прав по відношенню до її малолітніх дітей.
		Пояснила, що після ухвалення 26.06.2012р. виконавчим комітетом Чернівецької міської ради рішення, за малолітніми дітьми - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було закріплено право користуванням житловим приміщенням  будинком що по АДРЕСА_2 , та оскільки даний будинок розташований на території АДРЕСА_4 , на керівника цієї установи, а це обвинуваченого ОСОБА_4 було покладено персональний контроль і останнього визначено відповідальною особою за співпрацю зі службою у справах дітей міської ради з питань забезпечення захисту житлових прав малолітнього ОСОБА_5 , 2010 року народження, який як і ОСОБА_9 , 2008 року народження зареєстровані в квартирі АДРЕСА_3 . Однак, згодом, служба у справах дітей Чернівецької міської ради дізналася, що малолітні діти ОСОБА_9 , ОСОБА_5 разом з матір`ю були виписані з місця своєї реєстрації, незважаючи на заборону, що надано можливість ОСОБА_12 відчужити квартиру АДРЕСА_3 ; при цьому своєї згоди служба у справах дітей на виписку малолітніх дітей з вказаного їх місця реєстрації не надавала.
		Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона працює паспортистом КЖРЕП № НОМЕР_1 м. Чернівці, керівником якої є ОСОБА_4 . В період коли мали місце події виписки ОСОБА_7 та малолітніх дітей останньої ОСОБА_5 , ОСОБА_9 з місця їх проживання  АДРЕСА_2 , вона перебувала у відпустці, санаторно  курортному лікуванні. Вказує в поясненнях, що їй особисто було відомо про надходження до КЖРЕП №6 листа з служби у справах дітей Чернівецької міської ради із повідомленням про те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_5 залишились без батьківського піклування та заборонялося їх зняття з місця реєстрації без погодженням з органами опіки та піклування. Пояснила, що особисто закріпила вказаного листа служби у справах дітей Чернівецької міської ради до картки форми 16 оформленої на ОСОБА_12 , як такої що проживала і була зареєстрована з дітьми за адресою АДРЕСА_2 , а повернувшись з відпустки дізналася про те, що ОСОБА_12 і малолітні діти були зняті з реєстрації за місцем їх проживання, а квартира їх відчужена. 
		Свідок ОСОБА_15 будучи допитаною в судовому засіданні надала показання про те, що вона фактично працює бухгалтером КЖРЕП №6 м. Чернівців. В листопаді 2013 року оскільки основний працівник  паспортист перебувала у відпустці, вона згідно наказу керівника установи ОСОБА_4 виконувала обов`язки паспортиста; в цей час до неї кілька разів приходила ОСОБА_12 з питань виписки її і дітей з місця основного проживання та після роз`яснення останній необхідності подання певного переліку документів, ОСОБА_12 в черговий раз з`явившись з усіма документами необхідними зняття з реєстрації її і дітей, а це паспортом і свідоцтвами про народження дітей, вона внісши відповідні відмітки в картку форми 16, віддала заяву ОСОБА_12 з карткою форми 16 і іншим пакетом документів начальнику КЖРЕП №6 ОСОБА_4 , який засвідчив особистим підписом заяву, проставивши печатку, вона документи передала в паспортну служби НОМЕР_2 і відповідно ОСОБА_12 з малолітніми дітми ОСОБА_16 і ОСОБА_17 були зняті з реєстраційного обліку за їх місцем проживання  АДРЕСА_2 . Пояснила, що їй не було відомо про наявну заборону зняття з реєстрації без погодження, згідно листа служби у справах дітей Чернівецької міської ради; даного листа, закріпленого за формою 16 вона не бачила.
		Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він являється приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу і ним 18.11. 2013 року було посвідчено договір купівлі  продажу квартири спільного заселення АДРЕСА_3 . Однією з сторін договору, а саме продавцем була ОСОБА_7 . Договір купівлі  продажу він посвідчив відповідно до вимог чинного закону, і належним чином перевірив увесь пакет наданих продавцем йому документів і зокрема згідно довідки КЖРЕП № 6 м. Чернівці значилося, що за означеною адресою ніхто не був зареєстрований, в тому числі відсутні були дані і відносно реєстрації малолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , дітей подавця. 
		Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду надав показання про те, що він маючи бажання придбати квартиру, домовився з маклером, прізвища якого не пам`ятає, та в кінці осені 2013 року в приватного нотаріуса оформив договір купівлі  продажу квартири АДРЕСА_3 , де його жінка, яка продавала квартиру передала ключі; при цьому йому не було відомо що з вказаної квартири незаконно було знято з реєстрації малолітніх дітей; на момент придбання даної квартири, в ній ніхто не був зареєстрований.
		Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні надав покази про те, що він з дружиною і дітьми  ОСОБА_17 та ОСОБА_16 проживають фактично в с. Звенячин Заставнівського району Чернівецької області з жовтня 2012 року, оскільки діти в матері  ОСОБА_7 за рішенням суду були відібрані і передані йому під опіку. Пояснив, що з моменту передачі дітей під опіку, їх свідоцтва про народження знаходилися в нього за місцем проживання дітей  с. Звенячин Заставнівського району Чернівецької області і нікому він їх, в тому числі і ОСОБА_7 не передавав, остання жодного разу не приїздила до дітей і діти вже на даний час забули її як матір. 
		Крім наведеного вина обвинуваченого підтверджується і письмовими доказами, вищенаведеними, заявленими стороною обвинувачення  прокурором.
		Так, відповідно до запиту служби у справах дітей Чернівецької міської ради до КЖРЕП № 6 від 06.02. 2014 року (а.с. 15) запитувалася інформація чи було погоджено з органом опіки і піклування зняття малолітніх дітей ОСОБА_17 та ОСОБА_16 з реєстрації за адресою АДРЕСА_2 . Відповідна інформація про зняття вказаних малолітніх дітей з реєстрації за адресою АДРЕСА_2 без дозволу органу опіки і піклування була адресована для прийняття мір реагування з метою захисту житлових прав і інтересів дітей до прокуратури м. Чернівці (а.с. 16). Відповідно до листа служби у справах дітей Чернівецької міської ради від 15.06. 2012 року (а.с. 17) до КЖРЕП № 6 було направлено копію рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 12.06. 2012р. № 388/12 про закріплення за малолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 право користування житловим приміщенням за адресою  АДРЕСА_2 . Факт надходження даного листа до КЖРЕП № 6 не заперечувалося в судовому засіданні обвинуваченим. Як вбачається з досліджених відповідно свідоцтв про народження ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 20, 21); ОСОБА_9 народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 22- 23); їх матір`ю значиться  ОСОБА_7 , батько  ОСОБА_19 . Відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.05. 2012 року (а.с. 28) в ОСОБА_7 було відібрано малолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_9 без позбавлення батьківських прав та як вбачається з установлених обставин згідно рішення суду від 01.08. 2013 року (а.с. 24  26) малолітніх дітей було передано під опіку та призначено опікуном ОСОБА_10 , ОСОБА_12 було позбавлено батьківських прав по відношенню до її малолітніх дітей.
		Крім наведеного судом установлено відповідно до дослідженого в засіданні рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради (а.с. 33) від 12.06. 2012 року № 388/12 (пункт 1.3), що керівника КЖРТЕП № 6 м. Чернівців було визначено відповідальною особою за співпрацю зі службовою у справах дітей міської ради з питань забезпечення захисту житлових прав малолітнього ОСОБА_5 , який зареєстрований в квартирі АДРЕСА_3 і за яким (п. 1.1) було закріплено право користування житловим приміщенням за цією адресою. Аналогічне стосується і ОСОБА_9 , за якою на підставі рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради (а.с. 34) від 26.05. 2012 року № 416/13 (п.1.1.) було закріплено право користування житловим приміщення  квартирою АДРЕСА_3 і згідно п. 1.3. визначено відповідальною особою за співпрацю зі службовою у справах дітей міської ради з питань забезпечення захисту житлових прав ОСОБА_9 керівника КЖРТЕП № 6 м. Чернівців (а.с. 35). Копію даних рішень було направлено до КЖИРЕП № 6 - 15.08. 2012 року, про що свідчить відповідний лист служби у справах дітей Чернівецької міської ради (а.с. 36, 37). 
		Як свідчить досліджене розпорядження № 392 р від 27.09. 2012 року Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області над малолітнім ОСОБА_5 26.04 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було встановлено опіку та призначено опікуном ОСОБА_10 (а.с. 38). Повідомлення про перебування дітей під опікою і збереження за ними права на користування житловим приміщення - квартирою АДРЕСА_3 було повідомлено КЖРЕП № 6 листом служби у справах дітей Чернівецької міської ради 03.04. 2013 року № 1/656 (а.с. 54, 151). Факт реєстрації в квартирі АДРЕСА_3 Штефанюк ОСОБА_20 і малолітніх  ОСОБА_19 , ОСОБА_17 стверджується довідкою про склад сім`ї та реєстрацію АДРЕСА_5 (а.с. 42), власником означеної квартири була ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с. 50). Аналогічне вбачається і з досліджених даних інформації реєстраційної служби (а.с. 98  103).
		Покази обвинуваченого, а також показання свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_15 відносно того, що ОСОБА_22 зверталася через КЖРЕП № 6 з заявою до Шевченківського РВДМС м. Чернівці про зняття її та дітей з реєстрації підтверджується відповідно дослідженою заявою, з якої чітко вбачається, що ОСОБА_4 , як начальником КЖРЕП № 6 було прийнято заяву, перевірено документи та засвідчення цієї заяви власноручним підписом і печаткою установи КЖРЕП № 6 (а.с. 55, 97), з відповідною в подальшому відміткою в картці форми 16 (а.с. 56). Аналогічневбачається і з оригіналу дослідженої картки форми 16 (а.с. 152)
		Відповідно до досліджених доказів (а.с. 105  123) вбачається, що щорічно між Чернівеьцою міською радою та ОСОБА_4 уклався трудовий контракт (строковий трудовий договір) та міським головою було видано розпорядження по призначення ОСОБА_4  начальником комунального житлово  ремонтного експлуатаційного підприємства № 6 , зокрема це від 05.03. 2008р. № 126к, від 11.12. 2008р. № 865-к; від 19.12. 2011р. № 1069к; від 12.12. 2012р. № 881-к та від 19.02. 2014р. № 88к. Згідно досліджених трудових контрактів, і зокрема за № 1355 від 01.01. 2013р. чітко вбачається ( п. 2.3) зобов`язання керівника; контрактом визначено що ОСОБА_4 являється службовою особою, тобто здійснює поточне керівництво підприємством, організує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених статутом підприємства та трудовим контрактом, що свідчить про те, що  ОСОБА_4 займає посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих функцій (а.с. 117  119). З досліджених доказів  документів, які стали підставою посвідчення нотаріусом договору купівлі  продажу від 18.11. 2013 року продавцем згідно якого виступала ОСОБА_12 вбачається, що за даними довідки КЖРЕП № 6 від 07.11. 2013 року № 4211 (а.с. 138) в будинку АДРЕСА_2 , власником якого була ОСОБА_12 , ніхто не зареєстрований. Остання власником спірного житлового помешкання була на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с. 139). Досліджений договір купівлі  продажу від 18.11. 2013 року свідчить про те, що квартира АДРЕСА_3 була відчужена ОСОБА_12 без врахуванням житлових прав і інтересів малолітніх дітей  ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , та в якому п.1 ч. 2.1. зазначається, що майно під забороною (арештом) не перебуває (а.с. 143  144).
		Таким чином, всі зазначені досліджені судом докази, в сукупності повністю підтверджують вину обвинуваченого у службовій недбалості, його дії суд вірно кваліфікує за ч. 1 ст. 367 КК України як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян.
		При цьому суд не приймає до уваги показання обвинуваченого про те, що в його обов`язки не входило здійснення перевірки документів і даних осіб які підлягають зняттю з реєстрації за місцем їх проживання. Дані доводи обвинуваченого ОСОБА_4 повністю спростовуються вищедослдіженими доказами по справі, а саме показами свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , які чітко вказували на те, що безпосередньо документи громадян які звернулися з заявами про зняття з реєстрації за місцем їх проживання ознайомлюється керівник КЖРЕП № 6, начальник ОСОБА_4 , він же своїм власним підписом завіряє такі заяви і проставляє в них мокру гербову печатку. Крім цього, за укладеним контрактом від 01.01. 2013р. № 1355 (тобто на час подій, що мали місце) керівник КЖРЕП № 6, а отже  ОСОБА_4 є повноважним представником підприємства під час реалізації повноважень, функцій та обов`язків підприємства, передбачених актами законодавства, статутом та іншими нормативними документами (п. 1.3) (а.с. 117). Крім цього, саме ОСОБА_4 , як керівника, начальника КЖРЕП № 6 відповідними рішеннями виконавчого комітету Чернівецької міської ради (а.с. 33, 34) було визначено відповідальною особою за співпрацю зі службовою у справах дітей міської ради з питань забезпечення захисту житлових прав малолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , які зареєстровані були в квартирі АДРЕСА_3 . Крім наведеного, як чітко пояснив ОСОБА_4 в засіданні він мав реальну на той час можливість перевірити наявність чи відсутність заборон на виписку малолітніх дітей з квартири АДРЕСА_3 , однак про наявність такої заборони забув і покладався на те, що таку перевірку здійснить паспортист.
		Крім наведеного суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_24 в частині того, що нею особисто в ОСОБА_7 відбиралися оригінали свідоцтв про народження дітей  ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , оскільки покази в цій частині спростовуються показанням свідка ОСОБА_25 , який зазначив, що з моменту перебування в нього під опікою малолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , їх відповідні свідоцтва про народження знаходяться в нього дома з жовтня 2012 року в с. Звенячин Заставнівського району Чернівецької області і нікому він їх не передавав і не віддавав. 
		У суду немає підстав не довіряти свідченням свідків сторони обвинувачення, так як раніше, до вчиненого обвинувачений з свідками, окрім працівників очолюваної ним установи КЖРЕП № 6  ОСОБА_21 і Костинян, між собою знайомі не були, підстав оговорювати один одного не мали.
		При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання, відповідно місцем роботи позитивно, є інвалідом третьої групи із протипоказанням роботи з великим психо  емоційним навантаженням, що вбачається з довідки МСКЕ № 0065163; є пенсіонером по інвалідності (пенсійне посвідчення № НОМЕР_3 ); судом враховується і стан здоров`я обвинуваченого, який є не задовільним, про що свідчить досліджений витяг з історії хвороби № 2256; тривалий період роботи в комунальній установі, що стверджується трудовою діяльністю за біографічною довідкою ОСОБА_4 ; те, що обвинувачений в інкремінуємому йому обвинуваченні не розкаявся, не сприяв розкриття кримінального правопорушення; не визнала своєї вини в скоєному, раніше ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягував, що вбачається з вимоги УІАЗ УМВС України в и Чернівецькій області; на обліках в Чернівецькій обласній психіатричній лікарні, відповідно Чернівецькому обласному наркологічному диспансері не перебуває.
		Обставин, що в силу вимог ст.ст. 66, 67 КК України, що помякшують і відповідно обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
		Таким чином, беручи до уваги вищенаведені обставини, а також відношення обвинуваченого до скоєного ним кримінального правопорушення, те, що раніше ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався, відповідно за місцем проживання, місцем роботи характеризується позитивно, жодним чином не сприяв у розкритті злочину, не розкаявся в його вчиненні, є інвалідом 3 групи, а тому, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_4 як основне покарання, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 367 КК України, а саме  штраф. З врахуванням обставин справи, досліджених доказів в їх сукупності, особи обвинуваченого, суд виходячи із санкції статті 367 ч.1 КК України вважає, за можливе застосування додаткового покарання, у вигляді позбавлення права обвинуваченого займати керівні посади.
		Суд вважає, що саме таке призначене покарання обвинуваченому буде достатнім і необхідним для його виправлення, перевиховання і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
		Питання про речові докази підлягають вирішенню, відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
		Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
		На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368  371, 373, 374, 376 КПК України , суд, 
		ЗАСУДИВ:
		Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді основного покарання  штрафу в розмірі 5100 (п`ять тисяч сто) грн. з позбавленням права обіймати керівні посади строком на один рік.
		Строк додаткового обов`язкового покарання обраховувати з дня набрання вироком законної сили.
		Речові докази по справі за постановою слідчого від 25.06. 2014 року, а саме оглянуті згідно огляду предмети від 25.06. 2014р. в оригіналі  форма № 16 картки прописки ОСОБА_7 , лист з служби у справах дітей Чернівецької міської ради адресованого КЖРЕП № 6 м. Чернівці долічені до матеріалів кримінального провадження № 420142601180000009  зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження. 
		Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці (в порядку п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України).
		Вирок суду підлягає негайному врученню в порядку ст. 376 ч. 6 КПК України прокурору, засудженому. 
		 
		Суддя  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...