Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а/576/29/14 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 11.02.2016. Забезпечено надання загального доступу: 11.02.2016.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 
		15 грудня 2015 року                   м. Київ
		 
		 
		Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:
		головуючого Самсіна І.Л., суддів:Волкова О.Ф., Гриціва М.І., Коротких О.А., Кривенди О.В., Кривенка В.В., Маринченка В.Л., Терлецького О.О., -
		розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_9 до управління Пенсійного фонду України в м. Глухові та Глухівському районі Сумської області (далі - управління ПФУ, ПФУ відповідно) про зобов'язання вчинити певні дії,
		 
		 
		в с т а н о в и л а:
		 
		У квітні 2014 року ОСОБА_9 звернувся до суду із позовом, у якому просив: визнати протиправними дії управління ПФУ щодо відмови йому в перерахуванні пенсії відповідно до статті  54 Закону України від 28 грудня 1991 року № 796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі - Закон № 796-XII) на підставі довідки № 1397, виданої  5 вересня 2007 року, та зобов'язати управління ПФУ перерахувати пенсію відповідно до  статті 54 Закону № 796-XII.
		Суди встановили, що позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС і з  1 липня 2003 року він отримував пенсію за віком відповідно до статті 55 Закону  № 796-XII як учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в 1987 році 2 категорії на підставі довідки від 16 лютого 2004 року № 15-а про розмір заробітної плати за час його перебування в зоні ліквідації аварії на ЧАЕС.
		Позивач довідку від 16 лютого 2004 року № 15-а оскаржив  у судовому порядку.
		Апеляційний суд Сумської області рішенням від 21 серпня 2007 року у справі № 22-ц-417 зобов'язав Центр поштового зв'язку № 2 у м. Глухові Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» направити до управління ПФУ довідку про заробітну плату ОСОБА_9 за червень 1987 року в розмірі 2056 крб 83 коп.
		На виконання рішення суду зазначений Центр видав таку довідку 5 вересня 2007 року за № 04-01-1397.
		ОСОБА_9 на підставі вищенаведеної довідки, виданої відповідно до рішення суду, звернувся до відповідача із заявою про перерахунок його пенсії з 10 вересня 2007 року. Однак управління ПФУ позивачу відмовило.
		Цю відмову ОСОБА_9 оскаржив у судовому порядку.
		Вищий адміністративний суд України ухвалою від 12 червня 2012 року рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасував, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.
		Глухівський міськрайонний суд Сумської області ухвалою від 18 липня 2012 року позов ОСОБА_9 залишив  без розгляду, оскільки позивач відкликав свою позовну заяву.
		11 липня 2012 року позивачу встановлено ІІІ групу інвалідності у зв'язку із захворюванням, пов'язаним із виконанням обов'язків військової служби по ліквідації аварії на ЧАЕС, віднесено до 1 категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, надано статус інваліда ІІІ групи.
		7 лютого 2013 року позивач звернувся до управління ПФУ із заявою про призначення та перерахунок пенсії, в якій просив перевести його на інший вид пенсії - пенсію по інвалідності, що настала внаслідок захворювання, пов'язаного із ліквідацією наслідків Чорнобильської катастрофи, 1 категорії, інваліда ІІІ групи, до заяви додав довідку про заробітну плату від 4 лютого 2013 року № 02-33, згідно з якою його заробітна плата за червень 1987 року склала 2056 крб 83 коп.
		Управління ПФУ відмовило позивачу у проведенні перерахунку, вказавши, що заробітна плата ОСОБА_9 за червень 1987 року, вказана у довідках про заробітну плату позивача від 4 лютого 2013 року № 02-33 та від 5 вересня 2007 року № 04-01-1397  (була видана на підставі рішення суду), не підтверджена первинними документами.
		26 лютого 2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії на підставі довідки від 5 вересня 2007 року № 04-01-1397 та обчислення пенсії відповідно до статті 54 Закону № 796-XII.
		6 березня 2014 року управління ПФУ відмовило ОСОБА_9 у проведенні перерахунку пенсії на підставі вищевказаної довідки, посилаючись на  невідповідність її вимогам законодавства та наявність інших документів щодо розміру заробітку позивача під час перебування в зоні ЧАЕС.
		Глухівський міськрайонний суд Сумської області постановою від 20 червня 2014 року позов ОСОБА_9 задовольнив частково: визнав протиправними дії управління ПФУ щодо відмови в перерахунку пенсії позивачу  відповідно до статті 54 Закону № 796-XII  на підставі довідки № 1397, виданої 5 вересня 2007 року, зобов'язав управління ПФУ з 7 лютого 2013 року перерахувати позивачу пенсію відповідно до статті 54 Закону № 796-XII на підставі зазначеної довідки, виданої на підставі рішення апеляційного суду Сумської області від 21 серпня 2007 року.
		Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач діяв з порушенням закону, а саме - управління ПФУ неправомірно вказало, що розмір заробітної плати позивача за червень 1987 року (2056 крб 83 коп.) не підтверджується первинними документами.
		Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 16 вересня 2014 року постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 червня 2014 року скасував і прийняв нову постанову, якою в задоволенні позову відмовив.
		Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, вказав на неможливість застосування для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_9 довідки, яку він надав відповідачу для перерахунку пенсії, оскільки інформація в ній щодо заробітної плати позивача у червні 1987 року не знайшла свого підтвердження.
		Вищий адміністративний суд України ухвалою від 18 червня 2015 року рішення апеляційного суду скасував, а постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 червня 2014 року залишив без змін.
		Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою Вищого адміністративного суду України, управління ПФУ звернулось із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
		На обґрунтування заяви додано копії рішень Вищого адміністративного суду України від 12 червня 2012 року, 20 травня 2013 року, 25 червня 2015 року та Верховного Суду України від 17 березня 2015 року, які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.
		Вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції норм матеріального права, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України виходить із такого.  
		Відповідно до вимог статті 15 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» умови, норми та порядок пенсійного забезпечення громадян, які постраждали від Чорнобильської катастрофи, визначаються Законом № 796-ХІІ.
		Згідно зі статтею 54 Закону № 796-XII пенсії по  інвалідності,  що  настала  внаслідок  каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв'язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської   катастрофи   можуть   призначатися   за  бажанням громадянина із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження у 1986-1990  роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків, який визначається згідно з законодавством.
		Відповідно до частини першої статті 43 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 1058-ІV) перерахунок  пенсій  за  віком,  по  інвалідності, в разі втрати годувальника, за вислугу років, призначених до набрання чинності  цим  Законом,  здійснюється  за  нормами цього Закону на підставі документів  про  вік,  страховий  стаж,  заробітну  плату (дохід)  та інших документів,  що знаходяться на час перерахунку в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства,  що  діяло раніше,  а  також   додаткових  документів,  одержаних  органами ПФУ. 
		Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № остановою правління ПФУ від 25 листопада 2005 року № 22-1 (далі - Порядок). За змістом підпункту «в» пункту 7 Порядку заробітна плата для призначення пенсії за період роботи до 1 липня 2000 року підтверджується довідкою підприємства, установи, організації (форма і зміст довідки визначено в додатку 1 Порядку).  
		Така довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами (пункт 17 Порядку). <http://pravo.ligazakon.ua/document/view/RE17066?edition=2009_10_15>
		Проаналізувавши наведені норми матеріального права, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що обов'язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 1 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами. Іншого чинним законодавством не передбачено. 
		Так, у справі, яка розглядається, суди встановили, що довідка про заробітну плату ОСОБА_9 за червень 1987 року в розмірі 2056 крб 83 коп. за час перебування у відрядженні з 19 травня по 20 липня 1987 року не підтверджена первинними документами.
		За таких обставин та з урахуванням наведеного висновок суду касаційної інстанції у справі, що розглядається, про неправомірність дій управління ПФУ не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права, тому ухвала Вищого адміністративного суду України від 18 червня 2015 року підлягає скасуванню. 
		Згідно з підпунктом «б» пункту 2 частини другої статті 243 КАС Верховний Суд України скасовує судове рішення (судові рішення) та залишає в силі судове рішення (судові рішення), що було помилково скасовано судом апеляційної та/або касаційної інстанції.
		Керуючись статтями 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України 
		п о с т а н о в и л а: 
		 
		Заяву управління Пенсійного фонду України в м. Глухові та Глухівському районі Сумської області задовольнити.
		Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 18 червня 2015 року скасувати, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року залишити в силі.
		Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.
		 
		 
		Головуючий  І.Л. СамсінСудді:О.Ф. Волков О.А. КороткихМ.І. Гриців О.В. Кривенда В.В. КривенкоВ.Л. Маринченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...