Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 21/156 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 04.08.2009. Забезпечено надання загального доступу: 05.12.2009.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
			 
			15 липня 2009 р. № 21/156   
				 
					Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
				
				 
					Дунаєвської Н.Г.- головуючого,
				
				 Воліка І.М.,
			
			Мележик Н.І.,
			 
				розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19липня 2007року у справі №21/156 за позовом Фізичної особи ОСОБА_2, м.Київ, до Відкритого акціонерного товариства фірма "Галбуд", м.Львів, за участю третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Фізична особа ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Закрите акціонерне товариство "Народні реєстри", м. Львів, про визнання недійсним додаткового випуску акцій,
				 
					за участю представників:
					скаржника ОСОБА_4 (дов. від 09.07.09 № 2148);
					позивача ОСОБА_5 (дов. від 23.07.08 № 4814);
					відповідача не зявився;
					третіх осіб не зявились,
					 
						ВСТАНОВИВ:
						 
							У червні 2007 року позивач ФО ОСОБА_2 звернувся до господарського суду з позовом до відповідача  ВАТ фірма "Галбуд" про визнання недійсним додаткового випуску акцій. 
							Вказував, що він є акціонером ВАТ фірма "Галбуд".
							Зазначав, що 24.03.05 рішенням загальних зборів ВАТ фірма "Галбуд", яке оформлено протоколом № 12, вирішено, зокрема, здійснити додатковий випуск акцій, затвердити змінений статутний фонд та внести зміни та доповнення до статуту товариства.
							Також зазначав, що 18.08.05 Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку ВАТ фірма "Галбуд" було видано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ фірма "Галбуд" № 27/13/1/05.
							Посилаючись на невідповідність прийнятих рішень вимогам Положення про порядок збільшення (зменшення) розміру статутного фонду акціонерного товариства, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 08.04.98 за № 44 та на невідповідність протоколу № 12 вимогам Закону України "Про цінні папери і фондову біржу" та Положенню про порядок реєстрації випуску акцій відкритих акціонерних товариств, затвердженого наказом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 20.09.96 за № 210, позивач просив визнати недійсним додатковий випуск акцій ВАТ фірма "Галбуд", здійснений за рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ фірма "Галбуд" від 24.03.05 та посвідчений свідоцтвом про реєстрацію випуску акцій ВАТ фірма "Галбуд" від 18.08.05 за № 27/13/1/05, та зобовязати ЗАТ "Народні реєстри" привести систему реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ фірма "Галбуд" у стан, що існував до проведення відповідачем додаткового випуску акцій.
							19.06.07 ФО ОСОБА_2 звернувся до господарського суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони ВАТ фірма "Галбуд", реєстратору ЗАТ "Народні реєстри" та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії щодо внесення до системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ фірма "Галбуд" будь-яких змін, в тому числі, заборонити проводити в системі реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ фірма "Галбуд" будь-які операції щодо перереєстрації прав власності на акції ВАТ фірма "Галбуд", знерухомлення, матеріалізації цінних паперів тощо.
							Також просив заборонити реєстратору ЗАТ "Народні реєстри" передавати інформацію системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ фірма "Галбуд" будь-яким юридичним або фізичним особам, а також надавати будь-яку інформацію, документи системи реєстру, їх копії, журнали системи реєстру, витяги з журналів системи реєстру чи інші дані з системи реєстру будь-яким юридичним або фізичним особам.
							Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19 липня 2007 року (суддя Масловська Л.З.) задоволено заяву про забезпечення позову.
							Ухвалено заборонити ВАТ фірма "Галбуд", реєстратору ЗАТ "Народні реєстри" та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії щодо внесення до системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ фірма "Галбуд" будь-яких змін, в тому числі, проведення будь-яких операцій щодо перереєстрації прав власності на акції ВАТ фірма "Галбуд", їх знерухомлення, матеріалізації.
							Заборонено реєстратору ЗАТ "Народні реєстри" передавати інформацію системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ фірма "Галбуд" будь-яким юридичним або фізичним особам, а також надавати будь-яку інформацію, документи системи реєстру, їх копії, журнали системи реєстру, витяги з журналів системи реєстру чи інші дані з системи реєстру будь-яким юридичним або фізичним особам, за винятком емітента ВАТ фірма "Галбуд", та у встановленому законодавством України порядку правоохоронним органам на їх вимогу.
							Ухвала мотивована посиланнями на ст.ст. 66, 67 ГПК України, відповідно до яких, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи, має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
							У касаційній скарзі ФО ОСОБА_1, особа, яку не було залучено до участі у справі, посилаючись на порушення судом ст.ст. 66, 67 ГПК України, просить скасувати ухвалу місцевого суду та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову. 
							Перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
							Відповідно до ст. 107 ГПК України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду. Касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків. 
							Якщо ухвала про забезпечення позову стосується прав та обов'язків особи, яку не було залучено до участі у справі, така особа має право подати касаційну скаргу на підставі ст. 107 ГПК України.
							Обгрунтовуючи касаційну скаргу, ФО ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржуваний судовий акт стосується його корпоративних прав, оскільки він є акціонером ВАТ фірма "Галбуд".
							Згідно ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
							За приписами статті 67 цього кодексу, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
							При вирішенні питання про забезпечення позову господарські суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду. 
							Відповідно до змісту ст. 67 ГПК України господарські суди, вживаючи заходи до забезпечення позову, зобовязані точно вказати, які саме дії забороняється вчиняти відповідачу та іншим особам. Господарські суди не вправі забороняти товариству чи його посадовим особам вчиняти будь-які дії. 
							Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) товариства, зокрема шляхом заборони вчиняти дії лише щодо того пакета акцій, який безпосередньо повязаний із предметом спору. 
							У разі, якщо необхідність вжиття заходу до забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що у випадку невжиття такого заходу йому буде завдано значної шкоди, він повинен обґрунтувати можливість завдання такої шкоди, її розмір, звязок можливої шкоди з предметом спору, а також необхідність і достатність для її запобігання вжиття саме цього заходу до забезпечення позову. 
							Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог (Постанова Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" № 13 від 24.10.08). 
							Виносячи ухвалу про заборону відповідачу, третій особі без самостійних вимог на предмет спору та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо внесення до системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ фірма "Галбуд" будь-яких змін, в тому числі, проведення будь-яких операцій щодо перереєстрації прав власності на акції ВАТ фірма "Галбуд", їх знерухомлення, матеріалізації та забороняючи ЗАТ "Народні реєстри" передавати інформацію системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ фірма "Галбуд" будь-яким юридичним або фізичним особам, а також надавати будь-яку інформацію, документи системи реєстру, їх копії, журнали системи реєстру, витяги з журналів системи реєстру чи інші дані з системи реєстру будь-яким юридичним або фізичним особам, за винятком емітента ВАТ фірма "Галбуд", та у встановленому законодавством України порядку правоохоронним органам на їх вимогу, місцевий суд обрав не передбачений ст.ст. 66, 67 ГПК України спосіб забезпечення позову, чим блокував діяльність ВАТ фірма "Галбуд" та фактично вирішив спір по суті, а тому висновки місцевого суду про забезпечення позову слід вважати необгрунтованими та такими, що суперечать вимогам ст.ст. 66, 67 ГПК України та Постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" № 13 від 24.10.08.
							В зв'язку з цим оскаржувана ухвала, як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а в задоволенні заяви про забезпеченню позову належить відмовити.
							 
								Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд
								 
									П О С Т А Н О В И В :
									 
										1. Касаційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити.
										 
											2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 19липня 2007року у справі №21/156 скасувати.
											 
												3. В задоволенні заяви Фізичної особи ОСОБА_2 про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.
												 
													4. Справу №21/156 направити до Господарського суду Львівської області для розгляду по суті.
													 
														 
															 
																 
																	Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська
																	 
																		Судді: І.М. Волік
																		 
																			 Н.І. Мележик

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...