Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 366/275/16-п : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 12.02.2016. Зареєстровано: 15.02.2016. Забезпечено надання загального доступу: 22.02.2016.
Дата набрання законної сили: 19.02.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		                 Справа № 366/275/16-п
		Провадження № 3/366/149/16
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
		     08 лютого 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Іванків, за участю прокурора Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_1, та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративну справу, яка надійшла з Броварської місцевої прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності 
		ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює майстром лісу Леонівського лісництва Державного підприємства «Іванківське лісове господарство», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 
		за ч. 1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
		В С Т А Н О В И В:
		     ОСОБА_2, перебуваючи на посаді майстра лісу Леонівського лісництва Державного підприємства «Іванківське лісове господарство», будучи посадовою особою Державної лісової охорони та здійснюючи функції представника влади за спеціальними повноваженнями, є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до підпункту «е» п. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».
		     Наказом № 65к від 19 квітня 2010 року ОСОБА_2 переведено з посади лісника на посаду майстра лісу Леонівського лісництва з 15 квітня 2010 року з окладом згідно штатного розпису.
		Згідно з посадовою інструкцією майстра лісу (на обході), затвердженої директором ДП «Іванківське лісове господарство» 05.11.2013 року, ОСОБА_2, як майстер лісу (на обході), входить до складу державної лісової охорони, здійснює охорону лісів від пожеж та самовільних рубок. 
		Згідно з розрахунковою відомістю за 2015 рік та табелем обліку використання робочого часу за жовтень 2015 року ОСОБА_2, перебуваючи на посаді майстра лісу Леонівського лісництва ДП «Іванківське лісове господарство», за жовтень 2015 року отримав 3793 гривні 56 копійок. У відпустці за власний рахунок у зазначений період ОСОБА_2 не перебував.
		Відповідно до постанови № 26 від 08 жовтня 2015 року «Про утворення дільничних виборчих комісій», затвердженої головою Іванківської районної виборчої комісії ТВО № 97 ОСОБА_3, було створено дільничну виборчу комісію № 320508 в с. Леонівка Іванківського району, по вул. Леніна, 27, до якої в якості члена ДВК увійшов ОСОБА_2
		24 та 25 жовтня 2015 року ОСОБА_2 в якості члена ДВК № 320508 приймав участь у місцевих виборах, за що, відповідно до розрахунково-платіжної відомості № 320508 за жовтень 2015 року отримав 310 гривень 37 копійок.
		Таким чином, в період перебування на посаді майстра лісу Леонівського лісництва ДП «Іванківське лісове господарство» ОСОБА_2, займався іншою оплачуваною діяльністю, чим порушив вимоги п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції».
		У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю, зазначив, що з посадовою інструкцією та вимогами корупційного законодавства ознайомився поверхнево, не вникаючи в суть. У скоєному він розкаюється, подібне порушення допустив вперше.
		     Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, а саме порушення встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю.
		     Відповідно до ст. 89 ЛК України охорону і захист лісів на території України здійснюють державна лісова охорона, яка діє у складі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань лісового господарства та підприємств, установ і організацій, що належать до сфери їх управління; лісова охорона інших постійних лісокористувачів і власників лісів. Державна лісова охорона має статус правоохоронного органу.
		     Відповідно до п.п. «е» п. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктами, на яких поширюються дія цього Закону, є посадові та службові особи органів прокуратури, Служби безпеки України, дипломатичної служби, державної лісової охорони, державної охорони природно-заповідного фонду, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної податкової політики та державної політики у сфері державної митної справи.
		     Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.
		Згідно з посадовою інструкцією майстра лісу (на обході), затвердженої директором ДП «Іванківське лісове господарство» 05.11.2013 року, ОСОБА_2, як майстер лісу, входить до складу державної лісової охорони, здійснює охорону лісів від пожеж та самовільних рубок. 
		     Таким чином на ОСОБА_2, який займає посаду, яка відноситься до Державної лісової охорони (підтверджується, крім іншого, ще й посвідченням № 12 від 15.05.2015 року), що в свою чергу має статус правоохоронного органу, поширюється обмеження, визначені, зокрема, і п.1 ч.1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції».
		     Факт зайняття ОСОБА_2 іншою оплачуваною діяльністю, підтверджується матеріалами справи, зокрема, списком складу виборчої дільниці № 320508 та розрахунково-платіжною відомістю № 320508 за жовтень 2015 року.
		     При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире каяття.
		      Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_2 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.
		     Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір. 
		Керуючись ст.ст. 24, 33, 40-1, 172-4, 283-285 КУпАП, 
		П О С Т А Н О В И В:
		ОСОБА_2 (НОМЕР_1) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (пять тисяч сто) гривень з конфіскацією 310 (триста десяти) гривень 37 копійок винагороди від роботи за сумісництвом.
		Стягнути з ОСОБА_2 (НОМЕР_1) в дохід держави  судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (р/р 31217206700296, ККДБ 22030001, отримувач коштів УДКСУ в Іванківському районі, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області та м. Києві, МФО 821018, код ЄДРПОУ 37734420, призначення платежу:*;101; 2128105532;Судовий збір, ОСОБА_2, Іванківський районний суд Київської області).
		     Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу. 
		     Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
		Строк предявлення до виконання три місяці.
		          
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...