Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 489/299/16-к : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку КПК України; Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи.
Надіслано для оприлюднення: 15.02.2016. Зареєстровано: 15.02.2016. Забезпечено надання загального доступу: 22.02.2016.
Дата набрання законної сили: 15.02.2016
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		15.02.2016
		 
		                                      № 1-кс/489/82/2016
		У Х В А Л А
		ім`ям України
		15 лютого 2016 року м. Миколаїв
		Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі захисника ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-
		В С Т А Н О В И В :
		 
		25.01.2016 р., захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Ленінського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 , щодо не складання протоколу про затримання ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, не прийняття рішення про його звільнення та не перевірки своєчасності його затримання у кримінальному проваджені № 12016150040000251.
		У скарзі вказує, що його підзахисний ОСОБА_4 був затриманий 15.01.2016 р. близько 01.30 год., за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України, доставлений до Ленінського ВП ГУНП України в Миколаївській області, де з ним слідчим ОСОБА_3 проводилися певні дії, і він утримувався у відділі поліції та був звільнений у цей же день близько 10.11 год. 
		Вислухавши пояснення скаржника, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.
		Так, відповідно до вимог ст.208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, у випадках, якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення.
		Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.
		Згідно ст.209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
		Згідно ст.210 КПК України, уповноважена службова особа зобов`язана доставити затриману особу до найближчого підрозділу органу досудового розслідування, в якому негайно реєструються дата, точний час (година і хвилини) доставлення затриманого та інші відомості, передбачені законодавством.
		У разі наявності підстав для обґрунтованої підозри, що доставлення затриманої особи тривало довше, ніж це необхідно, слідчий зобов`язаний провести перевірку для вирішення питання про відповідальність винуватих у цьому осіб.
		При цьому, судом було встановлено, що ОСОБА_4 був затриманий, інспектором патрульної поліції, 15.01.2016 р. близько 02.30 год., за наявності достатніх підстав вважати про вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ст.345 ч.2 КК України, відомості про вчинення якого були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато відповідне розслідування, під час вчинення ним таких дій і з застосуванням кайданків був доставлений до Ленінського ВП ГУ НП України в Миколаївській області.
		При цьому, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що затриманий був переданий слідчому вказаного відділу поліції ОСОБА_3 , що проводить досудове розслідування у вказаному провадженні, яка вчиняла з затриманим певні дії, зокрема залучала йому захисника, опитувала його, відбирала у нього зобов`язання, щодо його явки до органу досудового розслідування в подальшому.
		Проте, всупереч вимог ст.208 КПК України, протокол про затримання ОСОБА_4 з зазначенням точного часу його затримання, слідчим складений не був, незважаючи на те, що були очевидні обставини перебування ОСОБА_4 у органах поліції в якості затриманого, з урахуванням положень ст.209 цього Кодексу.
		Більш того, виходячи з вимог ст.208, 210 КПК України, дії слідчого зі складання протоколу про затримання особи, повинні бути вчиненні невідкладно після доставлення такої особи до органу досудового розслідування та передачі її слідчому чи прокурору, що мають право складати протокол про затримання, та відповідно не вчинення таких дій може бути оскаржене до слідчого судді відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
		Враховуючи вказане вважаю, що скарга захисника в цій частині підлягає задоволенню з зобов`язанням слідчого, відповідно до вимог ч.2 ст.307 КПК України, вчинити дії зі складання протоколу про затримання ОСОБА_4 . 
		У задоволенні скарги в частині, зобов`язання слідчого прийняти рішення про звільнення ОСОБА_4 та провести перевірку своєчасності його затримання, вважаю необхідним відмовити, оскільки положення ст.207-213 КПК України, не містять жодної норми, щодо складання будь-яких процесуальних документів про звільнення затриманої особи та, з урахуванням досліджених матеріалів справи відсутні підстави, вважати, що, доставлення затриманого тривало довше, ніж це необхідно, щоб давало підстави для перевірки слідчим своєчасності доставлення затриманого до органу досудового розслідування, відповідно до вимог ч.3 ст.210 КПК України.
		Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,
		У Х В А Л И В :
		Зобов`язати слідчого Ленінського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 , з дотриманням вимог ст.209, 208 КПК України, скласти протокол про затримання ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12016150040000251, розпочатому за фактом вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України. 
		У задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчого прийняти рішення про звільнення ОСОБА_4 та проведення перевірки своєчасності його затримання, - відмовити.
		Ухвала, оскарженню відповідно до вимог ст.309 КПК України, не підлягає.
		 
		Слідчий суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...