Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 908/6236/15 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Право власності на землю у тому числі:; Інший спір про право власності на землю; невиконання або неналежне виконання зобов’язань; оренда; зміна, розірвання та визнання недійсним договору оренди.
Надіслано судом: 16.02.2016. Зареєстровано: 17.02.2016. Забезпечено надання загального доступу: 22.02.2016.
Дата набрання законної сили: 26.02.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 номер провадження справи  18/182/15     
		     
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		10.02.2016                                                                                   справа №  908/6236/15
		 
		за позовом Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області (69035, м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, 5) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр Леніна, буд. 206)
		до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМ-ІНВЕСТ-БУД (65011, місто Одеса, вул. Успенська, 14)
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: публічне акціонерне товариство Українська автомобільна корпорація (01004, м. Київ, вулиця Червоноармійська, 15/2)
		про 1) розірвання договору оренди землі б/н від 14.07.2008 р.;
		2) зобовязання повернути земельну ділянку позивачу;
		 
		Суддя Носівець В.В.
		Представники сторін:
		від прокуратури: ОСОБА_1, посвідчення № 035882 від 05.10.2015 р.;
		від позивача: не зявився;
		від відповідача: не зявився;
		від третьої особи: не зявився;
		 
		СУТНІСТЬ СПОРУ:
		До господарського суду Запорізької області 23.12.2015 р. звернулася Запорізька місцева прокуратура № 2 Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Запорізької міської ради з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМ-ІНВЕСТ-БУД за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача публічного акціонерного товариства Українська автомобільна корпорація про розірвання договору оренди землі б/н від 14.07.2008 р. та зобовязання повернути земельну ділянку позивачу. В обґрунтування позову посилалася на ст. 121 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратури», ст.ст. 13, 14, 31, 33, 34 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 93. 141 Земельного кодексу України, ст.ст. 525, 526, 610 Цивільний кодекс України, ст. 193 ГК України.
		Ухвалою суду від 24.12.2015 року порушено провадження у справі № 908/6236/15, присвоєно справі номер провадження 18/182/15, судове засідання призначене на 10 лютого 2016 року. Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, за наявними документами та закінчений 10.02.2016 р., судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. 
		До початку судового засідання через канцелярію суду 05.02.2016 р. від Запорізької міської ради надійшло клопотання від 04.02.2016 р. про розгляд справи без участі представника позивача з врахуванням поданих 12.01.2016 р. письмових обґрунтувань позовних вимог (арк.с. 55-58). 
		Прокурор підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, що викладені в позові, просив позов задовольнити в повному обсязі; на виконання ухвали суду надав нормативне обґрунтування позовних вимог. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням ТОВ «ПРОМ-ІНВЕСТ-БУД» норм Земельного кодексу України та Закону України «Про оренду землі» під час використання земельної ділянки по вул. Чубанова, 3 у місті Запоріжжя на умовах договору оренди землі в частині повного та своєчасного внесення орендних платежів, що стало підставою для ініціювання прокурором питання про розірвання договору в судовому порядку. Про факт несплати відповідачем орендних платежів за землю за 2015 рік свідчать інформація ДПІ в Комунарівському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області від 20.11.2015 р. № 13356/10/08-27-15-02. та інформація Департаменту фінансової та бюджетної політики Запорізької міської ради від 16.11.2015 р. № 02/1-19/2321. Крім того, прокуратурою встановлено, що 09.10.2014 р. на підставі договору купівлі-продажу обєкти нерухомості, що розташовані по вул. Чубанова, 3 у місті Запоріжжі, позивачем відчуженні іншому підприємству, а саме ПАТ «Українська автомобільна корпорація» (третя особа у справі). Враховуючи положення ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу України зазначене є підставою для розірвання договору оренди землі в судовому порядку. З огляду на викладене, приймаючи до уваги норми ст. 34 Закону України «Про оренду землі», прокурор також просив зобовязати відповідача повернути позивачу обєкт оренди, оскільки правовим наслідком розірвання договору оренди землі є обовязок орендаря повернути земельну ділянку.
		Представник позивача в судове засідання не зявився. Матеріали справи містять обґрунтування позовних вимог від 12.01.2016 р. (арк.с. 55-58), відповідно до яких позивач зазначав про тривале порушення відповідачем умов договору оренди землі щодо своєчасного внесення орендних платежів, що в свою чергу є суттєвим порушенням умов договору у розумінні ст.ст. 610, 651 ЦК України, одним із наслідків якого є розірвання договору згідно ст. 611 ЦК України. Також посилався на зміну власника обєкта нерухомості, який розташований на орендованій відповідачем земельній ділянці. З урахуванням зазначеного просив позов задовольнити в повному обсязі.
		Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не зявився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.02.2016 р. № НОМЕР_1 та довідки місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Інвест-Буд» є: 65011, м. Одеса, вул. Успенська, буд. 14. Саме на цю адресу надсилались процесуальні документи. Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 р. № 18 за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду. Зазначене свідчить, що судом вжиті заходи повідомлення відповідача про порушення провадження у справі, призначення судового засідання, місце та час розгляду справи.
		Представник третьої особи в судове засідання не зявився, вимоги суду не виконав, про поважність причин неявки суд не повідомив.
		Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, суд
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 74/19 від 13.02.2008 р. ТОВ «ЗАЗАІНВЕСТБУД» (ЄДРПОУ 33836562), яке в подальшому перейменовано у ТОВ «ПРОМ-ІНВЕСТ-БУД», вирішено передати в оренду земельну ділянку по вул. Чубанова, 3 для розташування виробничої дільниці будуправління. Кадастровий номер земельної ділянки: 2310100000:03:038:0046 площею 0,5205га. 
		На підставі вказаного рішення Запорізька міська рада (орендодавець, позивач у справі) та ТОВ «ЗАЗАІНВЕСТБУД» (орендар, відповідач у справі) 14.07.2008 р. уклали договір оренди земельної ділянки по вул. Чубанова, 3, площею 0,5205га., який зареєстровано у Запорізькій регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 30.07.2008 р. № 040826101218.
		Пунктом 4 договору встановлено, що земельна ділянка передається в оренду разом із спорудами орендаря.
		З урахуванням положень договору, земельна ділянка кадастровий номер 2310100000:03:038:0046, загальною площею 0,5205 га, яка знаходиться за адресою:                м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 3 передана орендарю в тимчасове платне користування, про що сторонами складено акт прийому-передачі земельної ділянки від 30.07.2008 р.
		Відповідно до п. 8 договору, договір укладено до 04 червня 2026 р.
		Згідно з п. 9 договору (в редакції додаткової угоди до договору від 05.05.2009 р., яка зареєстрована у Запорізькій регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 05.06.2009 р. за № 040926100950) орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 31472,28 грн., що складає 3% від нормативної грошової оцінки за календарний рік в цінах 2009 р. із врахуванням часткового звільнення орендаря від сплати орендної плати на 2009 рік, згідно рішення Запорізької міської ради № 6 від 19.11.2008 р. та Запорізької обласної ради від 27.11.2008 р. № 7.
		Орендна плата вноситься щомісячно рівними частинами протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Комунарського району 33217812700005 в управлінні Держказначейства у Комунарському районі міста Запоріжжя Головного управління Держказначейства України в Запорізькій області, МФО 813015, ЕДРПОУ 34677119, код 13050200 (п. 11. договору).
		Відповідно до п. 19 договору, передача земельної ділянки здійснюється на умовах, що визначені у договору, за актом прийому-передачі земельної ділянки, який підписується сторонами і є невід'ємним додатком до договору.
		Пунктом 33 договору встановлено, що дія договору оренди землі припиняється у разі розірвання договору оренди згідно п. 34.
		Дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом (п. 34 договору). 
		У звязку з тривалим неналежним виконанням орендарем зобовязань за договором оренди землі в частині своєчасності внесення орендної плати за землю та наявності заборгованості, прокурор звернувся з позовом до суду.
		Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги про розірвання договору та повернення орендованої земельної ділянки її власнику підлягають задоволенню виходячи з наступного:
		Відповідно до п. 2.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 6 Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин у вирішенні спорів, пов'язаних з укладанням, зміною, розірванням,  припиненням учасниками земельних відносин договорів оренди земельних ділянок, загальні положення глави 20 ГК України застосовуються, якщо відповідні відносини не врегульовано спеціальними нормами Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі».
		Частинами 1, 2 ст. 93 Земельного кодексу України та ст. 1 Закону України Про оренду землі встановлено, що право оренди земельної ділянки  це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземним громадянам і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об'єднанням і організаціям, а також іноземним державам. Відповідно до ст. 3 Закону України Про оренду землі об'єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності. 
		Положеннями ст. 13 Закону України Про оренду землі встановлено, що договір оренди землі  це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. 
		Відповідно до ст. 141 Земельного кодексу України підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.
		Матеріали справи містять постанову Одеського окружного адміністративного суду у справі № 815/1073/15 від 03.07.2015 р., відповідно до якої позовні вимоги державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС в Запорізькій області до ТОВ «ПРОМ-ІНВЕСТ-БУД» про стягнення суми податкового боргу з орендної плати за земельну ділянку у розмірі 253074,87 грн. задоволені в повному обсязі.
		Також суду наданий інформаційний лист Департаменту фінансової та бюджетної політики Запорізької міської ради № 02/1-19/2321 від 16.11.2015 р. (арк.с. 43), відповідно до якого за 10 місяців поточного року (2015) кошти на рахунок № 33217812700005, відкритий в управлінні Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області для зарахування орендної плати за землю від ТОВ «ПРОМ-ІНВЕСТ-БУД» не надходили.
		Окрім того, встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу об'єкти нерухомості, що розташовані по вул. Чубанова, 3 у м. Запоріжжі ТОВ «ЗАЗІНВЕСТБУД» 09.10.2014 р. відчужені іншому підприємству, а саме ПАТ «Українська автомобільна корпорація» ідентиф. код: 03121566.
		Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.12.2015 р. № 50258608 власником обєктів нерухомості, що розташовані за адресою м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 3, станом на 18.12.2015 р. є ПАТ «Українська автомобільна корпорація».
		У відповідності до ч. 1 ст.120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності користуванні іншої особи, припиняється право власності, користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти.
		Згідно із п. «є» ч. 1 ст.141 Земельного кодексу України однією з підстав припинення права користування земельною ділянкою є набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.
		З огляду на викладене слід зазначити, що орендар зобовязання щодо своєчасного внесення орендних платежів належним чином не виконує, що є безумовною підставою для припинення права користування земельною ділянкою. 
		Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.
		Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що заявлені позовні вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного Запорізькою міською радою та ТОВ «ПРОМ-ІНВЕСТ-БУД», та повернення спірної земельної ділянки Запорізькій міській раді є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. 
		Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
		Доказів добровільного повернення обєкту оренди, шляхом підписання акту приймання-передачі землі відповідач суду не надав, викладені в позові обставини не спростував. 
		Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
		Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.
		Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,
		ВИРІШИВ:
		 
		1.Позов задовольнити.
		2.Договір оренди землі від 14.07.2008 р. з наступними змінами, укладений Запорізькою міською радою (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206, ідентифікаційний код 04053915) та товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАЗІНВЕСТБУД», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-ІНВЕСТ-БУД» (65011, м. Одеса,  вул. Успенська, 14, ідентифікаційний код 33836562) зареєстрований у Запорізькій регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.07.2008 р. № 040826101218,  розірвати.
		3.Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-ІНВЕСТ-БУД» (65011, м. Одеса, вул. Успенська, 14, ідентифікаційний код 33836562) повернути на користь Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206, ідентифікаційний код 04053915) земельну ділянку площею 0,5205 га кадастровий номер 2310100000:03:038:0046, яка знаходиться по вул. Чубанова, 3 у м. Запоріжжі. Видати наказ.
		5.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-ІНВЕСТ-БУД» (65011, м. Одеса, вул. Успенська, 14, ідентифікаційний код 33836562) на користь прокуратури Запорізької області (69057, м. Запоріжжя, вул. Олександра Матросова, 29-А, ідентифікаційний код 02909973, МФО 820172, рахунок 35217095000271 в Державній казначейській службі України, м. Київ) 2436,00 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість грн. 00 коп.) судового збору. Видати наказ.
		 
		Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. 
		Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 15.02.2016 р.
		 
		 
		Суддя                                                                                                                        В.В. Носівець

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...