Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 140/2840/14-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти громадської безпеки; Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами.
Надіслано для оприлюднення: 18.02.2016. Зареєстровано: 18.02.2016. Забезпечено надання загального доступу: 24.02.2016.
Дата набрання законної сили: 08.11.2016 (частково)
Результат оскарження 08.11.2016 Апеляційний суд Вінницької області: змінено вирок
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		                      Справа № 140/2840/14-к
		                        1-кп/140/3/16
		В И Р О К
		                    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		   16.02.2016 року   м. Немирів
		 Немирівський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Немирові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014020240000154 від 21.03.2014 року відносно  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.Печора, Тульчинського району вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого майстром лісу Шпиківського лісництва, не одруженого, раніше не судимого, за підозрою в скоєнні злочину передбаченого ст.263 ч. 1 КК України,-
		 ВСТАНОВИВ:
		 
		 ОСОБА_5 маючи намір на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, у 1981 році у невстановленому слідством місці придбав, шляхом знайдення вогнепальну зброю, яку зберігав у будинку по АДРЕСА_2 до 25.08.2008 року. Відповідно до висновку експерта №774\14-21 від 10.05.2014 року наданий на дослідження предмет вилучений у ОСОБА_5 є нестандартною нарізною вогнепальною зброєю, виготовленою саморобним способом з деталей карабіну системи «Манліхер», моделі «М 95» № НОМЕР_1 , калібру 8 мм., зразку 1895-30 років, виробництва Австро-Угорщини завод «Osterreichische Waffenfabriks-Gesellschaft Steyr» шляхом вкорочення ствола до залишкової довжини 180 см., та являється придатним для проведення пострілів.
		 В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину не визнав. Дав покази, що будинок у якому було виявлено обріз, йому не належить, а власником будинку є його сестра  ОСОБА_6 .. В 2005-2007 роках він дозволив проживати у вказаному будинку сімї ОСОБА_7 які потім завдали йому збитку на 50 тисяч гривень. З цього приводу вони посварились, і зараз перебувають в неприязних стосунках. Ніякого обрізу він не зберігав, а справу стосовно нього сфабрикували працівники міліції, які змушували його підписувати чисті аркуші паперу. Ключі від будинку знаходилися в нього і він сам особисто надав письмовий дозвіл працівникам міліції на огляд вказаного будинку.
		 Однак, незважаючи на невизнання вини ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що його вина в скоєнні інкримінованого йому злочину повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.
		 Так свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дав покази, що проживав на квартирі разом з дружиною в ОСОБА_5 на квартирі з 2005 по 2007 роки. Коли вони вибиралися з будинку, то ОСОБА_5 почав зясовувати, куди поділася його зброя, а також звинуватив його, що вони не прибрали після себе в будинку та забрали його речі. Коли вони з дружиною повернулися до будинку, щоб прибрати, то під столом в мішку знайшов обріз і сказав про це ОСОБА_5 ..
		 Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дала суду аналогічні покази.
		 Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дав покази, що працюючи в Немирівському РВУ МВС під час огляду домогосподарства ОСОБА_5 в 2008 році, виявив обріз рушниці. Огляд проводився за участі понятих. ОСОБА_5 надав згоду на огляд вказаного будинку, а потім пояснив, що це його рушниця, яку він знайшов.
		 Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дав покази, що працюючи в Немиріввському РВУ МВС зустрів в приміщенні райвідділу ОСОБА_5 , який пояснив, що в нього вдома знайшли «якусь жилізяку», як потім дізнався це був обріз мисливської рушниці. Він складав протокол огляду домоволодіння ОСОБА_5 ..
		 Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні дав покази, що був присутнім в якості понятого під час огляду домоволодіння ОСОБА_5 під час якого було вилучено обріз рушниці. Його запросили в якості понятого працівники міліції, можливо в той день він вживав спиртні напої. Обріз був виявлений на дивані під подушкою та опечатаний. Інший понятий ОСОБА_13 , який був присутній під час огляду вже помер. 
		 Експерт ОСОБА_14 в судовому засіданні дав покази, що проводив судово-балістичну експертизу по справі. Наданий для експертизи предмет є нестандартною нарізною вогнепальною зброєю придатною для стрільби.
		 Експерт ОСОБА_15 в судовому засіданні дав аналогічні покази.
		 Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні дав покази, що ОСОБА_5 в 2008 році звертався до керівництва лісництва з проханням взяття його на поруки так як в нього вдома знайшли якусь рушницю. Такий протокол був виготовлений.
		 Свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 в судовому засіданні дали аналогічні покази.
		    Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні дав покази, що він як працівник Немирівського РВУ МВС забирав з Іллінецького районного суду обріз рушниці, вилучений у ОСОБА_5 , який не був опечатаний, однак на ньому були дві бірки.
		 Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні дав покази, що працюючи на посаді слідчого Немирівського РВУ МВС, призначав по справі судово-балістичну експертизу. Обріз рушниці надійшов з Іллінецького районного суду і він сам особисто в присутності понятих його упакував та направив на експертизу.
		 Свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_23 в судовому засіданні дали покази, що були присутні в якості понятих під час огляду обрізу рушниці в Немирівському РВУ МВС в 2014 році.
		 Свідки ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 в судовому засіданні дали покази, що являються сусідами ОСОБА_5 .. В його будинку якийсь час проживали квартиранти. Про зберігання ОСОБА_5 обрізу їм нічого не відомо.
		 Свідки ОСОБА_27 та ОСОБА_28 в судовому засіданні дали покази, що не підписували протокол огляду місця події по заяві ОСОБА_5 про крадіжку речей з його будинку.
		 Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дала покази, що являється рідною сестрою ОСОБА_5 .. Будинок розташований в АДРЕСА_2 належить їй, а брат лише був там прописаний. Вона проживає в Києві. Спочатку будинок оформили на ОСОБА_5 , а потім він подарував його їй. Речі в будинку частково належать їй, а частково ОСОБА_5 .. З її дозволу брат у вказаний будинок впустив квартирантів. Про зберігання обрізу рушниці у вказаному будинку їй невідомо.
		 Свідки ОСОБА_29 та ОСОБА_30 в судовому засіданні дали покази, що працювали разом з ОСОБА_5 в лісі. Пам`ятають про випадок, коли до ОСОБА_5 приїздив якийсь чоловік на «Москвичі» і переставляв багажник на даху авто. ОСОБА_5 розповів їм, що це приїздив його квартирант віддавати ключі від будинку.
		 Відповідно до заяви ОСОБА_5 від 25.08.2008 року він не заперечував проти огляду працівниками міліції його домогосподарства в АДРЕСА_2 .
		 Згідно протоколу огляду місця події, яким є господарство АДРЕСА_2 і в якому проживав ОСОБА_5 , в одній з кімнат виявлено обріз гвинтівки.
		 В своїй апеляції написаній власноручно на вирок Немирівського районного суду від 27.11.2008 року, яка датована 08.12.2008 року, ОСОБА_5 зазначає, про вилучений в нього обріз рушниці - «цей антиквар валявся багатого років і що він може стріляти я даже не думав бо там ржаве залізо», тобто не заперечує сам факт зберігання обрізу, а лише ставить під сумнів можливість проведення з нього пострілів.
		 За висновком експерта № 194-Б від 15.09.2008 року вилучений 25.08.2008 року в домогосподарстві ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , предмет є нестандартною нарізною вогнепальною зброєю, виготовленою саморобним способом з деталей карабіну системи «Манліхер», моделі М 95, № НОМЕР_1 , калібру 8 мм. зразку 1895-30 років, придатний для проведення пострілів.
		 Вказані висновки були підтверджені судово-балістичною експертизою №774/14-21 від 10.05.2014 року.
		 Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненому.
		 Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати по ч. 1 ст. 263 КК України як придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
		 Оцінюючи твердження ОСОБА_5 про те, що він взагалі не вчиняв інкримінованого йому злочину, суд приходить до висновку, що ці показання направлені на уникнення ним кримінальної відповідальності, вважає їх неправдивими та не приймає їх до уваги. Крім того дані твердження суперечать іншим доказам, які суд приймає до уваги та вважає їх належними, допустимими та достовірними, що підтверджують вину ОСОБА_5 у скоєнні вищезазначеного злочину та покладені в основу обвинувачення визнаного судом доведеним.
		 Невизнання вини ОСОБА_5 у вчиненому злочині, спростовуються його послідовними показами на досудовому слідстві, в тому числі і під час судового засідання Немирівського районного суду від 27.11.2008 року, де ОСОБА_5 дав покази про всі обставини скоєння злочину. Будучи допитаним як обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у скоєному визнав повністю та показав, що знайшов обріз гвинтівки яку який тривалий час зберігав на горищі в будинку в якому він проживав. Він вважав, що вказана зброя представляє собою антикварну цінність. Вказане він зазначив і у своїй апеляції написаній власноручно на вказаний вирок. При цьому на досудовому слідстві ОСОБА_5 жодного разу не зазначав про здійснення на нього тиску з боку працівників міліції, не звертався зі скаргами на їх дії прокурору.
		 Аналізуючи всі докази по справі, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що визнавальні покази ОСОБА_5 у ході досудового слідства відносно обставин вчинення ним злочинів, є достовірними, відповідають фактичним обставинам справи.
		 Так в судовому засіданні не було здобуто обґрунтованих доказів того, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 умисно обмовили ОСОБА_5 чи підкинули йому обріз. Також в матеріалах справи є виписка з протоколу загальних зборів трудового колективу Шпиківського лісництва від 22.08.2008 року, де з виступу ОСОБА_5 вбачається, що він розповів про обставини вчинення злочину, в зв`язку з цим просив трудовий колектив взяти його на поруки. Вказаний факт підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ..
		 Підстав для сумніву в об`єктивності висновків двох судово-балістичних експертиз проведених по справі, суд також не вбачає. Вказані експертизи підтвердили, що вилучений у ОСОБА_5 предмет є вогнепальною зброєю, виготовленою саморобним способом і придатною для стрільби.
		 Той факт,що ОСОБА_5 не був власником будинку в якому було виявлено обріз, а лише був в ньому прописаний, на думку суду, не може впливати на кваліфікацію його дій та законність проведення процесуальних дій, так як в судовому засіданні було встановлено, що в ОСОБА_5 знаходилися ключі від вказаного будинку, він тривалий час в ньому був прописаний та проживав, зберігав там свої речі, дозволив квартирантам проживати в будинку, особисто написав заяву працівникам міліції в якій дозволив провести огляд вказаного будинку.
		 З показів ОСОБА_5 , які він давав в судовому засіданні, незрозуміло, який саме тиск чинили на нього працівники міліції, що змусило його визнати вину в скоєнні інкримінованого йому злочину, чому він не звертався зі скаргами на дії працівників міліції.
		 На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.263 ч.1 КК України повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.
		 Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання ОСОБА_5 судом встановлено не було.
		 При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, по місцю роботи і проживання характеризується позитивно, а тому вважає, що йому слід призначити покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі і на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбуття призначеного покарання. Крім того, суд враховує, що постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 05.11.2010 року ОСОБА_5 було звільнено від покарання призначеного вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2009 року в зв`язку з закінченням іспитового строку. Також суд приймає до уваги, що з дня вчинення ОСОБА_5 злочину закінчився строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності передбачений ст.49 КК України.
		 Речовий доказ по справі  нарізну вогнепальною зброєю, виготовлену саморобним способом з деталей карабіну системи «Манліхер», моделі М 95 , № НОМЕР_1 , калібру 8 мм зразку 1895-30 років  передати в УМВС України у Вінницькій області для знищення.
		 Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-балістичної експертизи в розмірі 1599 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на рахунок держави.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України суд,-
		З А С У Д И В:
		 Визнати винним та призначити покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.263 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.
		 На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком один рік шість місяців. 
		Враховуючи, що ОСОБА_5 фактично вже відбув вказане покарання, що підтверджується постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 05.11.2010 року, суд вважає за потрібне звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання. 
		 Речовий доказ по справі  нарізну вогнепальною зброєю, виготовлену саморобним способом з деталей карабіну системи «Манліхер», моделі М 95 , № НОМЕР_1 , калібру 8 мм зразку 1895-30 років  передати в УМВС України у Вінницькій області для знищення.
		 Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1599 грн. процесуальних витрат на залучення експерта для проведення судово-балістичної експертизи.
		 Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницькій області протягом 30 днів з дня його проголошення.
		 Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
		   
		 
		            Суддя Немирівського
		          районного суду: ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...