Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 922/3064/15 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Договір підряду.
Надіслано для оприлюднення: 17.02.2016. Зареєстровано: 19.02.2016. Забезпечено надання загального доступу: 19.02.2016.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		11 лютого 2016 року Справа № 922/3064/15 Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі : 
		головуючого суддіХодаківської І.П.,суддівФролової Г.М., Яценко О.В.,розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства "Жилкомсервіс"на постанову від 03.09.2015 Харківського апеляційного господарського судуу справі№922/3064/15 господарського суду  Харківської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Брайт"до про за зустрічним позовом до  проКомунального підприємства "Жилкомсервіс" стягнення 120405,60 грн. Комунального підприємства "Жилкомсервіс"  Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Брайт" визнання недійсним договору             За участю представників сторін: 
		 Від позивача - не з'явились
		 Від відповідача - не з'явились
		      
		                                                   ВСТАНОВИЛА:
		   
		    ТОВ "БК "Брайт" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до КП "Жилкомсервіс", про стягнення заборгованості за договором підряду № 30/04-ТР від 03.04.2015 у сумі 120405,60 грн. Позов мотивовано невиконанням відповідачем свої зобов'язань за договором підряду №30/04-ТР від 03.04.2015 в частині оплати виконаних робіт.
		    КП "Жилкомсервіс" звернулось до господарського суду Харківської області з зустрічним позовом до ТОВ "БК "Брайт" про визнання недійсним договору № 30/04-ТР від 03.04.2015. Зустрічний позов мотивований тим, що договір № 30/04-ТР від 03.04.2015 укладений з порушенням вимог ч. 1 ст. 2 Закону України "Про здійснення державних закупівель", а саме не було проведено встановленої законом процедури закупівлі послуг за бюджетні кошти, що є підставою для визнання його недійсним.
		    Рішенням господарського суду Харківської області від 09.07.2015 (суддя Яризько В.О.) первісний позов задоволено повністю, стягнуто з КП "Жилкомсервіс" на користь ТОВ "Будівельна компанія "Брайт" заборгованість у сумі 120405,60 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2408,12 грн. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
		    Постановою колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2015 у складі: Крестьянінова О.О., Фоміної В.О., Шевеля О.В. рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.
		    КП "Жилкомсервіс"  у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 2 Закону України "Про здійснення державних закупівель".
		    Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
		    Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 03.04.2015  між ТОВ "Будівельна компанія "Брайт" (підрядник) та КП "Жилкомсервіс" (замовник) укладено договір № 30/04-ТР про виконання робіт з поточного ремонту житлового будинку, за умовами якого підрядник приймає на себе зобов'язання провести роботи: ремонт м'якої крівлі житлового будинку комунальної власності м. Харкова по вул. 2-ї П'ятирічки, б. 1-Б, відповідно до Додатку №1 (кошторис) до договору, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу. 
		    Відповідно до п. 3.1. договору строк виконання робіт складає 30 календарних днів з моменту його підписання сторонами. 
		    Згідно з п. 2.1. ціна договору складає 120405,60 грн., у т.ч. ПДВ 20067,60 грн.
		    Пунктом 2.3. договору встановлено, що розрахунок за договором за виконаний обсяг робіт здійснюється замовником після повного завершення робіт, включаючи усунення виявлених в процесі приймання недоліків, та підписання сторонами актів здачі приймання виконаних робіт типової форми КБ-2в.
		    Відповідно до п. 2.4 розрахунок за договором замовник здійснює протягом п'яти банківських днів з моменту підписання ним акту здачі-приймання виконаних робіт. 
		    Позивач, зазначаючи, що ним своєчасно виконано роботи з ремонту м'якої крівлі житлового будинку комунальної власності м. Харкова по вул. 2-ї П'ятирічки, б. 1-Б, що підтверджується наданим до матеріалів справи актом №30/40-ТР приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2015 р. типової форми КБ-2в, який підписано уповноваженими представниками сторін 30.04.2015, за які оплата мала бути здійснена замовником не пізніше 12.05.2015 (з урахуванням вихідних та святкових днів), а відповідачем свої зобов'язання з оплати виконаних робіт не виконано, звернувся до суду з даним позовом про стягнення з КП "Жилкомсервіс" 120405,60 грн.
		    В свою чергу, КП "Жилкомсервіс" звернулось із зустрічним позовом про визнання недійсним договору №30/04-ТР від 03.04.2015. При цьому зазначило, що він є підприємством, яке створено з метою забезпечення потреб територіальної громади в утриманні житлового фонду комунальної власності, підтримання на належному рівні житлово-комунального обслуговування населення, створення відповідних умов проживання, його діяльність фінансується в тому числі за рахунок коштів місцевого бюджету м. Харкова, крім того, органом управління та власником майна КП "Жилкомсервіс" відповідно до даних ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та статуту позивача, є орган місцевого самоврядування - Харківська міська рада Харківської області. За таких умов, на думку КП "Жилкомсервіс", закупівля робіт за договором підряду, вартість яких перевищує 100 000 грн., повинна бути здійснена із застосуванням процедури закупівлі, визначеної Законом України "Про здійснення державних закупівель".
		    Згідно з ч. 1, ч. 5 ст. 2 Закону України "Про здійснення державних закупівель" цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт і послуг, за умови, що вартість предмета закупівлі (без урахування податку на додану вартість), товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень, а робіт - 1 мільйон гривень.
		    Забороняється укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом.
		   Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.
		    Положеннями ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено укладення договору про закупівлю в письмовій формі відповідно до положень ЦК України та ГК України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом та також забороняється укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом.
		    Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону замовники - це органи державної влади та органи місцевого самоврядування, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об'єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є одержувачем бюджетних коштів та уповноважена розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів, передбачених бюджетною програмою, в межах такого фінансування; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.
		    Відповідно до ч. 1 ст. 78 Господарського колексу України комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління. 
		    Згідно з ч. 3 ст. 78 Господарського кодексу України майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство).
		    Судами встановлено, що пунктами 6.1., 6.2. статуту КП "Жилкомсервіс" передбачено, що основним узагальнюючим показником фінансових результатів підприємства є прибуток (доход). Підприємство розпоряджається чистим прибутком, що залишився в його розпорядженні після сплати податків у бюджет, відповідно до чинного законодавства.
		    Крім того, пунктом 5.2. статуту КП "Жилкомсервіс" передбачено, що майно підприємства є комунальною власністю територіальної громади міста Харкова та належить підприємству на праві господарського відання на підставі укладеного договору з Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.
		    В листі-роз'ясненні від 23.05.2014 за №3302-05/16629-03 "Щодо Закону України "Про здійснення державних закупівель" Міністерство економічного розвитку і торгівлі України зазначило, що важливим елементом для розуміння поняття "замовник" у контексті цього Закону є спосіб, у який органи місцевого самоврядування забезпечують свої потреби. Діяльність не є комерційною чи промисловою у разі якщо держава, підконтрольні їй організації при забезпеченні певної державної потреби керуються іншими мотивами, ніж прибутковість, водночас така діяльність не залежить від економічних ризиків і витрат на неї (оскільки держава визначила мету організації саме для здійснення такої діяльності та нормативно встановила спосіб, умови, ціни, тарифи тощо). Натомість діяльність здійснюється на комерційній основі у випадках, коли потреби держави та територіальної громади забезпечуються на конкурентному ринку.
		    Різниця в забезпеченні потреб у вищеперелічених випадках полягає в тому, що в першому випадку контрольовані державою інституції (організації) виконують публічні функції та зобов'язання перед державою чи громадою, установлені нормативно-правовими актами, розпорядчими рішеннями, статутами юридичних осіб, а не здійснюють таку діяльність на комерційній основі, де прибутковість є основною мотивацією.
		    Відповідно до листа Департаменту житлового господарства Харківської міської ради № 3981/0/90-15 від 08.07.2015 закупівля за спірним договором № 30/04-ТР від 03.04.2015 здійснювалася за рахунок власних коштів підприємства, а не із залучених коштів місцевого бюджету м. Харкова. Крім того, Департаментом житлового господарства Харківської міської ради вказано, що КП "Жилкомсервіс" здійснює свою діяльність з метою отримання прибутку на комерційній основі та на конкурентному ринку.
		    Таким чином, відповідач за первісним позовом, здійснюючи діяльність з управління будинками комунальної власності на конкурентному ринку за власні кошти підприємства має на меті отримання прибутку, який залежить від економічних ризиків і витрат на здійснення такої діяльності. 
		    З урахуванням наведеного, суди обгрунтовано зазначили,  що відповідач за первісним позовом є підприємством, яке здійснює свою діяльність на комерційній основі, а отже не є замовником у розумінні п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель".
		    При цьому, судами  при розгляді справи не встановлені обставини, які б свідчили про недійсність спірного договору.
		    З огляду на викладене, суди обгрунтовано дійшли висновку про відмову в зустрічному позові щодо визнання недійсним договору № 30/04-ТР від 03.04.2015.
		Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
		Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
		Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України. Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
		    Як встановлено судами, позивачем за первісним позовом своєчасно виконано роботи з ремонту м'якої крівлі житлового будинку комунальної власності м.Харкова по вул. 2-ї П'ятирічки, б. 1-Б, що підтверджується наданим до матеріалів справи актом №30/40-ТР приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2015 р. типової форми КБ-2в, який підписано уповноваженими представниками сторін 30.04.2015. Тобто, оплата виконаних робіт мала бути здійснена замовником не пізніше 12.05.2015 (з урахуванням вихідних та святкових днів).
		    З огляду на викладене, а також те, що КП "Жилкомсервіс" оплату виконаних робіт не здійснило, суди правомірно дійшли висновку про задоволення первісного позову щодо стягнення заборгованості за договором підряду № 30/04-ТР від 03.04.2015 у сумі 120405,60 грн.
		    Враховуючи наведене, постанова апеляційної інстанції, якою залишено без змін рішення господарського суду першої інстанції про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову, відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.     
		    Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України,  колегія суддів  Вищого господарського суду України
		 
		                                     ПОСТАНОВИЛА:
		 
		    Касаційну скаргу Комунального підприємства "Жилкомсервіс" залишити без задоволення.
		    Постанову від 03.09.2015 Харківського апеляційного господарського суду у справі №922/3064/15 господарського суду  Харківської області залишити без змін.
		 
		 Головуючий    суддя                                                                 І. Ходаківська
		 
		 Судді                                                                                            Г. Фролова
		                                                                                                     
		                                                                                                        О. Яценко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...