Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 809/2839/15 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації податкової політики та за зверненнями податкових органів із деякими видами вимог, зокрема зі спорів щодо:; адміністрування окремих податків, зборів, платежів у тому числі:; податку на прибуток підприємств.
Надіслано судом: 22.02.2016. Зареєстровано: 23.02.2016. Забезпечено надання загального доступу: 25.02.2016.
Дата набрання законної сили: 16.02.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		                                                                      ПОСТАНОВА
		                                                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		16 лютого 2016 року           Справа № 876/11307/15
		Львівський апеляційний адміністративний суд у складі: 
		 
		головуючого судді                                                       Святецького В.В.,          
		суддів                                                                             Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,
		з участю секретаря судового засідання                      Гнідець Р.І.,
		представників позивача                                               Пундика С.А., Захарчука В.В.,
		представника відповідача                                            Гавадзини Н.В.,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ,,МБК  Агротехніка" на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ,,МБК  Агротехніка" до Тисменицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		17 липня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) ,,МБК Агротехніка" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Тисменицької  об'єднаної державної  податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (далі - Тисменицька ОДПІ) за  № 000009200 від 20 лютого 2015 року. 
		Постановою від 12 жовтня 2015 року Івано-Франківський окружний адміністративний суд в задоволенні позову відмовив в повному обсязі.  
		Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ТзОВ ,,МБК  Агротехніка" подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. 
		В апеляційній скарзі зазначає, що  суд першої інстанції не звернув належної уваги на доводи позивача про те, що контролюючий орган, приймаючи оскаржене рішення, не врахував того, що за всіма оплатами, здійсненими на користь нерезидентів підприємство отримало продукцію (продовольчу пшеницю). Придбану пшеницю товариство реалізувало на користь третьої особи - нерезидента ,,Cortex Sales Limited" за межами митної території України. Розрахунки за поставлений товар здійснено шляхом зустрічної поставки на користь товариства насіння ріпаку. Насіння ріпаку у кількості 50274,561 т підприємство реалізувало нерезиденту ,,Coscotex Resources" LP Шотландия згідно контракту №160914 від 16.09.2014 року. 
		Підприємство звернулося у Міністерство економічного розвитку і торгівлі України з метою продовження термінів здійснення розрахунків за вказаним контрактом. За результатами розгляду поданої заяви та наданих документів підприємству надано Висновок №1064 від 09.10.2014 року за вихідним №4122-08/1064 щодо продовження термінів здійснення розрахунків за експортною зовнішньоекономічною операцією. 
		Згідно з Висновком Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №286 від 31.03.2015 року за вихідним №41-02/286 щодо продовження термінів здійснення за експортною зовнішньоекономічною операцією підприємству повторно продовжено строки розрахунків.
		Таким чином, на думку позивача, висновок відповідача про те, що наведені в акті заборгованості являються простроченими, що тягне за собою стягнення пені є такими, що не відають вимогам закону. Підтвердженням такої правової позиції підприємства є надане 23.02.2015 року Міністерством економічного  розвитку і торгівлі України  роз'яснення.
		З огляду на викладене позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.  
		Представник позивача в судовому  засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі.
		Представник податкового органу заперечив вимоги апеляційної скарги та просить залишити скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. 
		Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга належить до задоволення частково з таких підстав.  
		Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що за наслідками позапланової документальної перевірки ТзОВ  ,,МБК  Агротехніка" з питань дотримання вимог валютного законодавства України при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності за період з 30.11.2013 року по 31.12.2014 року Тисменицька ОДПІ склала акт за №46/22-50/36083830 від 05.02.2015 року ( т.1 а.с.53-82).
		В акті перевірки зафіксовано, що  позивач порушив вимоги ст.2 Закону України ,,Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" при здійсненні розрахунків по імпортних операціях без ввезення на митну територію України з нерезидентами ,,ROWFIELD CAPITAL A.S." по контракту № 051113 від 05.11.2013 року, ,,ІТС Industry Trading  Company SA" по контракту № 150713 від 15.07.2013 року, ,,OLFANURA  EXPORT LLP" по контракту № 270314 від 27.03.2014 року.  
		Крім того, всупереч вимог ст. 5 Закону України ,,Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та п.7 розділу III Постанови Правління Національного банку України від 10.08.2015 року № 281 ТзОВ ,,МБК Агротехніка" не перерахувало в бюджет позитивну курсову різницю в сумі 886146,03 грн..
		На підставі висновків акту перевірки Тисменицька ОДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення № 000009200 від 20.02.2015 року, яким нарахувала ТзОВ ,,МБК  Агротехніка" пеню в сумі 43304215,00 грн. за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та вимог валютного законодавства ( т.1 а.с.10).
		Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що висновки ДПІ щодо порушення позивачем вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності є правомірними. 
		Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, не відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права та є помилковими.
		Так, з матеріалів справи апеляційний суд вбачає, що на виконання умов контракту № 150713 від 15.07.2013 року та додаткової угоди №2 від 25.03.2014 року, укладених між ТзОВ  ,,МБК  Агротехніка" ( покупець) та нерезидентом ,,ІТС Industry Trading  Company SA" (продавець), товариство позивача у період з 08.05.2014 року по 06.06.2014 року здійснило передоплату за товар (пшеницю продовольчу) на загальну суму 5865607,00 дол. США. У період з 31.07.2014 року по 02.09.2014 року ТзОВ ,,МБК  Агротехніка" отримало від ,,ІТС Industry Trading Company SA" за межами України продукцію відповідно до актів прийому-передачі до контракту № 150713 від 15.07.2013 року, в яких вказано, що продавець передав у власність, а покупець прийняв на зерновому складі  ,,Braskel Holdings Limited", Лімасол, Кіпр - продовольчу пшеницю на суму 5865607,00 дол. США.
		На виконання умов контракту №270314 від 27.03.2014 року, укладеного між резидентом ТзОВ ,,МБК  Агротехніка" (покупець) та нерезидентом ,,OLFANURA EXPORT LLP" (продавець) у період з 02.04.2014 року по 12.06.2014 року товариство здійснило передоплату за товар (пшениця продовольча) на загальну суму 15390938,72 дол. США. У період з 23.06.2014 року по 08.09.2014 року позивач отримав від нерезидента ,,OLFANURA  EXPORT LLP" за межами України продукцію відповідно до актів прийому-передачі до контракту №270314 від 27.03.2014 року, в яких вказано, що  продавець передав у власність, а покупець прийняв на зерновому складі ,,Braskel Holdings Limited", Лімасол, Кіпр - продовольчу пшеницю на суму 15390938,72 дол. США.  
		Придбану продовольчу пшеницю, згідно контрактів № 150713 від 15.07.2013 року та №270314 від 27.03.2014 року на загальну суму 21256545,72 дол. США товариство не ввезло на митну територію України і не продало за грошові кошти, а провело обмін за межами України на насіння ріпаку відповідно до умов контракту №050614 від 05.06.2014 року з урахуванням додаткової угоди від 11.09.2014 року №2, укладених з нерезидентом ,,Cortex  Sales Limited". 
		В подальшому товар, отриманий від компанії ,,Cortex  Sales Limited" був проданий компанії ,,Coscotex Resources LP" Шотландия.
		Під час перевірки податковий орган встановив, що на порушення вимог ст.2 Закону України ,,Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" станом на 31.12.2014 року товариству позивача не надійшла валютна виручка, а також позивачем не надано документи, що підтверджують використання резидентом товару за межами України, а саме продукцію (продовольчу пшеницю) придбану у нерезидента: а) ,,ІТС Industry Trading  Company SA" по контракту № 150713 від 15.07.2013 року згідно проведених передоплат 08.05.2014 року в сумі 2179834 дол. США, ( граничний термін поступлення імпортної частини становить 04.11.2014 року; кількість днів простроченої заборгованості-57); 13.05.2014 року в сумі 496200 дол. США, граничний термін поступлення імпортної частини становить 09.11.2014 року, кількість днів простроченої заборгованості-52; 20.05.2014 року в сумі 1052183 дол. США, граничний термін поступлення імпортної частини становить 16.11.2014 року, кількість днів простроченої заборгованості-45; 27.05.2014 року в сумі 1003327 дол. США, граничний термін поступлення імпортної частини становить 23.11.2014 року, кількість днів простроченої заборгованості -38; 30.05.2014 року в сумі 646443 дол. США , граничний термін поступлення імпортної частини становить 26.11.2014 року, кількість днів простроченої заборгованості -35; 03.06.2014 року в сумі  150000 дол. США, граничний термін поступлення імпортної частини становить 30.11.2014 року, кількість днів простроченої заборгованості -31; 06.06.2014 року в сумі 337620 дол. США, граничний термін поступлення імпортної частини становить 03.12.2014 року, кількість днів простроченої заборгованості-28); 
		б) ,,OLFANURA  EXPORT LLP" по контракту № 270314 від  27.03.2014 року згідно проведених передоплат 02.04.2014 року в сумі 3983259,72 дол. США, граничний термін поступлення імпортної частини становить 29.09.2014 року, кількість днів простроченої заборгованості -93; 15.05.2014 року в сумі 794340,00 дол. США, граничний термін поступлення імпортної частини становить 11.11.2014 року, кількість днів простроченої заборгованості -50; 16.05.2014 року в сумі 789435,00 дол. США , граничний термін поступлення імпортної частини становить 12.11.2014 року, кількість днів простроченої заборгованості -49; 19.05.2014 року в сумі 1073775,00 дол. США, граничний термін поступлення імпортної частини становить 15.11.2014 року, кількість днів простроченої заборгованості-46; 23.05.2014 року в сумі 511395,00 грн., граничний термін поступлення імпортної частини становить 19.11.2014 року, кількість днів простроченої заборгованості - 42; 28.05.2014 року в сумі 610993,00 дол. США, граничний термін поступлення  імпортної частини становить 24.11.2014 року, кількість днів простроченої заборгованості -37; 29.05.2014 року в сумі 173577,00 дол. США, граничний термін поступлення імпортної частини становить 25.11.2014 року, кількість днів простроченої заборгованості -36; 03.06.2014 року в сумі 1379220,00 дол. США, граничний термін поступлення імпортної частини становить 30.11.2014 року, кількість днів простроченої заборгованості-31; 04.06.2014 року в сумі 1635471,00 дол. США, граничний термін поступлення імпортної частини становить 02.12.2014 року, кількість днів простроченої заборгованості-29; 10.06.2014 року в сумі 1501416,00 дол. США, граничний термін поступлення імпортної частини становить 07.12.2014 року, кількість днів простроченої заборгованості -24; 11.06.2014 року в сумі 1251894,00 дол. США , граничний термін поступлення імпортної частини становить 08.12.2014 року, кількість днів простроченої заборгованості-23; 12.06.2014 року в сумі 884812,00 дол. США, граничний термін поступлення імпортної частини становить 09.12.2014 року, кількість днів простроченої заборгованості-22.
		Крім того, на виконання умов контракту №051113 від 05.11.2013 року ТзОВ ,,МБК Агротехніка" з рахунку уповноваженого банку ПАТ ,,ПУМБ" 03.12.2013 року провело попередню оплату нерезиденту ,,ROWFIELD CAPITAL A.S." в сумі 2011253,00 дол. США, граничний термін поступлення імпортної частини - 01.06.2014 року. ТзОВ ,,МБК Агротехніка" отримало від ,,ROWFIELD CAPITAL A.S." за межами України продовольчу пшеницю відповідно до акту № 7 від 26.02.2014 року на суму 2011253,00 дол. США. Зберігання зерна проводив зерновий склад ,,Braskel Holdings Limited", Лімасол, Кіпр.
		Ввезення  придбаного товару  на митну територію України по контракту №051113 від 05.11.2013 року не було, а відбувся подальший продаж зернових за межами території України нерезиденту ,,Furton Group Limited" , Гонконг згідно контракту №091013 від 09.10.2013 року.
		Нерезидент ,,Furton Group Limited" провів оплату за отриману продовольчу пшеницю на суму 2021674,00 дол. США шляхом перерахування коштів на рахунок ТзОВ ,,МБК Агротехніка" в уповноваженому банку ПАТ ,,ПУМБ", а саме 28.05.2014 року - 358770,50 дол. США, 29.05.2014 року - 174800,00 дол. США, 30.05.2014 року - 651000,00 дол. США без порушень законодавчо встановлених строків розрахунків (граничний термін завершення імпортної операції 01.06.2014 року по оплаті 03.12.2013 року), а також 03.06.2014 року-837103, 50 дол. США, з яких валютна виручка у сумі 826683,5 дол. США надійшла з порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності на 2 дні.
		Тисменицька ОДПІ отримала повідомлення від уповноваженого банку ПАТ ,,ПУМБ" від 08.09.2014 року, 01.10.2014 року, 14.04.2014 року про порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, термінів здійснення імпортних операцій згідно контрактів № 150713 від 15.07.2013, № 270314 від 27.03.2014, № 051113 від 05.11.2013. В ході проведеної перевірки вказані повідомлення уповноваженого банку підтверджені. 
		Також суд першої інстанції встановив, що на виконання умов контракту № 051113 від 05.11.2013 року, укладеного між ТзОВ ,,МБК Агротехніка" та нерезидентом ,,ROWFIELD CAPITAL A.S." резидентом здійснено передоплату за товар. Однак зобов'язання по поставці товару нерезидентом частково не виконані, внаслідок чого ним повернуто валютні кошти в сумі 1205760,00 дол. США, які 18.12.2013 року були куплені позивачем на МРВУ згідно заявки за № 1 від 18.12.2013 по курсу 8,2925 грн. за 1 дол. США та в гривневому еквіваленті становили 9998764,80 грн..
		У зв'язку із невиконанням зобов'язань по контракту № 051113 від 05.11.2013 року нерезидент ,,ROWFIELD CAPITAL A.S." повернув резиденту грошові кошти на загальну суму 1205760,00 дол. США, які зараховано на розподільчий рахунок № 260365884 в уповноваженому банку ПАТ ,,ПУМБ".
		Таким чином, на думку податкового органу, у ТзОВ ,,МБК Агротехніка" після обов'язкового продажу повернутих нерезидентом  коштів в сумі 1205760,00 дол. США, які попередньо були куплені на МРВУ виникла позитивна курсова різниця в сумі 886146,03 грн..
		Оскільки в частині застосування санкцій за неперерахування до бюджету позитивної курсової різниці в сумі 886146,03 грн. рішення відповідачем не приймалось, представники сторін в засіданні апеляційного суду заявили, що дані обставини помилково включенні до позовних вимог, апеляційний суд не дає аналізу зазначеному факту.  
		Мотивуючи відмову в позові, суд першої інстанції зазначив, що при проведенні перевірки ТзОВ ,,МБК Агротехніка" не надало позовних заяв про звернення в суди з метою стягнення заборгованості з нерезидентів, а також не представлено висновків Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про продовження термінів здійснення експортно-імпортних операцій. 
		Однак, колегія суддів не повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки в матеріалах справи наявні висновки Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за № 1064 від 09.10.2014 року та  № 4102/08/286 від 31.03.2015 року про продовження термінів здійснення експортно-імпортних операцій з нерезидентом ,,Coscotex Resources LP " згідно контракту № 160914 від 16.09.2014 року на суму 21467237, 55 дол. США., згідно яких граничний термін здійснення розрахунків був продовжений до 01.04.2015 року та до 28.09.2015 року ( а.с. 35-38).  
		Висновок Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за № 1064 від 09.10.2014 року надавався податкового органу під час проведення перевірки, про що свідчать додатки до заперечень до акту перевірки від 11.02.2015 року (т.1 а.с. 11-12).
		Надаючи правову оцінку наведеним спірним правовідносинам апеляційний суд виходить з наступного.
		Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
		Відповідно до ст. 1 Закону України від 23.09.1994 року №185/94-ВР ,,Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (далі - Закон №185/94-ВР) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті. 
		Статтею 2 Закону № 185/94-ВР визначено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. 
		При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента. 
		Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України. 
		Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.
		При цьому статтею 4 Закону № 185/94-ВР передбачено, що порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).
		У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується. 
		Органи доходів і зборів вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею. 
		Виходячи з системного аналізу наведених нормативно-правових актів, апеляційний суд дійшов висновку, що визначальним фактором для нарахування пені є порушення резидентами передбачених Законом та/або постановою правління Національного банку України строків при здійсненні імпортних операцій на умовах відстрочення поставки. Проте, зазначені строки можуть бути продовженими за висновком центрального органу виконавчої влади,а у випадку звернення резидента з позовом до суду, Міжнародного комерційного арбітражного суду чи Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України ці строки зупиняються і пеня за їх порушення за цей період не нараховується. 
		Суд першої інстанції встановив і сторонами даний факт не заперечується, що валютна виручка у сумі 826683,5 дол. США надійшла від нерезидента ,,Furton Group Limited" на рахунок ТзОВ ,,МБК Агротехніка"  в уповноваженому банку ПАТ ,,ПУМБ"  з порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності на 2 дні.
		Позивач не вживав жодних заходів щодо продовження термінів розрахунку, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності нарахування ТзОВ ,,МБК Агротехніка" пені в сумі 58914,02 грн. за вказане порушення термінів розрахунків (додаток 2 до акту перевірки, розрахунок нарахування пені, зворотня сторінка  а.с. 81 т.1).
		Таким чином, основним предметом спору в даній справі є правомірність нарахування податковим органом пені в сумі 43245301,00 грн. за порушення термінів розрахунків по контракту позивача № 150713 від 15.07.2013 року з ,,ІТС Industry Trading  Company SA" на суму 5865607,00 доларів США та з ,,OLFANURA EXPORT LLP" по контракту № 270314 від 27.03.2014 року на суму15390938,72 доларів США.
		Суд першої інстанції встановив та не заперечується сторонами, що на виконання зазначених контрактів у власність позивача перейшла пшениця на загальну суму 21256545,72 дол. США, яку позивач за межами України обміняв на насіння ріпаку.  
		Придбане насіння ріпаку на загальну суму 21467237,55 доларів США ТзОВ ,,МБК Агротехніка" реалізувало за межами України нерезиденту ,,Coscotex Resources" LP Шотландия згідно контракту №160914 від 16.09.2014 року. 
		На підтвердження відсутності підстав для нарахування пені позивач надав висновок Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за №1064 від 09.10.2014 року ( вихідний №4122-08/1064) щодо продовження до 01.04.2015 року термінів здійснення розрахунків за експортною зовнішньоекономічною операцією по контракту ТзОВ ,,МБК Агротехніка" з нерезидентом ,,Coscotex Resources" LP Шотландия  №160914 від 16.09.2014 року на суму 21467237,55 доларів США (т.1 а.с. 35-36). 
		Податковий орган не приймає до уваги даний висновок, оскільки на валютному контролі банку ПАТ ,,ПУМБ" знаходяться імпортні операції згідно контрактів № 150713 від 15.07.2013 року з ,,ІТС Industry Trading  Company SA" та № 270314 від  27.03.2014 з  ,,OLFANURA  EXPORT LLP", а тому, на думку податкового органу, висновок про продовження термінів мав бути  саме по вказаних контрактах, а не по контракту №160914 від 16.09.2014 року.
		Апеляційний суд не погоджується з висновками відповідача з огляду на такі обставини.
		Згідно пунктів 2 та 3 Порядку визначення строку та умов завершення імпортної операції без увезення товару на територію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 року № 1392, строк завершення імпортної операції без увезення товару на територію України за зовнішньоекономічними договорами (контрактами) не може перевищувати 180 календарних днів з моменту здійснення резидентом авансового платежу або виставлення векселя на користь нерезидента, а у разі проведення розрахунків у формі документарного акредитиву - з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента. Імпортна операція резидента без увезення товару на територію України вважається завершеною за наявності однієї з таких умов: зарахування виручки, одержаної від нерезидента, на рахунок резидента в уповноваженому банку в разі продажу нерезиденту товару за межами України; подання документів, що підтверджують використання резидентом товару за межами України, перелік яких визначається Національним банком.
		Таким чином, необхідними умовами для нарахування пені є дві обов'язкові обставини: ненадходження у визначенні строки валютної виручки на рахунок резидента та відсутність висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку щодо продовження граничних термінів здійснення розрахунків термінів. 
		Статтею 1 Закону України від 16.04.1991 року № 959-XII ,,Про зовнішньоекономічну діяльність" визначено, що імпорт (імпорт товарів) - купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.   
		Згідно ст.5 вказаного Закону всі суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають рівне право здійснювати будь-які її види, прямо не заборонені законами України, незалежно від форм власності та інших ознак (ч.1). 
		Суб'єкт зовнішньоекономічної діяльності, який одержав від цієї діяльності у власність кошти, майно, майнові і немайнові права та інші результати, має право володіти, користуватися і розпоряджатися ними за своїм розсудом (ч.9).
		Проаналізувавши наведені нормативно-правові акти, колегія суддів дійшла висновку, що позивач мав право придбати за зовнішньоекономічним контрактом товар з ввезенням або без ввезення на територію України. Господарські операції з проведення обміну пшениці на насіння ріпаку та реалізації ріпаку іншому нерезиденту також не суперечать вимогам законодавства України.  
		До завершення перебігу передбаченого статтею 2 Закону № 185/94-ВР строку надходження валютної виручки з моменту здійснення авансового платежу товариство позивача у відповідності до вимог цієї ж статті Закону отримало висновок центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку щодо продовження граничних термінів здійснення розрахунків. 
		Доводи податкового органу щодо наявності висновку центрального органу виконавчої влади саме по контрактах № 150713 від 15.07.2013 року та № 270314 від  27.03.2014 року, апеляційний суд визнає надуманими та безпідставними, оскільки умови вказаних контрактів обома сторонами виконані належним чином та в межах передбаченого статтею 2 Закону № 185/94-ВР строку.
		Крім того, Законом № 185/94-ВР право продовження граничних строків здійснення розрахунків в іноземній валюті надане Міністерству  економічного розвитку і торгівлі  України. Тому саме цей центральний орган виконавчої влади вправі визначати зовнішньоекономічні контракти, по яких продовжувати чи не продовжувати строки розрахунків. 
		Податковий орган таким правом не наділений,а тому не вправі ревізувати правомірність висновку Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.
		Правові підстави для продовження термінів розрахунків по контракту №160914 від 16.09.2014 року на суму 21467237,55 доларів США викладені Міністерством економічного розвитку і торгівлі України в листі, що міститься на а.с. 40-42 т.1.
		Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що за усіма контрактами (№ 150713 від 15.07.2013 року, № 270314 від  27.03.2014 року, №160914 від 16.09.2014 року) на адресу позивача у 180-денний строку з моменту здійснення авансових платежів мав надійти товар або вартість цього товару в розмірі 21467237,55 доларів США. 
		Оскільки до завершення перебігу вказаного строку позивач отримав висновок центрального органу виконавчої влади щодо продовження граничних термінів здійснення розрахунків в іноземній валюті саме на суму 21467237,55 доларів США, апеляційний суд погоджується з доводами позивача щодо відсутності правових підстав для нарахування пені.
		Таким чином, визначальним фактором є сума валютної виручки, яка має поступити на рахунок резидента, а не конкретний контракт.  
		На підтвердження таких висновків апеляційного суду, свідчить акт перевірки, згідно якого податковий орган не виявив будь-яких порушень при здійсненні аналогічної зовнішньоекономічної діяльності по придбанню у нерезидента ,,ROWFIELD  CAPITAL A.S. за межами України продовольчої пшениці на суму 2011253,00 дол. США з проведенням авансових платежів на вказану суму. Ввезення придбаного товару  на митну територію України не було, а відбувся подальший продаж зернових за межами території України нерезиденту ,,Furton Group Limited", Гонконг, який провів оплату за отриману продовольчу пшеницю на суму 2021674,00 дол. США шляхом перерахування коштів на рахунок ТзОВ ,,МБК Агротехніка". Єдиним порушенням було прострочення на 2 дні надходження валютної виручки у сумі 826683,5 дол. США.  
		Суд першої інстанції належної правової оцінки наведеним обставинам не дав, а тому дійшов помилкового висновку щодо правомірності нарахування пені в сумі 43245301,00 грн..
		Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.  Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.  Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
		В силу  п.4 ч.1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання. 
		Оскільки суд першої інстанції допустився помилки в частині застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, апеляційний суд визнає правильним апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити частково, а саме в розмірі 43245301,00 грн..
		В задоволенні решти позовних вимог, а саме щодо скасування податкового повідомлення-рішення в частині нарахування пені в сумі 58914,02 грн. слід відмовити.  
		 
		Керуючись ч.3 ст. 160,  ст. ст.195, 196, п. 3 ч. 1 ст.198, п.4 ч.1 ст. 202 , ст. ст. 205, 207, 254  КАС України, суд,-
		 
		П О С Т А Н О В И В :
		апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ,,МБК  Агротехніка" задовольнити частково. 
		Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року у справі № 809/2839/15 - скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково.   
		Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Тисменицької об'єднаної державної  податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області за № 000009200 від 20 лютого 2015 року в частині нарахування товариству з обмеженою відповідальністю ,,МБК Агротехніка" пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та вимог валютного законодавства в сумі в сумі 43245301,00 (сорок три мільйони двісті сорок п'ять тисяч триста одна) грн..
		В задоволенні решти позовних вимог відмовити. 
		Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складенні постанови в повному обсязі.       
		  
		Головуючий суддя                                                                          В.В. Святецький 
		 
		Судді                                                                                                  Л.Я. Гудим
		                                                                                                            
		                                                                                                           О.М. Довгополов
		                                                                                                           
		Постанова в повному обсязі складена 22 лютого 2016 року.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...