Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 296/418/15-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про захист немайнових прав фізичних осіб; Спори про захист честі, гідності та ділової репутації.
Надіслано для оприлюднення: 22.02.2016. Зареєстровано: 23.02.2016. Забезпечено надання загального доступу: 25.02.2016.
Дата набрання законної сили: 03.11.2016 (частково)
Результат оскарження 03.11.2016 Апеляційний суд Житомирської області: змінено рішення місцевого суду
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 296/418/15-ц
		2/296/654/16 
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		 "03" лютого 2016 р.                                                                                                        м.Житомир
		Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
		головуючого судді Сингаївського О.П.,
		секретаря Галіцької А.М., 
		розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 громадсько-політичної газети «Житомирщина», інтернет-видання «Житомир.info» про захист честі, гідності та ділової репутації,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		15.01.2015 позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 громадсько-політичної газети «Житомирщина» та ОСОБА_2, в якому, з урахуванням уточнень, просила: «1) зобов'язати ОСОБА_2 спростувати розповсюджену ним 18.11.2014 перед будівлею ГУ ДФС у Житомирській області інформацію «перший заступник начальника Головного управління ДФС у Житомирській області - ОСОБА_1 відкриває фіктивні кримінальні справ проти успішного підприємства, є корупціонером та хабарником» шляхом привселюдного оголошення перед будівлею ГУ ДФС в Житомирській області, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Войкова, 7 через гучномовець інформації наступного змісту, - «Інформація оголошена мною ОСОБА_2 18.11.2014 перед будівлею ГУ ДФС в Житомирській області, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Войкова, 7 про те, що перший заступник начальника Головного управління ДФС у Житомирській області - ОСОБА_1 відкриває фіктивні кримінальні справи проти успішного підприємства, є корупціонером та хабарником є недостовірною та непідтвердженою». 2) зобов'язати ОСОБА_3 громадсько-політичну газету «Житомирщина» спростувати розповсюджену нею 21.11.2014 на її Інтернет порталі недостовірну та непідтверджену інформацію «ОСОБА_1 та окремі її підлеглі відкривають фіктивні кримінальні справи проти успішного підприємства...На фабрику почався великий тиск» про першого заступника ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_1 шляхом публікації, на її Інтернет порталі та в друкованих засобах масової інформації, інформацію наступного змісту: «інформація «ОСОБА_1 та окремі її підлеглі відкривають фіктивні кримінальні справи проти успішного підприємства...На фабрику почався великий тиск», що розповсюджена на Інтернет-порталі www.zhytomerschyna ОСОБА_3 громадсько-політичної газети «Житомирщина» 21.11.2014 у статті «Біля податкової  мітинг із шинами та сміттєвими баками» є недостовірною та не підтвердженою».
		В обґрунтування вказаних позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що відповідачами була розповсюджена зазначена недостовірна інформація і вона принижує честь, гідність та її ділову репутацію, порочить її в громадській думці і думці окремих громадян.
		25.9.2015 позивач ОСОБА_1 звернулася в суд ще з одним позовом до ОСОБА_3 громадсько-політичної газети «Житомирщина», інтернет-видання «Житомир.info» та ОСОБА_2, в якому просила: «1) зобов'язати обласну громадсько-політичну газету «Житомирщина» спростувати розповсюджену нею 06.02.2015 її інтернет-порталі недостовірну та непідтверджену інформацію про першого заступника ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_1 стосовно того, що ОСОБА_1 (Позивач) «не може працювати на посаді заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, у зв'язку із тим, що вона є брехухою, вона є хабарницею, вона є корупціонеркою» шляхом публікації, на його інтернет-порталі та відео-сюжеті інформацію наступного змісту: «інформація стосовно того, що ОСОБА_1 (Позивач) «не може працювати на посаді заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, у зв'язку із тим. що вона є брехуха, вона є хабарницею, вона є корупціонеркою», що розповсюджена на інтернет-порталі газети «Житомирщина» 06.02.2015 у статті «Працівники житомирської кондитерської фабрики «ЖЛ» вимагали люстрації ОСОБА_1» є недостовірною та не підтвердженою». 2) зобов'язати інтернет-видання «Житомир.Інфо» спростувати розповсюджену ним 06.02.2015 на його інтернет-порталі недостовірну та непідтверджену інформацію про першого заступника ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_1 стосовно того, що ОСОБА_1 (Позивач) «не може працювати на посаді заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, у зв'язку із тим, що вона є брехухою, вона є хабарницею, вона є корупціонеркою» шляхом публікації, на його інтернет-порталі та відео-сюжеті інформацію наступного змісту: «інформація стосовно того, що ОСОБА_1 (Позивач) «не може працювати на посаді заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, у зв'язку із тим, що вона є брехуха, вона є хабарницею, вона є корупцюнеркою», що розповсюджена на інтернет-порталі інтернет-видання «Житомир.info» 06.02.2015 у статті «Працівники житомирської кондитерської фабрики «ЖЛ» вимагали люстрації ОСОБА_1» є недостовірною та не підтвердженою». 3) зобов'язати ОСОБА_2 спростувати розповсюджену ним 05.02.2015 перед будівлею Прокуратури Житомирської області інформацію стосовно того, що «ОСОБА_1 не може працювати на посаді заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, у зв'язку із тим, що вона є брехуха, шо вона є хабарниця, вона є корупціонерка», шляхом привселюдного оголошення вербальним способом достатньо голосно для сприйняття змісту такої інформації перед будівлею Прокуратури Житомирської області, що знаходиться за адресою: м. Житомир. вул. І-го Травня, 11 та шляхом розміщення від свого імені на інтернет - порталі «Житомир.info» http//www.zhitomir.info/news інформацією наступного змісту - «Інформація оголошена мною ОСОБА_2 05.02.2015 перед будівлею Прокуратури Житомирської області, що знаходиться за адресою: м. Житомир. вул. І-го Травня. 11 про те, що перший заступник начальника Головного управління ДФС у Житомирській області - ОСОБА_1 є брехухою, є хабарницею та корупціонеркою є недостовірною та непідтвердженою».
		В обґрунтування позову позивач також зазначила, що відповідачами була розповсюджена зазначена недостовірна інформація і вона принижує честь, гідність та її ділову репутацію, порочить її в громадській думці і думці окремих громадян.
		Ухвалою суду від 3 листопада 2015 року справи за вказаними позовами були обєднані в одне провадження.
		В судовому засіданні представники позивача позов підтримали з викладених у ньому підстав. 
		Представник відповідача ОСОБА_3 громадсько-політичної газети «Житомирщина» у судовому засіданні позов не визнав. В запереченні посилався на те, що редакція діяла відповідно до чинного законодавства, реалізуючи покладену на неї функцію, що полягає у задоволенні конституційного права громадян на інформацію. У публікації під заголовком «Біля податкової  мітинг із шинами та сміттєвими баками», вміщений у номері газети за 21.11.2014, газета повідомила про те, що відбувалося, стисло передавши зміст публічного виступу, зміст усних вимог і плакатів мітингуючих, при цьому свою позицію та оцінку ні автор, ні редакція не висловлювали.
		Представник відповідача інтернет-видання «Житомир.info» позов не визнав, посилаючись на те, що оприлюднена ними інформація, а саме про те, що «ОСОБА_1 не може працювати на посаді заступника начальника головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, у звязку з тим, що вона є брехухою, вона є хабарницею, вона є корупціонеркою» є дослівним відтворенням повідомлення ОСОБА_2 Крім цього, представник відповідача посилався на те, що позивач є публічною особою, тому межа допустимої критики щодо неї є значно ширшою, порівняно з пересічними громадянами.
		Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що відповідач 18.11.2014 та 05.02.2015 висловив свої оціночні судження з приводу професійної діяльності позивача, а тому вони не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. 
		Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд частково задовольняє позов виходячи з наступного. 
		У судовому засіданні достовірно встановлено, що 18 листопада 2014 року під будівлею ГУ ДФС в Житомирській області, що знаходиться в місті Житомирі по вул. Войкова, 7 відбулася акція громадського протесту працівників та пенсіонерів ТДВ «ЖЛ» з метою «озвучення вимог по виконанню Закону України «Про очищення влади».
		На підтвердження позовних вимог, представниками позивача було надано флешки та диск із відеосюжетами акції протесту, що відбулася 18.11.2014 під будівлею ГУ ДФС в Житомирській області. На відеозаписах сюжетів інформаційних ресурсів «INZT.NET» та«Житомир.Info» видно, що відповідач ОСОБА_2 виступаючи перед невизначеним колом присутніх сказав: «З моменту приходу ОСОБА_1 в податкову ми не отримали ні одної копійки заборгованості перед нами державою більше шістнадцяти мільйонів гривень  по-перше, друге  відкриваються фіктивні всякі кримінальні справи для того, що б не повертати ПДВ, відкриваються фіктивні кримінальні справи.
		Ми чекаємо звичайно на Чепеля, на Сидорживського, на ОСОБА_1. Там є два народних люстратори, я прошу цих хлопців, які будуть люструвати підійти сюди, поближче, що б вони не проскочили.
		Отже, всі хто проходить тут, це ті люди, які нічого доброго для вас, для нас не роблять. Це ті люди, які вимагають хабарі, які підтасовують документи …
		От я так бачу напевно їде пані ОСОБА_1, давайте її зустрінемо. Ми помилилися, це не вона. Вона я думаю не хоче пройти іне захоче …
		В Україні був прийнятий Закон «Про люстрацію» і почалася люстрація. Но наші податківці на чолі з головою адміністрації ОСОБА_1 забули, що таке є і забули подати себе в списки для люстрації. Ми будемо вимагати від них, що б вони все-таки склали списки про люстрацію і включили обовязково себе. Тому, що пані ОСОБА_1 з 2010 по 2014 рік фактично працювала заступником ДПА у Дніпропетровській області і підлягає під люстрацію.
		Перше у нас є велика проблема  неповернення ПДВ. Ми кожний місяць відправляємо на експорт тридцять процентів нашої продукції, і сплачуємо гроші державі, які повинні бути повернуті на протязі двох місяців. З моменту приходу ОСОБА_1 в податкову ми не отримуємо ні одної копійки. Заборгованість перед нами держави більше шістнадцяти мільйонів гривень. Друге  для того, що б не повертати ПДВ відкриваються всякі кримінальні справи. Остання справа була відкрита, ми побудували виробничий комплекс трьох поверховий, площею три тисячі квадратних метрів. Податкова не замічає, вони відкрили справу по факту, що ми незаконно якось там, щось робили і такого приміщення вони по їхніх документах приміщення такого не було побудовано нами. Но на сьогоднішній день воно фактично стоїть і там працює дві нові лінії, які ми поставили.» 
		Як видно з наведеної прямої мови, ОСОБА_2 18.11.2014 перед будівлею ГУ ДФС у Житомирській області не говорив, що - «перший заступник начальника Головного управління ДФС у Житомирській області - ОСОБА_1 відкриває фіктивні кримінальні справ проти успішного підприємства, є корупціонером та хабарником». Інших доказів, які б підтверджували протилежне позивачем та його представниками не надано.
		Разом з тим, та інформація, яка була висловлена ОСОБА_2 18.11.2014 перед будівлею ГУ ДФС у Житомирській області, на думку суду є оціночним судженням про роботу Головного управління ДФС у Житомирській області в цілому та ОСОБА_1, як заступника начальника управління ДФС у Житомирській області.
		При цьому судом враховується, що висловлювання, які на мітингу були проголошені відповідачем стосуються діяльності позивача ОСОБА_1 як заступника начальника управління ДФС у Житомирській області, тобто публічної особи, в звязку з чим межа допустимої критики щодо неї є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи, і ОСОБА_2, в даному випадку, цю межу не перетнув.
		Також судом встановлено, що на інтернет порталі ОСОБА_3 громадсько-політичної газети «Житомирщина» www.zhytomerschyna 21.11.2014 була опублікована стаття «Біля податкової  мітинг із шинами та сміттєвими баками» (а. с. 11). В статті, крім іншого, зазначено: «Очолював мітингувальників голова наглядової ради ТДВ «ЖЛ» ОСОБА_2. Він, зокрема, висловив невдоволення діями нового керівника ГУ Міндоходів у області ОСОБА_1 та окремих її підлеглих, котрі нібито відкривають фіктивні кримінальні справи проти успішного підприємства, де працюють дві тисячі чоловік. На фабрику почався великий тиск  їй не повертають ПДВ за експорт виготовленої продукції, податківці оформляють штрафи через начебто відсутність експорту, який насправді становить 30 відсотків.» 
		Як видно із наведеного уривку із статті, на який посилається позивач в своєму позові, в ній відображено про події, які мали місце, стисло передано зміст публічного виступу ОСОБА_2 Причому передано претензії учасників мітингу у формі оціночних суджень, із застосуванням слів «нібито», «начебто».
		У звязку з викладеним, суд дійшов до висновку про те, що інформація, поширена ОСОБА_2 18.11.2014 перед будівлею ГУ ДФС у Житомирській області та опублікована 21.11.2014 на інтернет порталі ОСОБА_3 громадсько-політичної газети «Житомирщина» www.zhytomerschyna, в статті «Біля податкової  мітинг із шинами та сміттєвими баками», за своїм характером є критикою, тобто оціночним судженням.
		Відповідно до ст.30 Закону України «Про інформацію», ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. 
		Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
		На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про безпідставність вимог позивача в частині зобов'язання ОСОБА_2 спростувати розповсюджену ним 18.11.2014 перед будівлею ГУ ДФС у Житомирській області інформацію, та зобовязання ОСОБА_3 громадсько-політичної газети «Житомирщина» спростувати розповсюджену 21.11.2014 на її Інтернет порталі інформацію в статті «Біля податкової  мітинг із шинами та сміттєвими баками».
		Судом також достовірно встановлено, що 05.02.2015 перед будівлею Прокуратури Житомирської області, що знаходиться за адресою: м. Житомир. вул. І-го Травня, 11, відповідач ОСОБА_2 перед невизначеним колом людей розповсюдив вербальним способом інформацію наступного змісту: «ОСОБА_1 не може працювати на посаді заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, у зв'язку із тим, що вона є брехуха, шо вона є хабарниця, що вона є корупціонерка». 
		Факт розповсюдження вказаної інформації підтвердився відео сюжетом акції протесту, що містився на інтернет порталі інформаційного ресурсу «Житомир.Info», та долучений до матеріалів справі 13.01.2016 на флешці (а. с. 116). 
		Аналізуючи вказану інформацію, суд дійшов до висновку про те, що вона є такою, що стверджує про порушення позивачем ОСОБА_1 норм чинного законодавства, принципів моралі, правил поведінки державного службовця.
		Так, відповідно до Академічного тлумачного словника: «брехун» - людина, яка завжди говорить неправду; «хабар» - гроші або речі, що даються службовій особі як підкуп, плата за які-небудь злочинні, незаконні дії в інтересах того, хто їх дає; «хабарник»  той, хто бере хабарі; «корупція» - підкупність, продажність урядовців і громадських діячів. 
		Статтею 368 КПК України, в редакції до 18.05.2013, встановлено кримінальну відповідальність за одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабаря за виконання чи не виконання в інтересах того, хто дає хабар, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
		Законом від 18.05.2013 у вказану статтю внесені зміни, та вона передбачає кримінальну відповідальність за прийняття службовою особою пропозиції чи обіцянка надати їй або третій особі неправомірну вигоду за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує або обіцяє неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. 
		Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей.
		Таким чином, висловлювання відповідача ОСОБА_2 відносно позивача ОСОБА_1 дають підстави вважати та можуть формувати думку у осіб, які їх чули, що ОСОБА_1 є людиною, яка завжди говорить неправду, бере хабарі, тобто скоює або скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ст.368 КК України або вчиняє (вчинила) інше правопорушення, передбачене Законом України «Про запобігання корупції», що беззаперечно ганьбить її честь, гідність та ділову репутацію. 
		При цьому судом враховується, що зазначена інформація, яку розповсюдив ОСОБА_2 не є оціночним судженням про роботу позивача ОСОБА_1 та на думку суду знаходиться поза межами допустимої критики щодо неї як державного службовця, оскільки не спирається на будь-які факти та аргументи і не стосується її професійної діяльності.
		Статтями 21, 28, 32 Конституції України встановлено, усі люди є вільними і рівними у своїй гідності та правах. Права і свободи людиниє невідчужуваними та непорушними. Кожна людина має право на повагу до його гідності. Кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сімї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також права на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.
		Відповідно до статті 68 Конституції України, кожен зобовязаний неухильно додержуватись Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обовязок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. 
		Відповідно до ч.1 ст.275 ЦК України, фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу.
		Відповідно до частин 3, 6 статті 277 ЦК України, негативна інформація поширена про особу, вважається не достовірною, якщо особа, яка її поширила не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.
		Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні не надали будь-яких доказів того, що позивач ОСОБА_1 є людина яка постійно говорить неправду (брехуха), є державним службовцем, який вчинив (вчиняє) кримінальне правопорушення, передбачене статтею 368 КПК України, або скоїла (скоює) правопорушення, передбачене Законом України «Про запобігання корупції», у звязку з чим суд дійшов до висновку про те, що поширена ним інформація є недостовірною, і тому підлягає спростуванню.
		Оскільки у судовому засіданні достовірно встановлено факт порушення особистих немайнових прав позивача ОСОБА_1 внаслідок поширення про неї недостовірної інформації ОСОБА_2 шляхом повідомлення такої інформації невизначеному колу осіб, відповідно до статті 277 ЦК України, є обґрунтованою вимога позивача про визнання недостовірною даної інформації та зобовязання відповідача спростувати її у спосіб найбільш близький до способу її поширення - шляхом привселюдного оголошення вербальним способом достатньо голосно для сприйняття змісту такої інформації перед будівлею Прокуратури Житомирської області, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. І-го Травня, 11 та шляхом розміщення від свого імені на інтернет- порталі «Житомир.info» http//www.zhitomir.info/news інформації наступного змісту - «Інформація оголошена мною ОСОБА_2 05.02.2015 перед будівлею Прокуратури Житомирської області, шо знаходиться за адресою: м. Житомир. вул. І-го Травня. 11 про те, що перший заступник начальника Головного управління ДФС у Житомирській області - ОСОБА_1 є брехухою, є хабарницею та корупціонеркою - є недостовірною та непідтвердженою».
		Суд відмовляє у задоволенні позову в частині зобовязання обласної громадсько-політичної газети «Житомирщина» спростувати розповсюджену нею 06.02.2015 на інтернет-порталі недостовірну та непідтверджену інформацію про те, що ОСОБА_1 «не може працювати на посаді заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, у зв'язку із тим, що вона є брехухою, вона є хабарницею, вона є корупціонеркою» виходячи з наступного.
		Відповідно до статті 35 Закону України «Про інформацію», інформаційне агентство, субєкти діяльності інформаційних агентств не несуть відповідальності за розповсюдження інформації, яка не відповідає дійсності, принижує честь і гідність громадян та організацій, порушує їх права і законні інтереси або являє собою зловживання свободою діяльності інформаційних агентств і правилами журналіста, якщо ця інформація є дослівним відтворенням публічних виступів або повідомлень субєктів владних повноважень, фізичних та юридичних осіб.
		Судом встановлено, що на інтернет-порталі інформаційного ресурсу «Житомир.info» був розміщений відео сюжет мітингу, що відбувся 05.02.2015 перед будівлею Прокуратури Житомирської області, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. І-го Травня. Даний відео сюжет мав виступ ОСОБА_2, в якому останній повідомив, що «ОСОБА_1 не може працювати на посаді заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, у зв'язку із тим. що вона є брехуха, вона є хабарницею, вона є корупціонеркою». Тобто відповідач ТОВ «Рекламна агенція «Житомир інфо здійснило дослівне відтворення виступу (повідомлення) громадянина ОСОБА_2, у звязку з чим не несе відповідальності за поширення вказаної інформації. 
		Також суд відмовляє у задоволенні позову в частині вимог про зобовязання обласної громадсько-політичної газети «Житомирщина» спростувати розповсюджену нею 06.02.2015 на її інтернет порталі недостовірну та непідтверджену інформацію про першого заступника ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_1 стосовно того, що ОСОБА_1 (Позивач) «не може працювати на посаді заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, у зв'язку із тим, що вона є брехухою, вона є хабарницею, вона є корупціонеркою», в звязку з тим, що позивачем та його представниками не доведено будь-якими доказами, що відповідачем ОСОБА_3 громадсько-політичною газетою «Житомирщина» така інформація у вказаний спосіб була розповсюджена.
		Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, суд, пропорційно до розміру задоволених вимог, стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 487,20 грн.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 277, 1167 ЦК України, ст.30 Закону України «Про інформацію», ст.ст.34, 39 Конституції України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд
		ВИРІШИВ:
		Позов ОСОБА_1  задовольнити частково.
		Зобов'язати ОСОБА_2 спростувати розповсюджену ним 05.02.2015 перед будівлею Прокуратури Житомирської області інформацію стосовно того, що «ОСОБА_1 не може працювати на посаді заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, у зв'язку із тим. що вона є брехуха, що вона є хабарниця, вона є корупціонерка», шляхом привселюдного оголошення вербальним способом достатньо голосно для сприйняття змісту такої інформації перед будівлею Прокуратури Житомирської області, що знаходиться за адресою: м. Житомир. вул. І-го Травня. 11 та шляхом розміщення від свого імені на інтернет- порталі «Житомир.info» http//www.zhitomir.info/news інформацією наступного змісту - «Інформація оголошена мною ОСОБА_2 05.02.2015 перед будівлею Прокуратури Житомирської області, шо знаходиться за адресою: м. Житомир. вул. І-го Травня, 11 про те, що перший заступник начальника Головного управління ДФС у Житомирській області - ОСОБА_1 є брехухою, є хабарницею та корупціонеркою - є недостовірною та непідтвердженою.
		У задоволенні позову в частині зобов'язання ОСОБА_2 спростувати розповсюджену ним 18.11.2014 перед будівлею ГУ ДФС у Житомирській області інформацію - відмовити.
		У задоволенні позову до ОСОБА_3 громадсько-політичної газети «Житомирщина», інтернет-видання «Житомир.info» - відмовити за безпідставністю.
		Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 копійок.
		Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
		 
		   
		    Суддя                                                                                О. П. Сингаївський

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...