Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 199/5500/15-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано для оприлюднення: 23.02.2016. Зареєстровано: 24.02.2016. Забезпечено надання загального доступу: 26.02.2016.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 199/5500/15-к
		(1-кп/199/11/16) 
		ВИРОК 
		іменем України
		2016 року лютого місяця 23 дня м. Дніпропетровськ 
		 
		Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:
		головуючого судді     ОСОБА_1 ,
		 судів  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		секретар судового засідання     ОСОБА_4 ,
		номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12015040630000611 від 31.03.2015, відносно, -
		ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Солоне Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, 
		 
		обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена п.п. 4), 6) ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, 
		за участю:
		прокурора  ОСОБА_6 ,
		потерпілої  ОСОБА_7 ,
		захисника  ОСОБА_8 ,
		обвинуваченого  ОСОБА_5 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-
		ВСТАНОВИВ:
		   31 березня 2015 року о 09:38 годин ОСОБА_5 , знаходячись у місті Дніпропетровську, з метою пошуку осіб жіночої статі, які надають послуги інтимного характеру, зателефонував на відшуканий ним раніше в мережі Інтернет номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_9 , та домовився з нею про зустріч за місцем мешкання останньої, а саме за адресою: АДРЕСА_3 .
		   31.03.2015 року приблизно о 10 годині 35 хвилин ОСОБА_5 приїхав до будинку АДРЕСА_3 , де знаходячись в кімнаті вказаного домоволодіння, передав ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 300 гривень, як обумовлену плату за надання останньою послуг інтимного характеру, після чого, по обопільній згоді, ОСОБА_5 вступив зі ОСОБА_9 в статеві відносини. Після завершення статевого акту, в той же день приблизно об 11:00 годині, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу, поєднаного із заподіянням потерпілій тяжких тілесних ушкоджень, з метою заволодіння майном ОСОБА_9 , а саме грошових коштів у сумі 300 гривень, а також умисел, спрямований на умисне вбивство потерпілої ОСОБА_9 з особливою жорстокістю, із корисливих мотивів.
		Реалізуючи виниклий злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, поєднаного із заподіянням потерпілій тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в спальній кімнаті будинку за вищевказаною адресою, з метою придушення з боку потерпілої активного опору, із застосуванням до неї фізичної сили, напав на ОСОБА_9 схопивши її за волосся, повалив на підлогу та почав наносити численні удари ногами в область голови, шиї, живота, верхніх та нижніх кінцівок потерпілої, спричинивши таким чином ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: 2 крововиливів у товщі м`яких покривних тканин голови у лобній ділянці ліворуч та праворуч з розповсюдженням на ліву скроневу ділянку, саден на передній поверхні шиї праворуч та правій лобній ділянці; синців у ділянці правого колінного суглобу, лівої клубової кістки, ліктьових суглобів, нижньої щелепи праворуч, на лівій вушній раковині. Вказані тілесні ушкодження спричинені прижиттєво, за деякий час до настання смерті, від дії тупого твердого предмета (предметів) або при ударі об такий (такі), не перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої, стосовно до живих осіб, мають ознаки ЛЕГКОГО ступеню тяжкості.
		Далі ОСОБА_5 усвідомлюючи, що ОСОБА_9 знаходиться в безпорадному стані, із корисливих мотивів, почав шукати в спальній кімнаті будинку грошові кошти належні потерпілій. Через деякий час, побачивши, що ОСОБА_9 підвелась з підлоги та намагається вибігти з будинку, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел на умисне вбивство потерпілої ОСОБА_9 з особливою жорстокістю, із корисливих мотивів, в ході розбійного нападу, наздогнав ОСОБА_9 в приміщенні кухні, взяв зі столу кухонний ніж та приборкуючи опір останньої, із застосуванням до неї фізичної сили, схопив її лівою рукою за шию та потяг у ванну кімнату.
		Після чого ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя потерпілої ОСОБА_9 з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів, із заволодінням чужим майном потерпілої, усвідомлюючи, що завдає потерпілій особливих страждань, ножем, який утримував в правій руці, наніс ОСОБА_9 не менше 21 удару в область задньої поверхні тулуба, попереку, плеча, передпліччя, шиї, черева. Далі ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні умисні дії, направлені на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , розуміючи, що завдає потерпілій особливих страждань, з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів, умисно, ножем, який знаходився в його правій руці, наніс дві різані рани по передній поверхні шиї потерпілої ОСОБА_9 , від чого потерпіла впала на підлогу. Не припиняючи реалізовувати свій злочинний умисел на умисне вбивство з особливою жорстокістю ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що завдає потерпілій ОСОБА_9 особливих фізичних страждань, перерізав ножем шкіру на зап`ястях правої та лівої руки потерпілої, після чого надавив своєю ногою на місце перерізу, переламав кістки рук, відділив їх від верхніх кінцівок, після чого цинічно поклав поряд із тілом потерпілої ОСОБА_9 .
		В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: 6 колото-різаних ран на задній поверхні тулуба праворуч з розсіченням міжреберних м`язів відповідно, кров у правій плевральній порожнині; колото-різана рана на черевній стінці праворуч, колото-різана рана на черевній стінці ліворуч, 2 колото-різані рани у лівій поперековій ділянці, 2 колото-різані рани (наскрізне поранення) на задній поверхні лівого плеча, 2 різані рани на зовнішній поверхні правого передпліччя у нижній третині; різана рана на передній поверхні шиї, розсічення хрящів гортані, судин різного калібру, клітковини хребта відповідно неї; 2 колото-різані рани (наскрізне поранення) на черевній стінці праворуч, 2 колото-різані рани на шиї праворуч та ліворуч, 2 різані рани на передній поверхні шиї праворуч, відділення кистей, крововиливи відповідно ранам. Вказані тілесні ушкодження причинені прижиттєво, незадовго до настання смерті, від дії предмету (предметів) з ріжучими властивостями, перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої, стосовно до живих осіб, мають ознаки ТЯЖКИХ як ті, що призвели до настання смерті. Смерть потерпілої настала внаслідок колото-різаних поранень шиї, тулуба та верхніх кінцівок з послідуючим розвитком крововтрати.
		Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме: грошовими коштами, належними потерпілій ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , залишивши останню на підлозі ванної кімнати, заволодів майном потерпілої ОСОБА_9 , а саме грошовими коштами в сумі 300 гривень. Після вчинення розбійного нападу із заподіянням потерпілій ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, умисного вбивства ОСОБА_9 , вчиненому з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів, заволодівши майном, яке належало потерпілій, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденими коштами на власний розсуд.
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5  свою вину у вчиненні злочину не визнав в повному обсязі, суду пояснив, що 31.03.2015 він приїхав з смт. Солоне в місто Дніпропетровськ, встав на зупинці «Епіцентр». Після цього він зателефонував дівчині-повії за номером телефону, який він знайшов в Інтернеті, і домовився про зустріч. По телефону дівчина сказала, щоб при ньому був паспорт. Потім він підійшов сів в автомобіль таксі марки «Жигулі» сірого кольору і передав таксисту трубку свого мобільного телефону, щоб повія повідомила йому куди потрібно їхати, так як він не знав. По телефону потерпіла попросила його встати на зупинці і пройти пішки до її дому. Приблизно о 10:30 годині він приїхав за вказаною потерпілою адресою, розплатився з таксистом, передавши йому 100 гривень і, коли йшов по вулиці, то побачив дівчину, одягнену в лосини та халат, яка стояла біля хвіртки. На таксі він їхав приблизно 20 хвилин. Коли підійшов до хвіртки, він сказав, що він по оголошенню, на що потерпіла попросила його показати паспорт. Після цього вони зайшли в будинок і ОСОБА_9 провела його в кімнату, де сказала роздягатися. Після цього потерпіла ОСОБА_9 зайшла в кімнату і між ними стався статевий акт, який тривав близько 40 хвилин. Спочатку вони з потерпілою домовилися, що за її послуги він заплатить 250 гривень, але потім ОСОБА_9 почала з нього вимагати 300 гривень. Після статевого акту, він заплатив потерпілій гроші і почав одягатися, в цей момент ОСОБА_9 говорила, що до неї ще повинен хтось прийти. Куди потерпіла поклала гроші, він не бачив. Коли він одягався, то презерватива в кімнаті не бачив. Потім, десь о 11:20 годині, потерпіла провела його до хвіртки і він пішов на зупинку. За весь час перебування в будинку потерпілої він був в кімнаті і на кухні, де біля котла бачив сокиру, ніякого ножа в будинку ОСОБА_9 він не бачив, як вийшов від останньої, по дорозі він запитав у якоїсь бабусі, як проїхати до магазину «Епіцентр». В цей момент він подзвонив своїй матері і сказав, що їде додому. Після того, як він приїхав до « ОСОБА_10 », то на зупинці зустрів своїх знайомих, які також чекали автобус в смт. Солоне, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , тітку ОСОБА_13 з ОСОБА_14 і ОСОБА_15 . 01.04.2015 він був затриманий співробітниками міліції і доставлений в місто Дніпропетровськ. Причину затримання йому ніхто не говорив. В цей же день, ввечері, його повезли на місце скоєння злочину, для проведення відтворення подій. В дорозі до місця скоєння злочину, співробітники Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області говорили йому, що і як потрібно показувати і говорити в ході відтворення обстановки події. Також в ході надання свідчень співробітники міліції завдавали йому удари в область потилиці та поклали аркуш паперу з текстом і сказали, щоб він його читав. В ході допиту ніяких прав йому не роз`яснювали, а також не був наданий захисник. Хід його допиту фіксувався на відеокамеру, в ході якого він сидів спиною до оператора і все читав з аркуша паперу, який йому дали співробітники міліції. Потім, коли вони їхали на відтворення обстановки, йому надали державного захисника - ОСОБА_16 , з якою ніякого договору він не підписував. ОСОБА_16 ніякої юридичної допомоги йому не надавала, а навпаки представилася прокурором та погрожувала фізичною розправою і вимагала гроші, в зв`язку з чим він писав скарги на її дії в Кваліфікаційну комісію. До моменту обрання йому запобіжного заходу, він думав, що ОСОБА_16 це прокурор. Ніяких скарг на дії співробітників міліції він не подавав, тому що боявся за своє життя. На наступний день після затримання у нього була сильна кровотеча з носа, від чого він втрачав свідомість, також він не міг розмовляти, були сильні головні болі, смикалось праве око і сильно кульгав. Після цього він звернувся за медичною допомогою у зв`язку з чим перебував на обліку в медико-санітарній частині ДСІЗО.
		Також обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що в місто Дніпропетровськ він їздив не часто, а тільки коли потрібно купити їжу. Всі номери повій, які знаходив в Інтернеті, він переписував на окремий аркуш паперу, який весь час був при ньому. Всього він користувався послугами повій приблизно 2-3 рази. В той день з собою у нього було більш ніж 600 гривень, частину з яких він заробив, а іншу частину він взяв у мами на покупку музичних дисків групи «Король і Шут». Після того, як він розрахувався з потерпілою за її послуги, ніяких грошей більше не витрачав. Вилучений під час обшуку одяг спеціального типу належить йому, оскільки він колекціонував такий тип одягу, а також медалі з його ім`ям, які замовляв через Інтернет. У той день він був одягнений в куртку чорного кольору, джинси і туфлі. Після затримання співробітники міліції вилучили належні йому кросівки білого кольору і відправили для проведення експертизи. Ніякого вбивства в той день він не скоював, а чому його обумовлює потерпіла ОСОБА_7 і свідок ОСОБА_17 йому не відомо. Позовну заяву потерпілої ОСОБА_7 він не визнає в повному обсязі.
		З врахуванням не визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 4), 6) ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України за обставин, викладених у вироку, яка повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
		- показами потерпілої ОСОБА_7  в судовому засіданні про те, що вранці 31.03.2015 вона відвела онуку - ОСОБА_18 в дитячий садок, після чого пішла на прийом до лікарів невропатолога і терапевта, які знаходяться в лікарні на ж/м Фрунзенському. Повернувшись з лікарні, орієнтовно в 10:00-11:00 годині, вона сиділа на кухні, пила чай. В цей момент у вікні вона побачила, як раніше незнайомий їй хлопець вийшов з будинку її доньки та попрямував у бік хвіртки, також вона підійшла до дверей і ще раз подивилася у вічко дверей на цього хлопця, у нього було коротке русяве волосся та він був одягнений в темну куртку і «берци». Це був обвинувачений ОСОБА_5 . Приблизно в 16:30 годин вона вийшла з дому і пішла до сусідки ОСОБА_19 , у якої пробула до 18:00-18:15 годин, коли на її мобільний телефон зателефонував вихователь з дитячого садку, де була її онука, і повідомила, що ОСОБА_20 досі ніхто не забрав додому. Після цього вона відразу зібралась і пішла в садок за онукою, після чого вони разом пішли на молитовну до церкви. Приблизно в 18:30 годині, по приходу додому, вона разом з онукою зайшла в будинок своєї доньки. Вхідні двері в будинок були відкриті, в будинку працював телевізор. В цей момент ОСОБА_20 сказала: «Напевно мамка купається» і побігла у ванну. Коли ОСОБА_20 відкрила двері у ванну, то від побаченого схопилася за голову і почала кричати. Коли вона підбігла до онуки, то почала втрачати свідомість від того, що побачила. Коли вона прийшла до тями, то відразу почала бігати по сусідах, а також викликати співробітників міліції та швидку допомогу. Після цього на столі вона побачила гумові рукавички зі слідами засохлої крові. Потім вона зайшла у ванну, щоб подивитись, що там відбувалось, та на підлозі побачила тіло своєї дочки, у якої були відрубані руки, ноги і все було в крові. Через деякий час приїхали співробітники міліції, які все опечатали.
		Також потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що дорога до будинку її дочки проходила повз її будинок, так як їх будинки перебували на одній земельній дільниці. В той день обвинувачений ОСОБА_5 був одягнений у бейсболку чорного кольору, військову курточку і в «берци». Після того, як обвинувачений пішов, із будинку її дочки більше туди ніхто не заходив. Обвинуваченого розгледіла і у фас і в профіль, їй дуже добре запам`яталося його обличчя. Наступного дня співробітники міліції запросили її на впізнання де вона впізнала хлопця, який 31.03.2015 проходив повз її вікна, це був обвинувачений ОСОБА_5 , а 01.04.2015 обвинуваченого привезли в будинок її доньки для проведення відтворення подій. Після даної події її сусід говорив, що напередодні вбивства він чув жіночі крики в будинку її доньки, але детально нічого не розповідав. 
		Раніше до її дочки приходили друзі, але про те, що вона займалася наданням інтимних послуг і притягувалася за це до адміністративної відповідальності, їй нічого не відомо. Позовну заяву підтримує в повному обсязі та просить суд їй задовольнити у повному обсязі, оскільки її малолітня чотирирічна онука ОСОБА_20 , яка на власні очі побачила свою матір мертвою з відрубаними руками та ногами наразі тривалий час перебуває у лікарні через тяжкий моральний та психологічний стрес, а вона є хворою людиною похилого віку і не розуміє як буде виховувати онуку; 
		- показами свідка ОСОБА_21 в судовому засіданні про те, що в день вбивства до нього підійшли два оперативних співробітника міліції і попросили бути понятим, на що він погодився. Також була друга понята - дівчина, віком десь 30 років. В той день на вулиці йшов дощ, вони зайшли в будинок, де сталося вбивство, в його присутності та в присутності другої понятої оглянули труп, після чого співробітники міліції сказали чекати судово-медичного експерта. Тіло потерпілої знаходилося на підлозі у ванній кімнаті, ближче до виходу. Після огляду трупу загиблої, її увезли. Після чого, в його присутності були проведені слідчі дії, в ході яких вилучали речові докази, які в подальшому були поміщені в поліетиленові пакети, які скріплені биркою, на якій він і друга понята поставили свої підписи. Після проведення слідчих дій були складені протоколи, в яких він ставив свої підписи. Де саме були виявлені сокира і ніж, він точно не пам`ятає. Коли він зайшов в приміщення, сокира та ніж лежали на столі, які в його присутності були упаковані в поліетиленовий пакет. Також в ході огляду домоволодіння, в кімнаті, розташованій перед ванною, був виявлений слід від армійського черевика, якої ноги, він не пам`ятає; 
		- показами свідка ОСОБА_22 в судовому засіданні про те, що дату, коли це сталося вона не пам`ятає. В той день вона приїхала до своєї знайомої, яка проживає в селищі Березанівка, робити манікюр. В денний час доби вона вийшла на вулицю гуляти з собакою, коли до неї підійшли співробітники міліції і запросили її бути понятою, на що вона дала свою згоду. В її присутності було проведено огляд трупа дівчини приблизно 30 років, який лежав у ванній кімнаті, територія якої була вся залита кров`ю. У дівчини була пошкоджена черевна порожнина і перерізане горло. Після чого у трупа були зняті відбитки пальців, а також проведені інші слідчі дії. Коли співробітники міліції привели її до місця скоєння вбивства, всі інші учасники слідчої дії були в будинку. Під час огляду домоволодіння співробітники міліції вилучили: ніж, пояс від халата і гумові рукавички, також у ванній вилучили сокиру. Всі вилучені речі були в її присутності і в присутності іншого понятого поміщені в поліетиленовий пакет, який був опечатаний. Крім того, в кімнаті, біля ліжка, був виявлений відбиток черевика, який було видно при виході з ванної кімнати. Після проведення слідчих дій були складені протоколи, в яких вона поставила свої підписи;
		- показами свідка ОСОБА_23 в судовому засіданні про те, що вона була понятою в ході проведення відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_5 . Дату, коли відбувалося відтворення вона не пам`ятає. В ході відтворення також брали участь: друга понята, слідчий, захисник, два статиста, два оперативники і експерт ОСОБА_24 , а також була присутня мама загиблої і люди, які перебували за парканом домоволодіння. Хід проведення відтворення фіксувався на відеокамеру, яка почалася з відділення міліції, коли вони сіли в машину. Від відділення міліції до місця злочину вони їхали на двох машинах. Вона їхала в машині разом з обвинувачуваним. В ході слідування до місця злочину, вони зробили одну зупинку, коли ОСОБА_5 показував, де знаходиться будинок потерпілої. Коли вони приїхали на місце скоєння злочину, з хати вийшла мати потерпілої і вони всі разом зайшли в будинок. Відтворення почалося з кімнати, де був скоєний злочин. Перебуваючи в кімнаті, обвинувачений почав розповідати і показувати ліжко, на якому у нього з потерпілою був статевий акт. Також обвинувачений пояснив, що після статевого акту він розрахувався з потерпілою і почав одягатися, в цей момент потерпіла почала ховати кошти. Після перерахунку грошових коштів обвинувачений зрозумів, що йому не вистачить грошей на проїзд та, підійшовши до потерпілої, схопив останню за горло і почав вимагати повернути йому грошові кошти, на що потерпіла відмовила йому і, вирвавшись, втекла в кімнату. Після цього ОСОБА_5 показав, що він наздогнав і заламав потерпілу, від чого остання розповіла йому, що гроші знаходяться в серванті. В той момент, коли ОСОБА_5 пішов до серванта за грошима, потерпіла вирвалася і побігла на кухню. Обвинувачений відразу побіг за нею і, в цей момент, ОСОБА_9 схопила в руку ніж. Після цього ОСОБА_5 заламав потерпілу і, в цей момент, вона напоролася на ніж. Де точно потерпіла напоролася на ніж вона не пам`ятає. Після чого ОСОБА_5 розповів, що знову заламав потерпілу і завдав їй кілька ударів, після чого він сказав, що схопив її і перерізав горло. Потім обвинувачений хотів розчленувати труп потерпілої, щоб його приховати, в зв`язку з чим почав відрубувати їй руки, але через деякий час зрозумів, що це не легко, то почав пиляти їх, ламати кістки об коліно, але в процесі не знайшов сумки, куди це все можна скласти, то перестав, помив руки і пішов з місця скоєння злочину. Також свідок ОСОБА_23 пояснила, що в ході відтворення обстановки обвинувачений говорив, що у нього погана пам`ять, так як він перебуваючи в зоні АТО, був поранений в голову. ОСОБА_5 говорив, що не пам`ятає, чи був він в рукавичках в момент відрубування рук потерпілої чи ні, а коли відеозйомка зупинилася, він сказав, що був в рукавичках. Перед проведенням відтворення обставин їй та іншій понятій були роз`яснені їх права та обов`язки. Вона приймала участь в ході відтворення подій у якості понятої добровільно. Ніяких зауважень в ході проведення відтворення від учасників процесу не надходило;
		- показами свідка ОСОБА_25 в судовому засіданні про те, що вона була понятою в ході проведення відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_5 . В ході відтворення також брали участь: друга понята, слідчий, захисник, два статиста, два оперативники і експерт, а також були присутні інші люди. В ході проведення відтворення обстановки їх привезли на місце скоєння злочину, де обвинувачений ОСОБА_5 показував, як все відбувалося, за яких обставин він убив дівчину. Обвинувачений пояснив і показав, в якій кімнаті був статевий акт з потерпілою, після якого він зажадав у останньої повернути йому гроші назад, на що вона йому відмовила і між ними почалася бійка. В ході бійки потерпіла схопила ніж, на який в процесі бійки сама напоролася, після чого ОСОБА_5 взяв цей ніж і перерізав її горло. Потім обвинувачений намагався розчленувати труп дівчини, відрубавши сокирою її руки, але потім зрозумів, що немає сумки, куди все скласти, перестав це робити, помив руки і пішов з місця скоєння злочину. Хід проведення відтворення фіксувався на відеокамеру, відеозйомка почалася з відділення міліції, коли вони сіли в машину. Від відділення міліції до місця злочину вони їхали на двох машинах. Вона їхала в машині разом з обвинувачуваним. Також свідок ОСОБА_25 пояснила, що в ході проведення відтворення обвинувачений плутався у своїх свідченнях, пояснюючи це тим, що він брав участь у боях в зоні АТО. ОСОБА_5 пояснював, що ножем він завдав 3-4 удару, а горло потерпілої перерізав, коли вона була вже мертвою. В момент скоєння злочину обвинувачений був в резинових рукавичках, які взяв в серванті потерпілої. Перед проведенням відтворення їй та іншій понятій були роз`яснені права та обов`язки. На місці проведення відтворення обстановки, слідчим було складено протокол, з яким всі учасники процесу ознайомилися і поставили свої підписи;
		- показами свідка ОСОБА_17 , в судовому засіданні про те, що у вівторок 31.03.2015, десь в 10:00 годині, він виходив зі свого двору по вул. Чернігівській, який розташований навпроти будинку потерпілої, а саме АДРЕСА_3 і почув жіночі крики, через деякий час крики заспокоїлися і була тиша. Він поїхав у своїх справах і провернувся приблизно через годину, коли під`їхав до двору то побачив, як із подвіря потерпілої, а саме домоволодіння АДРЕСА_3 , вийшов обвинувачений ОСОБА_5 , при цьому його ніхто не проводжав. При виході з двору вони з обвинуваченим зіткнулися обличчя в обличчя і добре один одного розгледіли на відстані близько 15 метрів, коли обвинувачений пішов по вулиці він провів його поглядом і встиг розгледіти, оскільки у ОСОБА_5 нестандартна форма тіла «товстенькі короткі ножки та довгий тулуб», одягнутий обвинувачений був у міліцейську форму чорного кольору, берци, а також на його плечі висіла сумка, з якої звисала кофта. На голові була бейсболка тому колір волосся він не розгледів. Невідомий чоловік пішов по вулиці Чернігівській зупинився і роздивлявся свої штани, які були заправлені у «берци». Після цього співробітники міліції його викликали для проведення впізнання і, він за наданими фотографіями упізнав ОСОБА_5 . Про те, що сталося він дізнався в той же день. По телевізору жодних оголошень з приводу вбивства ОСОБА_9 він не бачив;
		- показами свідка ОСОБА_26 в судовому засіданні про те, що співробітники міліції запросили його бути понятим під час проведення впізнання. В той момент він був разом зі своїм одногрупником. Коли їх завели в кабінет, співробітники міліції зачитали його права і обов`язки, після чого в кабінет запросили 3 або 4 чоловік і потерпіла впізнала молоду людину - ОСОБА_5 , який наразі знаходиться в залі судового засідання під вартою. Після закінчення впізнання співробітники міліції склали протокол, в якому він поставив свій підпис;
		- показами свідка ОСОБА_27 в судовому засіданні про те, що він, знаходячись в складі слідчо-оперативної групи у якості слідчого, в кінці березня 2015 року проводив огляд трупа і місця події по АДРЕСА_3 . Також у складі слідчо-оперативної групи були: водій, експерт і оперативний співробітник, імен яких він вже не пам`ятає. Після того, як вони приїхали на місце події, він знайшов понятих - це була дівчина з собакою, яка проходила повз будинок, а також сусід потерпілої. Після чого вони всі разом попрямували до домоволодіння, на території якого розташовані два будинки, де в одному з них перебував труп дівчини. В ході огляду будинку було вилучено: сокира, яка знаходилась біля трупа, ніж, нашарування речовини бурого кольору, халат, ковдру а також ще багато різних речей. Тіло потерпілої знаходилося на підлозі у ванній кімнаті, біля голови лежали дві кисті рук, ноги потерпілої були на місці. Чи був труп потерпілої чимось накритий, він вже не пам`ятає. Коли вони зайшли в будинок, то при вході у ванну кімнату був виявлений один слід низу взуття в крові, який було вилучено разом із фрагментом підлоги. Всі речі, які були вилучені в ході огляду, відображені в протоколі огляду місця події. Всі учасники слідчих дій були присутні на місці злочину від початку і до кінця. Ніяких слідчих дій за адресою: вул. Чернігівська, 73 в місті Дніпропетровську вони не проводили, а у зв`язку з тим, що слідчі дії проводилися в пізній час доби, то при написанні бирок була допущена технічна помилка адреси місця події. Також, того дня разом з ним на чергуванні була слідча ОСОБА_28 , яка вносила відомості про вчинення злочину в ЄРДР, а після проведення слідчих дій він передав їй речові докази по справі. Ніяких зауважень та скарг в ході проведення слідчих дій з боку ОСОБА_5 та інших учасників заявлено не було;
		- протоколом огляду від 31.03.2015 з фото-таблицею до нього, згідно якого був оглянутий мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору з червоними вставками, imei-1 НОМЕР_2 , який виявлений в кишені жіночої куртки, що знаходилась в кімнаті № 2 домоволодіння АДРЕСА_3 , належний померлій ОСОБА_9 (том № 2 а.с. 8-9);
		- протоколом огляду трупа від 31.03.2015 з фото-таблицею до нього, згідно якого в приміщенні ванної кімнати домоволодіння АДРЕСА_3 оглянуто труп ОСОБА_9 , одягнений в халат білого кольору з чорно-коричневими плямами. Верхні кінцівки трупа розігнуті у ліктьових суглобах, ліва нижня кінцівка зігнута в колінному суглобі та розташована з середини на зовні, права нижня кінцівка випрямлена в колінному суглобі, розташована в середину та прикрита простирадлом блакитно-синього кольору, тканина якого просякнута рідиною буро-червоного кольору, схожою на кров. Шкіра на внутрішніх та зовнішніх поверхнях правого колінного суглобу та нижньої третини правого стегна забруднена накладаннями чорного кольору у вигляді помарок на площі 1,5х2 см. та 1х6 см., без чітких контурів. Численна ділянка верхньої частини стегон у вигляді потьоків забруднена червоною речовиною, схожою на кров. Шкіряні покрови в області спини холодні. Трупні плями на задній та лівій бічній поверхні синьо-фіолетового кольору. На спині, з правого боку від хребта, на рівні від середньої третини грудного відділу до верхніх поперекових хребтів, розташовані 6 ушкоджень веретоподібної форми, орієнтованих косо вертикально, від верхнього хребта, з яких починається два потьоки буро-червоної речовини, схожої на кров та протикають у напрямку горизонтально з права на ліво. На лівій бічній поверхні тулубу та в проекції верхньої третини тазу, розташовані три ушкодження у вигляді ран невизначеної форми з відносно рівними та неосадненими краями. На передньо-черевній стінці, з права від пупка та в правій клубовій області розташовані дві рани з відносно рівними краями, з яких виступає жирова клітковина. Шкіра на передній поверхні черевної стінки забруднена плямами буро-червоного кольору, які схожі на кров. В середній третині поверхні шиї знаходиться рана невизначеної форми, в просвітку якої видніються пересічні хрящі з ушкодженням першого судинного пучка та пересічення міжхребцового переліку на рівні 4-5 хребців шийного відділу. Лінія розділення має вигляд нерівно-хвилеподібної форми з відносно рівними краями та численними зазубринами по нижньому та верхньому краям. На слизовій оболонці нижньої губи з правого боку мається крововилив брудно-фіолетового кольору без чітких контурів. На підборідді знаходиться синець блідо-фіолетового кольору без чітких контурів, у верхній половині лівої вушної раковині знаходиться синець синюшно-фіолетового кольору без чітких контурів. Шкіряні покрови від лівого носового ходу вверх, до лобної частини, вкриті речовиною буро-червоного кольору, схожою на кров. Нижня третина обох кистей відкрита, кисті рук оголені та відсутні, м`які тканини відносно рівні, видимих крововиливів не виявлено. На відстані 50 см. від головного кінця трупа, на підлозі, знаходиться два фрагменти тіла у вигляді лівої та правої кистей з лінією відділення на рівні нижньої третини передпліччя. На шкірі відділених частин кистей та на передпліччях трупа маються переривчастого характеру синці буро-червоного кольору з ділянками у вигляді смуг стиснення (том № 2 а.с. 10-17);
		- протоколом огляду місця події від 31.03.2015 з фото-таблицею до нього, було оглянуто місце вчинення злочину  територія домоволодіння АДРЕСА_3 . Ліворуч від входу до кімнати № 1 розташоване приміщення ванної кімнати, де на підлозі, паралельно ванній, головою до входу знаходиться труп жінки, поряд кисті рук, металевий ніж та сокира з дерев`яною ручкою. В ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено: 1) зіскоб речовини бурого кольору з поверхні вхідних дверей до кімнати № 1 з внутрішньої сторони на загальній площі 240х320 мм. у вигляді плям, мазків, потьоків на відстані 8 см. від лівого краю дверей; 2) клавіша вимикача світла з нашаруванням речовини бурого кольору, яка знаходилась праворуч до вхідних дверей у домоволодіння; 3) хліб з нашаруванням речовини бурого кольору з підлоги кімнати № 1; 4) ремінець від халату, одягненому на трупі; 4) дві білі печатки з полімерного матеріалу з нашаруванням речовини бурого кольору, які знаходились на столі в кімнаті № 1; 6) фрагмент полімерної перчатки з підлоги ванної кімнати з нашаруванням речовини бурого кольору; 7) ніж загальною довжиною 265 мм., довжина клинка 145 мм., з рукояткою світлого кольору з двома металевими кнопками, на клинку ножа вироблено маркування «Хортиця»; 8) сокира з дерев`яною ручкою з нашаруванням речовини бурого кольору; 9) рушник білого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору з поверхні унітазу, розташованого в ванній кімнаті; 10) ковдра червоного кольору зі слідами речовини бурого кольору; 11) кольорова тканина із синім відтінком зі слідами речовини бурого кольору; 12) об`єкти схожі на волосся, вилучені з поверхні ліжка, розташованого в кімнаті № 2; 13) простирадло білого кольору; 14) скляний стакан та скляну чашку; 15) сміття в поліетиленовому пакеті з надписом «Брусничка», які знаходились в коридорі домоволодіння; 16) один слід низу взуття на фрагменті ДВП розміром близько 60х80 мм., виявлений в кімнаті № 1; 17) один слід низу взуття, виявлений з приміщення ванної кімнати на поверхні кахельної плитки. При обробці поверхні порошком «Малахіт» виявлено та вилучено: один слід п.р. розмірами 50х70 мм., виявлений з лутки вхідних дверей кімнати № 1, два сліди п.р. на 1 л.с. максимальними розмірами 60х48 мм. із зовнішньої поверхні правої лутки вхідних дверей до кімнати № 1, один слід долоні руки розмірами 63х49 мм., виявлений на зовнішній поверхні лутки вхідних дверей в кімнату № 1 (том № 2 а.с. 18-27);
		- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01.04.2015, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 , серед пред`явлених їй осіб, за характеристиками обличчя, кольором очей та бейсболки, упізнала особу під № 2, як хлопця, якого вона бачила за місцем свого мешкання по АДРЕСА_3 31.03.2015 близько 13-30. Особою під № 2 є ОСОБА_5 (том № 2 а.с. 53-54);
		- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.04.2015, відповідно до якого ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_16 , понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_25 , спеціаліста ОСОБА_29 та судово-медичного експерта ОСОБА_30 , показав та розповів яким чином він 31.03.2015, після здійснення статевого акту із ОСОБА_9 передав останній грошові кошти в розмірі 300 гривень, однак в подальшому, грошові кошти вирішив забрати назад. Після чого ОСОБА_5 вивів ОСОБА_9 у велику кімнату, зробив їй підніжку, в результаті чого вона впала спочатку на коліна а потім на лівий бік. В цей момент ОСОБА_5 наніс ОСОБА_9 два удари ногою, не одягненою у взуття, в область живота, на що ОСОБА_9 зазначила, що грошові кошти знаходяться в шафі, розташованому в маленькій кімнаті. Після цього ОСОБА_5 пішов в маленьку кімнату за грошима та, побачив як потерпіла повзе у бік кухні, знаходячись в маленькій кімнаті, почув як стукнули двері, одразу вибіг з кімнати, догнав потерпілу на кухні біля столу, яка в свою чергу брала ніж. Потім ОСОБА_5 повалив ОСОБА_9 на підлогу та вихватив ніж з її рук. Після чого ОСОБА_5 однією рукою провів потерпілу ОСОБА_9 до великої кімнати, ніж, при цьому, тримав в правій руці. З великої кімнати ОСОБА_9 пішла до ванної кімнати. При вході до ванної кімнати ОСОБА_9 підсковзнулася та впала на коліна обличчям до вікна, в свою чергу ОСОБА_5 впав разом з нею, намагаючись підняти її, однак вона не вставала. Піднявши ОСОБА_9 з підлоги та поставивши на ноги, остання почала вириватися та намагалась втекти. Потім ОСОБА_5 показав, як він, використовуючи господарський ніж, перерізав горло ОСОБА_9 , після чого положив її на лівий бік та, нахилившись до неї, ножем перерізав сухожилля, після чого доламав кисті її рук о свою праву ногу та зник з місця скоєння злочину (том № 2 а.с. 77-81);
		- переглядом у судовому засіданні відеозапису проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного, під час якого чітко видно як ОСОБА_5 , особисто, послідовно, добровільно, впевнено, в присутності понятих, захисника та судово-медичного експерта показав та розповів яким чином він 31.03.2015, після здійснення статевого акту із ОСОБА_9 передав останній грошові кошти в розмірі 300 гривень, однак в подальшому, грошові кошти вирішив забрати назад. Після чого ОСОБА_5 вивів ОСОБА_9 у велику кімнату, зробив їй підніжку, в результаті чого вона впала на лівий бік. В цей момент ОСОБА_5 наніс ОСОБА_9 два удари ногою, не одягненою у взуття, в область живота, на що ОСОБА_9 зазначила, що грошові кошти знаходяться в шафі, розташованому в маленькій кімнаті. Після цього ОСОБА_5 пішов в маленьку кімнату за грошима та, знаходячись в маленькій кімнаті, почув як стукнули двері, одразу вибіг з кімнати, догнав потерпілу на кухні біля столу, яка в свою чергу брала ніж. Потім ОСОБА_5 повалив ОСОБА_9 на підлогу та вихватив з її рук ніж. Після чого ОСОБА_5 однією рукою провів потерпілу ОСОБА_9 до великої кімнати, ніж, при цьому, тримав в іншій руці. З великої кімнати ОСОБА_9 пішла до ванної кімнати. При вході до ванної кімнати ОСОБА_9 під слизнулася та впала на коліна обличчям до вікна, в свою чергу ОСОБА_5 впав разом з нею, намагаючись підняти її, однак вона не вставала. Піднявши ОСОБА_9 з підлоги та поставивши на ноги, остання почала вириватися та намагалась втекти. Потім ОСОБА_5 показав, як він, використовуючи господарський ніж, перерізав горло ОСОБА_9 , після чого положив її на лівий бік та, нахилившись до неї, ножем перерізав сухожилля, після чого доламав кисті її рук о свою праву ногу та зник з місця скоєння злочину (том № 2 а.с. 82);
		- висновком експерта № 784 від 30.04.2015 по факту смерті ОСОБА_9 , відповідно до якого при досліджені трупа ОСОБА_9 виявлено: 6-ть колото-різаних ран на задній поверхні тулуба праворуч з розсіченням міжреберних м`язів відповідно, кров у правій плевральній порожнині; колото-різану рану на черевній стінці праворуч, колото-різану рану на черевній стінці ліворуч, 2 колото-різаних ран у лівій поперековій ділянці, 2 колото-різані рани (наскрізне поранення) на задній поверхні лівого плеча, 2 різані рани на зовнішній поверхні правого передпліччя у нижній третині; різана рана на передній поверхні шиї, розсічення хрящів гортані, судин різного калібру, клітковини хребта відповідно неї; 2 колото-різані рани (наскрізне поранення) на черевній стінці праворуч, 2 колото-різані рани на шиї праворуч та ліворуч, 2 різані рани на передній поверхні шиї праворуч, відділення кистей крововиливи відповідно ранам; 2 крововиливу у товщі м`яких покривних тканин голови у лобній ділянці ліворуч та праворуч з розповсюдженням на ліву скроневу ділянку, садна на передній поверхні шиї праворуч та правій лобній ділянці; синці у ділянці правого колінного суглобу, лівої клубової кістки, ліктьових суглобів, нижньої щелепи праворуч, на лівій вушній раковині. Нерівномірне кровонаповнення судин внутрішніх органів з переважанням недокрів`я. Спазм деяких дрібних бронхів, нечисленні еритроцити у їх просвіті, розповсюдженні ділянки емфіземи та менші за обсягом  дестелектазів, численні еритроцити в порожнині альвеол на розповсюджених ділянках, прояви набряку легень. Вогнищева гіпертрофія міокарда. Ділянки ліпоматоза у підшлунковій залозі. Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок колото-різаних поранень шиї, тулуба та верхніх кінцівок з послідуючим розвитком крововтрати, що підтверджується вищезазначеними даними судово-медичного дослідження трупу та даними додаткових методів дослідження. Виявлені при дослідженні трупа тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в м`яких покривних тканинах голови, саден у правій лобній ділянці; синців у ділянці правового колінного суглобу, лівої клубової кістки, ліктьових суглобах, нижній щелепі та лівій вушній раковині причинені прижиттєво, за деякий час до настання смерті, від дії твердого тупого предмета (предметів) або при ударі об такий (такі), не перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої, стосовно до живих осіб, мають ознаки ЛЕГКОГО ступеню тяжкості. Інші тілесні ушкодження спричиненні прижиттєво (основуючись на дані судово-гістологічного дослідження), незадовго до настання смерті від дії предмету (предметів) з ріжучими властивостями. При судово-медико-криміналістичному дослідженні шматка шкіри з шиї та шматка шкіри із задньої поверхні тулуба праворуч з трупа встановлено: 1) пошкодження на шматку шкіри з шиї носить характер різаної рани, спричиненої предметом, який володіє ріжучими властивостями; 2) пошкодження №№ 1-5 на шматку шкіри із задньої поверхні тулуба праворуч є колото-різаними пошкодженнями, заподіяні плоским колючо-ріжучим предметом (предметами) з шириною клинка (клинків) на глибині занурення не більш як 10,4 мм., 6 мм., 6,6 мм., 9,3 мм. та 10 мм., який мав гостре лезо та обух, товщиною біля 1,0 мм. При рентген-флюоресцентному дослідженні шматка шкіри з ділянок відділення з лівої та правої кистей з трупа встановлено, що в пошкодженнях лівої і правої кистей виявлено вміст заліза та кремнію. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа не встановлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти. При судово-токсикологічному дослідженні нирки, печінки, стінки жовчного міхура, шлунку, тонкого кишковика зі вмістом з трупа не виявлено: похідної барбітурової кислоти, фенотіазіну, 1,4-бенздіадепіну, піразолону, саліцилової кислоти, морфіну, кодеїну, промедолу, димедролу, трамадолу, ефедрину, ефедрону, амітриптиліну. При судово-імунологічному дослідженні крові з трупа встановлена група «О» з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, за ізосерологічною системою АВО. При судово-імунологічному дослідженні мазків та тампонів з порожнини рота, з піхви, із задньопрохідного отвору з трупа встановлено: при мікроскопічному дослідженні препаратів в мазках з вмістом піхви знайдені одиночні головки сперматозоїдів. В мазку, виготовленому з тампона з вмістом піхви сперматозоїди не виявлені. При мікроскопічному дослідженні препаратів на тампоні і в мазках з вмістом ротової порожнини сперматозоїди не виявлені. При мікроскопічному дослідженні препаратів на тампоні і в мазках з вмістом задньопрохідного отвору сперматозоїди не виявлені. Морфологічних ознак захворювань, на які могла слабувати потерпіла при житті, при дослідженні трупу не виявлено (том № 2 а.с. 86-90);
		- висновком експерта № 784/161-Е від 30.04.2015 по факту смерті ОСОБА_9 , відповідно до якого, основуючись на відомості з протоколу огляду трупа ОСОБА_9 , можна припустити, що смерть потерпілої могла настати у термін близько 6-9 годин до даного огляду. Смерть потерпілої настала внаслідок колото-різаних поранень шиї, тулуба та верхніх кінцівок з послідуючим розвитком крововтрати. В ході проведення експертизи трупа ОСОБА_9 виявлено: 6-ть колото-різаних ран на задній поверхні тулуба праворуч з розсіченням міжреберних м`язів відповідно, кров у правій плевральній порожнині; колото-різану рану на черевній стінці праворуч, колото-різану рану на черевній стінці ліворуч, 2 колото-різаних ран у лівій поперековій ділянці, 2 колото-різані рани (наскрізне поранення) на задній поверхні лівого плеча, 2 різані рани на зовнішній поверхні правого передпліччя у нижній третині; різана рана на передній поверхні шиї, розсічення хрящів гортані, судин різного калібру, клітковини хребта відповідно неї; 2 колото-різані рани (наскрізне поранення) на черевній стінці праворуч, 2 колото-різані рани на шиї праворуч та ліворуч, 2 різані рани на передній поверхні шиї праворуч, відділення кистей крововиливи відповідно ранам; 2 крововиливу у товщі м`яких покривних тканин голови у лобній ділянці ліворуч та праворуч з розповсюдженням на ліву скроневу ділянку, садна на передній поверхні шиї праворуч та правій лобній ділянці; синці у ділянці правого колінного суглобу, лівої клубової кістки, ліктьових суглобів, нижньої щелепи праворуч, на лівій вушній раковині. Нерівномірне кровонаповнення судин внутрішніх органів з переважанням недокрів`я. Спазм деяких дрібних бронхів, нечисленні еритроцити у їх просвіті, розповсюдженні ділянки емфіземи та менші за обсягом  дестелектазів, численні еритроцити в порожнині альвеол на розповсюджених ділянках, прояви набряку легень. Вогнищева гіпертрофія міокарда. Ділянки ліпоматоза у підшлунковій залозі. Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок колото-різаних поранень шиї, тулуба та верхніх кінцівок з послідуючим розвитком крововтрати, що підтверджується вищезазначеними даними судово-медичного дослідження трупу та даними додаткових методів дослідження. Виявлені при дослідженні трупа тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в м`яких покривних тканинах голови, саден у правій лобній ділянці; синців у ділянці правового колінного суглобу, лівої клубової кістки, ліктьових суглобах, нижній щелепі та лівій вушній раковині причинені прижиттєво, за деякий час до настання смерті, від дії твердого тупого предмета (предметів) або при ударі об такий (такі), не перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої, стосовно до живих осіб, мають ознаки ЛЕГКОГО ступеню тяжкості. При судово-медико-криміналістичному дослідженні шматка шкіри з шиї та шматка шкіри із задньої поверхні тулуба праворуч з трупа встановлено: 1) пошкодження на шматку шкіри з шиї носить характер різаної рани, спричиненої предметом, який володіє ріжучими властивостями; 2) пошкодження №№ 1-5 на шматку шкіри із задньої поверхні тулуба праворуч є колото-різаними пошкодженнями, заподіяні плоским колючо-ріжучим предметом (предметами) з шириною клинка (клинків) на глибині занурення не більш як 10,4 мм., 6 мм., 6,6 мм., 9,3 мм. та 10 мм., який мав гостре лезо та обух, товщиною біля 1,0 мм. При рентген-флюоресцентному дослідженні шматка шкіри з ділянок відділення з лівої та правої кистей з трупа встановлено, що в пошкодженнях лівої і правої кистей виявлено вміст заліза та кремнію. При судово-токсикологічному дослідженні нирки, печінки, стінки жовчного міхура, шлунку, тонкого кишковика зі вмістом з трупа не виявлено: похідної барбітурової кислоти, фенотіазіну, 1,4-бенздіадепіну, піразолону, саліцилової кислоти, морфіну, кодеїну, промедолу, димедролу, трамадолу, ефедрину, ефедрону, амітриптиліну. Морфологічних ознак захворювань, на які могла слабувати потерпіла при житті, при дослідженні трупу не виявлено. При судово-імунологічному дослідженні мазків та тампонів з порожнини рота, з піхви, із задньопрохідного отвору з трупа встановлено: при мікроскопічному дослідженні препаратів в мазках з вмістом піхви знайдені одиночні головки сперматозоїдів. В мазку, виготовленому з тампона з вмістом піхви сперматозоїди не виявлені. При мікроскопічному дослідженні препаратів на тампоні і в мазках з вмістом ротової порожнини сперматозоїди не виявлені. При мікроскопічному дослідженні препаратів на тампоні і в мазках з вмістом задньопрохідного отвору сперматозоїди не виявлені. Тілесних ушкоджень у ділянці рота, статевих губ та задньопрохідного отвору не виявлено (том № 2 а.с. 96-98);
		- додатковим висновком експерта № 784/171-Е від 30.04.2015 по факту смерті ОСОБА_9 , відповідно до якого, основуючись на відомості з протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 та з висновку судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_9 , тілесні ушкодження на шиї потерпілої у вигляді різаної рани на передній її поверхні, колото-різаних ран на тулубі, відділення кистей, могли бути причинені за умов проведеного слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 (том № 2 а.с. 105-106);
		- додатковим висновком експерта № 784/259-Е від 30.04.2015 по факту смерті ОСОБА_9 , відповідно до якого, основуючись на характер ран та кісток у ділянках відділень кистей, дані ушкодження причинені предметом (предметами) ріжучими властивостями, котрим міг бути ніж чи сокира (том № 3 а.с. 121-122);
		Судово-медичний експерт ОСОБА_31 , будучи допитаним в судовому засіданні, в повному обсязі підтвердив висновки експерта № 784 від 30.04.2015, № 784/161-Е від 30.04.2015, № 784/171-Е від 30.04.2015 і № 784/259-Е від 30.04.2015 та роз`яснив, що він особисто проводив огляд трупу потерпілої ОСОБА_9  в приміщенні моргу та був присутній в ході проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 . В ході проведення експертизи він брав за основу медичні дані, які були зафіксовані іншим судово-медичним експертом, який проводив огляд трупу в день скоєння злочину. Під час проведення дослідження трупу ОСОБА_9 ним, відповідно до методики натискання пальцем на трупні плями, встановлювався час смерті потерпілої, орієнтовно це 11:00-12:00 година. Смерть потерпілої сталася внаслідок численних порізів та крововтрати. Конкретно яким предметом були відділені кисті рук ОСОБА_9 експертним шляхом встановити не виявилось можливим, але можна зазначити, що в момент відділення кистей рук, потерпіла могла бути ще живою на протязі близько 10 хвилин, оскільки організм людини вмирає не відразу після перерізання шиї. В ході дослідження трупу потерпілої він виявив більше тілесних ушкоджень, ніж зазначив ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 спокійно відтворював свої дії та чітко відповідав на поставленні питання. В ході проведення слідчого експерименту ніяких тілесних ушкоджень у підозрюваного ОСОБА_5 не було. Під час проведення слідчого експерименту ніяких незаконних дій з боку співробітників міліції не відбувалося;
		- протоколом огляду предмету від 01.04.2015, згідно якого в приміщенні СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а саме: кабінету № 304, була оглянута, добровільно надана ОСОБА_5 , одна пара кросівок білого кольору, належних ОСОБА_5 на яких мались плями крові, які останній замив. Як зазначив ОСОБА_5 , у вищезазначених кросівках він був взутий під час вчинення вбивства потерпілої ОСОБА_9 (том № 2 а.с. 110);
		-протоколом обшуку від 16.06.2015 за місцем проживання ОСОБА_5  за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого, в присутності понятих та ОСОБА_32 , виявлено та вилучено: системний блок «ASUS CHASSIS»; флеш носій чорного кольору; одну пару чорних берців без шнурків; штани від комплекту спеціального типу чорного кольору; штани спеціального типу чорного кольору; кофту спеціального типу чорного кольору; кофту спеціального типу чорного кольору; чоловічій ремінь чорного кольору; спортивну сумку чорно-зеленого кольору; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 (том № 3 а.с. 163-172);
		- протоколом огляду предмету від 23.06.2015 з фото-таблицею, згідно якого в приміщенні службового кабінету № 54 Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області був оглянутий паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 ; флеш носій чорного кольору з аудіо та відео файлами; системний блок «ASUS», в якому знаходився жорсткий диск, розділений на локальний диск «С» та локальний диск «D», при відкритті яких встановлено, що на локальному диску «D» маються папки з аудіо та відео файлами, фото файлами різного характеру. В ході огляду робочого столу встановлені папки з файлами та фотозображень порнографічного характеру та фотозображень оголених дівчат, на деяких фото яких зазначені номера мобільних телефонів. При відкритті інтернет-браузера «Опера» встановлена велика кількість закладок сайтів порнографічного та еротичного характеру, а також встановлено, що користувач даного комп`ютеру, в період з 29.03.2015 по 30.03.2015 активно заходив на веб-сторінки з оголошеннями про надання послуг інтимного характеру (том № 3 а.с. 193-197);
		- протоколом огляду предмету від 23.06.2015 з фото-таблицею, згідно якого в приміщенні службового кабінету № 54 Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області був оглянутий мобільний телефон марки «Самсунг GT-E2121B» чорного кольору із красними вставками, з сім-картою оператора «Лайф» абонентського номеру НОМЕР_1 . Заходячи в меню «Вхідні», останніми дзвінками зазначений абонентський НОМЕР_3 , який позначений, як «Клієнт». Від даного абонента поступили три вхідних дзвінка тривалістю: 00.39 хвилини; 00:53 хвилини та 01:26 хвилин (том № 3 а.с. 199-202);
		- висновком експерта № 192-к від 14.04.2015 по результатам судово-імунологічної експертизи, відповідно до якого кров ОСОБА_5 належить до групи АВ, зі ізосерологічною системою АВ0 (том № 2 а.с. 194);
		- висновком експерта № 505 від 23.04.2015 по результатам судово-імунологічної експертизи, відповідно до якого на носку на ліву ногу (об`єкт № 4), виявлена кров людини. В змивах з ніг ОСОБА_5 (об`єкти №№ 1, 2), на трусах (об`єкт № 3), на парі шкарпеток (об`єкти №№ 5-11), на кросівках (об`єкти №№ 12-18), кров не виявлена. При серологічному дослідженні крові (об`єкт № 4), в ньому виявлений антиген Н, за ізосерологічною системою АВ0. Антиген Н характеризує групу крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Враховуючи групову приналежність крові потерпілої ОСОБА_9 , а також результати серологічного дослідження крові об`єкта № 4 на шкарпетці, цей слід належить особі (особам) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, можливо потерпілій ОСОБА_9 , груповій характеристиці крові якої властивий антиген Н (том № 2 а.с. 204-207);
		- висновком експерта № 373 від 07.05.2015 по результатам судово-цитологічної експертизи, відповідно до якого в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_9 встановлена наявність крові людини. В піднігтьовому вмісті правої руки потерпілої ОСОБА_9 знайдені клітини середнього шару епідермісу та виявлений білок людини. При цитологічному дослідженні в піднігтьовому вмісті правої руки трупа ОСОБА_9 крові та клітин У-хроматин не виявлений, що не виключає можливість походження їх від особи жіночої генетичної статі, однак, категорично стверджувати це, не представляється можливим, оскільки статевоспецифічні метки в ядрах нейтрофілоцитів та в ядрах клітин не знайдено. При серологічному дослідженні крові та клітин в піднігтьовому вмісті правої руки потерпілої виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. При серологічному дослідженні крові в піднігтьовому вмісті лівої руки потерпілої виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Враховуючи вищевказані результати дослідження, можна припустити, що кров та клітини в піднігтьовому вмісті правої руки трупа ОСОБА_9 могли походити від особи жіночої генетичної статі, а кров в піднігтьовому вмісті лівої руки потерпілої від особи, груповій властивості крові якої характерний виявлений антиген Н. Такою особою по даному кримінальному провадженню являється потерпіла ОСОБА_9 , беручи до уваги її групову характеристику крові (том № 2 а.с. 145-148);
		- висновком експерта № 374 від 10.05.2015 по результатам судово-цитологічної експертизи, відповідно до якого на ножі та сокирі, що були надані на дослідження, встановлена наявність крові, клітини епітеліальної, м`язової тканин та визначений білок людини. Статева належність крові на ножі (об`єкти №№ 1,2) та сокирі (об`єкти №№ 3,4,6,7) не визначена через недостатню кількість її формених елементів. При серологічному дослідженні в слідах крові виявлений антиген-Н ізосерологічної системи АВО. При цитологічному дослідженні клітин на клинку ножа (об`єкт № 1) та на металевій частині сокири (об`єкт № 3) У-хроматин не виявлений, що не виключає можливості походження їх від особи жіночої генетичної статі. Однак, категорично стверджувати це не представляється можливим, оскільки Х-хроматин ядрах клітин, який характерний особі жіночої генетичної статі, не визначений. При серологічному дослідженні клітин виявлений антиген Н ізосерологіної системи АВО. Статева та групова належність клітин на рукоятці ножа (об`єкт № 2) та на металевій частині сокири (об`єкта № 4) не визначена через недостатню кількість придатних для дослідження ядер клітин та через не виявлення антигенів А, В, Н ізосерологічної системи АВО. Враховуючи вищевказані результати дослідження, можна припустити, що клітини на клинку ножа (об`єкт № 1) та на металевій частині сокири (об`єкт № 3) могли походити від особи жіночої генетичної статі, а кров на ножі (об`єкти №№ 1, 2) та сокирі (об`єкти №№ 3,4,6,7) могли походити від особи, груповій властивості кров якої характерний виявлений антиген-Н. Такою особою по даному кримінальному провадженню є потерпіла ОСОБА_9 , беручи до уваги її групову характеристику крові (том № 2 а.с. 215-219); 
		- висновком експерта № 503 від 23.04.2015 по результатам судово-імунологічної експертизи, відповідно до якого в зіскобі з поверхні дверей (об`єкт № 1), на клавіші вмикача світла (об`єкти №№ 2,3), доставлених на дослідження, виявлена кров людини. При серологічному дослідженні слідів крові об`єктів №№ 1,2,3, в них виявлених антиген-Н, за ізосерологічною системою АВ0. Антиген-Н характеризує групу крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Враховуючи групову приналежність крові ОСОБА_9 і ОСОБА_5 , а також результати серологічного дослідження слідів крові об`єктів №№ 1,2,3, ці сліди належать особі (особам) з рупою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, можливо потерпілій ОСОБА_9 , груповій характеристиці крові якої властивий антиген Н. Ці сліди не можуть належати ОСОБА_5 , груповій характеристиці крові якого властиві антигени А,В,Н (том № 2 а.с. 226-228);
		- висновком експерта № 502 від 23.04.2015 по результатам судово-імунологічної експертизи, відповідно до якого на фрагменті гумової рукавички, в об`єктах №№1-3, доставленому на дослідження, виявлена кров людини без домішку поту; на одній гумовій рукавичці, в об`єктах №№4-11, на другій гумовій рукавичці, в об`єктах №№12-18, доставлених на дослідження, виявлена кров людини з домішкою поту. При серологічному дослідженні слідів крові в об`єктах №№1-3 виявлений антиген Н за ізосерологічною системою АВО, який характеризує групу крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. В слідах крові і поту об`єктів №№4-18 виявлені антигени А,В,Н за ізосерологічною системою АВО. Антигени А,В,Н характеризують групу крові АВ з супутнім антигеном Н. Враховуючи групову приналежність крові підозрюваного ОСОБА_5 і результати серологічного дослідження слідів крові і поту на двох гумових рукавичках (об`єкти №№4-18), ці сліди можливо належать особі (особам) з групою крові АВ з супутнім антигеном Н, виділенням якого (яких) властиві антигени А,В,Н, можливо підозрюваному ОСОБА_5 , виділенням якого властиві антигени А,В,Н. Крім того, в цих слідах можливе змішання поту осіб з групами крові А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н, В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н, 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В і АВ з супутнім антигеном Н, в цьому випадку можливий тільки домішок поту ОСОБА_5 . Враховуючи групову приналежність крові потерпілої ОСОБА_9 і результати серологічного дослідження слідів крові на фрагменті рукавички (об`єкти №№1-3), ці сліди належать особі (особам) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, можливо потерпілій ОСОБА_9 , груповій характеристиці крові якої властивий антиген Н. Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на двох рукавичках (об`єкти №4-18), ці сліди- можливо належать особі (особам) з групою крові АВ з супутнім антигеном Н, крім того, в цих слідах можливе змішання крові осіб з групами А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н, В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н, 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В і АВ з супутнім антигеном Н, в цьому випадку в слідах крові об`єктів №№4-18 можливий тільки домішок крові потерпілої ОСОБА_9 . Крім того, оскільки виявлений антиген-Н властивий самій потерпілій, він може походити за рахунок її крові, антигени А і В, які не властиві крові потерпілої, можуть походити за рахунок потожирових виділень особи (осіб) з групою крові АВ з супутнім антигеном-Н, в цьому випадку сліди крові в об`єктах №№ 4-18 можливо належать потерпілій ОСОБА_9 , груповій характеристиці крові якої властивий антиген-Н, а сліди поту можливо належать підозрюваному ОСОБА_5 , виділенням якого властиві антигени А,В,Н (том № 2 а.с. 245-248); 
		- комісійним висновком № 122 від 21.05.2015 по результатам судово-психіатричної експертизи, відповідно до якого ОСОБА_5 в період інкримінованого йому діяння хронічними або душевними захворюваннями, недоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим порушенням психічної діяльності не страждав. За своїм психічним станом в період інкримінованого йому діяння він міг віддавати собі звіт у своїх діях (бездіяльності) і керувати ними. В даний час ОСОБА_5 хронічними або душевними захворюваннями, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності також не страждає. Виявляє змішаний дисоціативний (конверсійний) розлад. За своїм психічним станом в даний час випробуваний також може віддавати собі звіт у своїх діях (бездіяльності) і керувати ними. У застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує (том № 3 а.с. 14-17);
		- висновком експерта № 556-МК від 04.06.2015 по результатам судової медико-криміналістичної експертизи, відповідно до якого пошкодження на шматку шкіри з шиї та на шматку шкіри із задньої поверхні тулуба праворуч від потерпілої ОСОБА_9 могли бути заподіяні як клинком наданого на експертизу ножа, так і іншим, зі схожими конструктивними особливостями (том № 3 а.с. 92-98);
		- висновком експерта № 32/02-212 від 09.06.2015 по результатам судової трасологічної експертизи, відповідно до якого на внутрішній частині лівого рукава халата ОСОБА_9 виявлене одне наскрізне ушкодження цілісності тканини розмірами 24х2 мм., яке могло бути утворене клинком ножа, наданим на дослідження (том № 3 а.с. 107-112);
		- висновком експерта № 32/02-240 від 18.06.2015 по результатам додаткової судової трасологічної експертизи, відповідно до якого слід низу взуття, на поверхні деревоволокнистої плити, вилученої 31.03.2015 в ході огляду місяця події за адресою: АДРЕСА_3 , міг бути залишений низом взуття на ліву ногу, яке вилучено під час проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_5 (том № 3 а.с. 179-185);
		- довідкою щодо аналітичного оцінювання інформації за результатами отриманої інформації у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», встановлено, що абонентський номер НОМЕР_3 в період часу з 10:22 години до 11:45 години 31.03.2015 реєструвався в зоні дії БС, тобто в районі місця вчинення злочинів (том № 3 а.с. 65-67);
		- CD-R диском з розпочаткою до нього з інформацією за результатами отриманої інформації у оператора мобільного зв`язку ТОВ «Астеліт», відповідно до якої встановлено, що останні дзвінки з абонентського номеру НОМЕР_1 відбулись на абонентський номер НОМЕР_3 , а саме: три вхідні дзвінки: 31.03.2015 о 09:38 годині, тривалістю 01:27 хвилина; 31.03.2015 о 09:44 годині, тривалістю 00:54 хвилини; 31.03.2015 о 10:22 годині, тривалістю 00:40 хвилини та один вихідний дзвінок з абонентського номеру НОМЕР_1 на абонентський номер НОМЕР_3  31.03.2015 о 10:17 годині, тривалістю 00:40 хвилини (том № 4 а.с. 177, 180-182).
		Оцінюючи докази в їх сукупності відповідно до ст. 94 КПК України, колегія суддів вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
		Колегія суддів вважає, що сукупність наведених у вироку доказів свідчить про те, що умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за сукупністю здійснених злочинів:
		- за ч. 4 ст. 187 КК України, як такі що виразилися у вчиненні розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;
		- за п. п. 4), 6) ч. 2 ст. 115 КК України, як такі що виразилися у скоєнні умисного вбивства, вчиненого з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів.
		Колегією суддів встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаних у суді потерпілої ОСОБА_7 , свідків: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_26 , експерта ОСОБА_30 у суду немає.
		Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.
		Колегія суддів критично оцінює доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не вбивав потерпілу, а після статевого акту пішов з дому потерпілої, оскільки ці доводи спростовуються протоколом відтворення обстановки і обставин події за участі особисто самого обвинуваченого у присутності захисника, понятих та судово-медичного експерта, який підтвердив складені ним висновки в тому числі і № 784/171-Е від 30.04.2015, щодо механізму утворення виявлених при експертизі трупа ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, відповідно до вказаного висновку судово-медичної експертизи,враховуючи локалізацію та механізм утворення виявлених при експертизі трупа тілесні ушкодження на шиї потерпілої у вигляді різаної рани на передній її поверхні, колото-різаних ран на тулубі, відділення кистей, могли бути причинені за умов проведеного слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 01.04.2015 ( том № 2 а.с. 53-54).
		Аналізуючи вищенаведені свідчення обвинуваченого ОСОБА_5 про його непричетність до скоєння інкримінованих йому злочинів, колегія суддів розцінює їх, як спосіб захисту обвинуваченого ОСОБА_5 від пред`явленого обвинувачення з метою уникнути відповідальності за скоєні злочини.
		З висновку судово-імунологічної експертизи № 502 від 23.04.2015 встановлено, що у слідах крові на фрагменті рукавички (об`єкти №№1-3) належать потерпілій ОСОБА_9 , груповій характеристиці крові якої властивий антиген Н. Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на двох рукавичках (об`єкти №4-18), в цих слідах можливе змішання крові осіб з групами А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н, В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н, 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В і АВ з супутнім антигеном Н, в цьому випадку в слідах крові об`єктів №№4-18 можливий тільки домішок крові потерпілої ОСОБА_9 . Крім того, оскільки виявлений антиген-Н властивий самій потерпілій, він може походити за рахунок її крові, антигени А і В, які не властиві крові потерпілої, можуть походити за рахунок потожирових виділень особи (осіб) з групою крові АВ з супутнім антигеном-Н, в цьому випадку сліди крові в об`єктах №№ 4-18 можливо належать потерпілій ОСОБА_9 , груповій характеристиці крові якої властивий антиген-Н, а сліди поту можливо належать підозрюваному ОСОБА_5 , виділенням якого властиві антигени А,В,Н (том № 2 а.с. 245-248).
		Відповідно до висновку судово-цитологічної експертизи № 32/02-240 від 18.06.2015, слід низу взуття, на поверхні деревоволокнистої плити, вилученої 31.03.2015 в ході огляду місяця події за адресою: АДРЕСА_3 , міг бути залишений низом взуття на ліву ногу, яке вилучено під час проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_5 (том № 3 а.с. 179-185).
		Аналізуючи покази обвинуваченого ОСОБА_5 , дані ним в ході судового розгляду, в яких він заперечував факт вчинення умисного вбивства потерпілої ОСОБА_9 , колегія суддів знаходить їх такими, що продиктовані бажанням обвинуваченого уникнути персональної відповідальності за скоєне, враховуючи, що обвинувачений в своїх показах всіма можливими засобами намагається уникнути персональної відповідальності за вчинення злочинів, вказуючи, що він після статевого акту з потерпілою покинув її будинок та в цей момент ОСОБА_9 казала, що до неї ще хтось повинен був прийти. Однак, його покази спростовуються показами свідків: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_25 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 та ОСОБА_35 , який близько 10.00 години чув жіночі крики з будинку АДРЕСА_3 , а близько 11.00 години бачив, як обвинувачений ОСОБА_5 , одягнений у чорну форму та «берци» чорного кольору, виходив з будинку ОСОБА_9 , при цьому його ніхто не проводжав, а також відеозаписом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 , який переглянуто в судовому засіданні за участі всіх учасників процесу, відповідно до якого ОСОБА_5 чітко, без застосування фізичного чи психічного тиску з боку співробітників міліції показав та розповів, як він, використовуючи господарський ніж, перерізав горло ОСОБА_9 , після чого положив її на лівий бік та, нахилившись до неї, ножем перерізав сухожилля, після чого доламав кисті її рук о свою праву ногу та зник з місця скоєння злочину (том № 2 а.с. 82). 
		Крім вказаного, покази обвинуваченого ОСОБА_5 спростовуються показами потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні прямо вказала на ОСОБА_5 , як на особу, яка 31.03.2015 приблизно о 10:00-11:00 годині, проходила повз вікна кухні її домоволодіння з сторони будинку, де проживала її донька ОСОБА_9 .. Крім вказаного, потерпіла ОСОБА_7 вказала на те, що після того, як обвинувачений ОСОБА_5 пішов із будинку її доньки, більше туди ніхто не заходив.
		При цьому, потерпіла ОСОБА_7 , яка раніше особисто ОСОБА_5 не знала і будь яких відносин з ним не мала, про що остання підтвердила в суді. Тому суд вважає, що будь-яких підстав для обмови обвинуваченого потерпілою ОСОБА_7 та свідками, допитаними в судовому засіданні не має, відповідно і не має жодних підстав ставити під сумнів їх покази в суді.
		Досліджені колегією суддів і покладені в основу вироку докази є достовірними і допустимими, оскільки вони не суперечать один одному і узгоджуються між собою.
		Аналіз наведених у вироку доказів свідчить проте, що ОСОБА_5 , з суб`єктивних міркувань свого захисту, відтворював події, які відбулися 31.03.2015, при цьому наводячи такі деталі основних обставин, які він не міг би знати, якби не був безпосереднім їх виконавцем, що в сукупності з наведеними у вироку доказами і дає суду правову підставу дійти висновку про вчинення саме ОСОБА_5 злочинів які йому інкримінуються.
		Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, про начебто порушення його права на захист захисником ОСОБА_16 в ході проведення слідчого експерименту від 01.04.2015, яка, начебто, представилась обвинуваченому прокурором, спростовується безпосередньо переглянутим в судовому засіданні за участі всіх учасників процесу відеозаписом, відповідно до якого, спочатку проведення слідчої дії слідчий ОСОБА_36 вказала обвинуваченому ОСОБА_5 , що в ході проведення слідчого експерименту приймає участь, в тому числі: «процесуальний керівник  прокурор ОСОБА_37 та захисник ОСОБА_16 » (том № 2 а.с. 82). 
		Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що йому не був наданий захисник в ході допиту, а також проте те, що ніякого договору про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_16 він не укладав, спростовуються самим договором про надання правової допомоги адвоката від 01.04.2015, який укладений між адвокатом ОСОБА_16 та ОСОБА_5 , який безпосередньо оглядався в судовому засіданні особисто обвинуваченим ОСОБА_5 , який суду зазначив, що в графі «Клієнт» міститься підпис, який дуже схожий на його (том № 2 а.с. 57). А сам по собі факт застосування відносно адвоката ОСОБА_16 дисциплінарного стягнення у виді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю на строк 3 місяці відповідно до Рішення №246/ДПР-15 від 02.09.2015, не є підставою чітко визначеною нормами КПК України для визнання письмових доказів зібраних за її участю неналежними чи недопустимим ( том №1 а.с.199) 
		Вимогами ч.2 ст. 65 КПК України встановлено чіткий перелік осіб, які не можуть бути допитані, як свідки. З огляду на вказане доводи захисника про те, що судом не можуть прийматися до уваги покази свідків ОСОБА_38 і ОСОБА_39 , оскільки останні є працівниками міліції, спростовуються вказаною нормою КПК України, та безпосередньо показами самих свідків, які вказали, що хоча вони і працюють в АНД РО на посадах діловода канцелярії та діловода, однак під час відтворення обставин подій участь у цій процесуальній дії вони брали добровільно з власної ініціативи та цікавості.
		Доводи захисника з приводу недопустимості як доказів: Висновків експертиз, оскільки ОСОБА_40 не було повідомлено про їх призначення та проведення; показів свідка ОСОБА_17 ; роз`яснень наданих експертом Зрожевським, - є безпідставними, оскільки судом не встановлено недопустимості доказів.
		Свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 підтвердили суду про те, що вони були понятими під час вилучення з місця вчинення злочину в тому числі і ножа, гумових рукавичок та сокири. Всі вилучені речі були в їх присутності поміщені в поліетиленовий пакет, який був опечатаний. Вказане спростовує доводи захисника про допущення порушень органом досудового слідства в частині збирання речових доказів.
		Що стосується доводів захисника в тій частині, що начебто роздруківкою телефонних дзвінків підтверджується факт перебування ОСОБА_5 у момент смерті потерпілої ОСОБА_41 у іншому місці, спростовуються показами свідка ОСОБА_17 , потерпілої ОСОБА_7 та показами у судовому засіданні судово-медичного експерта Зрожевського. Тип взуття ОСОБА_5 , а саме «берци» також підтверджений показами свідка ОСОБА_17 та показами потерпілої ОСОБА_7 .
		А враховуючи психо-емоційний стан потерпілої ОСОБА_7 після того як вона разом із малолітньою онукою побачила свою єдину доньку мертвою із численними колото різаними пораненнями та відділеними кистями рук, вона могла і не досить точно під час пред`явлення особи для впізнання ( том №2 а.с.53-54) вказати час коли вона бачила ОСОБА_5 як той останнім виходив із будинку її доньки, однак точно вказала, що це був денний час доби.
		Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні також заявив про застосування до нього недозволених методів слідства  фізичного та психічного насильства.
		Колегія суддів вважає, що твердження обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_8 про застосування до нього недозволених методів слідства - психічного і фізичного насильства, є надуманими, виходячи з наступного.
		В ході перевірки заяв ОСОБА_5 були допитані у якості свідків ОСОБА_42 та ОСОБА_43 , які кожен окремо показали, що вони у квітні 2015 року здійснювали конвоювання ОСОБА_5 , затриманого за підозрою у вбивстві ОСОБА_9 , в їх присутності затриманого ніхто не бив, психологічний тиск на ОСОБА_5 не здійснював.
		Відповідно до комісійного висновку № 122 від 21.05.2015 по результатам судово-психіатричної експертизи, відповідно до якого у ОСОБА_5 відзначено прояви, які носять захистно-симулятивний характер, тобто його дії спрямовані на імітування стану хвороби з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчиненні злочини. 
		Згідно висновку експерта № 1713е від 15.04.2015 по результатам судово-медичного експертизи ОСОБА_5 , на момент огляду останнього 10.04.2015, будь-яких тілесних ушкоджень, в області голови, обличчя, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок  не виявлено (том № 2 а.с. 117).
		Крім того, відповідно до відеозапису проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , понятих, захисника ОСОБА_16 та судово-медичного експерта, який переглянуто в судовому засіданні за участі всіх учасників процесу, ОСОБА_5 чітко, без застосування фізичного чи психічного тиску з боку співробітників міліції показав та розповів, як він, використовуючи господарський ніж, перерізав горло ОСОБА_9 , після чого положив її на лівий бік та, нахилившись до неї, ножем перерізав сухожилля, після чого доламав кисті її рук о свою праву ногу та зник з місця скоєння злочину. В момент проведення слідчого експерименту на його обличчі та голові не було видимих тілесних ушкоджень, а також він не висловлював ніяких скарг на свій стан здоров`я, як то «тремтіння руки, тягання ноги та невнятності мовлення» (том № 2 а.с. 82).
		Постановою про закриття кримінального провадження від 17.02.2016 за ч. 1 ст. 365 КК України, винесеною в порядку КПК України за заявами в суді обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що старшим слідчим слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області були прийняті повні та всебічні заходи для проведення об`єктивної та повної перевірки інформації про нібито застосування на ОСОБА_5 незаконного впливу співробітниками Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в період часу після його фактичного затримання до проведення слідчого експерименту по даному кримінальному провадженню. Ці заяви ОСОБА_5 свого об`єктивного підтвердження не знайшли (том № 5 а.с. 12-14).
		Крім вказаного, доводи ОСОБА_5  та його захисника з приводу постійного хворобливого стану обвинуваченого за весь час перебування його в умовах СІЗО, спростовуються інформацією наданою МЧ ДСІЗО від 17.02.2016 у якому йдеться про те, що стан здоров`я ОСОБА_5 задовільний, спеціалізованого лікування не потребує. 13.11.2015 КЗ «ДОКЛ ім. Мечникова» ДОР Консультаційний висновок спеціалістів у складі лікар-нейрохірург, лікар-невропатолог: вегето-судинна дистонія. На момент огляду відомостей за вогнищеву симптоматику з боку ЦНС не виявлено ( том №5 а.с.15)
		На підставі викладеного колегія суддів вважає неспроможними свідчення обвинуваченого ОСОБА_5 про застосування відносно нього психічного і фізичного впливу співробітниками Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в результаті чого він обмовив себе в ході проведення слідчого експерименту і розцінює ці заяви обвинуваченого, як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення з метою уникнути відповідальності за скоєні злочини.
		Крім вказаного, про намагання ОСОБА_5 уникнути від відповідальності свідчить комісійний висновок судово-психіатричного експерта № 122 від 21.05.2015, зокрема де у розділі 21 йдеться про наступне : « у наданій медичній картці №580 амбулаторного хворого медичної частини СІЗО м. Дніпропетровська відомостей про будь-які психічні порушення у ОСОБА_5 не має. У медичній картці наявні довідка із приймального відділення КЗ «Дніпропетровська клінічна міська лікарня №16» із якої вбачається, що 01.04.2015 о 21.15 (після інкримінованого йому діяння та затримання, перед поміщенням до СІЗО) був оглянутий хірургом: на момент огляду скарг не пред`являв, даних за гостру хірургічну патологію не виявлено, госпіталізації не потребує» ( том № 3 а.с.16) 
		Крім вказаного, як вбачається із вказаного висновку судово-психіатричного експерта, ОСОБА_5 коли не бачить за собою спостереження медперсоналу та співробітників міліції, вільно спілкується з іншими іспитуємими, грає у настільні ігри, тремтіння руки відсутнє. 
		Також, необхідно зазначити, що у розділі 22 вказаного висновку, йдеться про те, що у теперішній час ОСОБА_5 хронічним душевним захворюванням не страждає. На що вказують анамнестичні відомості, дані матеріалів кримінального провадження, результати клінічного психіатричного дослідження і додаткові методи дослідження, що свідчать про те, що у іспитуємого після притягнення до кримінальної відповідальності в умовах суб`єктивно складної несприятливої слідчої ситуації виникли істеричні розлади у виді «дитячості» у поведінці, рухаючихся ( істеричний гіперкінез - тремтіння кисті правої руки, що зникає в спокійній обстановці та посилюється під час хвилювання; істеричний параліг правої ноги, не відповідає анатомічній іннервації; порушення артикуляції  шепелявість), сенсорних (почуття втрати чутливості правої руки та (або) ноги, не відповідає зонам анатомічної іннервації) та вегетативних порушень ( почуття не хватання повітря та важкості дихання, множинність емоційно яскраво окрашених скарг іпохондричного характеру), що супроводжуються гротескними театральними емоційними розладами…… ( том № 3 а.с.14-17)
		Свідок ОСОБА_32 , яка є матір`ю обвинуваченого, в судовому засіданні показала суду про те, що 31.03.2015 десь о 09:00 годин її син ОСОБА_5 їздив в місто Дніпропетровськ, щоб відремонтувати телефон. Повернувшись додому, він був у доброму настрої, нічого дивного в його поведінці вона не помітила. В місті ОСОБА_5 купив чохол для телефону, їжу і 2 диска. В той день він був одягнений в чорну куртку, светр, джинси, чорну кепку і туфлі чорного кольору, ніякої сумки у нього з собою не було. 01.04.2015 ОСОБА_5 подзвонили з Солонянського відділення міліції і сказали, що беруть його на роботу. Після чого він зібрався і пішов до відділку міліції, де був затриманий. Після цього, 02.04.2015 по телеканалу «НТН» було повідомлено про здійснення її сином вбивства. Через деякий час їй зателефонувала адвокат ОСОБА_16 і повідомила, що потрібно багато грошей, а то її синові загрожує довічне позбавлення волі. Ніякого договору про надання юридичних послуг її синові з адвокатом ОСОБА_16 вона не укладала. До затримання її син навчався в Запорізькому університеті на заочній формі навчання. В органах міліції ОСОБА_5 ніколи не працював, а також не був військовозобов`язаним та в зоні АТО не перебував. Через місяць після затримання сина, їм зробили побачення, в ході якого ОСОБА_5 говорив, що співробітники міліції його били по голові і душили, казав, що його схиляли до самогубства, у зв`язку з чим він в неадекватному стані. Через 3 місяці після затримання сина, співробітники міліції проводили обшук за місцем їх проживання, в ході якого вилучили одяг ОСОБА_5 . Також свідок ОСОБА_32 пояснила, що її син не міг цього зробити, так як він характеризується виключно з позитивного боку. В який саме одяг була вона сама одягнена 31.03.2015, коли її син повернувся з міста Дніпропетровська, свідок ОСОБА_32 пояснити не змогла.
		Свідок ОСОБА_44 , яка є знайомою обвинуваченого, в судовому засіданні показала суду про те, що в березні 2015 року, в обідній час вона перебувала на зупинці громадського транспорту «Епіцентр», де також стояли: ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 і ОСОБА_48 , де вона чекали автобус «Дніпропетровськ-Солоне». В автобусі вона сиділа окремо від ОСОБА_5 і його знайомих. Коли вони приїхали в смт. Солоне, вона звернула увагу, що на вулиці йшов дощ, а ОСОБА_45 одягнений в туфлях. Також він був одягнений в курточку і штани. До затримання ОСОБА_5 працював у неї підсобником. Під час роботи вона нічого поганого щодо обвинуваченого не чула, вона його може охарактеризувати, як спокійну людину. В перших числах квітня 2015 року вона побачила по телевізору повідомлення про те, що ОСОБА_5 когось убив і розчленив. На екрані телевізора ОСОБА_49 показували в профіль і говорили його прізвище. Кілька разів вона бачила ОСОБА_5 одягненого у військову форму, а чи проходив він службу в армії, їй не відомо. В який одяг вона була одягнена в той день, вона не пам`ятає. В якому одязі були одягнені пасажири автобуса, які сиділи поруч з нею, вона не пам`ятає.
		Свідок ОСОБА_50  в судовому засіданні показав суду про те, що 01.04.2015 у його брата був день народження, в зв`язку з чим він 31.03.2015 в денний час доби відпросився з роботи, щоб поїхати додому в смт. Солоне і, по дорозі купити братові подарунок. По дорозі в смт. Солоне, з салону автобусу, він бачив ОСОБА_5 , який стояв на зупинці і розмовляв зі своїми знайомими. В той момент ОСОБА_5 був одягнений в чорну куртку, темні штани та чорні туфлі, в руках у нього нічого не було. Нічого дивного в поведінці ОСОБА_5 помітно не було, він поводився, як зазвичай. В який одяг був він особисто одягнений в той день, він не пам`ятає. В якому одязі були пасажири автобусу, які сиділи поруч з ним, він не пам`ятає. Нічого поганого в сторону обвинуваченого він сказати не може. До затримання він бачив обвинуваченого ОСОБА_5 в смт. Солоне, десь 1-2 рази на місяць. Поруч з ОСОБА_5 також стояла дівчинка, яка була одягнена в різнокольорову плащової куртку. Про те, що сталося він дізнався з телебачення, а також його знайомі говорили, що співробітники міліції шукають свідків у справі ОСОБА_5 .
		Аналізуючи покази свідків захисту, суд критично їх оцінює і знаходить такими, що не можуть бути прийняті судом як достовірні, оскільки свідки: ОСОБА_32 , ОСОБА_44 та ОСОБА_50 , описуючи в яку одежу 31.03.2015 був одягнутий ОСОБА_5 , детально зазначаючи її колір, не змогли зазначити суду в якому саме одязі вони особисто були одягнуті в той день, та в який одяг біли одягнуті інші пасажири автобусу, які знаходились рядом з ними протягом прямування в смт Солоне з міста Дніпропетровська та спростовуються доказами сторони обвинувачення, а саме: показами потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_17 в суді, які зазначили, що 31.03.2015 ОСОБА_5 був одягнутий в міліцейську форму чорного кольору та «берци», а також на його плечі висіла сумка; - які є належними, допустимими та достовірними, а в їх сукупності і взаємозв`язку  достатніми для визнання обвинуваченого ОСОБА_5 винуватим у пред`явленому обвинуваченні.
		Крім вказаного, покази свідків ОСОБА_32 , ОСОБА_44 та ОСОБА_51 , суперечать протоколу огляду предмету від 01.04.2015, а саме огляду добровільно наданих ОСОБА_5 , пари кросівок білого кольору, та під час огляду яких особисто ОСОБА_5 , зазначав що саме у кросівках він був взутий під час вчинення вбивства потерпілої ОСОБА_9 (том № 2 а.с. 110). 
		Покази свідків ОСОБА_32 , ОСОБА_44 та ОСОБА_51 в частині погодних умов 31.03.2015, що начебто того дня йшов дощ, спростовуються інформацією від 22.06.2015 за № 04.27/304 наданою Державною службою України з надзвичайних ситуацій Дніпропетровським регіональним центром з гідрометереології, про те, що 31.03.2015 в період часу з 10.00 до 14.00 годин по м. Дніпропетровську опадів не було ( том №3 а.с.54)
		Тому, з огляду на зазначене, у суду відсутні правові підстави для визнання показань свідка ОСОБА_17 та потерпілої ОСОБА_7 недостовірними.
		Таким чином, за наведених вище обставин суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду, а його дії мали активний і послідовний характер, спрямований на вчинення розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_9 з метою заволодіння грошових коштів, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а також на умисне вбивство ОСОБА_9 , вчиненого з особливою жорстокістю та з корисливих мотивів.
		Аналізуючи обрану обвинуваченим ОСОБА_5 позицію захисту, суд знаходить її такою, що продиктована його бажанням уникнути персональної відповідальності за вчинення злочинів. Про його наміри окрім вище вказаного свідчить ще й те, що слідчий експеримент за його участі був проведений 01.04.2015 року, під час проведення якого ОСОБА_5 досить чітко вказав на обставини події та механізм спричинення ним потерпілій ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, а судово-медична експертиза, яка встановила тілесні ушкодження у ОСОБА_52 , їх кількість та механізм була завершена лише 30.04.2015. Наведене додатково підтверджує, що ОСОБА_53 відтворив обставини злочинів з такими подробицями, яких окрім нього, як виконавця злочину, ніхто не міг знати.
		Досліджені судом і покладені в основу вироку докази у своїй сукупності і взаємозв`язку є допустимими, достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 4), 6) ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
		Доводи потерпілої ОСОБА_7 про те, що у її загиблої доньки були відсутні не тільки кінцівки рук, а й п`ятка на одній з ніг, спростовуються письмовими матеріалами кримінального провадження та показами свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , судово-медичного експерта ОСОБА_30 , висновком експерта № 784 від 30.04.2015 по факту смерті ОСОБА_9 , відповідно до якого при досліджені трупа ОСОБА_9 виявлено у тому числі і «відділення кистей крововиливи відповідно ранам», висновком експерта № 784/161-Е від 30.04.2015 по факту смерті ОСОБА_9 , відповідно до якого, в ході проведення експертизи трупа ОСОБА_9 виявлено в тому числі і «відділення кистей крововиливи відповідно ранам».
		За вимогами ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
		Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
		Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
		Згідно ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
		Згідно ч.1 ч.3 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.
		Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.
		Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
		З огляду на вказане, протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 16.06.2015, згідно якого свідок ОСОБА_17 , серед пред`явлених йому фотознімків, по круглій формі обличчя та короткостриженому волоссю упізнав на фотознімку № 1 особу, яка 31.03.2015 виходила з території домоволодіння АДРЕСА_3 в темній одежі та «берцах». На фотознімку № 1 зображений ОСОБА_5 (том № 3 а.с. 149-151), - належить визнати, з огляду на вимоги ст. 87 КПК України недопустимим доказом. Оскільки, у судовому засіданні свідки  ОСОБА_33 та ОСОБА_54 , кожен окремо, показали суду про те, що в квітні 2015 року на вулиці Бородинській в місті Дніпропетровську, до них підійшов співробітник міліції і попросив бути присутніми у якості понятих під час впізнання. Впізнання особи відбувалося на вулиці. Одночасно як свідчать матеріали кримінального провадження (том № 3 а.с. 149-151), дана слідча дія проводилася у кабінеті №130 СУ ГУМВС.
		Призначаючи покарання обвинуваченому  ОСОБА_5 колегія суддів відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. 
		Зокрема, під врахуванням особи винного слід розуміти врахування позитивних і негативних соціальних, фізичних, психічних і правових елементів характеристики особи, що вчинила злочин, які мають кримінально-правове значення. Соціальну характеристику особи становлять професія, фах, посада, ставлення до праці чи навчання, наявність державних та інших нагород, відзнак, почесних звань, наявність сім`ї, ставлення до інших членів суспільства, поведінка на роботі, в побуті, додержання вимог суспільного співжиття тощо. Соціальна спрямованість особи виражає коло її інтересів, потреб, світогляд, загальний культурний розвиток, сукупність принципів і мотивів поведінки. У правовому аспекті особу винного характеризує наявність ознак загального і спеціального суб`єкта, судимості, множинності вчинених ним злочинів тощо.
		Так, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим  ОСОБА_5 злочинів, які скоєні умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до особливо тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав повністю, дійового каяття не проявив, про вчинене не жалкував, негативно вчинений злочин не оцінив, раніше не судимий, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, за місцем отримання середньої освіти характеризується позитивно, не працює, не навчається, за місцем проживання скарг не надходило. Підвищував свою суспільну значимість шляхом нагородження самого себе пам`ятними медалями та відзнаками «без права на славу-во славу Держави», «20 років внутрішніх військ МВС України» ( том №4 а.с.33)
		Згідно відомостей з Військового комісаріату Солонянського району Дніпропетровської області № 868 від 07.04.2015, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , на обліку військовозобов`язаних солдатів, сержантів запасу не значиться (том № 4 а.с. 30).
		Відповідно до інформації з Класичного приватного Університету № 13/5 від 12.06.2015, згідно наказу № 463/с від 11.04.2014, ОСОБА_5 відрахований з Класичного приватного університету (том № 4 а.с. 36).
		Крім вказаного, колегія суддів враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив особливо умисні злочини з особливою жорстокістю та з корисливих мотивів по відношенню до молодої жінки, на утриманні якої знаходилась малолітня дитина, що вказує на зухвалу поведінку обвинуваченого та визначає відсутність у нього моральних цінностей, що становлять систему загальних правил поведінки людини (соціальних норм), заснованих на співвідношенні критеріїв добра і зла, порядності й непорядності, людяності та жорстокості.
		Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України колегією суддів не встановлено. 
		Так, призначаючи покарання, колегія суддів, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років та позовну заяву потерпілої задовольнити частково, потерпіла ОСОБА_7 покладалася на розсуд суду, обвинувачений та його захисник ОСОБА_8 просили суд винести відносно ОСОБА_5 виправдувальний вирок.
		Відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невід`ємним правом людини. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. 
		З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги, що охорона життя людини є найважливішим завданням кримінального права України, а вбивство особи є найтяжчим злочином проти життя людини і становить особливу небезпеку, а особа обвинуваченого ОСОБА_5 , є вкрай небезпечною для суспільства, суд враховує відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, дані про його особу, при призначенні покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі наближеного до максимального, суд враховує ступінь особливої тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочинів, який оцінивши людське життя у 300.00 гривень, позбавив життя молоду жінку, яка є єдиною донькою у потерпілої ОСОБА_7 , та матір`ю малолітньої ОСОБА_55 , вчинив злочини умисно, із з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів, із нанесенням ножем не менше 21 удару та відділенням кистей. З огляду на вказане, колегія суддів, прийшла до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , можливо виключно в умовах ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання виключно у виді позбавлення волі з урахуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України. Оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів. 
		Потерпілою ОСОБА_7 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 моральної шкоди у розмірі 5 000000 (п`ять мільйонів) гривень, заподіяних внаслідок злочину.
		В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, вказала про заподіяння їй моральної шкоди, яку оцінює в сумі 5000000 (п`ять мільйонів) гривень, як страждання, які вона та її онука  донька загиблої, відчули у зв`язку з убивством ОСОБА_9 .
		Обвинувачений ОСОБА_5 позовні вимоги потерпілої не визнав в повному об`ємі.
		Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 моральної шкоди, заподіяних внаслідок злочину підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне. 
		Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. 
		Колегія суддів приходить до висновку, що в результаті вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 злочинів, потерпілій ОСОБА_7 була спричинена моральна шкода, яка, виходячи з п. 1) ч. 2 ст. 23 ЦК України, полягає у душевних стражданнях, які потерпіла зазнала у зв`язку із втратою близької людини - доньки, що зв`язане з моральними стражданнями, яка підлягає частковому відшкодуванню обвинуваченим ОСОБА_5 на підставі ст.1167ЦК України, оскільки, відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини. 
		Згідно ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, також при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.
		За таких обставин, враховуючи роз`яснення, які містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», у зв`язку із характером і глибиною моральних страждань, які перенесла потерпіла ОСОБА_7 в результаті смерті своєї єдиної доньки, їх тривалість у зв`язку з отриманою душевною травмою об`єктивно і вимушено відбулися негативні зміни в життєвих відносинах ОСОБА_7 , а також враховуючи знаходження, відповідно до рішення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську раді від 15.05.2015, на утриманні малолітньої онуки ОСОБА_56 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка на власні очі побачили свою окровавлену матір з перерізаним горлом та відрізаними кінцівками, а як вказала потерпіла ОСОБА_7 її онука і наразі психо-емоційно страждає у зв`язку із чим досить тривалий час проходить курс лікування, який невідомо коли завершиться та не відомо як відобразиться на майбутньому стані здоров`я, ґрунтуючись на принципах розумності і справедливості колегія суддів вважає, що заявлена ??потерпілою ОСОБА_7 сума у ??розмірі 5 000 000 гривень, як компенсація моральної шкоди, є явно завищеною, тому з обвинуваченого ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України, відповідно до ст.ст. 127-129 КПК України, на її користь підлягає стягненню сума в розмірі 1 000000 (один мільйон) гривень, з урахуванням реальної можливості відшкодування спричиненої шкоди потерпілій обвинуваченим. В задоволенні позову в іншій частині слід відмовити.
		За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_5 належить стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової дактилоскопічної експертизи, додаткової судової дактилоскопічної експертизи, судових трасологічних експертиз, судової техніко-криміналістичної експертизи:
		- (рахунок № 31119115700003, УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012 ЄДРПОУ 37989300, висновок експерта № 61/01-108 від 01.04.2015 в сумі 491,04 гривень; висновок експерта № 61/01-117 від 14.04.2015 в сумі 491,04 гривень);
		- (рахунок №3111811700004 УДКСУ в Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012 ЄДРПОУ 37989274, висновок експерта № 70/13-943 від 27.04.2015 в сумі 614,40);
		- (рахунок № 31118115700004 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989274, висновок експерта № 32/02-209 від 09.06.2015 в сумі 491,04 гривень; висновок експерта № 32/02-212 від 09.06.2015 в сумі 368,28 гривень; висновок експерта № 32/03-241 від 18.06.2015 в сумі 368,28 гривень; висновок експерта № 32/02-240 від 18.06.2015 в сумі 368,28 гривень) на загальну суму  3192,36 гривень.
		Питання про долю речових доказів вирішено відповідно до п. 9) ст. 100 КПК України.
		Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, колегія суддів, - 
		УХВАЛИЛА:
		ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 4), 6) ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:
		- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років з конфіскацією всього особисто йому належного майна;
		- за п.п. 4), 6) ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією всього особисто йому належного майна.
		На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією всього особисто йому належного майна.
		Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з 01.04.2015 до 23.02.2016 року включно, зарахувавши на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015) один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
		Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити колишній  тримання під вартою.
		Позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди  задовольнити частково.
		Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_4 від 15.07.2010) на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000000.00 (один мільйон) гривень.
		В задоволенні позовної заяви ОСОБА_7 в іншій частині - відмовити.
		Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової дактилоскопічної експертизи, додаткової судової дактилоскопічної експертизи, судових трасологічних експертиз, судової техніко-криміналістичної експертизи:
		- (рахунок № 31119115700003, УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012 ЄДРПОУ 37989300, висновок експерта № 61/01-108 від 01.04.2015 в сумі 491,04 гривень; висновок експерта № 61/01-117 від 14.04.2015 в сумі 491,04 гривень);
		- (рахунок №3111811700004 УДКСУ в Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012 ЄДРПОУ 37989274, висновок експерта № 70/13-943 від 27.04.2015 в сумі 614,40);
		- (рахунок № 31118115700004 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989274, висновок експерта № 32/02-209 від 09.06.2015 в сумі 491,04 гривень; висновок експерта № 32/02-212 від 09.06.2015 в сумі 368,28 гривень; висновок експерта № 32/03-241 від 18.06.2015 в сумі 368,28 гривень; висновок експерта № 32/02-240 від 18.06.2015 в сумі 368,28 гривень) на загальну суму  3192,36 гривень.
		Речові докази:
		 покривало з домоволодіння № 62 по вулиці Чернігівській в місті Дніпропетровську; ковбик з ванної кімнати з РБК; ремінь від халату з РБК; ковдра з РБК; дві пари трусів чорного кольору; мікрооб`єкти з долоней трупу; пакет «Брусничка» зі сміттям, хліб зі слідами РБК, простирадло з ліжка; рушник темного кольору з РБК, ніж з ванної кімнати; сокира з ванної кімнати; халат з РБК; слід низу взуття з РБК; скляна чашка; склянка; паперовий пакет із змивами з ніг ОСОБА_5 ; паперовий пакет зі змивами; паперовий пакет зі зрізами нігтьових пластин з обох кистей трупу; паперовий пакет з осадами та витяжками; паперовий пакет з зіскобом речовини бурого кольору; поліетиленовий пакет з вимикачем світла з плямою речовини бурого кольору; паперовий конверт зі зрізами нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_5 ; паперовий пакет зі зрізами нігтьових пластин з обох ніг ОСОБА_5 ; фрагмент полімерної печатки; паперовий пакет з мікрооб`єктами, схожими на волосся з простирадла; одну пару шкарпеток та труси ОСОБА_5  знищити (том № 3 а.с. 237-238, 239);
		 одну пару кросівок білого кольору; дві чорні кофти спеціального типу; двоє чорних штанів спеціального типу; одну пару чорних берців; ремінь, сумку чорного кольору  повернути за належністю ОСОБА_5 (том № 3 а.с. 237-238, 239, том № 4 а.с. 1, 2);
		 мобільний телефон марки «Самсунг GT-E2121B», imei-1: НОМЕР_2  повернути за належністю ОСОБА_7 (том № 3 а.с. 203, 204);
		 СД-диск з відеозаписом слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 ; СД-диск із технічною інформацією абонентського номеру НОМЕР_3  зберігати в матеріалах кримінального провадження (том № 2 а.с. 82, 83, том № 3 а.с. 72, 73).
		На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
		Головуючий суддя:                 ОСОБА_57 -Почтовик 
		 Судді:                 ОСОБА_2 
		            
		 ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...