Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 367/6881/15-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із трудових правовідносин; Спори, що виникають із трудових правовідносин про поновлення на роботі.
Надіслано судом: 23.02.2016. Зареєстровано: 24.02.2016. Забезпечено надання загального доступу: 26.02.2016.
Дата набрання законної сили: 22.03.2016
Результат оскарження 16.01.2018 Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ: залишено рішення апеляційної інстанції без змін, рішення першої інстанції набрало законну силу
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                Справа № 367/6881/15-ц
		 
		ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		    Р І Ш Е Н Н Я
		    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		01 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
		головуючого судді                     Чернов Д. Є. 
		при секретарі                         Чамор Я.С.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український лізинговий фонд» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, - 
		                                                         в с т а н о в и в :
		Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 серпня 2015 року його було звільнено з посади Директора з операційних питань на підставі п. 5 ст. 40 КЗпПУ у зв'язку з нез'явленням на роботі протягом більш як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності. Зазначає, що він з'являвся на роботі на протязі чотирьох місяців, тому вважає, що були відсутні підстави для звільнення його на підставі п. 5 ст. 40 КЗпПУ.      
		В зв'язку з вище викладеним просив скасувати наказ №417-к/тр від 12.08.2015 року про його звільнення; поновити його на посаді Директора з операційних питаньТОВ «Український лізинговий фонд»; стягнути з Відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 112 381,43 грн.; стягнути з Відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 100 грн.
		Позивач та його представник в судове засідання з'явилися, позов підтримали в повному обсязі, просили його задоволити.
		Представник відповідача в судове засідання з'явилася, позов не визнала, заперечувала проти його задоволення.
		Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що не підлягає до задоволення.
		      В судовому засіданні встановлено, що 12 серпня 2015 року ОСОБА_1 було звільнено з посади Директора з операційних питань на підставі п. 5 ст. 40 КЗпПУ у зв'язку з нез'явленням на роботі протягом більш як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності, що підтверджується копією наказу про звільнення ОСОБА_1 №417-к/тр (а.с.16), копією листів непрацездатності Серія АГЧ №754856, Серія АГЧ №755142, Серія АГЧ №755623 (а.с.45-47), Серія АГЧ №715296 (а.с.23), Серія АГТ №847554 (а.с.20).
		      Відповідно до ч. 5 ст. 40 КЗпПУ трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, зокрема, у випадку нез'явлення на роботу протягом більш як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності, не рахуючи відпустки по вагітності і родах, якщо законодавством не встановлений триваліший строк збереження місця роботи (посади) при певному захворюванні.       
		Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпПУ при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.
		Відповідно до ст. 237-1 КЗпПУ відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. 
		Оскільки ОСОБА_1 не з'явився на роботу внаслідок тимчасової непрацездатності протягом більш як чотирьох місяців підряд, суд відмовляє у задоволенні позову в повному обсязі.
		На підставі ст. ст. 40, 235, 237-1 КЗпП України, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 30, 57, 60, 64, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-
		в и р і ш и в :
		Відмовити у задоволенні позову.
		Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя: Д.  Є.  Чернов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...