Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 812/1705/15 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації податкової політики та за зверненнями податкових органів із деякими видами вимог, зокрема зі спорів щодо:; адміністрування окремих податків, зборів, платежів у тому числі:; акцизного податку.
Надіслано для оприлюднення: 23.02.2016. Зареєстровано: 24.02.2016. Забезпечено надання загального доступу: 26.02.2016.

Результат оскарження 14.06.2016 Донецький апеляційний адміністративний суд: змінено постанову суду
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		8.3.5
		 
		ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		18 лютого 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1705/15
		Луганський окружний адміністративний суд у складі:
		головуючого судді:                                    Ковальової Т.І.,
		при секретарі судового засідання:            Дюкаревій М.І.,
		за участю:
		позивача - ОСОБА_1,
		представника позивача -  ОСОБА_2,
		представника відповідача -Сколобан В.Ю.,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій,-
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		23 грудня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій.
		18 січня 2016 року позивачем через канцелярію суду надано уточнену позовну заяву,  відповідно до позовних вимог якої позивач просить суд  визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Луганській області від 29 жовтня 2015р. № 0000141700 та від 03 листопаду 2015 № 0000162100 про застосування до позивача фінансових санкцій в розмірі 68000грн.
		В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 29 жовтня 2015р. та 03 листопада 2015р. відповідачем були прийняті рішення №0000141700 та №0000162100 про застосування фінансових санкцій до фізичної особи підприємця - ОСОБА_1 що проживає за адресою: АДРЕСА_1; свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця від 08.10.2002 року за №23820010002021307 згідно з абзацом п'ятим частини другої статті 17 Закону України від 19.12.1995 р. №481/95-ВР «Про державне регулювання, виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (зі змінами і доповненнями) у вигляді штрафу в розмірі 68000 грн. а саме: рішення №0000141700 - 17000 гривень - за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та 17000 гривень - за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності відповідних ліцензій; рішення № 0000162100 - 17000 гривень - за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та 17000 гривень - за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності відповідних ліцензій.
		Рішення винесені на підставі матеріалів перевірки відділу ПНОПТ оперативного управління ГУ ДФС у Луганській області, наданих листом від 01.10.2015 №1959/12-32-07-05 (вх. в ОДПІ №982 від 09.10.20151) та якими встановлено порушення вимог статті 15 Закону України від 19.12.1995р. №481/95-ВР (зі змінами і доповненнями) «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій.
		За даними матеріалами були складені протоколи про адміністративне правопорушення (18.06.2015р. та 26.08.2015р ) за ч. 1 ст. 164 КУпАП (провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону). Матеріали були направлені до суду загальної юрисдикції для прийняття рішення у відповідності до діючого законодавства.
		Постановами Новоайдарського районного суду по справі № 419/848/15-п від 17.09.2015р. та№ 419/1462/15-п від 12.10.2015р., позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
		У матеріалах, що послугували прийняттю рішення про застосування фінансових санкцій, саме Протоколах та Постановах суду про адміністративні правопорушення, знаходяться дані тільки щодо незаконної реалізації алкогольних напоїв. Але в обох випадках, жодного разу не було зафіксовано та встановлено фактів реалізації тютюнових виробів.
		Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		На підставі абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 р. (у редакції діючої на момент виникнення правовідносин) до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, але ніяк не зберігання в торговій точці тютюнових виробів без встановлення факту їх продажу.
		Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.8 КАС України та ч.І ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
		Стаття 61 Конституції України визначає, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення.
		Цей принцип закріплений також у ст. 4 протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та що неодноразово підтверджувалося рішеннями Європейського суду з прав людини, і на що звергалася увага в т. ч. в Комюніке Секретаря європейського суду стосовно рішення у справі "Рутсалайнен проти Фінляндії" винесеного 16.06.2009 р.
		Позивач вважає, що у відповідача не було законних підстав для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій передбачених абз 5 ч.2 ст. 17 цього Закону.
		З вищенаведених підстав, на думку позивача, рішення Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Луганській області від 29 жовтня 2015р. №0000141700 та 03 листопаду 2015р. №0000162100 про застосування фінансових санкцій в розмірі 68000грн. є неправомірними та підлягають скасуванню.
		Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, надали пояснення аналогічні викладеному у позові. Просили суд задовольнити уточнені позовні вимоги в повному обсязі.
		Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав викладених у письмових запереченнях, наданих суду, відповідно до яких зазначено, що Старобільською ОДПІ були винесені рішення про застосування штрафних санкцій від 29.10.2015 № 0000141700 та від 03.11.2015 № 0000162100 фізичної особі-підприємцю ОСОБА_1, де було встановлено правопорушення вимог статті 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі Закон № 481/95-ВР) , та згідно ч.2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР застосовано до ФОП ОСОБА_1 фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 68000 грн.
		Рішення про застосування фінансових санкцій прийняті на підставі протоколів про адміністративне правопорушення від 18.06.2015 року та від 26.08.2015 року, оскільки відповідно до пункту 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. № 790 (далі-порядок №790), підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, отже протокол про адміністративне правопорушення від 26.08.2015 №39, складений співробітниками податкової міліції, є належним доказом вчинення порушення норм Закону № 481/95-ВР.
		Згідно протоколу, наданому в матеріалах перевірки від 18.06.2015 року співробітниками ПНОПТ ОУ, було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність, пов'язану з реалізацією алкогольних напоїв та тютюнових виробів в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою АДРЕСА_2» за відсутності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, чим порушив ст.15 Закону № 481/95-ВР.
		Також, до протоколу були надані додатки, згідно яким при перевірці магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» були виявлені та вилучені алкогольні напої в кількості 751 пляшок та тютюнові вироби в кількості 2037 пачок.
		У той же день були надані пояснення ФОП ОСОБА_1, який зізнався в тому, що здійснював на той час господарську діяльність у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», крім того, він зізнався, що реалізовував алкогольні напої та тютюнові вироби в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» без наявності ліцензій, також зазначив, що всі алкогольні напої та тютюнові вироби закупав особисто. ФОП ОСОБА_1 у поясненнях вказав, що він не є власником магазина «ІНФОРМАЦІЯ_1», дане приміщення він орендував у ОСОБА_4.
		26.08.2015 року співробітниками ПНОПТ ОУ знов було складено протокол № 39 у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність, пов'язану з реалізацією алкогольних напоїв та тютюнових виробів в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого за адресою АДРЕСА_3», за відсутності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, чим знову порушив ст.15 Закону № 481/95-ВР.
		Також, співробітниками ПНОПТ ОУ ГУ ДФС у Луганській області у той же день було складено Акт огляду речей при вчиненні адміністративного правопорушення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», де було встановлено правопорушення вимог ст. 164 ч. 1 КУ про АП, а саме зберігання та реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів без відповідних ліцензій, що надають право зберігати та реалізовувати такі вироби.
		Відповідно до ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" було встановлено здійснення підприємницької діяльності, пов'язаної з реалізацією та зберіганням алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності відповідних ліцензій фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, що підтверджується Протоколами від18.06.2015 та від 26.08.2015, Актом огляду речей при вчинені адміністративного правопорушення, поясненнями свідків магазина «ІНФОРМАЦІЯ_1» та самого ФОП ОСОБА_1 від 18.06.2015, також поясненнями свідків магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» від 26.08.2015, Постановами Новоайдарського районного суду Луганської області №419/1462/15п від 12.10.2015 року та №419/848/15п від 17.09.2015 року.
		Згідно з абз. 14 ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» місце торгівлі - місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів - без обмеження площі, для алкогольних напоїв - торговельною площею не менше 20 кв. м, обладнане електронними контрольно-касовими апаратами (незалежно від їх кількості) або де є товарно-касові книги (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів.
		Частинами 34, 35 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено, що зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.
		Внесення даних до Єдиного реєстру проводиться на підставі заяви суб'єкта господарювання з обов'язковим зазначенням місцезнаходження місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також: для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження, коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; для фізичних осіб - підприємців - прізвища, імені, по батькові, місця проживання, реєстраційного номера облікової картки платника податків.
		Дана норма встановлює обов'язок суб'єктів господарювання зберігати спирт, алкогольні напої та тютюнові вироби виключно в спеціальних місцях зберігання.
		Відповідач вважає, що винесене рішення про застосування фінансових санкцій № 0000141700 від 29.10.2015 та №0000162100 від 03.11.2015 відносно ФОП ОСОБА_1 є законним, обґрунтованим та правомірним.
		З підстав вищевикладеного, відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
		Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд прийшов до висновку, що позовні  вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.
		Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Судом встановлено, що ОСОБА_1, зареєстрований в якості фізичної особи - підприємця, РНОКПП НОМЕР_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1; свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця від 08.10.2002 року за № 23820010002021307, що підтверджено матеріалами справи та не заперечують сторони по справі.
		ОСОБА_1 на праві власності належить павільон - магазин, який знаходиться за адресою АДРЕСА_3, відповідно до договору купівлі - продажу від 12.04.2002 року, де він займається своєю господарською діяльністю (а.с.98,99).
		Магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» розташований за адресою АДРЕСА_2 не належить позивачу, а належить іншій фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4, що визнають сторони по справі.
		01.07.2015 за № 1412/10/17-02 в.о. начальника державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська надіслано лист від 23.06.2015 № 574/12-32-07 ГУ ДФС у Луганській області на адресу відповідача, відповідно до якого зазначено наступне (а.с.91,92). 
		Співробітниками відділу ГТНОПТ оперативного управління ГУ ДФС у Луганській області 18.06.2015 року встановлений факт реалізації фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (код ДРФО НОМЕР_3) у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» (АДРЕСА_2) алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.
		За результатами проведеної перевірки співробітниками податкової міліції у відношенні ФОП ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 164 КУпАП та вилучено алкогольних напоїв в асортименті у кількості 751 пляшка орієнтованою вартістю 37 052,7 грн. та тютюнових виробів в асортименті у кількості 2037 пачок орієнтованою вартістю 38 410,81 грн. Всього вилучено ТМЦ на загальну суму 75 463,51 грн. Матеріали перевірки для прийняття рішення спрямовані до Новоайдарського районного суду (а.с.81-87).
		Вищевказаний лист направлено на адресу відповідача разом з копіями матеріалів перевірки ФОП ОСОБА_1 для застосування фінансових санкцій та внесення інформації в інформаційну систему «Податковий блок».
		Листом від 01.10.2015 №  1959/12-32-07-05 ГУ ДФС у Луганській області повідомило відповідача, що співробітниками відділу ПНОПТ оперативного управління ГУ ДФС у Луганській області 26.08.2015 року встановлений факт здійснення підприємницької діяльності, пов'язаної з реалізацією фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (код ДРФО НОМЕР_3) у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» (АДРЕСА_4) алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.
		За результатами проведеної перевірки співробітниками податкової міліції у відношенні ФОП ОСОБА_1 складено адміністративний протокол № 39 за ч. 1 ст. 164 КУпАП та вилучено алкогольних напоїв в асортименті у кількості 334 пляшки орієнтованою вартістю 14 722,2 грн. та тютюнових виробів в асортименті у кількості 521 пачка орієнтованою вартістю 8 420,5 грн. Всього вилучено ТМЦ на загальну суму 23 142,7 грн. Матеріали перевірки для прийняття рішення спрямовані до Новоайдарського районного суду (а.с.50).
		Вищевказаний лист направлено на адресу відповідача разом з копіями матеріалів перевірки ФОП ОСОБА_1 для застосування фінансових санкцій та внесення інформації в інформаційну систему «Податковий блок».
		29 жовтня 2015 року та 03 листопада 2015 року Старобільською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Луганській області прийняті оскаржувані рішення про застосування фінансових санкцій № 0000141700 та відповідно № 0000162100 у відношенні фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, якими  встановлено правопорушення вимог статті 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та на підставі ч.2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР застосовано до ФОП ОСОБА_1 фінансові санкції у вигляді штрафу у загальному розмірі 68000 грн. (а.с.10,12).
		У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. 
		Відповідач, Старобільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Луганській області, - є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує повноваження надані йому Податковим кодексом.
		Ст. 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.   
		Відповідно до ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 р.  контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
		Положеннями Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи виконують такі функції, зокрема, здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів (п.п. 19-1.1.16 п. 19.1 ст. 19).
		Згідно з ч. 11 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 р., роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
		На підставі норм ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 р. до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової  (включаючи  імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом  етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними   напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200  відсотків  вартості отриманої партії товару,  але не менше 17000 гривень.
		Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону № 481/95-ВР, регламентований спеціальним Порядком, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790 (далі - Порядок № 790).
		Так, згідно з п.5 Порядку № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. 
		Пунктом 6 Порядку №790 також передбачено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону № 481/95-ВР, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів  ДПС, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством. 
		Згідно з ч. 4 ст. 17 Закону України від 19.12.1995 р №481/95-ВР, рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом, сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.
		Відповідач є компетентним органом щодо прийняття оскаржуваних рішень. Порушень відповідачем вказаного Порядку при прийнятті  оскаржуваного рішення судом не встановлено.
		Суб'єкт господарювання - юридична особа незалежно від організаційно-правової форми та форми власності чи фізична особа, яка займається діяльністю з виробництва, реалізації, придбання товарів, іншою господарською діяльністю; будь-яка юридична або фізична особа, яка здійснює контроль над суб'єктами господарювання, група суб'єктів господарювання, якщо один або декілька з них здійснюють контроль над іншими. Суб'єктами господарювання визнаються також органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю в частині їх діяльності з виробництва, реалізації, придбання товарів чи іншої господарської              діяльності (Стаття 1 ЗУ "Про захист економічної конкуренції").
		Суб'єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
		Щодо позовних вимог позивача в частині визнання протиправним та скасування рішення Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції про застосування фінансових санкцій  від 29.10.2015 № 0000141700, суд зазначає наступне.
		Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
		Постановою Новоайдарського районного суду Луганської області від 17.09.2015  встановлено, що 18 червня 2015 року ФОП ОСОБА_1 в приміщенні магазину, який розташований за адресою: Луганська область, АДРЕСА_2 здійснював реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без відповідної ліцензії на право її реалізації, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП (а.с.6,7,22). 
		Постановою Новоайдарського районного суду Луганської області від 12.10.2015  встановлено, що 26.08.2015 о 13.10 год. в м. Щастя, ОСОБА_1 в приміщенні  магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований за адресою: АДРЕСА_3, здійснював реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без відповідної ліцензії на право її реалізації, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП (а.с.8,9,23). 
		Вищевказані постанови на сьогодні набрали законної сили та підлягають виконанню, що не заперечують сторони по справі.
		З наведеного вбачається, що Новоайдарським районним судом Луганської області встановлено факт реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без відповідної ліцензії на право її реалізації позивачем, тому посилання позивача, як на підставу скасування оскаржуваних рішень, що в обох випадках, жодного разу не було зафіксовано та встановлено фактів реалізації тютюнових виробів, судом до уваги не приймаються, оскільки вони є необгрунтованими. 
		Суд вважає за необхідне зазначити, що Новоайдарським районним судом Луганської області встановлено факт реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів позивачем за адресою: АДРЕСА_2 без відповідної ліцензії, при цьому магазин у якому позивач здійснював таку реалізацію не належить йому на праві власності, власником є ОСОБА_4. Тобто, позивач у даному випадку здійснював господарську діяльність і не діяв, як суб'єкт такої діяльності, що безпосередньо передбачено чинним законодавством. 
		З вищенаведеного вбачається, що оскаржуване рішення від 29.10.2015 № 0000141700 є протиправним та підлягає скасування, оскільки у відповідача не було законних підстав для прийняття такого рішення.
		Посилання позивача на те, що нікого не може бути двічі притягнуто до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення, суд не може прийняти до уваги, з огляду на наступне.
		Статтею 61 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
		Постановами Новоайдарського районного суду Луганської області від 17.09.2015  та від 12.10.2015, розглянуто адміністративні правопорушення позивача.
		Оскаржуваними рішеннями до позивача застосовано фінансові (господарські) санкції, тобто санкції в сфері здійснення господарської діяльності. 
		З аналізу вищенаведеного вбачається, що позивача притягнуто за постановами суду до адміністративної відповідальності, при цьому рішеннями про застосування фінансових санкцій позивача притягнуто до відповідальності в сфері господарювання, тобто до господарської відповідальності. Таким чином, відповідальність є різного виду, тому посилання позивача на норми ст. 61 Конституції України не можуть бути взяти судом до уваги. 
		З урахуванням вищенаведеного, позовні вимоги в частині скасування рішення Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції про застосування фінансових санкцій № 0000162100 від 03.11.2015 не підлягають задоволенню, оскільки ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» чітко передбачено відповідальність у даному випадку. 
		Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. 
		На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що відповідачем по справі правомірність прийняття спірного рішення від 29.10.2015 № 0000141700 не доведена, а позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
		Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
		Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
		З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у загальному розмірі 974,40 грн.
		З огляду на те, що позовні вимоги позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути зі Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Луганській області судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 у сумі 487,20  грн (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.). 
		Керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 158-163,168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Адміністративний позов ОСОБА_1 до Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій - задовольнити. 
		Визнати протиправним та скасувати рішення Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Луганській області від 29 жовтня 2015 року № 0000141700 про застосування фінансових санкцій в розмірі 34000 грн. до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.
		У задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Луганській області від 03.11.2015 про застосування фінансових санкцій в розмірі 34000 грн. до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, - відмовити.
		Стягнути зі Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Луганській області судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1  у сумі 487,20 гривень (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.).  
		Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
		Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
		Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
		Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
		Повний текст постанови складено та підписано 23 лютого 2016 року. 
		 
		Суддя                                                             Т.І. Ковальова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...