Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 904/11185/15 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Розрахунки за продукцію, товари, послуги; Інші розрахунки за продукцію.
Надіслано для оприлюднення: 23.02.2016. Зареєстровано: 24.02.2016. Забезпечено надання загального доступу: 26.02.2016.
Дата набрання законної сили: 20.04.2017
Результат оскарження 20.04.2017 Вищий господарський суд України: скасовано повністю постанову суду апеляційної інстанції та залишено в силі рішення суду першої інстанції
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		РІШЕННЯ
		  
		16.02.16 Справа № 904/11185/15
		За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКО-ПОЛЬСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ "УПС", м. Дніпропетровськ 
		до Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ 
		про стягнення 204 639 456,13 грн.    
		Суддя  Соловйова А.Є.
		Секретар судового засідання Гаркуша К.О.
		 
		Представники:
		від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 11.01.2016, ОСОБА_2, довіреність б/н від 11.01.2016
		від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №3/38 від 11.01.2016
		 
		СУТЬ СПОРУ:
		 
		Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКО-ПОЛЬСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ «УПС» (надалі  Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради (надалі  Відповідач) про стягнення 203 522 576,68 грн. за договором №П-64 на виконання робіт по обєкту «Автомобільна дорога на ділянці від вул. Кайдацький шлях до автомобільної дороги Київ-Луганськ-Ізварине, м. Дніпропетровськ  будівництво» від 03.06.2011.
		Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2015 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.
		В судових засіданнях 26.01.2016, 11.02.2016 оголошувалась перерва до 11.02.2016, 16.02.2016 відповідно, згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.
		09.02.2016 Позивач через канцелярію суду подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позовні вимоги були збільшені на 1 116 879,45 грн. в звязку з включенням в період нарахування інфляційних втрат грудень 2015 року. Заява про збільшення розміру позовних вимог  прийнята судом до розгляду.
		В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме  порушення строків оплати за виконані будівельні роботи. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду договір №П-64 на виконання робіт по обєкту «Автомобільна дорога на ділянці від вул. Кайдацький шлях до автомобільної дороги Київ-Луганськ-Ізварине, м. Дніпропетровськ  будівництво» від 03.06.2011, додатки №№1-14 до нього, довідки про вартість виконаних робіт за жовтень 2012 року, листопад 2012 року, грудень 2012 року, грудень 2013 року, березень 2015 року, березень 2014 року, липень 2014 року, акти виконаних робіт за жовтень 2012, року, листопад 2012 року, грудень 2012 року, грудень 2013 року, акти  №3/6 (коригування), №03/01 за березень 2014 року (коригування), №07/02 за липень 2014 року (коригування), акт звірення взаєморозрахунків.
		Позивач 4.1. Договору, нормами Господарського та Цивільного кодексів України просить стягнути з Відповідача  заборгованість за виконані, але не оплачені роботи  в сумі 109 230 962,08  грн., три процентів річних у сумі 8 657 940,43  грн., інфляційні втрати в сумі 86 750 553,62 грн. 
		Відповідач позовні вимоги визнав частково -  в сумі 109 230 962,08 грн. основного боргу, 26.01.2016 надав відзив на позов, та 11.02.2016 надав відзив на позов (уточнення). В обґрунтування своїх заперечень щодо стягнення інфляційних втрат та 3% річних Відповідач посилається  на той факт, що фінансування робіт, що виконувались відповідно до Договору, здійснюється за рахунок бюджетних коштів, а отже порушення строків їх оплати не є виною Відповідача. Крім того, Відповідач посилається на акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради за період з 01.01.2010 по 01.03.2014 від 28.01.2015 за №06-19/01, яким не підтверджено кредиторську заборгованість Департаменту на суму 109 302 578,12 грн.
		В судовому засіданні 16.02.2016 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
		Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників Позивача та Відповідача,  господарський суд,  
		ВСТАНОВИВ:
		 
		03 червня 2011 року  товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» (Генпідрядник, Позивач) та Департамент житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради (Замовник. Відповідач) уклали Договір №П-64 про виконання робіт по об'єкту «Автомобільна дорога на ділянці від вул. Кайдацький шлях до автомобільної дороги Київ-Луганськ-Ізварине. м. Дніпропетровськ - будівництво» (надалі - Договір), відповідно до умов якого Генпідрядник (ліцензія серія АГ №547110 від 17.01.2011) зобовязався власними силами та силами субпідрядних організацій виконати роботи по будівництву обєкта: «Автомобільна дорога на ділянці від вул. Кайдацький шлях до автомобільної дороги Київ  Луганськ  Ізварине, м. Дніпропетровськ  будівництво», а Замовник прийняти і оплатити виконану роботу згідно ОСОБА_4 виконаних робіт КБ-2 та КБ-3. Термін виконання робіт: 2011  2014 роки.
		Згідно з п. 3.1 Договору ціна Договору визначається договірною ціною відповідно до ДБН 1.1-1-2000 та норм діючого Законодавства України та складає 923 014 070,00 грн. у тому числі ПДВ 20% - 153 835 678,33 грн.: устаткування складає 1 937 682,00 грн., у т. ч. ПДВ 20% - 322 94 7,00 грн.
		Порядок оплати визначений Розділом 4 Договору. Так, відповідно до п.п. 4.1, 4.2 Договору розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після пред'явлення Генпідрядником рахунку на оплату виконаних робіт або після підписання ОСОБА_5 КБ-2в та КБ-3, або попередньої оплати авансу на придбання матеріалів, конструкцій, виробів та обладнання, який не повинен перевищувати 30% від вартості річного обсягу робіт з відтермінуванням платежу 30 календарних днів. До рахунку додаються ОСОБА_5 виконаних підрядних робіт КБ-2в, довідка про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3.
		Згідно з до п. 4.3 Договору Замовник зобов'язаний забезпечити безперервне і своєчасне фінансування робіт з будівництва, доручених Генпідрядникові, на підставі договірної ціни згідно з п. 3.1 Договору яка уточняється по фактичних витратах, та виходячи з фактичного виділення коштів Замовнику з бюджету.
		До Договору був внесений ряд змін:
		Додатковою угодою № 1 від 06 грудня 2011 року - Договір доповнено новими пунктами;
		Додатковою угодою № 2 від 30 грудня 2011 року - зменшено розмір фінансування на 2011 рік;
		Додатковою угодою № 3 від 30 грудня 2011 року - пролонговано дію Договору до 31.12.2012 року;
		Додатковою угодою № 4 визначено, що капітальні вкладення на 2012 рік складають   270 078 196,00 грн.;
		Додатковою угодою № 5 - в Договорі замінено назву Замовника на Департамент комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради;
		Додатковою угодою № 6 від 05 червня 2012 року - пункт 13 викладено у новій редакції;
		Додатковою угодою № 7 від 03.10.2012  - уточнено порядок розрахунків, а саме: «Замовник перераховує Генпідряднику аванс у розмірі 30% від вартості річного обсягу робіт. Генпідрядник зобов'язується використовувати отриманий аванс на придбання та поставку матеріалів, виробів та конструкцій протягом 3-х місяців після отримання авансу. Після закінчення тримісячного терміну, але не пізніше 15 грудня поточного року невикористаний аванс повертається Замовнику. Всі інші умови договору залишаються незмінними.»;
		Додатковою угодою № 8 - уточнено загальну суму договору, а саме: «загальна сума договору складає 923 014 070, 00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 153 835 678,33 грн., у т.ч. капітальні вкладення за рахунок субвенцій із державного бюджету місцевим бюджетом на 2012 рік збільшується на 1 440 117,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 240 019,50 грн. і складають 271 518 313,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 45 253 052,16 грн.»;
		Додатковою угодою № 9 -  продовжено строк дії договору до 31.12.2013;
		Додатковою угодою № 10 - уточнено загальну суму договору, а саме: «загальна сума договору складає 923 014 070, 00 грн., в т.ч. ПДВ 20% -153 835 678,33 грн., у т.ч. капітальні вкладення з державного бюджету на 2013 рік складають 48 639 415,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 8 106 569,17 грн.»;
		Додатковою угодою № 10 - уточнено загальну суму договору, а саме: «загальна сума договору складає 923 014 070, 00 грн.. в т.ч. ПДВ 20% - 153 835 678,33 грн., у т.ч. капітальні вкладення за рахунок субвенцій з державного бюджету міського бюджету м. Дніпропетровська на 2013 рік складають 131 583 295,63 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 21 930 549,27 грн., в т.ч. сума для погашення кредиторської заборгованості за 2012 рік складає 82 943 880,62 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 13 823 980,11 грн.»;
		Додатковою угодою № 11 від 30.12.2013  - продовжено строк дії Договору до 31.12.2014;
		Додатковою угодою №13 - змінено банківські реквізити Генпідрядника.
		Додатковою угодою № 14 -  внесені зміни щодо охорони об'єкта будівництва, а саме «відповідно до п. 5.5 Договору Сторони дійшли згоди про виділення коштів на охорону об'єкта за період з 01.01.2014  по 31.12.2014 в розмірі 350 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 20% по КФК 150101 КЕВД 3122. Оплата за охорону об'єкта буде здійснюватися відповідно до актів прийому-здачі виконаних робіт з калькуляціями за фактично виконану роботу. Сторони домовились цією додатковою угодою, що відносини, які виникли до моменту її підписання, регулюються відповідно до ч. З ст. 631 Цивільного кодексу України, ст. 180 Господарського кодексу України та умов Договору.».
		На підставі укладеного Договору Генпідрядник виконав роботи на загальну суму       259 389 539,00 грн., що підтверджується підписаними ОСОБА_4 виконаних робіт КБ-2В (а.с. 140-236 т.1., а.с. 1-184 т.2) та Довідками про вартість виконаних робіт КБ-3 (а.с.37-52 т.1). Зазначені акти та довідки були підписані повноважними представниками Сторін, скріплені печатками, зауважень щодо якості виконаних робіт не містять. 
		Однак, всупереч умов укладеного Договору, Відповідач свої зобов'язання з оплати виконаних робіт належним чином та у повному обсязі не виконав. Заборгованість Відповідача перед Позивачем за виконані роботи станом на дату розгляду справи складає 109 230 962,08 грн., що підтверджується зокрема й ОСОБА_5 звірення взаєморозрахунків від 30 вересня 2015 року (додається до позову), та визнається Відповідачем.
		Згідно із приписами ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
		За правилами ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
		Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
		Згідно з ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
		Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.
		Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
		Згідно із приписами ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк обєкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх; договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта; до договору будівельного підряду застосовуються положення цього кодексу, якщо інше не встановлено законом.
		Відповідно до ст.882 ЦК України: замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття (ч.1); замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором... (ч.2); замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника (ч.3); передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч.4); замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (ч.6).
		В ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, достроково.
		Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, відзначає, що між сторонами виникли господарські зобов'язання, підставою яких є письмовий договір будівельного підряду. 
		Виходячи з викладеного, оскільки господарським судом встановлено, що Відповідачем допущено порушення  строків здійснення  розрахунку за виконані роботи, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 109 230 962,08 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
		Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів  не встановлений договором або законом.
		Позивач в позовній заяві просить суд стягнути  з Відповідача 3% річних в сумі 8 657 940,43 грн. (за загальний період прострочення з 01.12.2012 по 27.12.2015) та інфляційні втрати  сумі 86 750 553,62 грн. (за загальний період прострочення з грудня 2012 року по грудень 2015 року включно).
		Враховуючи, що Позивачем доведено шляхом надання належних доказів, що Відповідачем допущено порушення строків оплати за виконані роботи, перевіривши здійснений Позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають  задоволенню повністю, а саме, підлягають стягненню 3% річних в сумі 8 657 940,43 грн. та інфляційні втрати в сумі 86 750 553,62 грн.
		Заперечення Відповідача, викладені у відзиві на позов та уточненні до відзиву, суд вважає необґрунтованими виходячи з наступного.
		По-перше, пунктом 1.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань» встановлено наступне: за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності на неможливість виконання ним грошового зобовязання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю. Тому у випадку порушення грошового зобовязання суди не повинні приймати доводи боржника з посиланням на неможливість виконання грошового зобовязання через відсутність необхідних коштів або на відсутність вини.
		По-друге, на відсутність бюджетного фінансування не звільняє Відповідача від виконання зобовязань щодо оплати поставленої та прийнятої продукції, оскільки така обставина не визначена законодавчо як така, що звільняє від виконання зобов'язання. Так, ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України прямо передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності. 
		При цьому, суд звертає увагу на те, що Європейським судом з прав людини у рішеннях у справі "ОСОБА_2 ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" (від 18.10.2005) та у справі "Бакалов проти України" (від 30.11.2004) вказав, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є виправданням бездіяльності.  
		Про помилковість позиції про те, що відсутність бюджетного асигнування є підставою для звільнення від виконання грошового зобов'язання, викладено також у постанові Верховного Суду України від 13.10.2009 Судової палати в адміністративних справах, постанові Верховного суду України від 15.05.2012 по справі №11/446.
		Також суд вважає безпідставним посилання Відповідача на  акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради за період з 01.01.2010 по 01.03.2014 від 28.01.2015 за №06-19/01, яким не підтверджено кредиторську заборгованість Департаменту на суму 109 302 578,12 грн., оскільки акт ревізії  це документ, який складається посадовими особами контролюючого органу, що проводив ревізію, фіксує факт проведення та результати. Отже, акт ревізії тільки фіксує висновок контролюючого органу про допущення обєктом контролю тих чи інших порушень законодавства у його фінансово-господарській діяльності. Законність висновків акту може бути встановлено тільки у судовому порядку. Таким чином, ОСОБА_5 ревізії не є достатньою правовою підставою для зміни чи припинення цивільно-правових відносин між сторонами, а тому не може вважатись підставою для звільнення Відповідача від відповідальності за невиконання свого зобовязання.
		Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.
		Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49,  82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд  
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		Позов задовольнити.
		Стягнути з Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, будинок 6, код ЄДРПОУ 37454064) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКО-ПОЛЬСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ «УПС» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 18, офіс 407, код ЄДРПОУ 24427542) 109 230 962,08 грн.  основного боргу, 8 657 940,43 грн.  3% річних, 86 750 553,62 грн.  інфляційних втрат,182 700,00 грн.  судового збору.
		Видати наказ.
		Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
		Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
		 
		Повне рішення складено 22.02.2016.
		 
		Суддя  ОСОБА_5

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...