Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 745/22/16-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне тяжке тілесне ушкодження.
Надіслано для оприлюднення: 23.02.2016. Зареєстровано: 24.02.2016. Забезпечено надання загального доступу: 26.02.2016.
Дата набрання законної сили: 27.04.2016
Результат оскарження 27.04.2016 Апеляційний суд Чернігівської області: залишено без змін вирок суду першої інстанції
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 745/22/16-к 
		Провадження № 1-кп/745/7/2016 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		    
		23.02.2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі :
		головуючого судді ОСОБА_1 , 
		за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сосниця кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015270240000266 від 21.11.2015 року
		по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, освіта повна загальна середня , не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
		 
		 В С Т А Н О В И В:    
		21 листопада 2015 року близько 18:00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала в безпорадному стані, завдав останній численних ударів дерев`яним поліном (не менше восьми), в область життєво важливого органу - голову, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась забійними ранами правої щоки, лівої тім`яної ділянки, синцями правої та лівої щоки, правої та лівої вушної раковини, переломами нижньої щелепи справа та зліва, крововиливами в м`які тканини голови, лівої та правої тім`яної, потиличної ділянок, синця правої бокової поверхні шиї, переломом основи черепа, забоєм головного мозку, ускладнених набряком головного мозку, від якого ІНФОРМАЦІЯ_3 о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_7 померла в реанімаційному відділенні Сосницької ЦРЛ.
		Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав та дав показання, що 21.11.2015 року він вживав спиртні напої . Випив біля 350-400 гр.горілки . Потім прийшов додому біля 18.00 год. Більше нічого не пам"ятає. Пам"ятає тільки як приїхали працівники міліції. Хоч він нічого не пам"ятає,але розуміє що крім нього її ніхто вбити не міг. У нього були сліди крові на штанах. У нього раніше були конфлікти з бабусею через вживання спирних напоїв. 
		 Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України доведена зібраними по справі доказами.                Допитаний у судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_6 дав показання про те,що 21.11.2015 року було храмове свято і вони були разом з сином у родичів на святі. Його син, ОСОБА_4 , вживав спиртні напої. Він приїхав додому раніше,а син ще залишився в гостях. Через деякий час він пішов зустрічати сина і вони по дорозі розминулися. Коли він прийшов додому ,то в будинку побачив кров. В будинку були працівники міліції. Як все трапилось він не бачив. Його син перебував в АТО,а коли повернувся був часто знервований. Його син добре відносився до своєї бабусі, ОСОБА_7 . Вона була паралізована,сама не ходила. 
		Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 дала показання про те, що 21.11.2015 року біля 17 год.30 хв. до неї прийшли її сусіди ОСОБА_9 та її свекор ОСОБА_10 ,обличчя якого було у крові. ОСОБА_10 сказав,що ОСОБА_11 б"є бабу і попросив допомогти. Їй було самій страшно йти в будинок,тому вона позвала ОСОБА_12 ,який прийшов в будинок разом з ОСОБА_13 . Коли вона зайшла до будинку, то в одній з кімнат біля входу на підлозі побачила ОСОБА_7 . Вона побачила кров на підлозі. ОСОБА_11 був в іншій кімнаті і кричав ,що то не він вбив. Вона викликала швидку та міліцію. Також вона в якості понятої підписувала протокол огляду місця події . Де знайшли поліно ,на якому була кров вона не бачила. Їй його вже показали запечатаним. Як вилучали одяг вона також не бачила. Одяг був вже в пакеті. 
		Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 дав показання, що 19.11.2015 року він приїхав з міста Київ в гості до своєї матері ОСОБА_15 в с.Волинка, Сосницького району. Так, 21.11.2015 року біля 18.00 години до них додому забігла сусідка ОСОБА_8 і повідомила, що її сусід ОСОБА_4  вбиває бабу . Разом з племінником ОСОБА_16 вони побігли до будинку ОСОБА_17 . В першій кімнаті будинку на підлозі лежала ОСОБА_7 , обличчя якої було все в крові. В іншій кімнаті знаходився обвинувачений. Обвинувачений був в нетверезому стані,збуджений ,весь час кричав . Вони пробули в будинку до приїзду працівників поліції. 
		Свідок ОСОБА_9 відмовилася давати показання ,скористувавшись своїм правом ,передбаченим ст.63 Конститиції України. 
		Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 дав показання, що 21.11.2015 р. було храмове свято в с.Волинка. Його син ОСОБА_6 та внук ОСОБА_4 пішли в гості. Першим прийшов ОСОБА_18 ,а потім через годину ОСОБА_10 . Він був нетверезий , дуже знервований ,почав сваритися з матір"ю ОСОБА_9 . Почав її бити,а потім вдарив його ,як саме вдарив не пам"ятає. Він впав на підлогу, з обличчя в нього йшла кров. Потім ОСОБА_10 вдарив бабу , ОСОБА_7 , по голові поліном. В цей час його невістка вибігла на вулицю. Коли вона повернулася, намагалася у ОСОБА_19 забрати поліно. Він в цей час вийшов на вулицю і пішов до сусідів. Він сказав сусідці ОСОБА_8 ,що внук вбиває бабу. ОСОБА_8 пішла . Через деякий час вона повернулася і обробила йому рану. ОСОБА_10 раніше не сварився з бабусею,поважав її. Він бачив тільки один удар. 
		 В основу вироку суд кладе показання даних свідків,які є послідовними,узгоджуються між собою та повністю підтверджую вину обвинуваченого у скоєнні злочину. 
		 З висновку експерта №160 від 25.12.2015 року, вбачається що смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась забійними ранами правої щоки, лівої тім`яної ділянки, синцями правої та лівої щоки, правої та лівої вушної раковини, переломами нижньої щелепи справа та зліва, крововиливами в м`які тканини голови лівої та правої тім`яної, потиличної ділянок, синця лравої бокової поверхні шиї, переломом основи черепа, забоєм головного мозку, ускладнених набряком головного мозку, що став безпосередньою причиною смерті. Вищевказаний комплекс ушкоджень має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, утворився від дії тупого предмету в час та за обставин, що вказані у фабулі постанови; для утворення даних ушкоджень необхідно нанести не менше 8 ударів. Судово-токсикологічною експертизою крові від трупа не виявлений етиловий спирт. В момент отримання тілесних ушкоджень положення потерпілої по відношенню до травмуючого предмету змінювалось, оскільки ушкодження, що стали наслідком безпосередньої дії тупого предмету знаходяться на протилежних ділянках тіла. 
		 Згідно ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
		 Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
		 У відповідності до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий, за погодженням із прокурором, зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
		 Враховуючи вимоги ст.ст. 86, 87 КПК України суд вважає за необхідне визнати недопустими доказами протокол огляду місця події від 21.11.2015 року та речові докази,які були вилучені з місця події , оскільки в порушення вимог ч.1-3 ст.233 КПК України огляд місця події ,а саме будинку за адресою АДРЕСА_1 був проведений без ухвали слідчого судді,власник будинку також не давав згоди на проникнення до житла.
		 З висновку експерта №2 від 29.12.2015 року за результатами проведеної судово-психіатрічної експертизи вбачається, що у ОСОБА_4 в період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, мав місце розлад адаптації з порушенням емоцій та поведінки (F43.25 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), який не позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.. ОСОБА_4 за своїм психічним станом може вірно сприймати обставини, які мають значення для справи, та давати про них правильні показання, йому не показане застосування примусових заходів медичного характеру. 
		   З висновку експерта №3 від 29.12.2015 року за результатами проведеної судово-психіатрічної експертизи вбачається, що у ОСОБА_4 мають місце психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, без синдрому залежності на даний час (F 10.20 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), протиалкогольне лікування йому не показане. 
		 Таким чином, наявні у справі докази, детально узгоджуючись між собою повністю викривають обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.. Докази, покладені судом в обґрунтування вироку, отриманні у відповідності до діючих процесуальних правил
		   Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4  вірно кваліфіковані за ч. 2 ст.121 КК України як заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.                                            При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність обставин, що його характеризують, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.                            До обставин, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить те,що обвинувачений злочин скоїв вперше, щире каяття,активне сприяння розкриттю злочину.
		 За місцем проживання характеризується позитивно.
		 З довідки командира військової частини НОМЕР_1 за №107 від 11.01.2016 року вбачається,що ОСОБА_4 з 30.09.2014 року по 04.10.2014 року брав участь в антитеррористичній операціїї на території Донецької та Луганської області.
		    До обставини, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.    
		   При наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину (щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину), з урахуванням даних про особу обвинуваченого, зокрема, позитивної характеристики,участі в антитеростичній операції, те що він раніше не судимий,враховуючи позицію потерпілого,який просить суворо не карати обвинуваченого, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ст. 69 КК України та призначення покарання нижче він найнижчої межі,встановленої в санкції статті.        
		 До набрання вироком законної сили залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
		Строк    відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу затримання ,а саме з 21.11.2015 року.    
		На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк його попереднього увязнення по даному кримінальному провадженню в період з 21.11.2015 року до дати постановлення вироку, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
		   Цивільний позов не заявлявся.                                        Процесуальні витрати по справі відсутні.                                    Речові докази по справі: темно- сині джинсові брюки, вовняний светр у смужку білого, чорного та синього кольорів, що належить ОСОБА_4 ,які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Сосницького відділення Менського відділу ГУНП України в Чернігівській області - повернути ОСОБА_4 ; дерев`яне поліно , яке вилучене 21.11.2015 року та зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Сосницького відділення Менського відділу ГУНП України в Чернігівській області  знищити. 
		    Керуючись ст.ст. 368, 370 , 374 КПК України,
		 
		З А С У Д И В:
		ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, і призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у вигляді п"яти років позбавлення волі. 
		До набрання вироком законної сили залишити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою.
		Строк    відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 21.11.2015 року.    
		На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк його попереднього увязнення по даному кримінальному провадженню в період з 21.11.2015 року до дати постановлення вироку, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
		   Речові докази по справі: темно- сині джинсові брюки, вовняний светр у смужку білого, чорного та синього кольорів, що належить ОСОБА_4 ,які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Сосницького відділення Менського відділу ГУНП України в Чернігівській області - повернути ОСОБА_4 ; дерев`яне поліно , яке вилучене 21.11.2015 року та зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Сосницького відділення Менського відділу ГУНП України в Чернігівській області  знищити.
		 Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
		 Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		    На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. 
		 
		 
		 
		 
		       Суддя: ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...