Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5021/2509/2011 : Господарські справи (до 01.01.2019); Справи про банкрутство; інші (СК5: п.53).
Надіслано для оприлюднення: 23.02.2016. Зареєстровано: 24.02.2016. Забезпечено надання загального доступу: 29.02.2016.
Дата набрання законної сили: 17.02.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"17" лютого 2016 р.                                                 Справа № 5021/2509/2011  
		 
		 
		Колегія суддів у складі:
		головуючий суддя Тарасова І. В., суддя  Барбашова С.В., суддя Білоусова Я.О.
		при секретарі Катренко І.С.
		за участю представників:
		прокурор - Гайдамака А.М. , посвідчення №009115 від 13.10.2012р.;
		представник кредитора ПАТ "Сумиобленерго" - Кендюшенко А.О. за довіреністю №10-19/17-Д/167 від 15.10.2015 р.;
		представник кредитора ПАТ "Сумиобленерго" - Кендюшенко А.О. за довіреністю №10-19/17-Д/167 від 15.10.2015 р.;
		представник кредитора ПАТ "Брокбізнесбанк" - Вовчук М.В. - за довіреністю №360/03 від 04.02.2016р.;
		представник  ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" - Шматко В.О.-  за довіреністю від 15.01.2016р.;
		представник Фонду державного майна України - Бухаленков С.С. - за довіреністю №463 від 30.12.2015 р.;
		представники боржника ПАТ "Сумихімпром" - Конопля А.М. за  довіреністю №15-7527 від 29.12.2015р., Фанта Т.О. - за довіреністю №15-7518 від 29.12.2015р., Сокура О.О. - за довіреністю №15-7517 від 29.12.2015р., Кузіна І.В. - за довіреністю №15-7528 від 29.12.2015р.;
		представник розпорядника майна боржника (арбітражного керуючого Марченка Р.В.) - Кізленко В.А. - за довіреністю №НАС 837903 від 14.01.2016 р., Літвін А.Б. - за довіреністю від 14.01.2016р.;
		представник керуючого санацією ПАТ "Сумихімпром" Лазаковича І.В. - Конопля А.М. - за довіреністю №15-7529 від 29.12.2015 р.;
		представник кредитора ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" - Мицько Р.М. - за довіреністю №0135/16 від 01.02.2016р.;
		представник кредитора ПАТ "Райффайзен банк Аваль" - Тіторенко І.А. - за довіреністю №15.02.2013р. №174/13,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром",  м. Суми (вх. №5780 С/2-8),  апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства  "Райффайзен банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми (вх. № 5817 С/2-8), апеляційну скаргу ПАТ "Сумиобленерго", м. Суми (вх. №219 С/2-8), апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м. Київ (вх. №220 С/2-8), апеляційну скаргу Фонду Державного майна України, м. Київ (вх. №221 С/2-8), апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ  (вх. №222 С/2-8)
		на ухвалу господарського суду Сумської області від 08.12.2015 р. у справі №502/2509/11
		за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції", м. Київ
		до Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", м. Суми
		про визнання банкрутом   
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.12.2015 р. у справі №5021/2509/2011 (суддя Яковенко В.В.): 1. У задоволенні клопотання № 10-17-3336 від 04.03.2015 р. Фонду державного майна України та клопотання ПАТ "Сумиобленерго" про припинення провадження у справі № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" відмовлено.
		2. Клопотання б/н від 08.06.2015 р. розпорядника майна ПАТ "Сумихімпром" Марченка Р.В. про продовження строків процедури санації по справі № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" задоволено.
		3. Продовжено строк процедури санації на шість місяців до 08.06.2016 року.
		4. Заяву б/н від 05.02.2015 р. ПАТ "Комерційний банк "Надра"  та заяву б/н, б/д ТОВ "КУА "Промислові інвестиції" про заміну кредитора ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника ТОВ "КУА "Промислові інвестиції" задоволено.
		5. Замінено кредитора у справі № 5021/2509/2011 ПАТ "Комерційний банк "Надра"  на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції".
		6. Зобов'язано розпорядника майна внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів у зв'язку із замінами кредиторів на їх правонаступників.
		7. У задоволенні заяви № КНО-61/321 від 23.09.2015 р. ПАТ "Перший український міжнародний банк" про часткову заміну кредитора ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника ПАТ "Перший український міжнародний банк" та клопотання б/н, б/д про витребування доказів відмовлено. 
		8. У задоволенні заяви №15-3279 від 02.06.2015 р. керуючого санацією Лазаковича І.В. про зобов'язання укласти договори, а саме: ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції, ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", ПАТ "Державний експертно-імпортний банк" в особі філії АТ "Укрексімбанк" з ПАТ "Сумихімпром" про викуп боргу відповідно до відомостей реєстру кредиторів відмовлено. 
		       9. У задоволенні заяви № 140-11-1-00/184 від 26.08.2015 р. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання незаконними дії розпорядника майна та керуючого санацією ПАТ "Сумихімпром" відмовлено.
		Боржник - Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром", із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду не погодився,             звернувся до Харківського 
		апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій,  посилаючись на порушення судом при винесенні даної ухвали в частині  відмови в задоволенні заяви  №15-3279 від 02.06.2015 р. керуючого санацією Лазаковича І.В. про зобов'язання заставних кредиторів, а саме: ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції, ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", ПАТ "Державний експертно-імпортний банк" в особі філії АТ "Укрексімбанк" з ПАТ "Сумихімпром", укласти договори про викуп боргу відповідно до відомостей реєстру кредиторів (п.8), норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Сумської області від 08.12.2015 р. в зазначеній частині скасувати та прийняти нову ухвалу, якою:
		- зобов'язати ПАТ "Державний експертно-імпортний банк"  укласти з ПАТ "Сумихімпром" договір про викуп боргу відповідно до відомостей реєстру вимог кредиторів з дисконтом 85% протягом десяти днів з моменту прийняття судового рішення;
		- зобов'язати ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" укласти з ПАТ "Сумихімпром" договір про викуп боргу відповідно до відомостей реєстру вимог кредиторів з дисконтом 85% протягом десяти днів з моменту прийняття судового рішення;
		- зобов'язати ПАТ "Райффайзен банк Аваль" укласти з ПАТ "Сумихімпром" договір про викуп боргу відповідно до відомостей реєстру вимог кредиторів з дисконтом 85% протягом десяти днів з моменту прийняття судового рішення.
		З вказаною ухвалою господарського суду Сумської області від 08.12.2015 р. у даній справі не погодилось також ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 08.12.2015 р. в частині задоволення клопотання розпорядника майна та керуючого санацією  ПАТ "Сумихімпром" про продовження строку процедури санації на 6 місяців та відмови в задоволенні заяви ПАТ "Райффайзен банк Аваль" про визнання незаконними дій розпорядника майна та керуючого санацією ПАТ "Сумихімпром" та прийняти постанову, якою:
		- відмовити в задоволенні клопотання розпорядника майна та керуючого санацією ПАТ "Сумихімпром" про продовження строку процедури санації на 6 місяців;
		- задовольнити заяву ПАТ "Райффайзен банк Аваль" про визнання незаконними дій розпорядника майна та керуючого санацією ПАТ "Сумихімпром".
		При цьому заявник скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
		        Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 апеляційні скарги ПАТ "Сумихімпром" та  ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції прийняті до провадження та призначені до спільного розгляду на 27.01.2016. 
		18.01.2016 до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Сумської області від 08.12.2015 р. у справі №502/2509/11 звернулось Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго", в якій заявник, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу в частині відмови у задоволенні клопотання Фонду Державного майна України та ПАТ "Сумиобленерго" про припинення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" скасувати, провадження у справі  №502/2509/11 припинити. 
		18.01.2016 до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Сумської області від 08.12.2015 р. у справі №502/2509/11 звернулось Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (ПАТ "ПУМБ"). Посилаючись  на порушення судом норм матеріального та процесуального права,  просить оскаржувану ухвалу в частині відмови в задоволенні заяви ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" про часткову заміну кредитора ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника ПАТ "ПУМБ" та в частині задоволення заяви  ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "КУА "Промислові інвестиції" про заміну кредитора ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника ТОВ "КУА "Промислові інвестиції" скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким заяву ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк"  про часткову заміну кредитора ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника ПАТ "Перший український міжнародний банк" - задовольнити, в задоволенні  заяв ПАТ "Комерційний банк "Надра"  та ТОВ "КУА "Промислові інвестиції" про заміну кредитора ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника ТОВ "КУА "Промислові інвестиції"  - відмовити. 
		18.01.2016 до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду від 08.12.2015 р. у справі №502/2509/11 звернувся Фонд державного майна України та, посилаючись на порушення судом при винесенні даної ухвали норм матеріального та процесуального права, просить задовольнити клопотання Фонду державного майна України  від 04.03.2015 №10-17-3336 про припинення провадження у справі №5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ "Сумихімпром", провадження у справі №5021/2509/2011   припинити. 
		18.01.2016 до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою звернулось  Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" та, не погоджуючись із  ухвалою господарського суду Сумської області від 08.12.2015 р. у справі №502/2509/11, просить оскаржувану ухвалу скасувати,  посилаючись на порушення судом першої інстанції при винесенні даної ухвали норм матеріального та процесуального права в частині задоволення клопотання розпорядника майна та керуючого санацією  ПАТ "Сумихімпром" про продовження строку процедури санації на 6 місяців. 
		Ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.01.2016 апеляційну скаргу ПАТ "Сумиобленерго" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.01.2016 року.
		Ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.01.2016 апеляційну скаргу ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.01.2016 року.
		Ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.01.2016 задоволено клопотання  Фонду державного майна України про відновлення пропущеного  строку на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.01.2016 року.  
		Ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.01.2016  задоволено клопотання  ПАТ "Брокбізнесбанк" про відновлення пропущеного  строку на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.01.2016 року.  
		Зважаючи на те, що апеляційні скарги ПАТ "Сумихімпром", ПАТ "Райффайзен банк Аваль",  ПАТ "Сумиобленерго", ПАТ "ПУМБ", ПАТ Брокбізнесбанк", Фонду державного майна України подані на один процесуальний документ (ухвалу господарського суду Сумської області від 08.12.2015 р. у справі №5021/2509/2011), колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про доцільність їх сумісного розгляду в одному апеляційному провадженні.
		22.01.2016 від  розпорядника майна ПАТ "Сумихімпром" через канцелярію суду  надійшов відзив на апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції (вх. №742 від 22.01.2016), в якому він просить залишити апеляційну скаргу  без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 08.12.2015 р. у справі №5021/2509/2011 в частині, яка оскаржується ПАТ "Райффайзен банк Аваль" - без змін. 
		Також 22.01.2016 розпорядника майна ПАТ "Сумихімпром" надано до суду письмові пояснення щодо апеляційної скарги ПАТ "Сумихімпром" (вх. №743 від 22.01.2016), які долучені судом до матеріалів справи. 
		25.01.2016 від представника розпорядника майна ПАТ "Сумихімпром" - арбітражного керуючого Марченко Р.В. надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи (вх. №822 від 25.01.2016), яка разом з доданими документами долучена до матеріалів справи.  
		26.01.2016 від ПАТ "ПУМБ" надішли письмові доповнення до апеляційної скарги (вх.№ 909 від 26.01.2016), які долучені до матеріалів справи.
		        27.01.2016  представником розпорядника майна ПАТ "Сумихімпром" - арбітражного керуючого Марченко Р.В., через канцелярію суду надані заперечення на апеляційну скаргу ПАТ "ПУМБ" (вх. №985 від 27.01.2016), на апеляційну скаргу Фонду Державного майна України (вх. №986 від 27.01.2016), на апеляційну скаргу ПАТ "Сумиобленерго" (вх. №987 від 27.01.2016) та відзив на апеляційну скаргу ПАТ "Брокбізнесбанк" (вх. №995 від 27.01.2016), апеляційну скаргу Фонду Державного майна України (вх. №вх.№996 від 27.01.2016), апеляційну скаргу ПАТ "Сумиобленерго" (вх. №997 від 27.01.2016), Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (вх. №998 від 27.01.2016) які долучено до матеріалів справи. 
		         27.01.2016 боржник - ПАТ "Сумихімпром" надав до суду відзив на апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен банк Аваль" (вх. №988 від 27.01.2016) та заперечення на апеляційну скаргу ПАТ "Брокбізнесбанк (вх. №989 від 27.01.2016), які долучені до матеріалів справи. 
		Також 27.01.2016 від представника ПАТ "Райффайзен банк Аваль" надійшов відзив на апеляційну скаргу ПАТ "Сумихімпром" (вх. №994 від 27.01.2016), в якому проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечує, просить апеляційну скаргу ПАТ "Сумихімпром" залишити без задоволення.
		Ухвалою суду апеляційної інстанції від 27.01.2016 клопотання ПАТ "Комерційний банк "Надра" та ТОВ "КУА "Промислові інвестиції" про відкладення розгляду справи були задоволені, розгляд справи відкладено на 17.02.2016 року. Також даною ухвалою апеляційні скарги ПАТ "Сумихімпром", ПАТ "Райффайзен банк Аваль",  ПАТ "Сумиобленерго", ПАТ "ПУМБ", ПАТ Брокбізнесбанк", Фонду державного майна України об'єднано в одне апеляційне провадження для спільного розгляду. 
		15.02.2016 представник кредитора - ПАТ «ВіЕйБі Банк» через канцелярію суду звернувся з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи (вх. №1772 від 15.02.2016), обґрунтовуючи його тим, що 17.02.2016 він, як представник, уповноважений на ведення справи №№5021/2509/11, буде приймати участь у розгляді іншої справи в Донецькому апеляційному господарському суді. Посилаючись на те, що вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» до боржника є найбільшими серед усіх вимог кредиторів по цій справі, просив судове засідання відкласти у зв'язку із необхідністю особистої участі у розгляді справи. 
		16.02.2016 на електронну адресу суду (вх. ел. пошта №274 від 16.02.2016)  надійшов електронний варіант правової позиції Сумської місцевої прокуратури на апеляційні скарги у справі №5021/2509/2011, в якій заявник зазначив, що підтримує правову позицію щодо припинення провадження у справі у зв'язку з чим, апеляційні скарги Фонду державного майна України та ПАТ "Сумиобленерго" вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а апеляційні скарги ПАТ "Райффайзен банк Аваль", ПАТ "Сумихімпром",  ПАТ Брокбізнесбанк", ПАТ «ПУМБ», в разі припинення провадження у справі вважав такими, що втрачають свою актуальність. 
		17.02.2016 від представника ТОВ "КУА "Промислові інвестиції" надійшло клопотання (вх. ел. пошта №280 від 17.02.2016) про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю підготовки додаткових письмових пояснень по справі та надання додаткових доказів по справі. 
		17.02.2016 від розпорядника майна - арбітражного керуючого  Марченко Р.В. надійшла телеграма про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю прибути в судове засідання 17.02.2016 через знаходження у терміновому відрядженні за межами України, а також наміром особисто надати пояснення у справі. 
		17.02.2016 від представника ПАТ "Комерційний банк "Надра" надійшло клопотання (вх. ел. пошта №281 від 17.02.2016) про відкладення розгляду справи у зв'язку із відсутністю можливості бути присутнім в судовому засіданні 17.02.2016, а також необхідністю надати власні пояснення по справі. 
		В судове засідання 17.02.2016 представники інших учасників процесу не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. 
		Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. 
		Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87       ГПК.
		За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
		У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
		В судовому засіданні 17.02.2016 представник керуючого санацією ПАТ "Сумихімпром" Лазаковича І.В. - Конопля А.М. звернувся до колегії суддів з усним клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представників ПАТ "КБ "Надра", ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" та у зв'язку з необхідністю надання особистих пояснень розпорядником майна боржника - арбітражним керуючим Марченко Р.В. 
		Розглянувши вищезазначені клопотання ПАТ «ВіЕйБі Банк», ТОВ "КУА "Промислові інвестиції", представника керуючого санацією ПАТ "Сумихімпром" Лазаковича І.В. - Конопля А.М., ПАТ "Комерційний банк "Надра" колегія суддів вирішила у їх задоволенні відмовити з наступних підстав.
		Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України     передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. 
		Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України       передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених     статтею 69 цього Кодексу     розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
		Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
		Оцінюючи подані клопотання та доводи, викладені в їх обґрунтування, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно з Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).
		При цьому, оскільки суд відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, колегія суддів, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 ГПК України, не знаходить підстав для повторного відкладення розгляду справи.
		Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. 
		Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66       69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).
		Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 р. № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.
		Критерії оцінювання «розумності» строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд. 
		Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.
		Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційних скарг, в межах вимог, передбачених     ст. 101 ГПК України, заслухавши доводи сторін, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає наступне. 
		Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі по тексту - Закон). 
		Згідно ч. 1 ст. 2 Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
		У відповідності до п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 року, який набрав чинності з 19.01.2013 року, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено після набрання чинності цим Законом. 
		За таких обставин, встановивши обставини порушення щодо боржника справи про банкрутство ухвалою господарського суду Сумської області від 24.10.2011 року та перебування його у процедурі санації, яка була введена згідно ухвали місцевого господарського суду від 30.10.2012 року, застосуванню щодо боржника  - ПАТ "Сумихімпром" підлягають положення Закону про банкрутство в редакції, до набрання чинності змін до 19.01.2013 року. 
		       Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
		Статтею 4-3 ГПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
		У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. 
		Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.10.2011 р. за заявою ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" за загальною процедурою згідно з Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 р., далі - .Закон про банкрутство).
		Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Сумської області від 31.01.2012 р. визнано безспірними грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника на суму 37999649,42 грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Марченка Р.В.; зобов'язано ініціюючого кредитора у десятиденний строк здійснити офіційну публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, докази чого надати суду.
		Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" опубліковано в газеті "Голос України" №33 (5283) від 21.02.2012 р. 
		Ухвалами господарського суду Сумської області від 05.07.2012 р., від 07.08.2012 р. та від 06.06.2012 р. у справі №5021/2509/2011 частково затверджено реєстр вимог кредиторів.
		   Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.10.2012 р. у справі №5021/2509/2011, зокрема, введено процедуру санації ПАТ "Сумихімпром" строком на 12 місяців. Керуючим санацією призначено його керівника - голову правління ПАТ "Сумихімпром" Лазаковича І.В. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Марченка Р.В. на строк здійснення процедури санації.
		04.03.2015 Фонд державного майна України звернувся до господарського суду Сумської області з клопотанням про припинення провадження у справі № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ "Сумихімпром".
		05.02.2015 р. ПАТ "Комерційний банк "Надра" звернувся до суду першої інстанції із заявою б/н про заміну його правонаступником ТОВ "КУА "Промислові інвестиції".
		Із заявою  б/н, б/д про заміну кредитора ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника  - ТОВ "КУА "Промислові інвестиції" до суду також звернувся ТОВ "КУА "Промислові інвестиції".
		02.06.2015 р. керуючий санацією Лазакович І.В. звернувся до суду із  заявою про зобов'язання ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції, ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", ПАТ "Державний експертно-імпортний банк" в особі філії АТ "Укрексімбанк" укласти договори: з ПАТ "Сумихімпром" про викуп боргу відповідно до відомостей реєстру кредиторів.
		08.06.2015 р. розпорядник майна Марченко Р.В. та керуючий санацією Лазакович І.В.  звернулися до господарського суду Сумської області з клопотанням про продовження строків процедури санації у справі № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ "Сумихімпром";
		26.08.2015 р. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду із заявою про визнання незаконними дії розпорядника майна та керуючого санацією ПАТ "Сумихімпром".
		23.09.2015 р. ПАТ "Перший український міжнародний банк" звернувся до господарського суду із заявою про часткову заміну кредитора ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника ПАТ "Перший український міжнародний банк" та клопотання про витребування доказів.
		27.10.2015  ПАТ «Сумиобленерго» звернувся до господарського суду Сумської області з клопотанням про припинення провадження у справі № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ "Сумихімпром".
		          За результатом розгляду вказаних клопотань та заяв кредиторів ПАТ "Сумихімпром" та заяви ПАТ "Перший український міжнародний банк", господарським судом Сумської області було винесено ухвалу від 08.12.2015 р. у справі №502/2509/11 якою:
		1. У задоволенні клопотання № 10-17-3336 від 04.03.2015 р. Фонду державного майна України та клопотання ПАТ "Сумиобленерго" про припинення провадження у справі № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" відмовлено.
		2. Клопотання б/н від 08.06.2015 р. розпорядника майна ПАТ "Сумихімпром" Марченка Р.В. про продовження строків процедури санації по справі № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" задоволено.
		3. Продовжено строк процедури санації на шість місяців до 08.06.2016 року.
		4. Заяву б/н від 05.02.2015 р. ПАТ "Комерційний банк "Надра"  та заяву б/н, б/д ТОВ "КУА "Промислові інвестиції" про заміну кредитора ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника ТОВ "КУА "Промислові інвестиції" задоволено.
		5. Замінено кредитора у справі № 5021/2509/2011 ПАТ "Комерційний банк "Надра"  на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції".
		6. Зобов'язано розпорядника майна внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів у зв'язку із замінами кредиторів на їх правонаступників.
		7. У задоволенні заяви № КНО-61/321 від 23.09.2015 р. ПАТ "Перший український міжнародний банк" про часткову заміну кредитора ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника ПАТ "Перший український міжнародний банк" та клопотання б/н, б/д про витребування доказів відмовлено. 
		8. У задоволенні заяви №15-3279 від 02.06.2015 р. керуючого санацією Лазаковича І.В. про зобов'язання укласти договори, а саме: ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції, ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", ПАТ "Державний експертно-імпортний банк" в особі філії АТ "Укрексімбанк" з ПАТ "Сумихімпром" про викуп боргу відповідно до відомостей реєстру кредиторів відмовлено. 
		       9. У задоволенні заяви № 140-11-1-00/184 від 26.08.2015 р. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання незаконними дії розпорядника майна та керуючого санацією ПАТ "Сумихімпром" відмовлено.
		  Звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами, кредитори - Фонд державного майна України та ПАТ "Сумиобленерго" просили вказану ухвалу в частині відмови у задоволенні клопотання про припинення провадження у справі скасувати, провадження у справі припинити. Зокрема, в обґрунтування своїх доводів,  Фонд державного майна України зауважує на тому, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки факту безпідставного порушення справи про банкрутство ПАТ "Сумихімпром"  та вимогам ініціюючого кредитора ТОВ "КУА "Промислові інвестиції", оскільки судом при порушенні справи про банкрутство не було вжито заходів щодо перевірки наявності перешкод для відкриття справи відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та не перевірено доводи заявника як кредитора про те, що його вимоги не були забезпечені майном боржника. 
		В апеляційній скарзі ПАТ "Сумиобленерго" також наполягає на тому, що приймаючи оскаржувану ухвалу,  суд першої інстанції не надав оцінки тому, що порушення вимог ч. 2 ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відбулось ще під час винесення ухвали від 24.10.2011 року про порушення провадження за заявою ТОВ "КУА "Промислові інвестиції", вимоги якого були повністю забезпечені заставою майна боржника. Скаржник зазначає, що за роз'ясненнями наданими у п. 36 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №15 «Про судову практику в  справах про банкрутство», визначено, що законом не  врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі   пункту 7 частини першої статті 40 Закону   (за відсутності інших підстав для такого припинення) та   пункту 11   частини першої статті 80 ГПК України   (за відсутністю предмету спору).  Разом з тим, як вважає скаржник, відмовляючи у задоволенні клопотання про припинення провадження по справі , судом першої інстанції наведеним у клопотанні обставинам щодо безпідставності заявлених вимог ТОВ "КУА "Промислові інвестиції" належної оцінки надано не було.
		Зазначені вимоги апеляційної скарги Фонду державного майна України  та ПАТ "Сумиобленерго" були підтримані також у правовій позиції прокуратури м. Суми, наданій до суду апеляційної інстанції.
		Дослідивши матеріали справи, а також перевіривши доводи, викладені в апеляційних скаргах Фонду державного майна України та ПАТ "Сумиобленерго", колегія суддів встановила наступне.                          
		 Звертаючись до господарського суду з клопотанням про  припинення провадження у справі №5021/2509/2011  Фонд державного майна України посилався, зокрема, на те, що судом при порушенні провадження у даній справі не було вжито заходів щодо перевірки наявності перешкод для відкриття справи відповідно до вимог Закону (а.с. 216 том 156).
		Посилаючись на дані, що містяться у витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 14.11.2011 р., заявник зауважував на безпідставності порушення справи про банкрутство та вимог ініціюючого кредитора ТОВ "КУА "Промислові інвестиції" через те, що виконання зобов'язань ПАТ "Сумихімпром" перед ПАТ "Банк "Форум" було забезпечено заставою у вигляді продукції підприємства в обороті на загальну суму 61348590,04 грн., 24.06.2011 р. відбулася заміна обтяжувача у зобов'язанні, яким стало ТОВ "КУА "Промислові інвестиції". 
		Клопотання ПАТ "Сумиобленерго" про припинення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" (том 156, а.с. 188) також ґрунтувалось на доводах, за якими заявник вважав, що при порушенні справи про банкрутство судом не було прийнято до уваги, що вимоги ініціюючого кредитора забезпечені заставою, не досліджені факти та обставини, які вказували на наявність у ТОВ "КУА "Промислові інвестиції" можливості  звернути стягнення на майно ПАТ "Сумихімпром" для задоволення своїх вимог.
		Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, чинній до 19.11.2013 року, справа про банкрутство  порушується   господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
		 Положеннями абзацу 8 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що безспірними вимогами кредиторів, є вимоги, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
		Відповідно до ст.1 Закону України       «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» неплатоспроможність - це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.
		Неплатоспроможність повинна бути обов'язково доведена перед судом заявником (кредитором) шляхом подання доказів, що засвідчують відсутність коштів на рахунках або відсутності активів боржника.
		Згідно абзацу сьомого статті 1 Закону про банкрутство грошове зобов'язання - це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та з інших підстав, передбачених цивільним законодавством України.
		До складу грошових вимог кредитора зараховується заборгованість за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів та позики з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, а також індекс інфляції від суми основного боргу та три проценти річних від простроченої суми, нараховані відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України. 
		З метою правильного і однакового застосування положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який діяв в редакції до набрання чинності змін 19.01.2013 року, президією Вищого господарського суду України господарським судам України були надані Рекомендації  від 04.06.2004 р. N 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якими зокрема, зазначено наступне. 
		Відповідно до   частини 1 статті 11 Закону   провадження у справі про банкрутство порушується ухвалою господарського суду не пізніше ніж на п'ятий день з дня надходження до суду заяви про порушення провадження у справі.
		В ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство обов'язково зазначається про прийняття заяви до розгляду та порушення провадження у справі, про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів (частина 2 статті 12 Закону), а також про дату підготовчого засідання.
		 В ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство господарський суд може вирішити питання про введення процедури розпорядження майном, призначення розпорядника майна боржника, а також вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.
		  За змістом 5.2. вказаних Роз'яснень, ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство набирає чинності з дня її винесення і може бути оскаржена тільки в частині призначення розпорядника майна (частина шоста статті 13 Закону) та вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.
		   Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 24.10.2011 за заявою ТОВ "КУА "Промислові інвестиції" порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Сумихімпром". 
		   Згідно з ч. 1, ч. 4 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, чинній до 19.01.2013, суддя прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п'ятий день з дня її надходження виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується, зокрема, дата проведення підготовчого засідання суду, яке має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом. 
		  При цьому, Законом про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року не передбачалось можливості оскарження в апеляційному (та касаційному) порядку  ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство як такої, що визначає початок руху справи про банкрутство та не впливає на право сторін, оскільки наявність підстав для порушення справи про банкрутство в цілому оцінювалась господарським судом в підготовчому засіданні. 
		Так, відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.
		Відповідно до роз'яснень,  наданих у п. 70 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №15 «Про судову практику в  справах про банкрутство»,  у підготовчому засіданні  суд має  перевірити наявність ознак  неплатоспроможності  боржника, розмір вимог  кредитора ( кредиторів), їх безспірність. 
		За змістом п. 11 ст.  11 Закону про банкрутство, за результатами розгляду заяви кредитора та відзиву боржника у підготовчому засіданні виноситься ухвала, в якій визначаються: розмір вимог кредиторів, які подали заяву про порушення справи про банкрутство; дата складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів, який має бути складений та поданий до господарського суду на затвердження не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання; дата проведення попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; дата скликання перших загальних зборів кредиторів, які мають відбутися не пізніше трьох місяців і десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дата засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство, яке має відбутися не пізніше шести місяців після дати проведення підготовчого засідання суду. 
		Суд виносить ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, передбачених статтею 40 цього Закону. Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку.
		Як вбачається з приписів вищенаведених норм, наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора (кредиторів), який ініціював порушення справи про банкрутство, та безспірність цих вимог господарський суд перевіряє саме у підготовчому засіданні, за результатами чого вирішує питання про можливість подальшого провадження у справі про банкрутство. 
		Ухвалою суду від 31.01.2012 р. у підготовчому засіданні  визнано розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора ТОВ "КУА "Промислові інвестиції"  в сумі 37999649,42 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Марченка Р.В. 
		Матеріали справи свідчать, що ухвала господарського суду Сумської області від 31.01.2012  по справі №5021/2509/2011 за заявою ТОВ "КУА "Промислові інвестиції" про банкрутство ПАТ "Сумихімпром", винесена за результатами підготовчого засідання, учасниками провадження у справі про банкрутство ані в апеляційному, ані в касаційному порядку не оскаржувалась, а тому на даний час є чинною.
		За таких обставин, ухвала за результатами підготовчого судового засідання, в якому суд дійшов висновку про наявність підстав для провадження у справі за заявою ТОВ "КУА "Промислові інвестиції" про банкрутство ПАТ "Сумихімпром", є  чинною, оскільки  в установленому законом порядку не скасована. 
		Статтею  40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено підстави припинення провадження у справі про банкрутство, зокрема, в разі: 
		1) боржник не включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або до Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності; 
		2) подано заяву про визнання банкрутом ліквідованої або реорганізованої (крім реорганізації у формі перетворення) юридичної особи; 
		3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника; 
		4) затверджено звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом; 
		5) затверджено мирову угоду; 
		6) затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону; 
		7) боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами; 
		8) кредитори не висунули вимог до боржника після порушення провадження у справі про банкрутство за заявою боржника. 
		Про припинення провадження у справі про банкрутство виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. 
		Провадження у справах про банкрутство може бути припинено у випадках, передбачених пунктами 1, 2 та 5 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство, тобто як до, так і після визнання боржника банкрутом; у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 7 і 8, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6, - лише після визнання боржника банкрутом. 
		Враховуючи, що на даний час відсутні обставини, обумовлені  ст. 40  Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в якості підстав для припинення провадження у справі про банкрутство, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання Фонду державного майна України та ПАТ "Сумиобленерго" про припинення провадження у справі відносно боржника  - ПАТ "Сумихімпром".
		При цьому колегія суддів зазначає,що жодними нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено припинення провадження по справі про банкрутство боржника, який перебуває в процедурі санації  у зв'язку з переоцінкою вимог кредитора , який подав заяву про порушення справи про банкрутство боржника.  
		Вищевказані приписи  законодавства спростовують доводи, викладені в апеляційних скаргах Фонду державного майна України  та ПАТ "Сумиобленерго", а отже підстави для  їх задоволення  відсутні. 
		При цьому колегія суддів не приймає до уваги доводи ПАТ «Сумихімпром» та розпорядника майна, викладені у відзиві на апеляційні скарги Фонду державного майна України  та ПАТ "Сумиобленерго" , що на момент порушення провадження по справі  про банкрутство  ПАТ «Сумихімпром» вимоги ініціюючого ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» не були  забезпечені у зв'язку з недостатність заставного майна для задоволення вимог кредитора, оскільки ці обставини не наводилися ініціюючим кредитором  ані  в заяві про порушення справи про банкрутство, ані під час підготовчого судового засідання.
		З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотань Фонду державного майна України  та ПАТ "Сумиобленерго" про припинення провадження по справі та не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду Сумської області від 08.12.2015 в цій частині.
		 Звертаючись до суду апеляційної інстанції ПАТ "Сумихімпром" просив скасувати ухвалу господарського суду від 08.12.2015 в частині відмови в задоволенні заяви  керуючого санацією Лазаковича І.В. про зобов'язання заставних кредиторів, а саме: ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції, ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", ПАТ "Державний експертно-імпортний банк" в особі філії АТ "Укрексімбанк" з ПАТ "Сумихімпром", укласти договори про викуп боргу відповідно до відомостей реєстру кредиторів (п.8) та за результатами розгляду апеляційної скарги  прийняти рішення, яким  зобов'язати ПАТ "Державний експертно-імпортний банк",   ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк",  ПАТ "Райффайзен банк Аваль" укласти з ПАТ "Сумихімпром" договір про викуп боргу відповідно до відомостей реєстру вимог кредиторів з дисконтом 85% протягом десяти днів з моменту прийняття судового рішення. 
		Дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі боржника, колегія суддів зазначає наступне. 
		Згідно із статтею 18  Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов'язаний надати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника.
		Частиною 1 статті 18 Закону визначено, що план санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів (за їх наявності) у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів, зокрема, шляхом переведення боргу (частини боргу) на інвестора, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам та умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно з планом санації зобов'язань, строк відновлення платоспроможності боржника.
		Як свідчать матеріали справи, 24.11.2014 р. керуючий санацією Лазакович І.В. звернувся до заставних кредиторів - ПАТ "Державний експертно-імпортний банк" в особі філії АТ "Укрексімбанк", ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції, ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", з листом № 15-8679 від 24.11.2014 р. (том 152, а.с. 202) в якому просив до 05.12.2014 р. погодити план санації. 
		Листом  №115 від 05.12.2014 р. (том 152, а.с. 208) ПАТ "Український експортно-імпортний банк" повідомив керуючого санацією про відмову в погодженні плану санації.
		ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та ПАТ "Райффайзен банк Аваль" відповіді на вищевказаний лист щодо погодження плану санації не надали.
		Обставини справи свідчать, що 04.12.2014 р. було проведено загальні збори кредиторів (том 152, а.с. 206) з підстав затвердження плану санації ПАТ "Сумихімпром". 
		За наслідком проведення  загальних зборів, більшістю голосів було прийнято рішення про схвалення  плану санації, разом з тим, ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", ПАТ "Райффайзен банк Аваль", ПАТ "Український експортно-імпортний банк", як  заставні кредитори, - план санації не погодили.
		03.06.2015 р. до господарського суду звернувся із заявою керуючий  санацією Лазакович І.В. (том 152, а.с. 192), в якій просив суд зобов'язати  ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції, ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", ПАТ "Державний експертно-імпортний банк" в особі філії АТ "Укрексімбанк" укласти  з ПАТ "Сумихімпром" договір про викуп боргу відповідно до відомостей реєстру кредиторів з дисконтом 85% протягом 10 днів з моменту  прийняття судового рішення, оскільки 14.01.2015 р. зборами кредиторів було прийнято рішення про викуп боргу у заставних кредиторів, які не погодили план санації.
		Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону план санації вважається схваленим, якщо на зборах кредиторів таке рішення підтримане більш як половиною голосів конкурсних кредиторів та за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, письмово погодили план санації. Якщо один з кредиторів або всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, не погоджують план санації, інші кредитори можуть прийняти одне з таких рішень: про виділення речей, наданих у заставу з майна боржника, їх продаж на аукціоні та задоволення вимог таких кредиторів за рахунок отриманих від продажу коштів; про викуп боргу відповідно до відомостей реєстру вимог кредиторів.
		На засіданні зборів кредиторів 14.01.2015 р. (том 152, а.с. 210) було прийнято рішення про викуп боргу у заставних кредиторів, які не погодили план санації відповідно до відомостей реєстру вимог кредиторів з дисконтом 85% протягом одного місяця.
		26.01.2015 р. керуючим санацією Лазаковичем І.В на адресу  ПАТ "Райффайзен банк Аваль", ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та ПАТ "Український експертно-імпортний банк" були направлені листи з проектами договорів про викуп боргу (том 152, а.с. 212-220).
		На адресу боржника надійшли відповіді Філії АТ "Укрексімбанк" у м. Сумах (том 152, а.с. 221), АТ "Райффайзен Банк Аваль" (том 152, а.с. 222)  про відмову від підписання договорів, оскільки умови договору не відповідають чинному законодавству.
		З урахуванням викладених обставин, колегія суддів зазначає, що згідно з частиною 7 статті 179 ГК України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
		Згідно з ч.3 ст.179 ГК України, укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.
		Положеннями ч. 2 ст. 180 ГК України визначено, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
		Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції другою стороною.
		Статтею 181 Господарського кодексу України встановлено загальний порядок укладання господарських.
		Згідно част.1 ст.627 ЦК України, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
		Свобода договору означає право громадян або юридичних осіб, та інших суб'єктів цивільного права вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості, наданій сторонам визначати умови такого договору. Однак під час укладання договору, визначаючи його умови, сторони повинні дотримуватись нормативно-правових актів.
		Частиною 1 ст. 187 ГК України встановлено, що спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.
		Крім того, відповідно до п.36 листа Вищого господарського суду України від 07.04.2008 № 01-8/211 "Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексу України", суд вправі задовольнити позов про спонукання укласти договір лише в разі, якщо встановить, що існує правовідношення, в силу якого сторони зобов'язані укласти договір, але одна із них ухилилася від цього. Тому в резолютивній частині рішення, яким задовольняється позов про спонукання укласти договір, слід вказувати на те, що договір є укладеним.
		Колегія суддів вважає, що звертаючись з заявою до суду про зобов'язання укласти договір, ПАТ «Сумихімпром» належним чином  не обгунтовано, на якій саме  правовій підставі  ґрунтуються його вимоги щодо зобов'язання заставних кредиторів - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції, ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", ПАТ "Державний експертно-імпортний банк" в особі філії АТ "Укрексімбанк" укласти договір з ПАТ «Сумихімпром» .
		Крім того,  колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вимоги  керуючого санацією Лазаковича І.В. про зобов'язання заставних кредиторів укласти з ПАТ "Сумихімпром" договори про викуп боргу також належним чином необґрунтовані в частині викупу з  дисконтом   85%.
		Так,   в апеляційній скарзі , ПАТ «Сумихімпром»  в обгрунтування  розміру дисконту  посилається на те, що економічним   підрозділом  ПАТ «Сумихімпром»  було проведено   розрахунок  еквіваленту  вартості грошових зобов'язань станом на сьогодні та станом на дати погашення , які визначені планом санації, при проведенні якого  було враховано, що  вартість грошей  зі спливом часу  змінюється з врахуванням норми прибутковості  на грошовому ринку, у зв'язку з чим  теперішня вартість - це грошова вартість майбутніх надходжень з поправкою на ставки дисконту.
		Разом з тим, колегія суддів зазначає, що вказані обставини, викладені в обґрунтування заявлених вимог в апеляційній скарзі, не були зазначені в заяві керуючого санацією ПАТ «Сумихімпром» про зобов'язання  укласти договір, наданої до суду першої інстанції ( т. 152 а.с. 192) у зв'язку з чим   не були предметом розгляду та не досліджувалися  у суді першої інстанції .
		Також не був наданий ані до суду першої інстанції, ані під час  апеляційного розгляду справи  розрахунок  еквіваленту  вартості грошових зобов'язань, на який посилається ПАТ «Сумихімпром»  в обґрунтування заявлених вимог.
		Надаючи оцінку Звіту незалежного аудитора - аудиторської компанії ТОВ «УПК-Аудит Лтд»  щодо розрахунку  теперішньої вартості  зобов'язань ПАТ «Сумихімпром» перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції, ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та ПАТ "Державний експертно-імпортний банк" в особі філії АТ "Укрексімбанк" від 07.12.2015 року, на який також посилається ПАТ «Сумихімпром» в обґрунтування заявлених вимог ,  колегія суддів зазначає, що вказаний розрахунок проведений без огляду на те, що вимоги вказаних кредиторів забезпечені заставою майна боржника і вони, відповідно до ст.572 ЦК України,  мають право одержати задоволення за рахунок заставного майна, при цьому вартість заставного майна  під час проведення  зазначеного розрахунку не враховувалася.
		На підставі викладеного , колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви керуючого санацією Лазаковича І.В. про зобов'язання укласти договори, а саме: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції, ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", ПАТ "Державний експертно-імпортний банк" в особі філії АТ "Укрексімбанк" з ПАТ "Сумихімпром" про викуп боргу відповідно до відомостей реєстру кредиторів з дисконтом 85%.
		Перевіривши доводи, викладені в апеляційних скаргах ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції  та ПАТ «Брокбізнесбанк»,  в частині оскарження ухвали господарського суду Сумської області від 08.12.2015 року   в частині  задоволення клопотання  керуючого санацією Лазаковича І.В. і розпорядника майна Марченка Р.В. та продовження строків процедури санації  на шість місяців до 08.06.2016 року колегія суддів зазначає наступне.
		Звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, кредитор - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції  просив скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 08.12.2015 р. в частині задоволення клопотання розпорядника майна та керуючого санацією  ПАТ "Сумихімпром" про продовження строку процедури санації на 6 місяців та прийняте в цій частині  нове рішення, яким  в задоволенні клопотання розпорядника майна та керуючого санацією  ПАТ "Сумихімпром" про продовження строку процедури відмовити.
		В обґрунтування своїх доводів  ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції  зауважує на тому, що оскаржувана ухвала  в частині продовження строку  санації не відповідає  нормам матеріального та процесуального права, оскільки на думку скаржника відповідно до положень  ч.ч.2,3 ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» процедура санації може тривати  не більше 1,5 роки, даний строк є граничним , «розумним»  строком, протягом якого  процедура санації  має бути  завершена. Вказана  норма  має імперативний  характер та не  передбачає можливості  продовження граничного строку на продовження процедури санації.
		В апеляційній скарзі ПАТ «Брокбізнесбанк»  просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 08.12.2015 р., посилаючись на те, що приймаючи оскаржувану ухвалу,  суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права і не надав оцінки тому, що ст..17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено граничний строк  на проведення процедури санації, продовження строку якої понад встановлені законодавством строки  не передбачено. Враховуючи, що з дати введення  процедури санації боржника - ПАТ «Сумихімпром»  минуло понад 3 роки , але й досі не прийнято  одне з рішень, яке має бути прийняте при закінченні санації, скаржник вважає, що відповідно до вимог ст..21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд повинен розглянути питання про визнання боржника банкрутом  та  відкриття ліквідаційної процедури, що в свою чергу прискорить  задоволення вимог кредиторів.   
		Дослідивши матеріали справи,  колегія суддів встановила наступне.
		Керуючий санацією Лазакович І.В. та розпорядник майна Марченко Р.В. звернулися до суду зі спільним клопотанням (том 152, а.с. 224), в якому просили суд продовжити строк процедури санації на шість місяців у зв'язку з тим, що план санації не може бути поданий до суду на затвердження, оскільки не погоджений усіма заставними кредиторами та Фондом державного майна України. 
		Як свідчать встановлені по справі обставини, 30.10.2012 р. ухвалою господарського суду Сумської області введено процедуру санації публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" строком на 12 місяців. Керуючим санацією призначено голову правління ПАТ "Сумихімпром" Лазаковича І.В. Розпорядником майна боржника на строк здійснення процедури санації призначено арбітражного керуючого Марченка Р.В.
		Ухвалою суду від 11.06.2013 р. продовжено строк підготовки плану санації ПАТ "Сумихімпром" на шість місяців. Ухвалами суду від 08.04.2014 р. та 15.12.2014 р. строк процедури санації ПАТ "Сумихімпром" продовжувався на шість місяців.
		04.12.2014 р. на загальних зборах кредиторів (том 152, а.с. 206) прийнято рішення схвалити план санації ПАТ "Сумихімпром" більшістю голосів, проте кредитори з числа заставних: ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", ПАТ "Райффайзен банк Аваль", ПАТ "Український експортно-імпортний банк" не погодили план санації.
		14.01.2015 р. на зборах кредиторів (том 152, а.с. 234) було прийнято рішення про викуп боргу заставних кредиторів відповідно до відомостей реєстру вимог кредиторів з дисконтом 85% протягом одного місяця.
		На виконання відповідного рішення зборів кредиторів керуючий санацією надіслав заставним кредиторам, які не погодили проект плану санації проекти договорів про викуп боргу (том 152, а.с. 237-153), проте заставні кредитори вищезазначені договори не підписали, що унеможливлює виконання вимог закону про схвалення проекту плану санації усіма заставними кредиторами. 
		Питання продовження строку санації  було предметом розгляду на засіданні комітету кредиторів (протокол № 25/05-КК від 25.05.2015 р.) (том 152, а.с. 29), на якому було прийнято рішення звернутись з відповідним клопотанням до суду.
		Враховуючи, що боржник є підприємством, 100 % акцій якого знаходиться у державній власності, його борги складають майже 1,4 млрд. грн., протягом 2013-2015 років ПАТ "Сумихімпром" наростило свою прибутковість, отримавши в 2015 році позитивний результат, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо необхідності продовження строку процедури санації як єдиного на сьогоднішній день способу відновлення платоспроможності державного підприємства - ПАТ "Сумихімпром".
		          Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
		          Відповідно до пункту 1 ст.17  Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» , господарський  суд  за  клопотанням комітету кредиторів у строк,  що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном,установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про  проведення  санації   боржника   та   призначення   керуючогосанацією.  Санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців. 
		    За клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією  або інвесторів  цей строк може бути продовжено ще до шести місяців або скорочено. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов'язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.
		Частинами 4, 5 статті 18 Закону встановлено, що план санації розглядається зборами кредиторів, які скликаються керуючим санацією в чотиримісячний строк з дня винесення господарським судом ухвали про санацію, якщо інше не передбачено цим Законом. Керуючий санацією письмово повідомляє всіх кредиторів, включаючи кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, про дату і місце проведення зборів кредиторів і за два тижні до проведення зборів надає їм можливість попередньо ознайомитися з планом санації. План санації вважається схваленим, якщо на зборах кредиторів таке рішення підтримане більш як половиною голосів конкурсних кредиторів та за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, письмово погодили план санації. 
		Схвалений зборами кредиторів план санації та протокол зборів кредиторів разом з підтвердженням погодження плану санації кредиторами, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, подаються керуючим санацією до господарського суду на затвердження не пізніше п'яти днів з дня проведення зборів кредиторів. Протокол зборів кредиторів може містити особливу думку кредиторів, які голосували проти порядку і строків погашення заборгованості, передбачених у плані санації.
		Керуючий санацією зобов'язаний попередньо погодити план санації боржника з органом, уповноваженим управляти державним майном, стосовно підприємства-боржника, у майні якого частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків.
		Господарський суд затверджує схвалений та погоджений план санації боржника, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.
		Як вбачається з матеріалів справи, 24 березня 2014 року комітетом кредиторів ПАТ "Сумихімпром"схвалений план санації боржника.
		4 грудня 2014 року  на загальних зборах кредиторів (том 152, а.с. 206) більшістю голосів прийнято рішення про схвалення плану санації ПАТ "Сумихімпром", проте кредитори з числа заставних, а саме:  ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", ПАТ "Райффайзен банк Аваль", ПАТ "Український експортно-імпортний банк" не погодили план санації.
		Частиною 4 статті 18 Закону передбачено, що якщо один з кредиторів або всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, не погоджують план санації, інші кредитори можуть прийняти одне з таких рішень: про виділення речей, наданих у заставу з майна боржника, їх продаж на аукціоні та задоволення вимог таких кредиторів за рахунок отриманих від продажу коштів; про викуп боргу відповідно до відомостей реєстру вимог кредиторів.
		14 січня 2015 року на зборах кредиторів (том 152, а.с. 234) було прийнято рішення про викуп боргу заставних кредиторів відповідно до відомостей реєстру вимог кредиторів з дисконтом 85% протягом одного місяця.
		На виконання відповідного рішення зборів кредиторів керуючий санацією надіслав заставним кредиторам, які не погодили проект плану санації, проекти договорів про викуп боргу (том 152, а.с. 237-153), проте заставні кредитори вищезазначені договори не підписали, що унеможливлює виконання вимог закону про схвалення проекту плану санації усіма заставними кредиторами.
		Крім того, план санації не погоджено з Фондом державного Майна України на виконання вимог  ч.5 ст.18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» .
		Питання продовження строку санації  було предметом розгляду на засіданні комітету кредиторів (протокол № 25/05-КК від 25.05.2015 р.) (том 152, а.с. 29), на якому було прийнято рішення  уповноважити керуючого санацією та розпорядника майна підготувати клопотанням  про продовження строку санації  на 6 місяців  та подати його до суду.
		Відповідно до письмових пояснень і звітів про фінансові результати ПАТ "Сумихімпром" за 9 місяців 2013, 2014, 2015 років відстежується тенденція до  зменшення збитковості підприємства у 2014 році та виходу на прибутковість в 2015. За результатами своєї діяльності за 9 місяців 2015 року ПАТ "Сумихімпром" наростило свою прибутковість, отримавши в 2015 році позитивний результат. (том 159, а.с. 100-104).
		Крім того, як зазначено ПАТ «Сумихімпром» у відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен банк Аваль" ( том 161 а.с. 191), на теперішній час на підприємстві боржника працює понад 4000 працівників, заборгованість по заробітній платі відсутня.  
		Колегія суддів зауважує, що відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» процедура санації є пріоритетною  судовою процедурою, спрямованою на оздоровлення  господарюючого суб'єкта. Стосовно  ПАТ «Сумихімпром» , власником майже 100 % якого  є держава, продовження  строку санації з метою створення можливості  для оздоровлення  фінансово-господарського становища боржника, означає збереження цього унікального  і стратегічно важливого  підприємства, відновлення його платоспроможності та в подальшому  - отримання державою прибутку від його діяльності. 
		Разом з тим, відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з моменту винесення постанови  про визнання  боржника банкрутом  та відкриття ліквідаційної процедури Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарська діяльність  банкрута  завершується  закінченням технологічного циклу  з виготовлення  продукції , отже  перехід до ліквідаційної  процедури  призведе до  зупинення  працюючого підприємства, яке має значення  для економіки держави  в цілому та поступово відновлює  платоспроможність. 
		На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що продовження строків санації, в даному випадку, дає можливість  запобігти передчасній ліквідації ПАТ «Сумихімпром».
		Колегія суддів вважає необґрунтованими  доводи, викладені в апеляційних скаргах ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції  та ПАТ «Брокбізнесбанк», про те, що процедура санації може тривати  не більше 1,5 роки, даний строк є граничним і не підлягає продовженню.
		Так, ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»  не встановлює граничних строків  санації,  не містить заборони щодо його продовження.
		Така ж правова позиція викладена у Постанові Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №15 «Про судову практику в  справах про банкрутство», пунктом 9 якої визначено, що поновлення встановлених Законом строків судових процедур банкрутства не передбачено, але ці строки може бути продовжено судом у випадках, передбачених Законом. Наприклад, за правилами частини першої статті 17 та частини другої статті 22 Закону можуть бути продовжені судом строки санації боржника та ліквідації банкрута. Відповідно до статті 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений десятиденний строк подання заявником до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство, передбачений частиною п'ятою статті 11, чи шестимісячний строк подання плану санації, визначений у частині шостій статті 18 Закону, якщо судом не було прийнято рішення про залишення заяви без розгляду. Проте не може бути поновлено встановлений статтею 14 Закону строк для подання вимог конкурсними кредиторами, оскільки цей строк є граничним і поновленню не підлягає.
		За змістом ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,  у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. 
		У відповідності до пункту 85 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №15 визначено, що  згідно  з  частиною  першою  статті 22 Закону господарський  суд  приймає  постанову   про   визнання   боржника банкрутом   та   відкриває   ліквідаційну  процедуру  у  випадках, передбачених Законом. До таких випадків належать: 1) клопотання  комітету  кредиторів  про  введення  процедури 
		ліквідації у    процедурі    розпорядження     майном     боржника  (частина восьма статті 16 Закону); 2) виявлена неможливість досягнення  мети  процедури  санації після її    введення    судом    (частина    шоста    статті   18, частина дванадцята статті 19,  частини п'ята,  шоста і  одинадцята  статті 21 Закону); 3) банкрутство  громадян-підприємців  (статті  47-49  Закону);   4) настання обставин, передбачених частиною восьмою статті 50 Закону  у  справах  про  банкрутство  фермерського  господарства; 5) застосування  судом процедури банкрутства до боржника,  що ліквідується власником (стаття 51 Закону); 6) банкрутство   відсутнього   боржника (стаття 52 Закону). 
		  Нормами п. 6 ст. 18 Закону передбачено,  що у разі схвалення зборами кредиторів плану санації, який передбачає триваліший строк санації боржника, ніж початково встановлений, господарський суд продовжує строк санації, якщо є підстави вважати, що продовження строку санації і виконання плану санації забезпечить відновлення платоспроможності боржника.
		     Пунктом п. 5, п. 6, п. 11 ст. 21 Закону також встановлено, що   за наслідками розгляду звіту керуючого санацією комітет кредиторів приймає рішення про звернення до господарського суду з клопотанням щодо: припинення процедури санації у зв'язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника; продовження встановленого строку процедури санації; припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; припинення процедури санації і укладення мирової угоди.
		У разі виникнення обставин, що є підставою для припинення процедури санації, комітет кредиторів може прийняти відповідне рішення за відсутності звіту керуючого санацією.
		Якщо комітетом кредиторів не прийнято жодне з цих рішень або таке рішення не подано в господарський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня закінчення санації чи виникнення підстав для її дострокового припинення, господарський суд розглядає питання про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в порядку, передбаченому цим Законом.  
		Якщо розрахунки з кредиторами не проведено у строки, передбачені планом санації, господарський суд у разі відсутності клопотання комітету кредиторів про продовження термінів, передбачених планом санації, і внесення відповідних змін до плану санації визнає боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.
		За таких обставин, колегія суддів зазначає про наявність у господарського суду права, з урахуванням  поважності причин, на продовження строку процедури санації на термін, який перевищує 1,5 роки.
		Колегія суддів вважає безпідставними  твердження заявників апеляційних скарг, що визнання боржника банкрутом,  відкриття ліквідаційної процедури та продаж майна боржника  призведе до прискорення задоволення вимог кредиторів, виходячи з наступного.
		Статтею 1 Закону України «Про введення мораторію  на примусову реалізацію майна»  від 29.11.2001 року  встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств.
		Відповідно до ст.2 цього Закону під  примусовою реалізацією майна  підприємства  розуміється відчуження об'єктів нерухомого майна  та інших основних засобів  виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності  цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом, в тому числі, продажу майна в процесі провадження справи про банкрутство визначеного  статтями 22, 23, 24, 25, 26, 30, ч.11 ст.42, абз.2 ч.6 ст.43 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»  щодо визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і продажу майна підприємства .
		На підставі викладеного, колегія суддів  погоджується з висновками суду першої інстанції  про продовження строків санації ПАТ «Сумихімпром» на 6 місяців  та не вбачає правових підстав  для скасування оскаржуваної ухвали господарського суду Сумської області від 08.12.2015  та задоволення апеляційних скарг ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції  та ПАТ «Брокбізнесбанк»  в цій частині.
		Звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, ПАТ "Райффайзен банк Аваль" також просив скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови в задоволенні заяви ПАТ "Райффайзен банк Аваль" про визнання незаконними дій розпорядника майна та керуючого санацією ПАТ "Сумихімпром". 
		Так, встановлені обставини свідчать, що 30.01.2015 від керуючого санацією ПАТ "Сумихімпром", АТ "Райффайзен банк Аваль" було отримано листа №15-479 від 26.01.2015 з пропозицією до  підписання договору на виконання рішення загальних зборів кредиторів ПАТ "Сумихімпром" про викуп боргу з дисконтом 85%. (а.с. 212 т. 152) 
		Не погоджуючись із вказаною вимогою, АТ "Райффайзен банк Аваль" 28.08.2015 звернувся до  господарського суду Сумської області із заявою про визнання незаконними дій розпорядника майна та керуючого санацією ПАТ "Сумихімпром".( а.с. 91-92 том 156)  Зокрема, заявник вважав неправомірною вимогу керуючого санацією щодо підписання договору про викуп боргу з дисконтом 85%, оскільки вважав, що вказана вимога суперечить положенням п. 4 ч. 4 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якими не передбачено можливості викупу боргу з дисконтом, а також не надають права боржнику самостійно викупати борг. За таких обставин, вважав незаконними дії розпорядника майна щодо винесення 14.01.2015 р. на розгляд загальних зборів ПАТ "Сумихімпром" питання про прийняття рішення щодо заставних кредиторів, які не погодили план санації, на умовах, що не відповідають чинному законодавству, та просив  зобов'язати розпорядника майна скликати загальні збори кредиторів, на яких розглянути питання про прийняття рішення щодо заставних кредиторів, які не погодили план санації, в порядку та на умовах, передбачених п. 4 ч. 4 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
		Дослідивши доводи, викладені в заяві АТ "Райффайзен банк Аваль", місцевий господарський суд дійшов висновку, що дії розпорядника майна відповідають положенням Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у зв'язку з чим,  у задоволенні заяви відмовив.
		В обґрунтування вимог апеляційної скарги, АТ "Райффайзен банк Аваль" зазначає, що на розпорядника майна законом покладено не лише виконання технічної функції по скликанню загальних зборів кредиторів, а й дотримання під час виконання своїх повноважень вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та інших нормативних документів, що регулюють діяльність арбітражного керуючого. У зв'язку з цим вважає, що дії розпорядника майна Марченка Р.В. щодо винесення на розгляд загальних зборів ПАТ "Сумихімпром"  питання про прийняття рішення щодо заставних кредиторів, які не погодили план санації ПАТ "Сумихімпром"  на умовах, що не відповідають чинному законодавству, та рішення загальних зборів кредиторів ПАТ "Сумихімпром"  від 14.01.2015 про викуп з дисконтом 85% боргу кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника та які не погодили план санації, є незаконними. 
		 Порядок скликання і проведення зборів кредиторів, їх компетенція, утворення, кількісний склад та компетенція комітету кредиторів визначено ст.16 Закону про банкрутство, якою передбачено, що учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів, і збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів протягом десяти днів.
		Кількість голосів кредиторів визначається відповідно до частини четвертої цієї статті, а саме, пропорційно сумі вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.
		До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про вибори комітету кредиторів, визначення кількісного складу комітету кредиторів, визначення його повноважень, дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів, інші питання передбачені цим Законом, а також схвалення плану санації боржника.
		Згідно зі ст. 1 Закону про банкрутство санація - це система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.
		Отже, реалізація процедури санації відбувається за допомогою плану санації, що містить відповідні заходи з відновлення платоспроможності боржника та виконання якого забезпечує фінансово-економічне оздоровлення боржника.
		Положення ч. 1 ст. 18 Закону визначають обов'язкові умови плану санації. До них відносяться: заходи щодо відновлення платоспроможності боржника; строк відновлення платоспроможності боржника; а за наявності інвесторів умови участі інвесторів у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів; строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам; умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно з планом санації зобов'язань. 
		Відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор, вимоги якого забезпечені заставою, є самостійним учасником провадження у справі про банкрутство і стороною у справі з конкретними правами та обов'язками.
		Збори кредиторів боржника це один з етапів провадження у справі про банкрутство, в яких приймає участь обмежене коло учасників.
		Частинами 1, 4, 5, 6, 9 статті 16 вказаного Закону встановлено, що учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів. У зборах можуть брати участь представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю, арбітражний керуючий з правом дорадчого голосу. Кредитори, у тому числі і органи державної податкової служби, інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень. До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про вибори членів комітету кредиторів, визначення кількісного складу комітету кредиторів, визначення його повноважень. Вибори комітету кредиторів проводяться за списком відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини 4 цієї статті. Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини 4 цієї статті.
		Отже, законодавець не відокремлює правового статусу кредиторів з вимогами, забезпеченими заставою, від загальних прав кредиторів, яких включено до реєстру вимог кредиторів боржника.
		Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.
		План санації розглядається зборами кредиторів, які скликаються керуючим санацією в чотиримісячний строк з дня винесення господарським судом ухвали про санацію, якщо інше не передбачено цим Законом. 
		Керуючий санацією письмово повідомляє всіх кредиторів, включаючи кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, про дату і місце проведення зборів кредиторів і за два тижні до проведення зборів надає їм можливість попередньо ознайомитися з планом санації. 
		Відповідно до ч.4 ст.18 Закону про банкрутство (в редакції Закону №5405-УІ від 02.10.2012р.), план санації розглядається зборами кредиторів, які скликаються керуючим санацією в чотиримісячний строк з дня винесення господарським судом ухвали про санацію, якщо інше не передбачено цим Законом Керуючий санацією письмово повідомляє всіх кредиторів, включаючи кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, про дату і місце проведення зборів кредиторів і за два тижні до проведення зборів надає їм можливість попередньо ознайомитися з планом санації.
		План санації вважається схваленим, якщо на зборах кредиторів таке рішення підтримане більш як половиною голосів конкурсних кредиторів та за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, письмово погодили план санації.
		Якщо один з кредиторів або всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, не погоджують план санації, інші кредитори можуть прийняти одне з таких рішень :
		про виділення речей, наданих у заставу з майна боржника, їх продаж на аукціоні та задоволення вимог таких кредиторів за рахунок отриманих від продажу коштів ;
		про викуп боргу відповідно до відомостей реєстру вимог кредиторів.
		Частиною п'ятою цієї статті Закону передбачено, що збори кредиторів можуть прийняти одне з таких рішень :
		схвалити план санації та подати його на затвердження господарському суду;
		відхилити план санації і звернутись до господарського суду клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;
		відхилити план санації, звернутись до господарського суду з клопотанням про звільнення керуючого санацією від виконання ним обов'язків та про призначення нового керуючого санацією. Зазначене рішення повинно містити дату скликання чергових зборів кредиторів для розгляду нового плану санації, які повинні відбутися не пізніше ніж у місячний строк з дня прийняття рішення про відхилення плану санації.
		Схвалений зборами кредиторів план санації та протокол зборів кредиторів разом з підтвердженням погодження плану санації кредиторами, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, подаються керуючим санацією до господарського суду на затвердження не пізніше п'яти днів з дня проведення зборів кредиторів. Протокол зборів кредиторів може містити особливу думку кредиторів, які голосували проти порядку і строків погашення заборгованості, передбачених у плані санації.
		У разі якщо кредиторами прийнято рішення про викуп боргу відповідно до частини четвертої цієї статті, керуючий санацією подає до господарського суду відповідний договір.
		За таких обставин, керуючий санацією зобов'язаний на виконання рішення зборів кредиторів підготувати та укласти з заставними кредиторами, які не погодили план санації, договір про викуп боргових зобов'язань боржника на умовах, які визначені зборами кредиторів.
		Системний аналіз вищенаведених правових норм свідчить про те, що арбітражний керуючий наділений правом на скликання зборів кредиторів, а у випадку, якщо один з кредиторів або всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, не погодили план санації боржника, арбітражний керуючий зобов'язаний скликати збори кредиторів, на яких, у відповідності до вимог, встановлених ч. 4 ст. ст. 18 Закону про банкрутство, винести на обговорення питання щодо прийняття одного з таких рішень: про виділення речей, наданих у заставу з майна боржника, їх продаж на аукціоні та задоволення вимог таких кредиторів за рахунок отриманих від продажу коштів; про викуп боргу відповідно до відомостей реєстру вимог кредиторів.
		Так, встановлені по справі обставини свідчать, що у відповідності до протоколу № 08/12-КК від 08.12.2014 р., комітетом кредиторів ПАТ "Сумихімпром"  по справі господарського суду Сумської області №521/2509/2011 (а.с. 5-7 том 157),  було вирішено зобов'язати розпорядника майна та керуючого санацією скликати загальні збори кредиторів з питань прийняття рішення щодо заставних кредиторів, які не погодили план санації із наступними варіантами рішень: 1) проголосувати "за" виділення речей, наданих у заставу з майна боржника, їх продаж на аукціоні та задоволення вимог таких кредиторів за рахунок отриманих від продажу коштів; 2) проголосувати "за" викуп боргу відповідно до відомостей реєстру вимог кредиторів з дисконтом 85% протягом одного місяця; 3) проголосувати "за" викуп боргу відповідно до відомостей реєстру вимог кредиторів без дисконту з відстрочкою платежу 5 років; 4) утриматися. 
		14.01.2015 р. було проведено збори кредиторів ПАТ "Сумихімпром" (в тому числі за присутністю представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") та шляхом голосування більшістю голосів кредиторів ПАТ "Сумихімпром" (9 голосів) було прийнято рішення про викуп боргу відповідно до відомостей  реєстру вимог кредиторів з дисконтом 85% протягом одного місяця (протокол від 14.01.2015). (а.с. 11-12 том 157)
		Як вбачається з вказаного протоколу, зауважень/скарг щодо проведення зборів, порядку голосування та підрахунку голосів тощо не надійшло. 
		19.01.2015 р. відбулось засідання комітету кредиторів ПАТ "Сумихімпром" (протокол № 19/01-КК від 19.01.2015) за результатом проведення якого було вирішено зобов'язати керуючого санацією надіслати на адресу заставних кредиторів, які не погодили план санації підприємства листи із вимогою підписання договору на виконання рішення загальних зборів кредиторів від 14.01.2015 р. про викуп боргу з дисконтом 85%  разом із примірником відповідного договору. (том 157, а.с. 16)
		Виконуючи рішення загальних зборів кредиторів, керуючим санацією  на адресу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", ПАТ "Український експортно-імпортний банк" були направлені проекти договорів про викуп боргу з пропозицією їх підписання, про що свідчать наявні в матеріалах справи листи  від  26.01.2015. (а.с. 212-220 том 152)
		На вказані листи, Філією  АТ "Укрексімбанк" у м. Сумах, АТ "Райффайзен Банк Аваль" було надано відповідь про відмову від підписання договорів через їх невідповідність чинному законодавству. (а.с. 221 - 222том 152)
		Відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, рішення щодо визначення подальшого ходу розгляду справи про банкрутство відноситься до компетенції комітету кредиторів. 
		Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітету) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Рішення приймається більшістю голосів від числа голосів, присутніх на зборах (комітету кредиторів).
		Рішення комітету кредиторів щодо визначення подальшого ходу розгляду справи про банкрутство має бути викладене у Протоколі засідання комітету кредиторів.
		  З урахуванням встановлених обставин, а також приписів законодавства, якими чітко визначено порядок дій керуючого санацією в разі, якщо один з кредиторів або всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, не погоджують план санації, колегія суддів вважає, що при виконанні своїх обов'язків, розпорядник майна та керуючий санацією діяли у повній відповідності до приписів, встановлених  Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо  виконання своїх обов'язків під час здійснення заходів, пов'язаних із проведенням процедури санації, у зв'язку з чим  не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги АТ "Райффайзен банк Аваль" та скасування оскаржуваної ухвали господарського суду Сумської області  від 08.12.2015 в цій частині. 
		Щодо апеляційної скарги ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" колегія суддів зазначає наступне.
		Звертаючись до суду апеляційної інстанції ПАТ "ПУМБ" просив скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови в задоволенні заяви ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" про часткову заміну кредитора ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника ПАТ "ПУМБ" та в частині задоволення заяви  ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "КУА "Промислові інвестиції" про заміну кредитора ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника ТОВ "КУА "Промислові інвестиції" та просив прийняти в цій частині нове рішення, яким заяву ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк"  про часткову заміну кредитора ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника ПАТ "Перший український міжнародний банк" - задовольнити, в задоволенні  заяв ПАТ "Комерційний банк "Надра"  та ТОВ "КУА "Промислові інвестиції" про заміну кредитора ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника ТОВ "КУА "Промислові інвестиції"  - відмовити. 
		В обґрунтування доводів апеляційної скарги зауважував на тому, що  договір № 1 про відступлення права вимоги від 03.02.2015 р. між ПАТ КБ "Надра" та ТОВ "КУА "Промислові інвестиції", відповідно якого ПАТ КБ "Надра" відступив на користь ТОВ "КУА "Промислові інвестиції" право вимоги до ПАТ "Сумихімпром, укладений з порушенням норм чинного законодавства, оскільки укладений у простій письмовій формі та нотаріально не посвідчений. 
		Так,  встановлені по справі обставини свідчать про наступне.
		01.10.2015 р. до суду надійшла заява №КНО-61/321 від 23.09.2015 р. ПАТ "Перший український міжнародний банк" (а.с. 100 - 101 том 156) в якій заявник просив здійснити часткову заміну кредитора -  ПАТ "Комерційний банк "Надра" його правонаступником  - Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" у справі № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" в частині вимог кредитора на суму 37612355,71 грн. та залучити ПАТ "ПУМБ" до участі у справі в якості нового кредитора  як правонаступника ПАТ "Комерційний банк "Надра" в частині вимог кредитора на суму 37612355,71 грн., посилаючись на укладений між ПАТ "КБ "Надра" та ПАТ "ПУМБ" договір  відступлення права вимоги від 13.12.2011, за яким ПАТ "КБ "Надра" отримав право вимоги до ПАТ "Сумихімпром" за зобов'язанням, що виникло на підставі кредитного договору № 7.6.-86 від 30.11.2009 р., укладеного між ПАТ "ПУМБ" та ПАТ "Сумихімпром" та Додаткову угоду № 1 від 29.12.2014 р. 
		19.02.2015 р. до суду надійшла заява № б/н від 05.02.2015 р. ПАТ "КБ "Надра" (а.с. 180 том 150) та заява б/н, б/д ТОВ "КУА "Промислові інвестиції" (а.с. 190 том 150), в яких заявник просив суд замінити кредитора  - ПАТ "Комерційний банк "Надра" на його правонаступника -  ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" у справі № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" у зв'язку з тим, що відповідно умов договору № 1 від 03.02.2015 р. про відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "КУА "Промислові інвестиції", ТОВ "КУА "Промислові інвестиції" набуло право вимоги до ПАТ "Сумихімпром", яке виникло на підставі невиконання останнім договору кредитної лінії № 01/2006/5261089 від 14.06.2006 р. та кредитного договору № 7.6.-86 від 30.11.2009 р. 
		Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, 13.12.2011 р. між ПАТ "ПУМБ" (Цедент) та ПАТ "КБ "Надра" (Цесіонарій) було укладено договір відступлення права вимоги (а.с. 104 т. 156,), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. 13.12.2011 р. за реєстровим номером 6325.
		У відповідності до п. 1.1., п. 1.1.2  договору, Цедент (ПАТ "ПУМБ") відступає, а  Цесіонарій (ПАТ "КБ "Надра") набуває всі права вимоги до ПАТ "Сумихімпром" за:
		- іпотечним договором № 7.6-86/1-3 від 30.11.2009 р. (том 156, а.с. 132), 
		- договором застави майнових прав № 7.6-86/ЗМП-1 від 30.11.2009 р. (том 156, а.с. 122), 
		- договором застави товарів в обороті № 7.6-86/ЗТО-2 від 30.11.2009 р. (том 156, а.с. 127), та, як наслідок, на підставі ст. 24 Закону України "Про іпотеку" всі права вимоги, належні Цеденту за кредитним договором № 7.6-86 від 30.11.2009 р. (том 156, а.с. 113) з додатковою угодою № 1 від 27.01.2010 р. (том 156, а.с. 121) до нього, а саме права вимоги на загальну суму 37612355,71 грн.
		ухвалою господарського суду Сумської області від 07.08.2012 та 20.09.2012 було частково затверджено реєстр вимог кредиторів, згідно  якого, зокрема, затверджено кредиторські вимоги ПАТ "Комерційний банк "Надра" у загальному розмірі 59848207,62 грн., в тому числі 54901014,37 грн. - перша черга (забезпечені заставою), 4946120,25 грн.- шоста черга, 1073,00 грн. - перша черга.
		Частина кредиторських вимог ПАТ "КБ "Надра" у справі про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" були визнані на підставі договору кредитної лінії №01/20006/5261029 від 14.06.2006 року, укладеного між ПАТ "Комерційний банк "Надра" та ПАТ "Сумихімпром", а частина кредиторських вимог ПАТ "Комерційний банк "Надра" до боржника була визнана на підставі:
		- кредитного договору № 7.6.-86 від 30.11.2009 з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеного між ПАТ "ПУМБ" та ПАТ "Сумихімпром"
		- іпотечного договору (без видачі заставної) № 7.6-86/1-3 від 30.11.2009 р., укладеного між ПАТ "ПУМБ" та ПАТ "Сумихімпром" 
		- договору застави майнових прав № 7.6-86/ЗМП-1 від 30.11.2009 р. , укладеного між ПАТ "ПУМБ" та ПАТ "Сумихімпром"
		- договору застави товарів в обороті № 7.6-86/ЗТО-2 від 30.11.2009 р., укладеного між ПАТ "ПУМБ" та ПАТ "Сумихімпром"
		-рішення господарського суду Сумської області від 02.08.2011 та постанови Харківського апеляційного господарського суду по спаві №5021/1254/2011 про стягнення з ПАТ "Сумихімпром" на користь ПАТ "ПУМБ"заборгованості за кредитним договором № 7.6.-86 від 30.11.2009
		- договору про відступлення права вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. 13.12.2011 р. за реєстровим номером 6325.
		29.12.2014 р. між ПАТ "ПУМБ"  та ПАТ "Комерційний банк "Надра"  було укладено Додаткову угоду № 1 (Договір про внесення змін) (том 156, а.с. 108-109)  до договору про відступлення права вимоги від 13.12.2011, якою зокрема, вказаний договір було доповнено новим пунктом 1.7., яким сторони дійшли згоди, що цей договір укладений під скасувальними обставинами, у разі настання яких права та зобов'язання сторін за цим договором припиняються. Суть скасувальних обставин полягає в наступному:
		а) направлення Цедентом на адресу Цесіонарія повідомлення про залишення за собою прав вимоги за кредитним договором, договором іпотеки та договорами застави, якщо строк прострочки за цим договором перевищує 30 календарних днів;
		б) Національним банком України відкликано банківську ліцензію Цесіонарія;
		в) Національним банком України прийнято рішення про віднесення Цесіонарія до категорії неплатоспроможних банків;
		г) Національним банком України прийнято рішення чи інші обмеження в діяльності Цесіонарія, які явно свідчать про неможливість подальшого виконання Цесіонарієм зобов'язань за цим договором.
		Також,  додатковою угодою сторони доповнили Договір новим пунктом 1.8., наступного змісту:
		1.8. У разі настання будь-якої скасувальної обставини, що передбачені пп.пп. а), б), в), г) п. 1.7. цього договору, цей договір є припиненим з дня настання відповідної обставини згідно п. 1.7. цього договору та не потребує подальшого його розірвання, при цьому зобов'язання сторін вважаються припиненими. Порядок та строки повернення документів та здійснення інших дій, пов'язаних з припиненням цього договору встановлюються сторонами шляхом переговорів.
		З матеріалів справи вбачається, що 03.02.2015 р. між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "КУА "Промислові інвестиції" було укладено договір №1 про відступлення права вимоги (а.с. 194 том 150,) у відповідності до п. 1.1. якого ПАТ "КБ "Надра" відступив на користь ТОВ "КУА "Промислові інвестиції" право вимоги первісного кредитора (ПАТ "КБ "Надра") до ПАТ «Сумихімпром», яке виникло у зв'язку з невиконанням останнім Договору кредитної лінії № 01/2006/5261029 від 14.06.2006 р. та Кредитного договору № 7.6-86 від 30.11.2009 р. 
		Згідно п. 2.1. договору, за відступлене згідно з цим договором право вимоги до боржника новий кредитор сплачує первісному кредитору грошову суму у  розмірі 59821207,62 грн. протягом двох днів з моменту укладання договору.
		Як вбачається з поданих документів, платіжними дорученнями №№ 260, 261 від 04.02.2015 р. (том 150, а.с. 196-197) ТОВ "КУА "Промислові інвестиції" сплатило на користь ПАТ "КБ "Надра" грошові кошти в сумі 59821207,62 грн.
		03.02.2015 р. згідно з актом до договору № 1 про відступлення права вимоги від 03.02.2015 р. ПАТ "КБ "Надра" передало ТОВ  "КУА "Промислові інвестиції" документи, які засвідчують право вимоги.
		 Постановою Правління Національного банку України від 05.02.2015 №83 ПАТ "Комерційний банк "Надра" було віднесено до категорії неплатоспроможних, а тому заявник вважав що вказані обставини є скасувальними в розумінні п. 1.7., 1.8. додаткової угоди до договору відступлення права вимоги, а отже права та обов'язки за цим договором є припиненими.  
		Таким чином, як свідчать матеріали справи, договір №1 про відступлення права вимоги між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "КУА "Промислові інвестиції" було укладено 03.02.2015 р., Постанову Правління Національного банку України №83 про віднесення ПАТ "Комерційний банк "Надра" до категорії неплатоспроможних прийнято 05.02.2015 року, тобто після укладення договору №1 про відступлення права вимоги між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "КУА "Промислові інвестиції". Отже, на момент віднесення ПАТ "Комерційний банк "Надра" до категорії неплатоспроможних, останньому вже не належало право вимоги за Кредитним договором № 7.6-86 від 30.11.2009 р., у зв'язку з чим, колегія суддів констатує про відсутність підстав для застосування скасувальних обставин, передбачених у п. 1.7. та 1.8.  додаткової угоди до договору відступлення права вимоги від  13.12.2011 р. між ПАТ "ПУМБ" та ПАТ "КБ "Надра". 
		В наданому до суду апеляційної інстанції доповненні до апеляційної скарги ПАТ "ПУМБ" зауважував на тому, що договір №1 про відступлення права вимоги між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "КУА "Промислові інвестиції" суперечить вимогам чинного законодавства щодо обов'язкового нотаріального посвідчення вказаного договору, а тому суд першої інстанції повинен був визнати вказаний договір недійсним та відмовити в задоволенні заяви ТОВ "КУА "Промислові інвестиції"  про заміну кредитора. 
		  Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.                                                                                                                                               
		  У даному випадку має місце заміна кредитора у зобов'язанні за правочином (відступлення права вимоги).                                                                                                                                                                                                                                               
		  Об'єктом відступлення права вимоги є майнові права, що належать кредиторові як стороні зобов'язання. Обсяг прав, які переходять до нового кредитора, визначається сторонами самостійно у договорі про відступлення права вимоги.           
		   Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладення між ними відповідного договору.                                                                               
		   Згідно з ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.               
		                В силу приписів ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.                                       
		   Відповідно до ч. 1 ст. 209 Цивільного кодексу України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.
		За змістом ст. 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
		Як вбачається з матеріалів справи,  Кредитний договір № 7.6-86 від 30.11.2009 р., укладений між ПАТ "ПУМБ" та  ПАТ "Сумихімпром", а також договір застави майнових прав №7.6.-86/Змп-1 та договір застави товарів в обороті № 7.6-86/ЗТО-2 від 30.11.2009 р., укладені з метою забезпечення виконання зобов'язання за вказаним Кредитним договором, укладені в простій письмовій формі. (а.с. 113-120, 122-127  т. 156)
		Іпотечний договір №7.6-86/1-3 від 30.11.2009 року, укладений між ПАТ "ПУМБ" та ПАТ "Сумихімпром" з метою забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором № 7.6-86 від 30.11.2009 р. укладений в нотаріальній формі, відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку» та Цивільного кодексу України. 
		Як вбачається з  договору №1 від 03.02.2015 про відступлення права вимоги між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "КУА "Промислові інвестиції", його предметом було відступлення права вимоги первісного кредитора - ПАТ "КБ "Надра" на користь Нового кредитора - ПАТ "ПУМБ", яке виникло у зв'язку з невиконанням ПАТ "Сумихімпром" договору кредитної лінії №01/20006/5261029 від 14.06.2006 року та № 7.6-86 від 30.11.2009 р. та Кредитного договору № 7.6-86 від 30.11.2009 р. У відповідності до п. 1.2. договору, право вимоги, яку передається за цим договором складається з конкурсних вимог Первісного кредитора у справі №5021/2509/2011 в розмірі  54875087,37 грн. -  перша черга, 4946120,25 грн. - шоста черга, всього 59821207,62 грн., які затверджені ухвалою господарського суду Сумської області від 07.08.2012 та від 20.09.2012 року; інших вимог за договором кредитної лінії №01/20006/5261029 від 14.06.2006 року та № 7.6-86 від 30.11.2009 р. та Кредитного договору № 7.6-86 від 30.11.2009 р.
		При цьому, колегія суддів зазначає, що уступка права вимоги за договором  іпотеки №7.6-86/1-3 від 30.11.2009 року не була предметом договору  №1 про відступлення права вимоги від 03.02.2015 року. До того ж, законодавцем не зобов'язано разом з правом вимоги за кредитним договором передавати в обов'язковому порядку права вимоги за договором, яким забезпечується виконання основного зобов'язання. 
		  За таких обставин, колегія суддів приходить до переконливого висновку про відсутність підстав для визнання недійсним договору №1 від 03.02.2015 р. про відступлення права вимоги між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "КУА "Промислові інвестиції" та вважає правомірним висновок суду першої інстанції про задоволення заяви ПАТ "Комерційний банк "Надра"  та заяви ТОВ "КУА "Промислові інвестиції" про заміну кредитора ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника ТОВ "КУА "Промислові інвестиції". 
		Також, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ПАТ "Перший український міжнародний банк" про часткову заміну кредитора ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника ПАТ "Перший український міжнародний банк".
		 На підставі викладеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" та скасування ухвали господарського суду від  08.12.2015 цій частині. 
		З огляду на зазначене, колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування ухвали господарського суду Сумської області від 08.12.2015 року у справі №5021/2509/2011, тому апеляційні скарги задоволенню не підлягають. 
		На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
		 
		ПОСТАНОВИЛА:
		 
		Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром",  м. Суми залишити без задоволення.
		Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства  "Райффайзен банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми залишити без задоволення.
		Апеляційну скаргу ПАТ "Сумиобленерго", м. Суми залишити без задоволення.
		Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м. Київ залишити без задоволення.
		Апеляційну скаргу Фонду Державного майна України, м. Київ залишити без задоволення.
		Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ залишити без задоволення.
		Ухвалу господарського суду Сумської області від 08.12.2015 року у справі №5021/2509/2011 залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.
		 
		 
		Повний текст постанови складено   22.02.16 
		 
		Головуючий суддя                                                                    Тарасова І. В.
		 
		Суддя                                                                                           Барбашова С.В.  
		 
		Суддя                                                                                           Білоусова Я.О.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...