Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 319/153/16-п : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
Надіслано судом: 24.02.2016. Зареєстровано: 24.02.2016. Забезпечено надання загального доступу: 26.02.2016.
Дата набрання законної сили: 01.03.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
		Справа №319/153/16-п 
		Провадження №3/319/46/2016 
		П О С Т А Н О В А 
		І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И 
		19 лютого 2016 року                                                      смт Куйбишеве
		Куйбишевський районний суд Запорізької області 
		в складі: головуючого судді                 Мальованого В.О.
		             при секретарі                     Синяковій О.І.
		            
		розглянувши матеріали, які надійшли від ОВС ГВ БКОЗ УСБУ в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
		ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ( НОМЕР_1 виданий Куйбишевським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 29.03.1996 року, ІПН НОМЕР_2), одруженої, яка працює секретарем Вершинської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області , має 13 ранг державного службовця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
		    за ч.1 ст.172-7 КУпАП,
		                                 В С Т А Н О В И В :
		ОСОБА_1., працюючи секретарем Вершинської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, тобто відповідно до підпункту «б» пункту статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, порушила встановлену Законом вимогу щодо необхідності врегулювання конфлікту інтересів. 
		Так 21 грудня 2015 року на засіданні третьої сесії сьомого скликання Вершинської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області ОСОБА_1В, діючи як депутат , відповідно голосувала за прийняття або не прийняття рішень по питаннях , які були винесені на сесію сільської ради.
		На розгляд сесії були винесені питання про зміни в умовах оплати праці , виплати надбавок, премій та матеріальної допомоги , в тому числі секретарю сільської ради ОСОБА_1 
		Для прийняття вищевказаного рішення необхідно було 7 голосів депутатів відповідної ради. Однак депутат ОСОБА_1, достовірно знаючи , що її голос є вирішальним , а також те , що без її голосу зазначене рішення не буде прийняте , діючи в своїх приватних інтересах , не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів , проголосувала за прийняття рішення про зміни в умовах оплати праці . Тим самим на підставі рішення Вершинської сільської ради № 1 від 21.12.2015 року ОСОБА_1 з 01.12.2015 року отримала більший     посадовий оклад в розмірі 2358 гривень.
		За цим фактом відносно ОСОБА_1було складено протокол № 2 від 10.02.2016 року за ч.1 ст.172-7 КУпАП.
		ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явилася, причини неявки не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.
		Згідно рояснень наданих правопорушником ОСОБА_1 в протоколі . вона свою провину в скоєнні даного адміністративного правопорушення визнала повністю обставини у справі не оспорювала , щиро покаялася в скоєному.
		Крім визнання своєї вини , винність ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного пправопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_2В , ОСОБА_3 , рішенням Вершинської сільської ради № 1 від 21.12.2015 року та іншими матеріалами справи.
		Підпунктом "в" пункту 1 частини першої ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" передбачено, що суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення є державні службовці.
		Вимогами ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" передбачено, що особи зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
		Відповідно до ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
		Згідно ч.1 ст. 172-7 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
		Суд , дослідивши матеріали справи , прийшов до висновку , що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.172-7 КУпАП, а саме  неповідомлення  у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
		При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення та обставини їх вчинення ОСОБА_1, враховується особа правопорушника та ступінь її вини, те що вона працює, раніше не піддавлася адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення.
		Щире каяття винної суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.
		Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд не вбачає. 
		За такої сукупності обставин у справі, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в мінімальних межах передбачених санкцією статті  ч.1 ст.172-7 КУпАП. 
		Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 275 грн.60 коп..
		Керуючись ч.1 ст.172-7 ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя 
		                                             П О С Т А Н О В И В :
		Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень00 копійок на користь держави на розрахунковий рахунок (31113106700152, код 21081100, одержувач державний бюджет Куйбишевського району, банк одержувача ГУ Державного казначейства України в Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 37892243 . 
		Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів: УДКСУ у Куйбишевському районі Запорізької області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37892243; банк отримувача: УДК у Куйбишевському районі ГУДКУ у Запорізькій області; код банку отримувача (МФО) 813015; рахунок отримувача №31217206700152; код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ 37599505, призначення платежу*;101; 2605709278;Судовий збір, за винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, Куйбишевський районний суд Запорізької області .
		Роз'яснюємо, що згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
		У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно ст.308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника , місцем роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
		У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується : подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього кодексу; витрати на облік зазначених порушень. 
		Постанова може бути оскаржена або на неї може були внесено протест прокурора в Апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
		Строк пред"явлення постанови до виконання 19 травня 2016 року. 
		 
		        Суддя:                                                             В.О.Мальований

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...