Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 906/94/16 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Визнання договорів (правочинів) недійсними; надання послуг.
Надіслано для оприлюднення: 26.02.2016. Зареєстровано: 26.02.2016. Забезпечено надання загального доступу: 01.03.2016.
Дата набрання законної сили: 26.02.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УКРАЇНА
		Господарський суд
		Житомирської області 
		______________________________________________________________________
		_____________________________________________________________________________
		10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
		E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
		 
		УХВАЛА 
		 
		"26" лютого 2016 р. Справа № 906/94/16.
		Господарський суд Житомирської області у складі: 
		Судді:  Маріщенко Л.О. 
		За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст" (м. Київ)  
		До: 1) Управління поліції охорони в  Житомирській області (м. Житомир);
		2) Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (м. Житомир);
		3) Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (м. Житомир) 
		про визнання договору недійсним 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним договору на охорону території та майна, розташованого по вул. Щорса, 67 у м. Житомирі, укладений між Управління поліції охорони в Житомирській області та Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі".
		Ухвалою господарського суду від 09.02.2016 за даним позовом порушено провадження у справі № 906/94/16.
		Суддею Маріщенко Л.О.  встановлено, що вона не має права розглядати дану справу з тих підстав, що вона перебуває в цивільно-правових відносинах з відповідачем -  Управлінням  поліції охорони в Житомирській області згідно договору  про охорону квартири, де вона проживає.
		За приписами ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. 
		Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.
		Відповідно до ч.1 ст.48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 № 2453-VI, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
		Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.
		Зокрема, вказані обставини можуть бути суб'єктивного характеру.
		При цьому, як вбачається з положень Господарського процесуального кодексу України, перелік обставин, які можуть бути підставами для відводу судді, не є вичерпним.
		У зв'язку з цим, визначені законом підстави для відводу судді формально не існують.
		На підставі викладеного, з метою економії процесуального часу учасників провадження у справі, з метою виключення будь - яких сумнівів в учасників провадження у справі в упередженості або іншого незаконного впливу, тиску або втручання, суддя Маріщенко Л.О. вирішила заявити самовідвід при розгляді позову.
		На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 86 ГПК України, господарський суд
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		1. Заявити самовідвід від розгляду справи №906/94/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст" (м.Київ) до Управління поліції охорони в Житомирській області (м. Житомир); Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (м. Житомир); та Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (м. Житомир) про визнання договору недійсним.
		 
		2. Справу №906/94/16 передати керівнику апарату суду для здійснення автоматичного розподілу даної справи між іншими суддями господарського суду Житомирської області.
		 
		Ухвала оскарженню не підлягає.     
		 
		Суддя ОСОБА_1      
		 
		 
		Друк:
		1 - в справу
		2,3,4,5 - сторонам

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...