Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 390/181/16-п : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
Надіслано для оприлюднення: 26.02.2016. Зареєстровано: 26.02.2016. Забезпечено надання загального доступу: 01.03.2016.
Дата набрання законної сили: 22.02.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 390/181/16-п
		Провадження № 3/390/90/16
		                                                             
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		10.02.2016 року                              Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
		головуючого  судді Терещенко Д.В.,
		при секретарі  Мєдвєдєвій Т.О.,
		за участю прокурора  Ткачук О.М.,
		правопорушника  ОСОБА_1,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
		ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, депутата Клинцівської сілської ради, Кіровоградського району Кіровоградської області, одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,
		за ст.172-7 КУпАП, 
		ВСТАНОВИВ:
		     08 квітня 2015 року ОСОБА_1, будучі депутатом Клинцівської сільської ради, Кіровоградського району Кіровоградської області шостого скликання, перебуваючи на посаді секретаря вказаної сільської ради, відповідно до п.б, п.в ч.1 ст.4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, який був чинний до 26.04.2015 року, являючись субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, згідно ст.14 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, під час проведення 33 сесії Клинцівської сільської ради при розгляді питання щодо преміювання секретаря сільської ради не повідомила ні голову ні депутатів сільської раду про наявність у неї конфлікту інтересів. Конфлікт інтересів полягає у тому, що ОСОБА_1, прийняла участь на пленарному засіданні 33 сесії, в тому числі і при розгляді питання щодо набуття нею, як секретаря сільської ради, права отримати премії в розмірі не менше 50 відсотків до посадового окладу за кілька місяців 2015 року. Однак, про виниклу суперечність між її майновим інтересом та службовими повноваженнями ОСОБА_1 на пленарному засіданні сільську раду не повідомила.
		Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги ст.14 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції та вчинила корупційне правопорушення, передбачене ст.172-7 КУпАП, в редакції станом на 08.04.2015 року, а саме: порушення вимог щодо повідомлення конфлікту інтересів.
		Прокурор в судовому засіданні просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
		ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та пояснила, що дійсно будучи обізнаною про вимоги Закону «Про засади запобігання і протидії корупції» будучи депутатом Клинцівської сільської ради та, перебуваючи на посаді секретаря цієї ради, не повідомила Клинцівську сільську раду про конфлікт інтересів під час розгляду питання щодо її преміювання як секретаря сільської ради.
		Заслухавши пояснення прокурора та правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, в редакції станом на 08.04.2015 року, доведено та дії останньої кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.
		Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, який діяв до 26.04.2015 року, особи, зазначені упункті 1тапідпунктах "а","б" пункту 2 частини першої статті 4цього Закону, зобов'язані:
		1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів;
		2) невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.
		Відповідно до вимог ст.172-7 КУпАП, в редакції, яка була чинна 08.04.2015 року, відповідальність за вказане адміністративне корупційне правопорушення настає у разі неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.
		Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності, що передбачено ч.2 ст. 68 Конституції України.
		Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 27.01.2016 року, з яким вона ознайомлена, що підтверджується її підписом, протоколом тридцять третьої сесії шостого скликання Клинцівської сільської ради Кіровоградського району від 08.04.202015 року, рішеннями тридцять третьої сесії шостого скликання Клинцівської сільської ради Кіровоградського району «Про преміювання секретаря сільської ради» № 407 від 08.04.2015 року, рішенням "Про вибори секретаря сільської ради" № 3 від 05.11.2010 року, довідкою виконкому Клинцівської сільської ради № 430 від 18.08.2015 р., поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та власноручними поясненнями ОСОБА_1
		Призначаючи адміністративне стягнення суд виходить із положень ст.33 КУпАП, а саме при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
		Враховуючи конкретні обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, яка характеризується позитивно, її відношення до вчиненого, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
		Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.
		Керуючись ст.ст. 40-1, 172-7, в редакції станом на 08.04.2015 року, ст.ст. 279-280, 283 КУпАП, суд, 
		ПОСТАНОВИВ:
		    Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, в редакції станом на 08.04.2015 року, та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень.
		Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.
		Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення.
		Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...