Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 676/348/16-п : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
Надіслано для оприлюднення: 26.02.2016. Зареєстровано: 28.02.2016. Забезпечено надання загального доступу: 02.03.2016.
Дата набрання законної сили: 25.02.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		КОПІЯ
		Провадження № 33/792/45/16 
		Справа № 676/348/16-п                                                               Головуючий в 1-й інстанції  Черепахін В.О.  
		Категорія: ч.ч.1, 2 ст.1727 КУпАП                                                              Доповідач  Матущак  М.  С. 
		П О С Т А Н О В А 
		І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
		25 лютого 2016 року                                                                            м. Хмельницький
		Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Лук'янчук О.М., прокурора Намистюка О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2,   
		у с т а н о в и в:
		Постановою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 29 січня 2016 року на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Глинники Славутського району та жительку АДРЕСА_1, громадянку України, заміжню, завідувача ДНЗ „Пролісок" с. Грушка Кам'янець-Подільського району, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.1727 КУпАП, із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 3 400 грн. 
		ОСОБА_2 визнано винуватою в тому, що вона порушила вимоги ч.1 ст.28 Закону України „Про запобігання корупції" та ч.1 ст.12-1 Закону України „Про службу в органах місцевого самоврядування".
		ОСОБА_2 обіймала посаду сільського голови Грушківської територіальної громади Кам'янець-Подільського району, тобто була посадовою особою органу місцевого самоврядування 4 категорії 8 рангу, яка відповідно до підпункту „в" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України „Про запобігання корупції є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення. 
		Не дотримавшись правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України „Про запобігання корупції", при виникненні реального конфлікту інтересів, що полягав у суперечності між її приватним інтересом - отримання допомоги на оздоровлення та її службовими повноваженнями - можливості видачі розпорядження про виплату зазначеної допомоги, яке є обов'язковим для виконання працівниками апарату сільської ради, вона не повідомила сесію Грушківської сільської ради Кам'янець-Подільського району про наявність у неї зазначеного реального конфлікту інтересів. Перебуваючи в адміністративній будівлі Грушківської сільської ради, що розташована в с. Грушка Кам'янець-Подільського району, 27 липня 2015 року в умовах зазначеного реального конфлікту інтересів ОСОБА_2 прийняла рішення - видала розпорядження № 18/р-п про виплату собі допомоги на оздоровлення, на підставі якого їй в порушення вимог абзацу 2 пункту 6 Постанови КМУ від 09 березня 2006 року № 268 „Про упорядкування структури та умов оплати праці працівникам апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" та абзацу 2 підпункту „г" пункту 4 Постанови КМУ від 24 жовтня 1996 року № 1295 „Про умови оплати праці працівникам органів місцевого самоврядування та їх виконавчих органів" без рішення Грушківської сільської ради була виплачена допомога на оздоровлення в розмірі 2 328 грн. 
		В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила постанову суду скасувати та закрити провадження у справі 
		Звертала увагу на відсутність її вини у скоєнні адміністративних проступків, передбачених ч.ч.1, 2 ст.1727 КУпАП.
		Стверджувала, що 27 січня 2015 року Грушківська сільська рада на виконання вимог ст.26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", ст.77 Бюджетного Кодексу України прийняла рішення № 03 „Про сільський бюджет на 2015 рік", яким передбачила у витратній частині в оплаті праці 7 322 грн. матеріальної допомоги, на підставі якого і було видане нею розпорядження № 18/р-п від 27 липня 2015 року про виплату матеріальної допомоги.
		Тому уважала, що висновок суду про прийняття нею рішення без погодження сільської ради не відповідає дійсності.
		Крім того, на переконання апелянта, всі кошти сільської громади виплачувались через Державну казначейську службу, яка не могли погодити виплату без рішення сільської ради.
		Заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, думку прокурора про залишення постанови судді без зміни, свідка ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, уважаю, що вона не підлягає задоволенню.
		Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.1727 КУпАП, за наведених у постанові обставин відповідає фактичним обставинам справи та детально обґрунтований зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами.
		Так, ОСОБА_2 підтвердила, що з 16 листопада 2010 року по 09 листопада 2015 року обіймала посаду сільського голови Грушківської територіальної громади. 27 липня 2015 року без відповідного рішення сесії сільської ради, видала розпорядження № 18/р-п „Про відпустки" про виплату собі матеріальної допомоги на оздоровлення, на підставі якого в липні 2015 року їй була нарахована та виплачена ця допомога в розмірі 2 328 грн. Не заперечувала, що про наявний конфлікт інтересів сесію сільської ради письмово не повідомляла.
		Зазначені обставини підтверджені протоколом про адміністративне корупційне правопорушення від 14 січня 2016 року, рішеннями Першої організаційної сесії VІ скликання Грушківської сільської ради від 16 листопада 2010 року №№01, 06, розпорядженням сільської голови Грушківської територіальної громади від 27 липня 2015 року № 18/р-п „Про відпустки". 
		Виплата ОСОБА_2 матеріальної допомоги на оздоровлення стверджена довідкою Грушківської сільської ради від 18 грудня 2015 року  № 976, відомістю нарахування заробітної плати за липень 2015 року та письмовими поясненнями головного бухгалтера Грушківської сільської ради ОСОБА_3 
		Відповідно до абз.2 підпункту „г" пункту 4 Постанови КМУ від 26 жовтня 1996 року № 1295 „Про умови оплати праці працівників органів місцевого самоврядування та їх виконавчих органів" преміювання голів обласних, Київської та Севастопольської міських рад, сільських, селищних, міських голів, голів районних у містах, районних рад, надання їм матеріальної допомоги і встановлення надбавок до посадових окладів здійснюється за рішенням відповідної ради у межах затвердженого радою фонду оплати праці працівників апарату відповідного органу.
		Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що розпорядження про виплату їй матеріальної допомоги вона видала на підставі рішення Грушківської сільської ради, яким було затверджено сільський бюджет на 2015 рік, на увагу не заслуговують.
		Так, факт неповідомлення ОСОБА_2 у письмовій формі про наявність реального конфлікту інтересів та неприйняття сесією рішення про виплату їй матеріальної допомоги на оздоровлення в 2015 році підтверджений  довідкою Грушківської сільської ради № 974 та протоколами 35-40 сесій VІ скликання Грушківської сільської ради та письмовими поясненнями секретаря сільської ради ОСОБА_4
		За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.1727 КУпАП.
		Стягнення на правопорушницю накладено згідно вимог ст.33 КУпАП з урахуванням усіх обставин справи. Воно є достатнім для запобігання вчиненню нею нових правопорушень, а тому підстав для зміни чи скасування постанови судді немає.
		Керуючись ст.294 КУпАП,
		п о с т а н о в и в :
		Постанову судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 29 січня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а її апеляційну скаргу - без задоволення.
		Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя: /підпис/
		 
		Згідно з оригіналом:
		Суддя апеляційного суду                                                   М.С. Матущак

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...