Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 398/3816/15-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.
Надіслано для оприлюднення: 29.02.2016. Зареєстровано: 29.02.2016. Забезпечено надання загального доступу: 03.03.2016.
Дата набрання законної сили: 10.01.2017 (частково)
Результат оскарження 10.01.2017 Апеляційний суд Кіровоградської області: скасовано вирок частково з ухваленням нового вироку
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  Справа №: 398/3816/15-к
		ВИРОК
		Іменем України 
		"29" лютого 2016 р. 
		 
		Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
		судді  ОСОБА_1 , 
		за участі секретаря  ОСОБА_2 , 
		прокурорів  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
		захисника  ОСОБА_5 , 
		за участі потерпілих  ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , 
		розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню: 
		 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який народився у м. Воркуті, Республіки Комі, Російської Федерації, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, працюючого директором юридичної фірми ТОВ «Фірма «Куба», є діючим третейським суддею, проживаючого у кв. АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
		у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, 
		 ВСТАНОВИВ:
		23 червня 2015 року, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_10 , керуючи автомобілем «AUDI-100», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до висновку експерта №2214 від 26.06.2015 року, чим порушив п. 2.9. (а) Правила дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1360, зокрема, водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
		Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_10 , в порушення вимог п.п.1.2, 1.5 та 2.3 (б,д) ПДР, (п.1.2 - в Україні встановлений правосторонній рух транспортних засобів; п.1.5  дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.2.3 для забезпечення безпеки руху водій повинен: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;) проявляючи особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху керуючи автомобілем AUDI-100, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись із перевищенням швидкості близько 102…106 км/год. навпроти будинку №4 по пр. Будівельників в м. Олександрія Кіровоградської області, зі сторони вул. Толбухіна в напрямку вул. Жуковського, при цьому порушуючи вимоги п. 12.1, 12.6 ПДР (п.12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. П.12.6 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.), не вибрав безпечної швидкості руху, позбавивши себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, в результаті чого у порушення вимог п.п. 10.1, 11.2, 11.3 ПДР (п.10.1  перед початком руху, перестроюванням та будь  якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.11.2  нерейкові транспортні засоби повинні рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини; п.11.3  на дорогах із двостороннім рухом, які мають щонайменше по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу) змінив напрямок руху керованого транспортного засобу та рухаючись у заносі виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив наїзд на припаркований біля лівого тротуару щодо напрямку його руху мотоцикл «VIPER», державний номерний знак НОМЕР_2 .
		Після цього, автомобіль AUDI-100, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які стояли на лівому тротуарі щодо напрямку його руху, яким спричинено тілесні ушкодження.
		У подальшому відбувся наїзд автомобіля AUDI-100, державний номерний знак НОМЕР_1 , на малолітнього пішохода ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка стояла на лівому узбіччі щодо напрямку руху автомобіля, в зоні дії тротуару.
		У результаті дорожньо-транспортної пригоди малолітній пішохід ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи №236 від 20.07.2015 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді: синців: (1) у верхній та середній третинах лівого стегна (2) в проекції лівої лопатки продовгуватої (3) в правій поперековій ділянці. Саден: (1) в правій скуловій ділянці (2,3,4) по передній брючній стінці зліва (5,6,7) по передній поверхні лівого передпліччя (8-93) на ділянці від верхньої третини лівого стегна до нижньої третини лівої гомілки (94,95) в правій та лівій пахових складках (96,97,98) в проекції лобкового зчленування (99) в лівій поперековій ділянці (100) по передній поверхні правої гомілки, (101) на правій п`яті. Ран: (1) по передній поверхні лівої гомілки (2) в підколінній ямці лівої нижньої кінцівки (3) в проекції гребня лівої клубової кістки (4) у нижнього кута лівої лопатки (5) в нижній третині правої гомілки (6) по поверхні лівої сідниці. Нумерація тілесних ушкоджень довільна. Переломів ребер: зліва 1,2,3,4 по лопатковій лінії, 5 по передній пахвовій лінії, справа 1,2 по середньо-ключичній лінії. Косо-поперечного перелому правої стегнової кістки у верхній третині. Повний розрив лобкового симфізу та переломів правої лобкової кістки, перелому тіла 2 шийного хребця з розривом між хребцевого диску між 2 та 3 хребцями, та поперечних переломів 2,3,4,5,6 остистих відростків хребців грудного відділу, з крововиливами навколо переломів. Розривів та забоїв тканини печінки, легень, селезінки, серця, пошкодження спинного мозку, крововтрати в кількості понад 500 мл. Вказані ушкодження несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення та в даному випадку призвели до смерті останньої і знаходяться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.
		Дії ОСОБА_10 , суд кваліфікує як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, передбачені ч. 2 ст. 286 КК України.
		Обвинувачений ОСОБА_10 свою вину визнав повністю, щиро каявся, вибачався перед потерпілими та вказав, що автомобіль «AUDI»-100, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_14 , але керував ОСОБА_10 . 23.06.2015 року вживав пиво, а коли йому зателефонувала мати та вказала, що погано себе почуває негайно сів за кермо автомобіля «AUDI-100», державний номерний знак НОМЕР_1 та поїхав до неї. Під час руху сталася дорожньо-транспортна пригода, обставини якої не пам`ятає, так як сам отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до медичного закладу.
		Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у судовому засіданні вказали, що 23.06.2015 року вони повернулися з роботи, а їхні донька та син були на вулиці. Прибіг синок та повідомив, що їхня ОСОБА_15 лежить. Потерпілі побігли на місце ДТП та побачили, що у крові лежить доня. Поряд знаходився автомобіль. Приїхала швидка медична допомога та забрала ОСОБА_15 до лікарні, а в лікарні повідомила, що доня померла.
		Потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що проживає у місті Дніпропетровські, їй зателефонували та вона приїхала близько 23 години 00 хвилин. ОСОБА_16 знаходився в реанімації. Потерпіла побачила ОСОБА_10 та відчула від нього запах алкоголю. Батько потерпілої та її син були на прогулянці, а потім трапилося трагедія. Малолітній син розповідав потерпілій, що почув шум, а потім вин вже лежав, навіть, не встиг повернути голову. Мирослав пам`ятає усе. Потерпіла не згодна з експертизою, якою встановлено, що ОСОБА_16 тримав легкі тілесні ушкодження.
		У судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснила, що обвинувачений є її рідним сином. Того дня вона впала зі стільця та забилася. Свідок зателефонувала сину, щоб він привіз їй обезболююче, бо вона ледве встала, ОСОБА_18 пообіцяв привезти. Свідок не помітила, що обвинувачений був у стані алкогольного сп`яніння. Син завжди їй привозив усе та в усьому допомагав. Увечері, коли свідок була на городі, сусідка їй повідомила, що така страшна аварія трапилася, але вона навіть не уявляла, що таке може зробити її син. Більше нічого не знає, лише вранці невістка повідомила, що ОСОБА_18 у лікарні. Свідок зазначила, що працює на городі зі стільчиком та після забиття швидкої допомоги не потребувала. Раніше не помічала, що обвинувачений любить вживати алкогольні напої. ОСОБА_18 дуже чуйно ставиться до матері.
		Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що 23.06.2015 року, увечері, близько 19 години 10 хвилин, йшов з центру мікрорайону Перемоги у місті Олександрії: по пр. Будівельників та розмовляв по телефону. Свідок йшов по проїзній частині, але близько до бровки. Позаду почув гуркіт та звукові сигнали машини, не звернув уваги, бо вона була дуже далеко, потім почув вереск коліс та обернувся і побачив, що автомобіль «AUDI» юзом мчить на нього, тому відскочив на узбіччя. Потім даний автомобіль здійснив наїзд на мопед та зупинився у паркані. Мопед відлетів та вдарив діда, який був з хлопцем віком 11 років. Дід має вік більше 60 років. Свідок кинувся до хлопця з дідом, хлопець лежав у крові, але був у свідомості. Потім свідок побачив дівчинку, яка лежала біля автомобіля, але зійшлися люди, тому не підходив до автомобіля. Свідок вказує, що звуком вважає, що швидкість автомобіля була близько 100 км\год., а потім він пішов юзом. Свідок так вважає, бо є автомобілістом. Перший контакт автомобіля відбувся з мопедом, бровкою, потім або з дівчинкою, або з парканом. Після зупинки автомобіля водій знаходився всередині. Працівники ВСЧ казали не підходити до водія і самі надали йому першу допомогу. Свідок бачив, після ДТП водій сидів. Мабуть він був у шоці, його дістали з автомобіля. Момент зіткнення бачив. Хлопець і дідусь знаходились на пішохідному переході, а дівчинка і інші діти стояли біля заїзду в ЕСЧ в кармані, максимум за півметра до пішоходу. Дорога, де стояла дівчинка, не відноситься до проїзної частини. Це є узбіччям по відношенню до напрямку руху. Дідусь з хлопчиком знаходились на тротуарі. Коли діти побачили зіткнення вони почали хаотично розбігатися, але дівчинка просто не встигла. Свідок вказав, що мопед стояв припаркований, на ньому нікого не було.
		Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні пояснив, що їхав на мопеді, повертав з вул. Будівельників на вул. Толбухіна, бо їхав до матері, а повз нього проїхав автомобіль «AUDI», який не вписався у поворот, і врізався в бровку. Даний автомобіль збив людей. Автомобіль наздогнав свідка біля зупинки, обігнав перед перехрестям та врізався в бордюру біля ЕСЧ. Сам момент пригоди свідок не бачив, але бачив наслідки, зокрема, ОСОБА_21 лежала біля забору та автомобіля, чоловік у віці лежав біля калитки з лівого боку будинку, номер якого свідок не знає, а біля чоловіка лежав хлопчик. Машина там була, з лівого боку від площі. Водій авто знаходився в машині. На місці ДТП розповідали, що водій працює чи у прокуратурі чи в суді. Потерпілу дівчинку ОСОБА_22 знав як сусідку матері. Свідок злякався від побаченого.
		Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що 23.06.2015 року їхав по пр. Будівельників на мопеді «VIPER» до батька і зупинився біля перукарні, щоб підстригтися, а мопед залишив на стоянці. Коли був у перукарні почув звук  свист машини і удар. Свідок вискочив на вулицю і побачив, що мопеда немає і автомобіль «AUDI» вїхав у кут приміщення та побачив, що мопед залетів у сусідній двір. Коли свідок підійшов ближче то побачив чоловіка, який сидів і не міг встати, далі побачив хлопчика, з голови якого текла кров та якому було зле, трохи далі побачив машину, а з боку лежала дівчинка. Свідок вказав, що свій мопед одразу не побачив, так як він залетів у двір до людей, вибивши паркан. Водія одразу взагалі не побачив, лише коли його діставали пожежники. Впізнати його не зможе, оскільки він тоді був у крові. Свідок вказав, що мопед належить батькові і на нього зареєстрований. мопед був куплений у 2012-2013 році батьком за власні кошти. Приблизно за 5 300 грн. на Центральному ринку м. Олександрії, мабуть у магазині. Бачив довідку-розрахунок на ім`я батька. Пробіг мопеду був приблизно 9 300 км. Технічне обслуговування мопеду проводили особисто, чи був мопед на гарантії не знає. Мопед був застрахований на предмет ДТП. Страховий поліс знаходиться у батька. Мопед залишилось тільки викинути. Потерпілі знаходилися на тротуарі. На вид мопед був майже новим. За межі Олександрії не виїздив, лише по території Олександрії пробіг склав 9 000 км.
		У судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду пояснила, що 23.06.2015 року, близько 19 години 00 хвилин пішла до магазину, який знаходиться по пр. Будівельників та зустріла знайомих родину ОСОБА_25 , стояли розмовляли. Їхню увагу привернуло те, що по пр. Будівельників, від площі до ВГСЧ рухався автомобіль на шаленій швидкості. Проїхала ця машина, свідок із знайомим від неї за 100 метрів, а потім страшний удар, просто неймовірний, груди пилу доверху. Всі думали, що машина врізалася у зупинку, тому швидко підбігають до магазину, перукарні, а там лежить чоловік і гукає: «підійди, ОСОБА_26 , до мене». Свідок підійшла та побачила знайомого, який є дідусем того хлопчика, який отримав пошкодження. Дідусь попросив подивитись де ОСОБА_16 . Свідок побачила ОСОБА_16 біля забору із закривавленою головою, він не відповідав на запитання. Свідок побачила мопед та біля нього лежали запчастини з мопеду. Стояла машина, водій був дуже закровлений, сидів у машині. Хлопці з ОСОБА_27 відкрили двері машини. За машиною з боку пасажира лежала дівчинка, один хлопчик з дітвори, яка прибігла, впізнав у дівчинці свою сестру і побіг за батьками. Швидкість даного автомобіля була дуже великою. Дівчинка лежала за заднім колесом з боку пасажира з правого боку, поперек бордюри. Між ДТП і приїздом швидкої пройшло близько 10 хвилин. Хто викликав медичну допомогу, свідку невідомо.
		Свідок ОСОБА_28 суду пояснив, що 23.06.2015 року, близько 18 години 50 хвилин по пр. Будівельників йшов і побачив, як пролетіла машина «AUDI» на великій швидкості і приблизно через 10 секунд сталася аварія. Свідок пішов подивитися, так як думав, що машина врізалась в автобусну зупинку. Свідок побачив, що дівчинка лежала позаду машини, а чоловік намагався їй надати медичну допомогу, хто цей чоловік я не знаю. Хлопчик лежав під забором біля дідуся. Свідок дивився стоячи біля магазину «Лідер», а з магазину або з перукарні викликали «Швидку медичну допомогу».
		Покази обвинуваченого та обставини вчинення ОСОБА_10 , порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть малолітньої особи підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспотної пригоди від 23.06.2015 року. Оглянуто місце ДТП поблизу буд. №4 на пр. Будівельників міста Олександрії Кіровоградської області. Проїзна частина є горизонтальною ділянкою прямою в площі, тип покриття  середньозернистий асфальтобетон. Дорожнє покриття загальною шириною 8,21 м., призначене для руху у двох напрямках. На проїзній частині нанесені лінії горизонтальної розмітки білого кольору. До проїзної частини примикають узбіччя: грунт, трав`яний покров, будівлі міського типу. Далі за тротуаром  узбіччям розташовані будівлі міського типу. Рух на даній ділянці не регулюється. У місці ДТП дорожні знаки відсутні. Умови освітленості на даній ділянці шляху: світлий час доби. Відстань видимості з робочого місця водія при денному освітлення більше 300 м. Оглядовість з кабіни водія із смуги руху транспортного засобу вправо 20 м., вліво 20 м. Розташування транспортних засобів на місці події: автомобіль AUDI-100, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в місці заїзду до території підприємства, зліва щодо напрямку руху автомобіля. Мопед VIPER НОМЕР_2 на лівому узбіччі щодо напряму огляду. Велосипед Мустанг в місці заїзду до території підприємства зліва щодо напряму огляду. Сліди бокового юзу автомобіля AUDI-100, поверхневі на проїзній частині дороги, початок на правій половині дороги з переходом на ліву частину. Довжина сліду 54,6 м. Відстань від початку сліду: суцільний слід від початку до зіткнення з мопедом. Малюнок протектора не відобразився. Сліди гальмування відсутні. Інші сліди на дорожньому покритті: подряпини дорожнього покриття від правих коліс автомобіля, подряпини дорожнього покриття від велосипеда. Сліди перекидання відсутні, сліди залишені відкинутими об`єктами відсутні. Був оглянутий автомобіль AUDI-100, державний номерний знак НОМЕР_1 ; мопед VIPER ZS 110 НОМЕР_2 ; велосипед Мустанг (арк. пр. 4-8).
		Вищевказані показання обвинуваченого та свідків повністю узгоджуються з іншими нижчевикладеними доказами, які були досліджені судом.
		Висновком експерта № 2214 від 26.06.2015 року встановлено, що в крові ОСОБА_10 , 38 років, виявлений етиловий спирт в кількості 1,27г/дм3 та не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропілів, ізобутиловий, бутиловий та ізоаміловий спирти (арк. пр. 135).
		Протоколом проведення слідчого експерименту від 16.07.2015 року згідно якого встановлено, що 23.06.2015 року біля 18 години 50 хвилин у місті Олександрії по пр. Будівельників, навпроти буд. №4 за участю водія автомобіля «AUDI-100», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , у результаті ДТП пішоходи ОСОБА_11 та ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження, а пішохід ОСОБА_13 загинула в лікарні (арк. пр. 101-104).
		У свою чергу висновком експерта №236 від 20.07.2015 року встановлено, що смерть ОСОБА_13 , 2006 року народження, наступила в результаті шоку, що розвинувся внаслідок закритої тупої травми грудної клітки, органів черевної порожнини, яка супроводжувалась переломами ребер, забоєм та розривом тканини легень, печінки, селезінки, забоєм серця, пошкодженням спинного мозку, гострою крововтратою, переломами хребта, перелому правої стегнової клітки та тазу. При дослідженні трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: синці: (1) у верхній та середній третинах лівого стегна (2) в проекції лівої лопатки продовгуватої (3) в правій поперековій ділянці. Садна: (1) в правій скуловій ділянці (2.3,4) по передній брючній стінці зліва (5,6,7) по передній поверхні лівого передпліччя (8-93) на ділянці від верхньої третини лівого стегна до нижньої третини лівої гомілки (94,95) в правій та лівій пахових складках (96,97,98) в проекції лобкового зчленування (99) в лівій поперековій ділянці (100) по передній поверхні правої гомілки, (101) на правій п`яті. Рани: (1) по передній поверхні лівої гомілки (2) в підколінній ямці лівої нижньої кінцівки (3) в проекції гребня лівої клубової кістки (4) у нижнього кута лівої лопатки (5) в нижній третині правої гомілки (6) по поверхні лівої сідниці. Переломи ребер: зліва 1,2,3,4 по лопатковій лінії, 5 по передній пахвовій лінії, справа 1,2 по середньо-ключичній лінії. Косо-поперечний перелом правої стегнової кістки у верхній третині. Повний розрив лобкового симфізу та переломами правої лобкової кістки. Перелом тіла 2 шийного хребця з розривом між хребцевого диску між 2 та 3 хребцями, та поперечні переломи 2, 3, 4, 5, 6 остистих відростків хребців грудного відділу, з крововиливами навколо переломів. Розриви та забої тканини печінки, легень, селезінки, серця, пошкодження спинного мозку, крововтрата в кількості понад 500 мл. Вказані ушкодження виникли в результаті дії тупих твердих предметів незадовго до моменту настання смерті і в своїй сукупності кваліфікуються як такі, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що викликали небезпечний для життя стан в момент нанесення або у своєму клінічному перебігу, і знаходяться в прямому причино  наслідковому зв`язку з настанням смерті (арк. пр. 118-122).
		Як вбачається з висновку експерта №983 від 22.07.2015 року встановлено, що у неповнолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мались тілесні ушкодження у вигляді: А) закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, навколо очей гематоми зліва, рани в ділянці лоба з синцем, рани в ділянці підборіддя, множинних саден обличчя; Б) множинних саден в ділянці верхніх та нижніх кінцівок, гематом: в ділянці лівої сідниці, лівого колінного суглобу, лівого ліктьового суглобу; забій лівого плечового суглобу лівого ліктьового суглобу, лівого колінного суглобу, нижньої третини лівого передпліччя. Дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), що могло бути і при обставинах дорожньо-транспортної пригоди, могли утворитись в строк, вказаний в постанові та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я (арк.пр.126-128).
		Висновком експерта № 354 від 23.07.2015 року встановлено, що на тілі ОСОБА_11 , згідно наданої медичної документації маються гематоми та садка обох гомілок, ліктьових суглобів правого плеча, спини. Враховуючи відсутність в наданій медичній документації опису тілесних ушкоджень, судити внаслідок дії якого предмету, про строк давності та за яких обставин не представляється можливим. Вищеописані тілесні ушкодження класифікуються як тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості зі скороминучим розладом здоров`я на термін до 6 діб (арк.пр.130-131). 
		Покази свідків узгоджуються з висновком судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи №1311 від 17.07.2015 року, де встановлено, що гальмова система, рульове керування та ходова частина представленого на експертизу автомобіля AUDI-100, реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент настання розглянутої події (ДТП) знаходилися в технічно справному стані і не мали ознак наявності несправностей, які ведуть чи обумовлюють виникнення втрати цим автомобілем його поперечної стійкості і раптовому для його водія уводу убік від смуги руху, яка обирається їм (водієм), чи позбавленню цього водія можливості зниження швидкості автомобіля аж до його повної зупинки за допомогою робочого гальма з відомою ефективністю. Враховуючи технічну справність рульового керування, гальмівної системи та ходової частини автомобіля AUDI-100, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вирішення питання про встановлення часу утворення несправностей та про їхній вплив на керованість автомобіля, є безпредметним (арк. пр. 138-140).
		Висновком експерта №1310 судової інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної) експертизи від 22.07.2015 року встановлено, що експертним шляхом встановити взаємне розташування автомобіля AUDI-100, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з мопедом VIPER, реєстраційний номер НОМЕР_2 в момент первинного контактування один відносно одного встановити не представляється можливим, а також з врахуванням значних отриманих ушкоджень на транспортних засобах після їх контактування з іншими об`єктами, на даний час не можливо встановити яким частинами контактували автомобіль AUDI-100, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з мопедом VIPER, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Проведене дослідження показує, що автомобіль AUDI-100, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з велосипедом «Мустанг» первинно контактував заднім правим крилом автомобіля з лівою ручкою керма велосипеда. Необхідно також відзначити, що переднє колесо велосипеда є керованим (в залежності від повороту керма площина колеса може відхилятися від площини рами), орієнтація повздовжньої осі рами велосипеда могла різнитися від орієнтації площини переднього колеса, а оскільки як на велосипеді, так і на автомобілі відсутні слідові ознаки (ушкодження), тому на даний час експертним шляхом встановити кут між транспортними засобами в момент первинного контактування та їх положення один відносно одного не представляється можливим (арк. пр. 146-149).
		Висновком експерта №1446 судової інженерно  транспортної (авто технічної) експертизи від 22.07.2014 року встановлено, що в розглянутій дорожній обстановці дії водія автомобіля AUDI-100, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , що мали бути спрямовані на забезпечення безпеки та на можливість уникнення ДТП, регламентувались вимогами п.1.5, 2.3 (б) і (д) та 12.1 і 12.4 Правил дорожнього руху. Слідам юзу автомобіля AUDI-100, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,(якщо дані сліди є слідами руху автомобіля з заблокованими колісьми), можу відповідати швидкість руху близько 102…106 км/год. Даний оцінний розрахунок припускає, що наприкінці сліду заносу AUDI-100, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений силоміць своєї гальмової системи. Однак автомобіля у цьому місці зупинений не був, а подолав певну відстань, контактуючи з мопедом та пішоходами та далі зіткнувся з будівлею, отримавши значні механічні пошкодження. Тобто, розрахунок не враховує витрат кінетичної енергії на зіткнення автомобіля з будівлею (методики урахування витрати енергії руху на руйнування деталей у даний час не мається). Разом з тим, цілком очевидно, що оскільки зазначені враховані витрати енергії дуже істотні, можливо заключити про те, що швидкість автомобіля AUDI-100, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в умовах події не тільки перевищувала 102…106 км/год., але й перевищувала значно. Умовою, яка могла забезпечити безпеку і можливість запобігання ДТП для водія AUDI-100, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 є виконання ним вимог п.1.5, 2.3 (б) і (д) та 12.1 і 12.4 Правил дорожнього руху. При цьому слід зазначити, що в наданих на дослідження матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про наявність будь  яких причин технічного характеру, які могли перешкоджати виконанню водієм автомобіля зазначених вище вимог ПДР і які мають досліджуватись експертним шляхом. Невідповідність дій водія автомобіля AUDI-100, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 вказаним вище вимогам пп. 1.5, 2.3 (б) і (д) та 12.1 і 12.4 ПДР перебуває в причинному зв`язку з даною ДТП ( арк. пр. 158-162).
		Судом по справі при розгляді справи був забезпечений принцип рівності сторін. 
		Згідно з ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
		Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
		Оцінюючи докази по справі, виходячи із сукупності всіх встановлених обставин події, яка відбувалася в присутності очевидців скоєння злочину, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, приходить до висновку, що по справі надано суду достатньо доказів у вчиненні обвинуваченим злочину за ч. 2 ст. 286 КК України. 
		Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
		Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. 
		Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
		Судом враховано те, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України відповідно до ст. 12 КК України є тяжким.
		При призначенні покарання у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує, суспільну небезпеку вчиненого ним, його особистість: одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину та матір пенсійного віку, характеризується добре за місцем проживання та роботи, раніше не судимий, але за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння обвинувачений у 2015 році був притягнутий до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Дані обставини характеризують обвинуваченого як особу, схильну до порушення правил дорожнього руху. 
		Також обставини, передбачені ст. ст. 66, 67 КК України, які обтяжують та пом`якшують покарання, вчиненого ним.
		Обставини, що пом`якшують покарання  щире каяття та отримання тілесних ушкоджень.
		Обставини, що обтяжують покарання  скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.
		Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
		З урахуванням даних про особу, беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_10 злочину, характер допущених останнім порушень Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1360 та наслідки за яких настала смерть малолітньої дитини та інша малолітня дитина отримала легкі тілесні ушкодження, часткове відшкодування шкоди, щире каяття обвинуваченого та активне сприяння у розкритті злочину, неодноразові вибачення перед потерпілими під час розгляду справи є підставою для не обрання обвинуваченому максимального покарання, яке передбачене санкцією статті закону, хоча потерпілі підтримали думку прокурора про максимальне покарання. 
		Так, відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті», з послідуючими змінами, у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК України, необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.
		Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах реального відбування покарання у виді позбавлення волі, без застосування ст. 75, 76 КК України та з позбавленням права керування транспортними засобами. Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів та відповідатиме принципам законності, справедливості і індивідуалізації покарання.
		Потерпілі ОСОБА_29 та ОСОБА_6 просили стягнути по 250 000 грн. 00 коп. на кожного у рахунок відшкодування моральної шкоди.
		Потерпіла ОСОБА_8 просила стягнути майнову шкоду у розмірі 6 689 грн. 43 коп. та моральну шкоду у розмірі 100 000 грн. 00 коп.
		Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.
		Відповідно до ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
		Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою, щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
		Стаття 1167 ЦК України вказує, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. 
		Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
		Моральна шкода, полягає в стражданнях, які потерпілі зазнали у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченого. При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, суд враховує те, що моральна шкода заподіяна злочином, глибину фізичних та душевних страждань, ступінь тяжкості, вимоги розумності і справедливості.
		Отже, судом встановлено, що смерть малолітньої ОСОБА_30 є тяжкою втратою для обох батьків, так як народження дівчинки в родині є завжди запорукою ласки, ніжності, турботи та допомоги.
		Суд вважає, що сума компенсації спричиненої ОСОБА_7 повинна складати 150 000 грн. 00 коп. та сума компенсації спричиненої ОСОБА_6 повинна складати 150 000 грн. 00 коп. 
		Саме така сума моральної шкоди є обґрунтованою і відповідає принципу розумності.
		Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_8 підлягають частковому задоволенню в частині матеріальної шкоди у розмірі 2 034 грн. 00 коп. Судом встановлено, що у позові ОСОБА_8 вказує місце проживання - місто Олександрія, але просить стягнути кошти за паливо у розмірі 224 грн. 90 коп., так як приїздила з міста Дніпропетровська до місця лікування, також потерпілою не надано належних та допустимих доказів, що заробітна плата за червень 2015 року була зменшена на 2 135 грн. 00 коп. 
		Моральна шкода, полягає в фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, ступеню тяжкості, характеру та кількості заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень, вимушеність змін в організації потерпілим свого життя, вимоги розумності і справедливості, тому компенсація в частині моральної шкоди складає 25 000 грн. 00 коп.
		ОСОБА_31 у своєму позові просить зобов`язати НАСК «Оранту» здійснити нарахування та виплату страхового відшкодування, а також просить стягнути з обвинуваченого різницю між фактичною вартістю мотоцикла и страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
		Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 
		Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено порядок звернення з вимогами про відшкодування шкоди та умов такого відшкодування. 
		Цивільний позивач подав до страхової компанії заяву №4037 на виплату страхового відшкодування, але йому повідомили, що відсутнє рішення суду, тому розгляд припинено.
		Судом встановлено, що оскільки дані правовідносини виникають не з пред`явлення обвинувачення, а з договірних обов`язків, які регулюються спеціальним законодавством, яким передбачено порядок та строки прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, обов`язок Страховика щодо виплати страхового відшкодування не настав, так як вирок по кримінальній справі не набрав законної сили (рішення про здійснення страхового відшкодування приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування розглядався в судовому порядку, ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".)
		Однак, ОСОБА_31 має право на відшкодування з боку страхової компанії, але відсутні дані по розмір відшкодування матеріальної шкоди, тому позовні вимоги щодо стягнення з обвинуваченого різницю між фактичною вартістю мотоцикла и страховою виплатою не підлягають задоволенню. Крім того, ОСОБА_31 не надав належних та допустимих доказів про вартість придбаного мопеда, а також не надав доказів того, що даний мопед був придбаний новим.
		Позовні вимоги ОСОБА_32 підлягають частковому задоволенню в частині зобов`язання здійснити нарахування та виплату страховою компанією.
		Судові витрати за проведення експертиз в сумі 1 996 грн. 80 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого.
		Вирішуючи питання про запобіжний захід ОСОБА_10 суд, враховуючи відсутність в учасників процесу відповідних клопотань, вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому залишити тримання під вартою.
		Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
		Керуючись ст. ст. 366-371, 373-374 КПК України, суд, - 
		 ЗАСУДИВ:
		ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
		Призначити ОСОБА_10 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами 3 (три) роки. 
		Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
		Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.
		Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.
		Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп. та матеріальну шкоду у розмірі 2 034 (дві тисячі тридцять чотири) грн. 00 коп. 
		Зобов`язати НАСК «Оранту» здійснити нарахування та виплату страхового відшкодування ОСОБА_33 .
		У задоволенні іншої позовної вимоги ОСОБА_32 відмовити.
		Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 1 996 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто шість) грн. 80 коп. 
		Речові докази: автотранспорт, який зберігається на території Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області: автомобіль «AUDI-100», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_14 , та велосипед «Мустанг», який належить ОСОБА_8 повернути власникам. Мопед «VІPER», який був переданий ОСОБА_23 залишити йому в користуванні.
		Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням з обвинувальним актом.
		Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.
		Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. 
		 
		СУДДЯ: ОСОБА_34 НЕРОДА

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...