Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 504/229/16-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Службова недбалість.
Надіслано для оприлюднення: 01.03.2016. Зареєстровано: 01.03.2016. Забезпечено надання загального доступу: 03.03.2016.
Дата набрання законної сили: 28.03.2016
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 504/229/16-к
		1кп/504/154/16
		В И Р О К 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"26" лютого 2016 р.                 смт. Комінтернівське
		Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
		 головуючого судді ОСОБА_1 ,
		 при секретарі ОСОБА_2 ,
		 за участю прокурора ОСОБА_3 ,
		 обвинуваченого ОСОБА_4 ,
		 захисника ОСОБА_5 ,        
		 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Комінтернівське кримінальне провадження № 12016160000000015 від 12 січня 2016 року за обвинуваченням: 
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць міста Сігежа Сігезьського району Карелії Російської Федерації, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого інженером з технічного нагляду OK «Кольоровий бульвар», зареєстрований та фактично проживаючий за адресою:   АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, - 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		ОСОБА_4 , будучи інженером з технічного нагляду та маючи кваліфікаційний сертифікат серії ІТ №000956 від 30.10.2010 року, виданий Архітектурно-будівельною атестаційною комісією інженерів технічного нагляду Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, будучи фізичною особою-підприємцем та наділеним адміністративно-господарськими обов`язками, являючись службовою особою вчинив службову недбалість. 
		 22.05.2012 року Крижанівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області в особі сільського голови ОСОБА_6 та ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг» в особі директора ОСОБА_7 укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти №15 загальною вартістю 19 697 297,22 грн.
		 Не маючи достатнього технічного оснащення, робочої сили, не володіючи необхідними знаннями в області берегоукріплення, посадові особи ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг» підшукали ТОВ «БФ КМП Моноліт» та25.06.2012 року уклали договір субпідряду №1/06/2012.
		 Водночас, 28.05.2012 року та 25.07.2012 року Крижанівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області в особі сільського голови ОСОБА_6 з ФОП ОСОБА_4 укладено договір №21 на роботи по здійсненню технічного нагляду за об`єктом «Берегоукріплювальні роботи вздовж узбережжя Чорного моря в районі вулиці Приморська в с.Крижанівка Комінтернівського району Одеської області» на суму 38 659 грн. Оплата здійснюється за фактично виконану роботу згідно Актів здавання - прийняття виконаних робіт, після підписання підряднику актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та з дати підписання акту здавання-прийняття виконаних робіт за відповідний період на протязі п`яти банківських днів.
		Згідно з вказаними договорами та Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», відповідно до статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», до обов`язків ОСОБА_4 входить зокрема:
		 - забезпечення технічного нагляду за об`єктом відповідно до вимог затвердженої проектної документації;
		 - забезпечення контролю якості і об`ємів робіт на об`єкті;
		 - участь в контрольних обмірах, що проводяться, в перевірках органами державного нагляду, відомчими інспекціями; представляти для цього необхідні документи, а також самостійно проводити контрольні обміри виконаних робіт;
		 - перевірка якості та обсягів фактично виконаних будівельних робіт, проектно-кошторисній документації, державним будівельним нормам і правилам, розцінкам і чинному законодавству та візувати і завіряти печаткою перевірені акти приймання робіт форми КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3, вести контроль за виконанням прихованих робіт та підписувати акти про їх виконання.
		 - ведення обліку обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками.
		Проте, ОСОБА_4 недбало виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, хоча мав реальну можливість їх виконувати належним чином, не здійснював належний технічний нагляд при виконанні берегоукріплювальних робіт відповідно до договору №15 від 22.05.2012 року та договору субпідряду №1/06/2012 від 25.06.2012 року та в період часу з 28.05.2012 по11.06.2013 року при проведенні вищезазначених робіт допустив порушення: п.2.1 Договору, згідно яких повинен був забезпечити контроль якості і об`ємів робіт на об`єкті, брати участь в контрольних обмірах, що проводяться, самостійно проводити контрольні обміри виконаних робіт; та п.5 Порядку, згідно якого повинен був забезпечити відповідність обсягів та якості виконаних будівельно- монтажних робіт проектно-кошторисній документації.
		Так, внаслідок недбалого ставлення до своїх службових обов`язків, ОСОБА_4 належним чином не перевірив зміст наданих йому для підписання актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та погодив їх. Вказані акти стали підставою для перерахування коштів з розрахункового рахунку Крижанівської сільської ради № НОМЕР_1 на розрахунковий рахунок ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг» відкритий в ВАТ ВТБ Банк № НОМЕР_2 - на загальну суму 9 702 086,76 грн. з яких 3 081 029,56грн. перераховано субпідряднику ТОВ «БФ КМП Моноліт» на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ «Марфінбанк».
		Згідно висновку експерта №141 судової будівельно-технічної експертизи від 24.09.2015 року встановлено, що в наданих на дослідження актах форми КБ-2в завищено вартість матеріалів та об`єми виконаних робіт, а саме:
		 - по акту №1 Ф.КБ-2В від 01.08.2012 року на суму 210 568, 80 грн. (з урахуванням накладних витрат);
		 - по акту №2 Ф.КБ-2В від 01.08.2012: п. 4 - 133 749 грн. (по прямим витратам); п.9 - 17 119 грн. (по прямим витратам);
		- по акту №3 Ф.КБ-2В від 03.09.2012: п.2 - 354 309 грн. (по прямим витратам); п.4 - 25 566 грн. (по прямим витратам); п.6 - 8 812 грн. (по прямим витратам);
		 - по акту №4 Ф.КБ-2В від 03.09.2012: з урахуванням накладних витрат: 435 233,34 грн., у тому числі по прямим витратам - 356 962 грн.;
		- по акту №5 Ф.КБ-2В від 03.09.2012: п. 1-14: загалом по прямим витратам - 122 246 грн.;
		- по акту №6 Ф.КБ-2В від 03.09.2012: п.10- 39 164 грн. (по прямим витратам);
		 - по акту №7 Ф.КБ-2В від 21.09.2012: з урахуванням накладних витрат: 863 574,30 грн., у тому числі по прямим витратам - 708 257 грн.;
		 - по акту №8 Ф.КБ-2В від 01.10.2012: п.7, 8, 22 - 119 962 грн. (по прямим витратам); п. 5. 6 - 23 138 грн. (по прямим витратам);
		 - по акту №9 Ф.КБ-2В 01.11.2012: п.8-11, 16, 17 - 14 805 грн. (по прямим витратам); п. 14. 15. 18, 19 - 76 343 грн. (по прямим витратам); п.26 - 671 грн. (по прямим витратам); п. 28 - 34 813 грн. (по прямим витратам);
		 - по акту №10 Ф.КБ-2В від 27.11.2012: п. 8-11, 16, 17 - 12 049 грн. (по прямим витратам): п.10 - 8 грн. (по прямим витратам); п. 14, 15, 18, 19 - 56 655 грн. (по прямим витратам); п.24, 25 - 527 грн. (по прямим витратам); п. ЗО - 176 грн. (по прямим витратам); п. 32 - 63 грн. (по прямим витратам);
		- по акту №1 Ф.КБ-2В від 11.06.2013:п. 4, 5, 6, 7  141016 грн. (попрямим витратам); п. 8 - 11 725 грн. (по прямим витратам).
		Загальна сума завищень по вищезазначеним актам приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) склала, з урахуванням накладних витрат, 2 702 292, 44 грн., у тому числі по прямим витратам 2 258 135 гривень, чим спричинено тяжких наслідків охоронюваним законом інтересам держави.
		 Таким чином, за викладених обставин  ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави.
		     Враховуючи те, що між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором відділу прокуратури Одеської області юристом 2 класу ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування, а саме 22.01.2016 року укладена угода про визнання винуватості, за якою між сторонами була досягнута домовленість проте, що  ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони погоджуються на призначення  ОСОБА_4 покарання за частиною2 ст. 367 КК України у виді 2 років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю з технічного нагляду на будівництві на строк 1 рік, без призначення штрафу.
		На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання, встановивши іспитовий строк 1 рік.
		На підставі п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально- виконавчу інспекцію.
		Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованих йому кримінального правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаявся.
		Суд, у відповідності до ч.2 ст.473 КПК України та ч.4 ст.474 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 його права та наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, переконався у добровільності укладення угоди і що угода не є наслідком насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.
		Обвинувачений ОСОБА_4  як і прокурор ОСОБА_3  заявили, що вони повністю розуміють наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України та просили суд затвердити зазначену угоду про визнання винуватості.
		 В ході перевірки відповідності зазначеної угоди вимогам КПК України судом встановлено, що її умови відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджені сторонами, вид та міра покарання відповідають нормам кримінального законодавства, а також ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого ОСОБА_4 .
		Суд вважає, що угода відповідає вимогам статей 469, 472 КПК України та може бути затверджена.
		Підстав для відмови у затверджені угоди, передбачених частиною 7 ст.474 КПК України не має.
		Цивільний позов по справі не заявлено.
		Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
		Речових доказів по справі немає.
		До обвинуваченого  ОСОБА_4 в ході досудового розслідування застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту.
		Керуючись ст.ст.370-374, 473-475 КПК України, суд,-
		УХВАЛИВ:
		Затвердити угоду про визнання винуватості від 22 січня 2016 року, укладену між обвинуваченим  ОСОБА_4  тапрокурором відділу прокуратури Одеської області юристом 2 класу ОСОБА_3  за кримінальним провадженням, справа № 504/229/16-к, провадження № 1-кп/504/154/16.
		   Визнати  ОСОБА_4  винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю з технічного нагляду на будівництві на строк 1 рік, без призначення штрафу.
		   Відповідно до ст. 75 КК України звільнити  ОСОБА_4 від відбування основного покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
		Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України зобов`язати  ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
		На вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга вапеляційний суд Одеської області через Комінтернівський районний суд, обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...