Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-1/2008 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 23.01.2009. Забезпечено надання загального доступу: 19.04.2010.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		№ 1-1/2008 
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ 
		ВИРОК 
		27 березня 2008 року    Софіївський районний суд Дніпропетровської області 
		в складі: 
		судді:    Шумської О.В. 
		при секретарі:    Ратушній В .В. 
		з участю захисників:    ОСОБА_1  
		ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка  кримінальну справу про обвинувачення 
		ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 освіта середня, не працюючої, за ч.1 ст. 125 КК України, - 
		ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженки М. Дніпропетровськ мешканки АДРЕСА_2 освіта середня, пенсіонерки за ч.1 ст. 126 КК України, - 
		 УСТАНОВИВ: 
		 ОСОБА_3 нанесла потерпілій ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження при слідуючих обставинах: 
		25 липня 2007 року біля 20 год. 00 хв. на подвір'ї домоволодіння ОСОБА_6 яка являється матір'ю потерпілої, за адресою АДРЕСА_2, ОСОБА_3, вхопивши за праву руку ОСОБА_4, закрутила її за спину і нанесла удари в область правої задньої частини грудної клітини та плеча, чим спричинила тілесні ушкодження у вигляді синців правого плеча та грудної клітки, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №41-Е від 10. 09.2007р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. 
		ОСОБА_4 навмисно завдала удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тулесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 П при слідуючих обставинах: 
		25 липня 2007 року біля 20 год. 00 хв. на подвір'ї домоволодіння ОСОБА_6 яка являється матір'ю підсудної, за адресою АДРЕСА_2, ОСОБА_4 штовхала в груди потерпілу ОСОБА_3, чим спричинила їй фізичного болю. 
		Будучи допитаною в судовому засіданні, підсудна, а за зустрічною скаргою приватного обвинувачення-потерпіла ОСОБА_3 свою вину в скоєному злочині не 
		 2 
		визнала, пояснивши при цьому, що вона лише відштовхнула від себе ОСОБА_4, взявши її за руки, а її мати - ОСОБА_6 кинула в ОСОБА_3 ціпок, яимю потрапила по нозі підсудній. З її слів сварку 25 липня 2007 року розпочала ОСОБА_4, яка звинуватила ОСОБА_3 в тому, що череда корів зламала металеву огорожу біля паркану ОСОБА_6. 
		Показання підсудної, а за зустрічною скаргою приватного обвинувачення-потерпілої ОСОБА_3 в цілом не протирічать поясненням потерпілої, а за зустрічною скаргою приватного обвинувачення-підсудної ОСОБА_4, яка підтвердила, що корови, яких випасала ОСОБА_3, зламали їх металевий паркан біля двору, але сваритися першою почала ОСОБА_3, а потім схопила її за руку, заламала за спину та почала бити по спині. 
		Свідок ОСОБА_6 пояснила, що 25 липня 2007 року ввечері, коли вона вийшла з будинку, то побачила, що корови, яких випасала ОСОБА_3, зламали їх огорожу. Вона пішла погукала свою доньку ОСОБА_4, яка вийшла до ОСОБА_3. Через деякий час ОСОБА_6 почула крики своєї доньки і побачила, як ОСОБА_3 б»є її по спині, щоб якось захистити ОСОБА_4, свідок кинула в бік ОСОБА_3 свій ціпок, а вона його підняла та кинулася до ОСОБА_6, але не дійшла до неї, так як прийшли її чоловік та зять і відвели ОСОБА_3 додому. 
		Свідок ОСОБА_7 пояснила, що ввечері 25 липня 2007 року вона разом з чоловіком почули крик та плач ОСОБА_3, коли вона подивилися, то побачили, що ОСОБА_4 штовхає в груди ОСОБА_3, в цей же час ОСОБА_6 кинула свій ціпок в ОСОБА_3, яка підняла його та віддала ОСОБА_6, а потоім вони пішли додому. 
		Свідок ОСОБА_9 пояснила, що сам інцедент вона не бачила, але ОСОБА_3 їй розповіла про те, що вони посварилися з ОСОБА_4 
		Свідок ОСОБА_10 пояснив, що 25 липня 2007 року близько 20.00 год. він почув на вулиці крик та плач, а потім побачив, що ОСОБА_4 штовхає ОСОБА_3 в груди, коли він підійшов, ОСОБА_6 кинула палицю в бік ОСОБА_3, потім вони пішли додому. 
		Свідок ОСОБА_11 пояснив, що 25 липня 2007 року він почув плач своєї дружини ОСОБА_3, вона йому розповіла, що вони посварилися з ОСОБА_4, яка почала її штовхати. 
		Свідок ОСОБА_12 пояснила, що 25 липня 2007 року їй на мобільний телефон зателефонувала її мати - ОСОБА_4, але вона не почула її голосу, так як було дуже сильно чути крики ОСОБА_3, потім вона дізналася, що між сусідками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відбулася сварка. 
		Згідно висновку судово-медичної експертизи №41-Е від 10.09.2007р. (а.с. 32) тілесні ушкодженя ОСОБА_4 у вигляді синців та подряпин правого плеча та грудної клітки відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, не впричинивших короткочасний розлад здоров»я. Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №41-Е від 25 березня 2008 року (а.с. 102), синці та подряпини правого плеча могли виникнути від ударної дії тупого предмета (тів), або при ударі об такий, індивідуальні властивості якого не відобразились. Можливе виникнення їх і при стисканні плеча пальцями руки, те ж саме стосується тулуба. 
		Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_13 пояснив, що при огляді ОСОБА_4 ним, були виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на плечі та на правій задній боковій поверхні грудної клітини. 
		Підсудна ОСОБА_3 винною себе в судовому засіданні не визнала, але суд вважає, що дана позиція являється її захистом та супроводжується особистими 
		 3 
		неприязними стосунками з потерпілою ОСОБА_4, так як її вина підтверджується показами потерпілої ОСОБА_4, поясненнями свідків, що в свою чергу не протирічить: 
		скарзі приватного обвинувачення ОСОБА_4 (а.с. 4-6), згідно якої ОСОБА_4 обвинувачує ОСОБА_3 у нанесенні їй тілесних ушкоджень; 
		протоколу усної заяви ОСОБА_4 (а.с. 7); 
		акту судово-медичного дослідження ОСОБА_4 (а.с. Ю); 
		первісним поясненням підсудної, згідно яких вона накинулася на ОСОБА_4 та «по-жіночому пошкрябала їй обличчя та руки»; 
		довідці Софіївської ЦРЛ (а.с. 17), відповідно до якої потерпіла зверталася за медичною допомогою 25 липня 2007 p.; 
		висновку експерта №41-Е (а.с. 32), згідно якого ОСОБА_4 спричинені легкі тілесні ушкодження; 
		висновку додаткової судово-медичної експертизи (а.с. 102), відовідно якого тілесні ушкодження могли виникнути від ударної дії тупого предмета 
		Підсудна ОСОБА_4 винною себе в судовому засіданні не визнала, але суд також вважає, що це є захистом на грунті неприязних відносини з потерпілою ОСОБА_3, її вина підтверджується показами потерпілої ОСОБА_3, поясненнями свідків, що в свою чергу не протирічить скарзі приватного обвинувачення (а.с. 44-45), згідно якої ОСОБА_3 обвинувачує ОСОБА_4 у спричиненні їй фізичного болю. 
		Суд не бере до уваги матеріали скарги ОСОБА_3, а саме листи Софіївського УГГ (а.с. 47), 9-ого м/р відділу ДАІ (а.с. 48)„ Новоюлівської сільської ради (а.с. 49), так як вказані в них порушення не розглядаються в порядку кримінального судочинства. 
		Дії підсудної ОСОБА_3 кваліфіковані по ч.1 ст. 125 КК України, як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, підсудна ОСОБА_3 та її захисник проти даного обвинувачення заперечують, стверджують, що підсудна не наносила тілесні ушкодження потерпілій. 
		Але суд вважає дану кваліфікацію вірною, як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, так як в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4 Сама ОСОБА_3 не заперечує факт тілесного контакту з ОСОБА_4 вона «взяла її за руку», а заперечення наслідків даного контакту - тілесні ушкодження - є збудованою лінією захисту підсудної. 
		Дії підсудної ОСОБА_4 кваліфіковані по ч.1 ст. 126 КК України, як умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю. Підсудна ОСОБА_4 та її захисник проти даного обвинувачення заперечують, вважають, що в діях підсудної відсутній склад злочину, передбаченного данною статтею, також наголошують на тому, що потерпіла ОСОБА_3 не зверталася до органів МВС, лікарні і не проводила експертизу. 
		Але суд вважає дану кваліфікацію вірною, як умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю. Суд не може взяти до уваги той факт, що потерпіла не зверталася за медичною допомогою, так як об»єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України характеризується завданням удару, побоїв або вчиненям інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, а тому підстав для звернення до лікарні та на експертизу у потерпілої не було. 
		Потерпілою ОСОБА_4 заявлений цивільний позов в сумі 593 (П'ятьсот дев'яносто три) грн. 26 коп. - матеріальної шкоди та 3000 (Три) тисячі гривень моральної шкоди. 
		Підсудна ОСОБА_3 проти позову заперечує, мотивуючи заперечення тим, що 
		 4 
		сума матеріальних збитків завищена, а моральної шкоди вона ОСОБА_4 не заподіяла. 
		Суд приходить до висновку, що позов потерпілої ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню і підлягає стягненню на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 321 грн. 69 коп., що складається з підтверджених в судовому засіданні понесених витрат, а саме: оплата за проведення судово-медичної експертизи 21 грн. 69 коп. (а.с. 22) та надання юридичної допомоги (а.с. 22) 
		В задоволенні позову в частині стягнення витрат на медичні препарати в сумі 42 грн. 07 коп. та бензин в сумі 228 грн. 50 коп. суд відмовляє, так як згідно чеків, доданих до скарги ( а.с. 22-23) дані покупки були здійснені в період з 17 серпня 2007р. по 26 серпня 2007р., а сама подія відбулася 25 липня 2007р., тому в судовому засіданні не встановлено причинний зв'язок між нанесенням тілесних ушкоджень та придбанням ліків і бензину. 
		Вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають також частковому задоволенню. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, у душевних стражданнях яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Потерпіла ОСОБА_4 зазнала фізичного болю внаслідок ушкодження здоров'я, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що з підсудної ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4 слід стягнути 1000 (Одна тисяча) гривень, яка буде відповідать вимогам розумності та справедливості, в іншій частині позовних вимог потерпілої відмовити як необгрунтованих. 
		Потерпілою ОСОБА_3 заявлений цивільний позов в сумі 4000 (Чотири тисячі) гривень моральної шкоди. 
		Підсудна ОСОБА_4 проти позову заперечує, мотивуючи заперечення тим, що вона моральної шкоди не заподіяла ОСОБА_3 
		Заявлена ОСОБА_3 моральна шкода підлягає частковому задоволенню, так як згідно чинного законодавства вона має право на відшкодування моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, у душевних стражданнях яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Згідно виписки з амбулаторної карти стаціонарного хворого на злоякісне новоутворення, ОСОБА_3 в 2005 році перенесла операцію, стоїть на обліку в онкодиспансері (а.с. 46), в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що з підсудної ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_3 слід стягнути 500 (Пятьсот) гривень, яка буде відповідать вимогам розумності та справедливості, в іншій частині позовних вимог потерпілої відмовити як необгрунтованих. 
		Призначаючи покарання ОСОБА_3, суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винної, яка по місцю проживання характеризується позитивно, вчинила злочин вперше, який по кваліфікації відноситься до категорії легких. 
		Призначаючи покарання ОСОБА_4, суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винної, яка по місцю проживання характеризується позитивно, вчинила злочин вперше, який по кваліфікації відноситься до категорії легких. 
		Судом при розгляді справи не виявлено обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання і які передбачені ст. ст. 66-67 КК України. 
		Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити: 
		підсудній ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті за даний склад злочину, яке буде необхідне і достатнє для виправлення підсудної та попередження нових злочинів; 
		 5 
		підсудній ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі передбаченому ст. 53 КК України та санкцією статті за даний склад злочину, яке буде необхідне і достатнє для виправлення підсудної та попередження нових злочинів; Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд, - 
		 ЗАСУДИВ: 
		 ОСОБА_3 визнати винною по ч.1 ст. 125 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (Вісімсот п»ятьдесят) гривень. 
		Цивільний позов ОСОБА_4 задовільнити частково. 
		Стягнути із засудженої ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки на суму 321 (Триста двадцять одна) грн. 69 коп. та 1000 (Одна тисяча) гривень моральної шкоди, в іншій частині позовних вимог відмовити як необгрунтованих. 
		ОСОБА_4 визнати винною по ч.1 ст. 126 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 (П»ятьсот десять) гривень. 
		Цивільний позов ОСОБА_3 задовільнити частково. 
		Стягнути із засудженої ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 500 (П»ятьсот) гривень, в іншій частині позовних вимог відмовити як необгрунтованих. 
		Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд в 15-ти добовий строк з часу його проголошення.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...