Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 319/131/16-п : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
Надіслано судом: 02.03.2016. Зареєстровано: 02.03.2016. Забезпечено надання загального доступу: 04.03.2016.
Дата набрання законної сили: 15.03.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
		Справа №319/131/16-п 
		Провадження №3/319/37/2016 
		П О С Т А Н О В А 
		І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И 
		  02 березня 2016 року                                                                       смт Куйбишеве
		Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., при секретарі Костенко А.В., за участю прокурора Куйбишевського відділу Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_1, особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
		ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, депутата Мар'янівської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, що має повну вищу освіту, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер  НОМЕР_1, 
		за ч.1 ст.1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),- 
		В С Т А Н О В И В :
		ОСОБА_2, будучи депутатом Мар'янівської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, тобто відповідно до підпункту «б» пункту 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі  Закон), будучи суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, порушив встановлену Законом вимогу щодо необхідності врегулювання конфлікту інтересів.
		Так, ОСОБА_2, будучи депутатом Мар'янівської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, достовірно знаючи про зобовязання вживати заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, проголосував за прийняття рішень №6 від 08.07.2015 року та №2 від 19.10.2015 року про надання матеріальної допомоги і преміювання своєї дружини  голови Марянівської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області ОСОБА_3, тобто не утримався від голосування та не повідомив Марянівську сільську раду Куйбишевського району Запорізької області про наявність конфлікту інтересів, чим порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».
		За цим фактом відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.1727 КУпАП.
		Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 свою вину у вказаному адміністративному корупційному правопорушенні визнав частково, пояснив, що з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення згоден, та дійсно під час голосування на сесії депутатів 08.07.2015 року та 19.10.2015 року не повідомив про наявність конфлікту інтересів, а саме про те, що вирішуються питання про надання матеріальної допомоги і преміювання його дружини  голови Марянівської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області ОСОБА_3, а також не утримався від голосування. Разом з тим, пояснив, що вчинив правопорушення ненавмисно, оскільки усі знали про те, що голова ради є його дружина. Суперечностей при голосуванні не було, та під час сесії він як депутат повинен був голосувати.  
		Дослідивши обставини справи суд прийшов до наступних висновків:
		Статтею 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
		Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених положень. 
		Приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами.
		Тобто, обєктивною стороною правопорушення є неповідомлення особою про наявність реального конфлікту інтересів.
		Факт неповідомлення депутатів про наявність реального конфлікту інтересів щодо голосування питань матеріального забезпечення його дружини ОСОБА_2 під час розгляду справи визнав.
		Суд вважає хибними доводи ОСОБА_2 про відсутність у нього умислу на вчинення вищезазначеного правопорушення, оскільки ОСОБА_2 під час голосування усвідомлював протиправний характер своїх дій, передбачав їх наслідки і свідомо допускав їх настання.  Наявність намірів приховати факт шлюбу або інші наміри щодо влипу на інших депутатів під час прийняття рішення на склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП не впливає.
		Також не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_2 про те, що при голосування не виявилось суперечностей, а тому відсутній реальний конфлікт інтересів, оскільки Закон України «Про запобігання корупції» вказує не на наявність суперечностей при прийнятті рішення (наявність депутатів, які заперечують проти прийняття рішення), а на наявність суперечностей між приватними інтересами та службовими повноваженнями особи, які можуть вплинути на прийняття рішення. Такими суперечностями для ОСОБА_2 є наявність майнового інтересу зумовленого сімейними стосунками з головою Марянівської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області ОСОБА_3 під час здійснення свої повноважень депутата Марянівської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області.
		Відповідно до ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.
		Отже, ОСОБА_2 при вирішуються питання про надання матеріальної допомоги і преміювання його дружини повинен був утриматись від голосування.
		Факт відсутності заяв про реальний конфлікт інтересів від інших осіб колегіального органу  депутатів сільської ради не свідчить про відсутність конфлікту інтересів, та не звільняє ОСОБА_4 від обовязку виконання положень Закону України «Про запобігання корупції», отже спірні питання могли бути проголосовані без участі ОСОБА_4 за участі інших депутатів. 
		Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраною та дослідженою в суді сукупністю доказів: протоколом №1 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 05.02.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, копією рішення Марянівської сільської ради від 30.10.2010 року №1 «Про підсумки виборів депутатів Марянівської сільської ради шостого скликання і визначення повноважень депутатів сільської ради та сільського голови» та доданим до неї списком депутатів Марянівської сільської ради, копією рішення від 08.07.2015 року №6 «Про надання відпуски сільському голові», копією протоколу 35 сесії Марянівської сільської ради шостого скликання від 08.07.2015 року, копією рішення тридцять пятої сесії Мар'янівської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області шостого скликання від  19.10.2015 №  2 «Про преміювання посадових осіб», копією протоколу 36 сесії Марянівської сільської ради шостого скликання від 19.10.2015 року, копією відомості, копією паспорта ОСОБА_3
		Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ознаками корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1727 КУпАП як порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
		При накладенні адміністративного стягнення враховую характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_2, його особу та ступінь вини, сімейний та матеріальний стан.
		Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, відсутні.
		За такої сукупності обставин у справі, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі, межі якого визначені санкцією ч.1 ст.1727 КУпАП.
		     На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.1722, стст.283,284 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», суддя -
		У Х В А Л И В :
		Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1727 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави (рахунок №31113106700152 Адміністративні штрафи та інші санкції, код виду платежу 21081100, одержувач: Державний бюджет Куйбишевського району Запорізької області, код ЄДРПОУ 37892243, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО банку: 813015).
		Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двохсот сімдесяти пяти) гривень 60 копійок на рахунок 31217206700152, отримувач коштів УДКСУ у Куйбишевському районі, код отримувача 37892243, банк отримувача - УДК у Куйбишевському районі ГУДКУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО)  813015, код ЄДРПОУ суду 37599505, код класифікації  22030101.
		Розяснити ОСОБА_2, що згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови  не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
		На підставі ч. 2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
		Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції  Куйбишевський районний суд Запорізької області.
		 
		     Суддя:                                   Р.С.Солодовніков

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...