Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 398/3238/15-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано для оприлюднення: 02.03.2016. Зареєстровано: 02.03.2016. Забезпечено надання загального доступу: 04.03.2016.
Дата набрання законної сили: 04.04.2016
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  Справа №: 398/3238/15-к
		ВИРОК
		Іменем України 
		"02" березня 2016 р. 
		Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
		головуючої судді  ОСОБА_1 ,
		суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
		за участі секретаря  ОСОБА_4 ,
		прокурора  ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 
		захисника  ОСОБА_7 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, непрацюючого, військовозобов`язаного, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого у буд. АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.10.2010 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт; 14.03.2011 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, іспитовий строк 1 рік; 20.10.2011 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 3 місяців 10 днів позбавлення волі; 06.04.2012 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 389 КК України до 1 року 3 місяці 10 днів позбавлення волі, обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, 
		 ВСТАНОВИВ:
		10 квітня 2015 року близько 20 години 30 хвилин у будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 розпивав алкогольні напої з ОСОБА_9 . Внаслідок виниклого непорозуміння, ОСОБА_8 наніс кулаком в обличчя ОСОБА_9 не менше двох та не менше трьох ударів по тулубу і нижніх кінцівках. Після нанесення даних ударів, ОСОБА_9 вибігла з будинку та почала тікати від ОСОБА_8 . Агресивно налаштований ОСОБА_8 почав переслідувати ОСОБА_9 . Наздогнавши останню на території домоволодіння АДРЕСА_1 , він діючи умисно, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій, допускаючи настання смерті ОСОБА_9 , дерев`яною дошкою, котру попередньо підняв з землі на території вказаного подвір`я, наніс потерпілій не менше п`яти ударів у життєво важливий орган  голову.
		У результаті протиправних дій ОСОБА_8 потерпіла ОСОБА_9 отримала тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні в момент заподіяння у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми з крововиливом під м`яку мозкову тканину, крововиливами у м`які тканини голови на потиличній, тім`яній, скроневій, лобній областях голови, павутинно-подібним переломом в правій потилично-тім`яно-скроневій ділянці з переходом на основу черепу, з розходженням фронтального і сагітального швів, пошкодженнями твердої мозкової оболонки. Смерть ОСОБА_9 настала від здавлення головного мозку кістками черепу та субарахноідальним крововиливом в комплексі з його набряком внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №155 від 12.06.2015 року. Після вчиненого ОСОБА_8 пішов з місця вчинення злочину. 
		Дії ОСОБА_8 , суд кваліфікує як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, злочин передбачений ч. 1 ст. 115 КК України.
		Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав повністю, щиро каявся та вказав, що проживав з потерпілою останні 2 місяці, між ними часто траплялись сварки. 10 квітня 2015 року цілий день вживав алкогольні напої, з потерпілою виникла сварка з приводу того, що вона забрала гроші та не хотіла повернути їх йому, для придбання горілки. Він вдарив потерпілу, яка стояла біля столу, рукою в тулуб, від чого вона впала на ліжко, після чого ще вдарив два рази в тулуб, вона впала. Потерпіла казала, що все розповість братові і просила, щоб обвинувачений залишив будинок, а потім почала тікати. Коли вибігла з будинку була одягнена у светр. Ударів ногами в будинку не спричиняв. Наздоганяв потерпілу, щоб забрати в неї гроші. Знаходився у стані алкогольного сп`яніння, але розумів те, що відбувається. Коли бив потерпілу, та вона кричала. Потерпілу наздогнав на подвір`ї через хату, яке не було огороджене, та наздогнавши наніс удар кулаком в плече, вона зупинилась. Потім бруском, (дошкою, довжиною до 1 м.) який підняв на цьому ж подвір`ї, наніс потерпілій удар в голову, вона впала, після чого, наніс ще 3-4 удари бруском в голову. Потім кинув там брусок та пішов. Потерпіла тоді ще рухалася, говорила, що піде до брата, просила, щоб не бив. Він не мав підстав вважати, що потерпілій загрожує смерть, бо потерпіла супротив не чинила. Він не повертався на місце події, щоб перевірити стан ОСОБА_9 . Не думав над наслідками, які можуть настати та про подальшу долю потерпілої нічого не знав, не цікавився. У вчиненому розкаявся одразу, коли дізнався про смерть потерпілої.
		У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 показав, що потерпіла являється його рідною тіткою. 12.04.2015 року потерпілий приїхав додому до матері в с. Дівоче Поле і голова сільської ради повідомив, що потрібно упізнати труп, ймовірно його тітки. При пред`явленні трупу до впізнання було встановлено, що загибла являється ОСОБА_9 . Труп знаходився на подвір`ї ОСОБА_11 . У померлої була розбита голова, та вона була напівгола. Поряд не помітив предметів зі слідами крові, але на землі було багато крові. Потерпілому відомо, що обвинувачений перебував у місцях позбавлення волі за крадіжки. До дня смерті ОСОБА_9 проживала в будинку, який винаймала, досить часто вживала спиртні напої. У минулому відбувала покарання за вбивство. 
		Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показав, що обвинувачений у кабінеті сільського голови розповідав як це було, потім на місці події показував як здійснювалося вбивство. Спочатку вони зайшли в будинок, де ОСОБА_8 говорив як почалася між ними сварка, де в одній кімнаті вони випивали, в іншій показав, де у них була суперечка за ті 50 грн. 00 коп. Письмових скарг на ОСОБА_8 і потерпілу до сільської ради не надходило. ОСОБА_8 на слідчому експерименті сам розповідав що і як було, примусу та тиску не було. Надмірної жорстокості за ОСОБА_8 свідок не помічала. Обвинувачений замкнена людина. Факти про бійки за участю ОСОБА_8 свідку не невідомі. ОСОБА_9  приїхала до них з місць позбавлення волі без паспорта. Потерпіла проживала тихо у будинку, який належить сестрі ОСОБА_9 . Обвинувачений визнавав, що вчинив вбивство ОСОБА_9 . 
		У судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що є обвинуваченому братом, бо у них одна матір, але не буде користуватися ст. 63 Конституції України. Свідок повідомив, що він з ОСОБА_8 проживають за однією адресою, чи був останній вдома уночі 10 квітня 2015 року не пам`ятає, оскільки траплялись випадки, що той вдома не ночував. Потерпілу ОСОБА_9 бачив у п`ятницю, вона просила поставити їй антену. В суботу приблизно о 17-й годині запитував у брата де ж ОСОБА_9 , той відповів, що вини посварились і ОСОБА_9  пішла в Золотарівку, повернутись повинна увечері. У суботу 11 квітня 2015 року свідок йшов разом з ОСОБА_14 і зустріли ОСОБА_8 , коли той виходив з домоволодіння ОСОБА_9 у напрямку домоволодіння АДРЕСА_2 . В руках у обвинуваченого був мішок, в якому були кури. Свідок забрав курей та випустив їх, бо це кури ОСОБА_9 . Свідку відомо, що потерпіла була раніше судима за вбивство. Раніше обвинувачений був в місцях позбавлення волі, але був спокійний, неагресивний. 
		Свідок ОСОБА_14 суду показав, що ОСОБА_8 прийшов до ОСОБА_13 близько 23 години 00 хвилин 10 квітня 2015 року та був спокійний, з торбами. У сумках були харчі на свято Великодня. Свідок повідомив, що домовлявся напередодні з ОСОБА_9 про встановлення їй на хату антени, але 10 квітня 2015 року у неї не виявилось потрібної труби, тому перенесли встановлення на більш пізній час. Свідок вказав, що між ОСОБА_13 та ОСОБА_8 була розмова про те, що останній посварився з ОСОБА_9 та вона пішла до с. Золотарівку. Наступного дня, вранці, свідок з ОСОБА_13 зустріли обвинуваченого, то той повідомив, що потерпіла прийде додому ближче до вечора. У мішку обвинувачений ніс курей, але вони їх випустили. ОСОБА_8 був одягнений у звичний одяг. 
		Вищевказані показання обвинуваченого та свідків повністю узгоджуються з іншими нижчевикладеними доказами, які були досліджені судом.
		Із даних протоколу огляду місця подій від 12.04.2015 року, вбачається, що на території домоволодіння АДРЕСА_1 , на відстані чотирьох метрів від літньої кухні виявлено труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (арк. пр. 11-12). 
		Згідно даних протоколу огляду місця подій від 12.04.2015 року, вставлено, що на території домоволодіння АДРЕСА_1 знаходяться різні господарські споруди, а також одноповерховий будинок, в якому, на момент огляду, було виявлені двері у відчиненому стані. Усередині знаходилась дерев`яна тумбочка, на якій був розміщений брудний посуд: одна тарілка, дві чашки, два скляних стакани. Поблизу була розташована металеве ліжко, постіль на якому перебувала в хаотичному стані, (арк. пр. 22-23). 
		Із даних протоколу огляду трупа від 12.04.2015, вбачається, що на території домоволодіння АДРЕСА_1 , був виявлений труп гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час огляду якого виявлено: відкриту черепно  мозкову травму  три рани в тім`яно-потиличній ділянці справа, потиличній ділянці справа, проекції правої вушної мушлі; багато-уламкове пошкодження основи черепа в тім`яно-потиличній ділянці; пошкодження твердої та м`якої мозкових тканин; крововилив під м`яку мозкову оболонку, забій та розчалення речовини головного мозку; синці на правому стегні в кількості 1-ого та на лівому в кількості 2-ох; садна дрібноцінового характеру в кількості 12-ти на лівій попереко-сідничній ділянці, (арк. пр. 27).
		Із даних висновку судово-медичного експерта №155 від 12.06.2015 року, вбачається, що на тілі ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми з крововиливом під м`яку мозкову тканину, крововиливами у м`які тканини голови на потиличній, тім`яній, скроневій, лобній областях голови, павутинно-подібним переломом в правій потилично-тім`яно-скроневій ділянці з переходом на основу черепу, з розходженням фронтального і сагітального швів, пошкодженнями твердої мозкової оболонки. Також були виявлені рани у правій потиличній, тьмяно-потиличній ділянках та в проекції правого вуха, синця навколо ока. Смерть гр. ОСОБА_9 , 1960 р.н., настала від здавлення головного мозку кістками черепу та субарахноідальним крововиливом в комплексі з його набряком внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, на що вказують дані судово-медичного дослідження трупу у моргу та судово-гистологічної експертизи. Враховуючи трупні зміни, смерть настала приблизно за 1-3 доби до моменту дослідження трупу у морзі. При судово-токсикологіній експертизі в крові трупа виявлено етиловий спирт в кількості 2,83 г/дм3, що кваліфікується як отруєння сильного ступеню тяжкості у живих осіб, (арк. пр. 62-66.).
		Із даних висновку судово-медичного експерта №155/1 від 12.06.2015 року, вбачається, що ОСОБА_8 пояснив, при яких обставинах у ОСОБА_9 могли виникнути тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока та крововилив у м`які тканини на лобі справа, та не пояснив за яких обставин виникли синці на правому та лівому стегні та садна в поперековій ділянці зліва. По виникненню ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з його слів є неточність оскільки павутиноподібний перелом, який входить в комплекс ушкоджень, утворився внаслідок 5 травматичних впливів, а з його слів він наніс тільки два удари, (арк. пр. 68-71).
		Із даних висновку судово-медичного експерта №164 від 12.04.2015 року, вбачається, що на тілі ОСОБА_8 , 1977 року народження, виявлені тілесні ушкодження у вигляді: саден в правій виличній ділянці, на лобі зліва, на лобі з права в кількості 3. Дані тілесні ушкодження утворились внаслідок дії тупого твердого предмету(ів) та кваліфікуються як тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості з скороминучим розладом здоров`я на термін до 6-ти діб. Враховуючи колір та характер саден вважається, що вони утворились за період від 1-3 доби до моменту освідування, (арк. пр. 73-74).
		Із даних висновку судово-медичного експерта №186/164 від 22.04.2015 року, вбачається, що виявлені на тілі ОСОБА_8 тілесні ушкодження могли бути спричинені за різних обставин у тому числі і під час боротьби особою, що оборонялась. Враховуючи характер тілесних ушкоджень вважається, що вони були спричинені і в наслідок дії нігтьових пластинок особи, котра обороняється, (арк. пр. 76-77).
		Із даних заключення судово-наркологіної експертизи №60 від 12.06.2015 року, вбачається, що ОСОБА_8 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, має синдром залежності та потребує протиалкогольного лікування, (арк. пр. 96).
		Із даних висновку судово-психіатричного експерта №289 від 26.05.2015 року, вбачається, що ОСОБА_8 в момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю, проте ступінь розумової відсталості у ОСОБА_8 така, що не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. У відношенні інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_8 вважається осудним та застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, (арк. пр. 98-99).
		Із даних висновку судово-трасологічної експертизи експерта № 92 від 01.05.2015 року, вбачається, що з семи відрізків прозорої липкої стрічки зі слідами рук, які вилучено 12.04.2015 в ході огляду місця події було ідентифіковано лише слід пальця руки розміром 14х14 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 46х47 мм, залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_8 , (арк. пр. 104-108). 
		Із даних висновку судово-медичного експерта №334 від 17.04.2015 року, вбачається, що кров трупа ОСОБА_9 належить до групи АВ за ізосерологічною системою АВО, (арк. пр. 117-118).
		Із даних висновку судово-медичного експерта №78 від 15.05.2015 року вбачається, що сліди крові у піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_9 можуть походити від самої потерпілої ОСОБА_9 . У випадку змішування слідів крові від двох або кількох людей, то ними можуть бути у т.ч. походження крові як від ОСОБА_9 , так і домішок крові від ОСОБА_8 . Домішок крові ОСОБА_8 у цьому разі може не виключатися за умови наявності у нього тілесних ушкоджень (арк. пр. 123-125).
		Із даних висновку судово-медичного експерта №340 від 18.05.2015 року, вбачається, що кров на джинсових штанах підозрюваного ОСОБА_8 може походити від потерпілої ОСОБА_9 , але при цьому не виключена можливість домішку крові підозрюваного ОСОБА_8 , (арк. пр. 177-178).
		Із даних висновку судово-медичного експерта №76 від 15.05.2015 року, вбачається, що у змивах з дерев`яної дошки та з дерев`яного фрагмента у вигляді тріски, наданих для дослідження, виявлена кров людини, яка належить потерпілій ОСОБА_9 . Також, слід крові на дерев`яній дошці та фрагменті можуть бути як від потерпілої ОСОБА_9 , так і від підозрюваного ОСОБА_8 (об`єкти №2,3) за умови наявності у нього тілесних ушкоджень також може не виключатися, (арк. пр. 191-193). 
		Із даних висновку судово-медичного експерта №381 від 08.06.2015 року, вбачається, що волосини з дерев`яної дошки можуть походити з голови трупа ОСОБА_9 . Серологічне дослідження підтверджує цей висновок, (арк. пр. 195-197).
		Із даних висновку судово-медичного експерта №120 від 05.06.2015 року, вбачається, що пошкодження кісток склепіння черепа є результатом не менше п`яти впливів тупих твердих предметів з місцями прикладання сили: в праву потиличну ділянку голови з виникненням павутиноподібного перелому в межах правого тім`яного бугра; в праву потилично-скроневу ділянку голови, внаслідок чого сформувався павутино подібний перелом в межах скроневої лінії правої тім`яної кістки; в праву потиличну ділянку голови з виникненням переважно локального лінійного перелому луски потиличної кістки; в праву лобно-тім`яну ділянку голови з виникненням локально-конструкційного лінійного перелому уздовж вінцевого шва; в праву тім`яну ділянку голови з формуванням Х-подібного перелому внутрішнього краю тім`яної кістки за місцем прикладання сили, а також лінійного конструкційного перелому уздовж стрілоподібного шва. Можливість спричинення пошкоджень склепіння черепа в зонах №1, №2, №4, №5 внаслідок неодноразової дії предмета (предметів) з плоскою розповсюдженою контактуючою поверхнею не виключається, (арк. пр. 202-209).
		Із даних висновку судово-медичного експерта №121 від 11.06.2015 року, вбачаться, що можливість спричинення павутино подібних та локально-конструкційних переломів (№1, №2, №4, №5) склепіння черепа трупа ОСОБА_15 внаслідок неодноразової дії плоскою розповсюдженою контактуючою поверхнею не порога наданої для проведення експертизи дерев`яної дошки виключити не можна, (арк. пр. 218-222) .
		Оцінюючи докази по справі, виходячи із сукупності всіх встановлених обставин події, суд дійшов висновку, що по справі надано суду достатньо доказів у вчиненні обвинуваченим злочину, який передбачено ч. 1 ст. 115 КК України. 
		Так, обвинувачений ОСОБА_8 , завдаючи численних ударів дошкою по життєву важливому органу  голові потерпілої, у тому числі і тоді, коли вона лежала на землі, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій і те, що він посягає на життя потерпілої, передбачав, що наслідками таких дій може настати смерть останньої. Виходячи з показань обвинуваченого, останньому було байдуже, які наслідки настануть. Обвинувачений хоча і не бажав смерті потерпілої, але свідомо допускав настання таких наслідків, тобто його дії свідчать про вчинення умисного вбивства потерпілої з непрямим умислом.
		Аналогічна думка міститься у постанові Верховного Суду України від 30.10.2014 року у справі №5-11кс14. 
		Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. 
		Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
		Судом враховано те, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким.
		При призначенні покарання у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує, суспільну небезпеку вчиненого ним, його особистість: раніше судимого, який характеризується посередньо за місцем проживання. 
		Обставина, що пом`якшує покарання  щире каяття.
		Обставини, що обтяжують покарання  скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння, рецидив.
		Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах реального відбування покарання у виді позбавлення волі, без застосування статей 75 і 76 КК України.
		Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
		Вирішуючи питання про запобіжний захід ОСОБА_8 суд, враховуючи відсутність в учасників процесу відповідних клопотань, вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому залишити тримання під вартою.
		Згідно ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.04.2015 року, ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 12 квітня 2015 року.
		Судові витрати за проведення експертиз в сумі 614 грн. 40 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого.
		Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
		Керуючись ст. ст. 366-371, 373-374 КПК України, суд, - 
		 ЗАСУДИВ:
		ОСОБА_16 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 місяців. 
		Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту тримання під вартою з 12 квітня 2015 року.
		Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 12.04.2015 року до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день переднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
		Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
		Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 614 (шістсот чотирнадцять) грн. 40 коп. 
		Речові докази: дерев`яну дошку, змиви на нитках лабораторної марлі з дерев`яної дошки, жіночу кофту (одяг загиблої ОСОБА_9 ), чоловічу куртку (одяг підозрюваного ОСОБА_8 ), тампон - змив на марлі, зрізи нігтів обох рук підозрюваного ОСОБА_8 , зрізи нігтів обох рук загиблої ОСОБА_9 , слід пальця руки з розмірами 14x14мм. на відрізку прозорої липкої стрічки розміром 46x47мм. (залишений ОСОБА_8 ), аркуш паперу з сьома відрізками прозорої липкої стрічки та дві дактилокарти, упаковані в спец-пакет №0295192, чоловічій светр (одяг підозрюваного ОСОБА_8 ), чоловічі труси (одяг підозрюваного ОСОБА_8 ), жіночі труси (одяг загиблої ОСОБА_9 ), жіночі штани (одяг загиблої ОСОБА_9 ), чоловічі штани (одяг підозрюваного ОСОБА_8 ), які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського РВ УМВС України в Кіровоградській області - знищити. 
		Диск DVD-R «Vеrbatim» 4,7 Gb, 120 min, 16 х - відеозаписом (2, 16 Gb) до протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 від 16.04.2014 року, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження №12015120300000251.
		Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням з обвинувальним актом.
		Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.
		Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. 
		 
		ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_17 
		 
		СУДДІ: ОСОБА_18 
		 
		 ОСОБА_19

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...