Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 916/557/14 : Господарські справи (до 01.01.2019); Договірні, переддоговірні немайнові, спори:; Орендні правовідносини; Оренда земельної ділянки.
Надіслано судом: 02.03.2016. Зареєстровано: 03.03.2016. Забезпечено надання загального доступу: 09.03.2016.
Дата набрання законної сили: 26.05.2016
Результат оскарження 26.05.2016 Одеський апеляційний господарський суд: залишено рішення місцевого суду без змін, а скаргу без задоволення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		          
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		РІШЕННЯ
		"22" лютого 2016 р.Справа  № 916/557/14
		За позовом: Южненської міської ради Одеської області; 
		до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;
		за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Держгеокадастру у Комінтернівському районі Одеської області;
		про визнання укладеним договору 
		 
		За зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;
		до відповідача: Южненської міської ради Одеської області; 
		про визнання незаконним та скасування рішення
		Суддя  Щавинська Ю.М.
		                                                       Представники:
		 
		від позивача:  Асауляк А.О. - довіреність № 108/04-01-14  від 29.07.2013р; 
		від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність № 39 від 16.01.2015р.
		від третьої особи: не з'явився.
		 
		СУТЬ СПОРУ: Южненська міська рада Одеської області звернулась до господарського суду із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,  за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області, в якій, згідно уточненої позовної заяви (т.2 а.с.93-97), просить суд визнати укладеним між нею та вищевказаною фізичною особою-підприємцем договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,2300 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, для розміщення та експлуатації молодіжного центру „ІНФОРМАЦІЯ_1" в запропонованій ним редакції.    
		В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 23.05.2005р. між ним та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір оренди вищевказаної земельної ділянки, який було зареєстровано 01.06.2005р. у Державному реєстрі земель за № 040551100015.
		Позивач вказує, що 22.04.2009р. ФОП ОСОБА_4, а 01.06.2009р. ФОП ОСОБА_1, з огляду на укладення між вказаним особами договору дарування  нерухомого майна від 29.12.2008р. № 504, були надані заяви про переоформлення вищевказаного договору оренди землі.
		В подальшому на підставі зазначених заяв Южненською міською радою Одеської області 18.06.2009р. було прийнято рішення „Про надання дозволу на оформлення технічної документації із землеустрою щодо укладення договору оренди на земельну ділянку під розміщення молодіжного центру „ІНФОРМАЦІЯ_1", яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4.
		Як зазначає рада, згідно вказаного рішення ФОП ОСОБА_1 було надано дозвіл на розірвання договору оренди землі від 01.06.2005р., в свою чергу ФОП ОСОБА_4 отримала дозвіл на оформлення технічної документації із землеустрою щодо укладення договору оренди на вищезазначену земельну ділянку.
		13.03.2012р. між Южненською міською радою та ФОП ОСОБА_1 була укладена угода про розірвання вищевказаного договору оренди земельної ділянки.
		Між тим, позивач  вказує, що між ним та ФОП ОСОБА_4 не було укладено договору оренди землі для розміщення вищенаведеного молодіжного центру, посилаючись при цьому також і на відсутність у Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області жодних відомостей щодо його укладення.
		Водночас, позивач  вказує, що нежитлова будівля, яка розміщена на спірній земельній ділянці, перебуває на праві приватної власності ФОП ОСОБА_1, а також на те, що за її користування справляється плата  у розмірі, встановленому договором від 01.06.2005р.
		Крім того, рада стверджує, що згідно одного із доповнень до вищевказаного договору ФОП ОСОБА_1 зобов'язана була перерахувати до міського бюджету кошти за дольову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Южненської територіальної громади у розмірі 10% від вартості будівництва об'єкту - молодіжного центру, щоквартально рівними частинами протягом 1 року.
		Позивач стверджує, що така вимога відповідачем виконана не була, що є порушенням ст. 40  Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності".
		Згодом 19.12.2013р. Южненською міською радою було прийнято рішення „Про надання земельної ділянки в оренду ФОП ОСОБА_1", згідно якого вказаній собі було вирішено надати спірну земельну ділянку в оренду для розміщення молодіжного центру  терміном на 25 років із встановленням орендної плати у розмірі 12% від нормативно-грошової оцінки землі в рік, яка згідно з витягу з технічної документації становить 3  704  073,97 грн.
		Після прийняття вказаного рішення відповідачу було направлено лист з пропозицією укладення договору оренди землі з примірниками оригіналів договору з додатками до нього, який до теперішнього часу було залишено без задоволення  та реагування. 
		Вказане і призвело до звернення Южненської міської ради Одеської області до суду з відповідним позовом.
		Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.02.2014р. суддею Меденцевим П.А. було порушено провадження у справі № 916/557/14 із призначенням розгляду у засіданні суду.
		Розпорядженням керівника апарату суду від 03.04.2014р. у зв'язку із настанням обставин, які унеможливлюють участь судді Меденцева П.А. у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи, а також з врахуванням перебування   судді Меденцева П.А. з 02.04.2014р. на лікарняному, призначено повторний автоматичний розподіл справу, за результатами якого справу було передано судді Брагіній Я.В.
		Ухвалою суду від 04.04.2014р. суддею Брагіною Я.В. було прийнято справу                        № 916/557/14 до свого провадження із призначенням розгляду в засіданні суду.
		Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.06.2014 року провадження по справі №916/557/14 було зупинено до розгляду Южненським міським судом Одеської області пов'язаної з нею адміністративної справи №519/787/14-а 2-а/519/35/14 за позовом  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Южненської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення Южненської міської ради „Про надання земельної ділянки в оренду фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1" №1001-VI від 19 грудня 2013 року.   
		Розпорядженням керівника апарату суду від 20.05.2015р., приймаючи до уваги відрахування судді ОСОБА_9 зі штату суддів господарського суду Одеської області, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/557/14, за результатами якого дану справу розподілено судді господарського суду Одеської області Щавинській Ю.М.
		Ухвалою суду від 25.05.2015р. суддею Щавинською Ю.М. справу № 916/557/14 було прийнято до свого провадження.
		Ухвалою суду від 13.11.2015р. провадження у справі № 916/557/14, з огляду на усунення обставин, що зумовили його зупинення, було поновлено із призначенням розгляду в засіданні суду.
		Ухвалою суд від 07.12.2015р. в порядку ст. 25 ГПК України було здійснено процесуальне правонаступництво шляхом заміни третьої особи Управління Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області на його правонаступника - Управління Держгеокадастру у Комінтернівському районі Одеської області .
		Водночас, ухвалою суду від 07.12.2015р., з огляду на нез'явлення в судове засідання представника відповідача та представника третьої особи, від яких не надходили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, неподання витребуваних ухвалою доказів, а також необхідність в додатковому дослідженні матеріалів справи, розгляд справи було відкладено на 13.01.2016р.
		Ухвалою суду від 13.01.2016р. у зв'язку із поданням представником позивача уточненої позовної заяви, а також з огляду на нез'явлення в судове засідання відповідача, від якого надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та третьої особи, від якої не надходило клопотання про розгляд справи за її відсутності, а також неподання сторонами витребуваних судом доказів, розгляд справи було відкладено на 08.02.2016р.
		08.02.2016р. до канцелярії суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява (т.2 а.с.127-128), згідно якої ФОП ОСОБА_1 просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Южненської міської ради „Про надання земельної ділянки в оренду ФОП ОСОБА_1 №1001-VI  від 19.12.2013р., а також стягнути з міської ради витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову.
		В обґрунтування зустрічного позову ФОП ОСОБА_1 зазначає, що його подання було зумовлено тим, що оспорюване рішення Южненської міської ради було прийняте з порушенням земельного законодавства і є таким, що підлягає скасуванню.
		Так, ФОП ОСОБА_1 вказує, що тільки її звернення із зазначенням орієнтованого розміру земельної ділянки, її цільового призначення і строку оренди з доданням                         викопіювання з кадастрової карти (плану) або інші графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, могло бути підставою для ухвалення рішення про надання земельної ділянки в оренду.
		Позивач за зустрічним позовом вказує, що вона не зверталася до міської ради з клопотанням про надання їй в оренду спірної земельної ділянки саме такого розміру, з такими межами, та на такий строк, які вказані в оспорюваному рішенні. 
		На думку ФОП ОСОБА_1, рада вийшла за межі своїх повноважень, коли самостійно визначила межі і площу наданої  в оренду земельної ділянки, а згодом, в залежності від цієї площі, визначивши вартість і проценту ставку від нормативної грошової оцінки.
		Позивач вказує, що спірна земельна ділянка та розмір орендної плати є завеликими для функціонування молодіжного центру „Міленіум", а також, що існуюче рішення від 19.12.2103р. є протиправним, оскільки при його ухваленні було порушено встановлений законодавством порядок надання земельних ділянок в оренду.
		З урахуванням зазначеного, вважає, що рішення  є таким, що порушує його права.
		Ухвалою суду від 08.02.2016р. строк розгляду справи за клопотанням представника відповідача було продовжено на п'ятнадцять днів, а розгляд справи, у зв'язку із необхідністю вирішення питання щодо поданої Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви, відкладено на 10.02.2016р.
		Ухвалою суду від 10.02.2016р. зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом із призначенням розгляду в засіданні суду 10.02.2016р. Ухвалою суду від 10.02.2016р. у зв'язку із усним клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи, необхідністю витребування нових доказів, а також для додаткового дослідження матеріалів справи, розгляд справи було відкладено на 17.02.2016р.
		В засіданні суду 17.02.2016р.  представником Южненської міської ради було надано відзив на зустрічну позовну заяву (т.2 а.с.163-168), згідно якого остання, заперечуючи проти її задоволення, вказує, що за користування спірною земельною ділянкою з огляду на відсутність договору оренди землі з відповідача не справляється плата за землю.
		Відповідач за зустрічним позовом вказує, що з урахуванням того, що ФОП ОСОБА_1 здійснювалося користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, для впорядкування земельних відносин і було прийнято оспорюване рішення від 19.12.2013р.
		 Щодо відсутності волевиявлення та заяви позивача на укладення договору оренди земельної ділянки, Южненська міська рада вважає, що відповідач вже надав згоду на використання землі шляхом фактичного користування нею під розміщення молодіжного центру „ІНФОРМАЦІЯ_1". Рада вважає, що у випадку, якщо позивач не бажає займати земельну ділянку  - він має знести будівлю та повернути землю в тому стані,  в якому вона була отримана.
		Водночас, відповідач за зустрічним позовом вказує, що ним двічі на адресу ФОП ОСОБА_1 було направлено лист від 28.11.2013р. щодо розгляду питання про надання спірної земельної ділянки в оренду, а згодом після прийняття відповідного рішення радою було направлено лист з пропозицією щодо укладення договору, який було залишено без реагування. Відтак, рада вважає, що при винесенні оспорюваного рішення вона діяла в межах своїх повноважень, передбачених чинним законодавством.  
		У судовому засіданні 17.02.2016р. під час розгляду справи по суті представник позивача в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні, заперечував проти задоволення зустрічного позову.
		Представник відповідача в свою чергу заперечував проти задоволення заявлених Южненською міською радою вимог, просив суд відмовити у їх задоволенні, зустрічний позов просив суд задовольнити в повному обсязі.
		Ухвалою суду від 17.02.2016р. з огляду на нез'явлення в судове засідання представника третьої особи, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, необхідність витребування нових доказів, а також для додаткового дослідження матеріалів справи, розгляд справи було відкладено на 22.02.2016р.
		У судове засідання 22.02.2016р. з'явилися представники сторін, які повністю підтримали позиції, що були викладені ними  в попередньому судовому засіданні.
		Третя особа - Управління Держгеокадастру у Комінтернівському районі Одеської області в судові засідання не з'являлася, про місце та час судового розгляду повідомлялася належним чином шляхом направлення на його адресу відповідних ухвал суду, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (т.2 а.с.12, 34,88,142) та відповідними телефонограмами від 04.01.2016р., від 05.02.2016р, від 09.02.2016р. та від 16.02.2016р. (т.2а.с.35,113,140,153).
		Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін,, надані під час судового розгляду, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд зазначає наступне:
		Дослідивши правовідносини, що склалися між сторонами, суд вважає за необхідне перш за все надати оцінку вимогам по зустрічному позову.
		Як вбачається з матеріалів справи, постановою  Южненського міського суду Одеської області від 09.04.2015р. (т.2 а.с.3-4), оскаржуване рішення Южненської міської ради „Про надання земельної ділянки в оренду ФОП ОСОБА_1" №1001-VI від 19.12.2013р. було визнано протиправним та скасовано.
		Разом з тим, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2015р. (т.2 а.с.5-6), вищевказана постанова суду від 09.04.2015р. була скасована з закриттям провадження у справі  на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, у зв'язку із тим, що вказана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
		З урахуванням вищезазначеного, ФОП ОСОБА_1 в рамках справи №916/557/14 звернулася із зустрічним позовом про визнання незаконним та скасування вищевказаного рішення.
		Як встановлено судом, підставою для звернення з зустрічним позовом стало те, що оскаржуваним рішенням Южненської міської ради „Про надання земельної ділянки в оренду ФОП ОСОБА_1" №1001-VI від 19.12.2013р. визначені умови надання земельної ділянки в оренду, тобто істотні умови договору, проти укладення якого заперечує фізична особа-підприємець.
		Розглянувши вказану вимогу, суд зазначає, що акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
		Підставами для визнання актами недійсними є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.
		Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваним законом інтересів фізичної чи юридичної особи.
		Згідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
		Статтею 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, або державних органів приватизації, або центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.
		Відповідно до ч.1 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними ст. 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.
		При цьому підставою набуття відповідного права є саме рішення ради, яке, відповідно до ч. 2 ст. 126 ЗК України, лише оформляється договором як документом, що посвідчує право на земельну ділянку. 
		Згідно ч. 2 ст. 123 ЗК України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки. 
		У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.
		Таким чином, надання земельної ділянки із земель державної або комунальної власності в оренду шляхом укладення відповідного договору здійснюється на підставі рішення ради, прийнятого за результатами розгляду заяви (клопотання) особи, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду, поданої відповідно до ст. 16 Закону України „Про оренду землі".
		Тобто волевиявлення майбутнього Орендаря щодо укладення договору реалізується шляхом надання відповідної заяви, а наявність вільного волевиявлення особи, що зацікавлена в отриманні земельної ділянки в оренду, та його відповідність внутрішній волі є однією із необхідних умов для ухвалення рішення про надання в оренду земельної ділянки.  
		Як встановлено судом, ФОП ОСОБА_1 не зверталася до Южненської міської ради з заявою про надання їй в оренду спірної земельної ділянки 
		При цьому, посилання Южненської міської ради в якості підстави для відмови у зустрічному позові на відсутність необхідності складення проекту землеустрою не може бути взято судом до уваги, оскільки прийняттю рішення за будь-яких умов має передувати розгляд відповідного клопотання особи, що має право на оренду земельної ділянки.
		Вказане свідчить, що Южненська міська рада, ухвалюючи оспорюване рішення, порушила порядок, встановлений вищенаведеними приписами чинного законодавства, оскільки підставою надання земельної ділянки в оренду є заява особи, яка має намір її отримати, а можливість одноособового встановлення органом місцевого самоврядування розміру земельної ділянки, її меж, строку оренди, тощо чинним законодавством не передбачено.
		Крім того, як було встановлено судом з пояснень представника позивача, будь-яке рішення Южненською міської ради щодо встановлення фіксованих відсотків не приймалося. Натомість, як було зазначено позивачем, і вказане було також встановлено під час розгляду справи №916/5148/14, додатковою угодою від 5.05.2008р. до договору від 23.05.2005р., у зв'язку з прийняттям рішення №664-У від 28.02.2008р. орендна плата була визначена у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки. Таким чином, фіксований відсоток був змінений  оскаржуваним рішенням № 1001-VI  від 19.12.2013р. на власний розсуд позивача.
		З огляду на вищевикладені обставини у сукупності, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення зустрічного позову шляхом визнання незаконним та скасування рішення Южненської міської ради „Про надання земельної ділянки в оренду ФОП ОСОБА_1" № 1001-VI  від 19.12.2013р. Враховуючи вимоги ст.21 ЦК України, а також з огляду на те, що недійсність, нечинність незаконність та скасування є фактично синонімами, які означають відсутність юридичної сили правового акту, суд вважає належним обраний позивачем по зустрічному позову спосіб захисту.
		Разом з тим, оцінюючи вимоги Южненської міської ради щодо визнання укладеним договору оренди земельної ділянки, суд вказує наступне.
		В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. 
		Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. 
		За змістом положень вищевказаних норм, правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, підприємства, установи, організації, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються. 
		Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.
		У відповідності до ст. 187 Господарського кодексу України, спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.
		Як встановлено судом, 23.05.2005р. між Южненською міською радою та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, який був зареєстрований 01.06.2005р. у Державному реєстрі земель за № 040551100015.
		Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 04.11.2013р., нежитлова будівля, що розташована за вищевказаною адресою, згідно відповідного свідоцтва про право власності від 23.12.2008р. № 1295, належить на праві приватної власності ОСОБА_1.
		Разом з тим, у зв'язку переходом права власності до ФОП ОСОБА_4 внаслідок укладення договору дарування, 13.03.2012р. між Южненською міської ради Одеської області та ФОП ОСОБА_1 було підписано угоду про розірвання договору оренди на земельну ділянку від 01.06.2005р. за № 040551100015 (т.1 а.с.32), згідно якої сторонами  договору оренди земельної ділянки від 01.06.2005р. № 04055110015 було узгоджено розірвати  цей договір з моменту укладання договору оренди на цю земельну ділянку з ФОП ОСОБА_4  
		Відділом Держкомзему у місті Южне Одеської області  на вказаній  Угоді зроблено напис, що станом на 12.04.2012р. інформація в державному реєстрі земель про наявність чинних договорів оренди на дану земельну ділянку відсутня.
		Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
		Як було встановлено Одеським апеляційним господарським судом у постанові від 17.11.2015р. по справі №916/5148/14, укладений  23.05.2005р. між позивачем - Южненською міською радою та відповідачем - ФОП ОСОБА_1 договір оренди землі,  стосовно земельної ділянки площею 0,2300 га земель житлової та громадської забудови, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, під розміщення молодіжного центру, зареєстрований у Южненському міському відділі Одеської регіональної філії державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" Державного комітету України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01.06.2005р. № 040551100015, був розірваний 12.04.2012р., незважаючи на те, що  договір оренди цієї  земельної ділянки  з новим власником об'єктів, що розташовані на цієї земельній ділянці не укладався, і це розірвання ні ким не оспорювалось  та визнається сторонами цього договору. 
		За таких обставин, суд вказує, що між сторонами після розірвання попереднього договору не було жодних правовідносин, про що також свідчить розгляд судом справи №916/5148/14 про стягнення збитків.
		Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.
		В будь-якому випадку відповідно до ст.15 Закону України „Про оренду землі", істотними умовами договору оренди землі є:
		об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки);
		строк дії договору оренди;
		орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату;
		умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду;
		умови збереження стану об'єкта оренди;
		умови і строки передачі земельної ділянки орендарю;
		умови повернення земельної ділянки орендодавцеві;
		існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки;
		визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини;
		відповідальність сторін;
		умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.
		Приймаючи до уваги висновки суду про неправомірність та скасування рішення Южненської міської ради „Про надання земельної ділянки в оренду ФОП ОСОБА_1" № 1001-VI  від 19.12.2013р., докази того, що сторонами узгоджено істотні умови договору у матеріалах справи відсутні, у зв'язку із чим суд позбавлений можливості зробити висновок щодо укладеності договору оренди землі.
		За таких обставин, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні первісного позову.
		При цьому, суд вказує, що вищезазначеною постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.2015р. у справі № 916/5148/14 було встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 продовжує використовувати спірну земельну ділянку площею 0,2300 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, під розміщення побудованого молодіжного центру „ІНФОРМАЦІЯ_1" без правовстановлюючих документів на землю, у зв'язку із чим і було стягнуто відповідні збитки.
		Таким чином, власник землі - Южненська міська рада Одеської області не позбавлений можливості захистити своє право не через визнання договору укладеним, а шляхом стягнення збитків.
		Приймаючи до уваги відмову у первісному позові та задоволення зустрічного позову, згідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, на Южненську міську раду Одеської області покладаються витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378 грн.
		 
		Керуючись ст.ст. 44, 49,60, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		1. У задоволенні позовних вимог Южненської міської ради Одеської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держгеокадастру у Комінтернівському районі Одеської області про визнання укладеним договору - відмовити.
		 
		2. Зустрічний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.
		 
		3. Визнати незаконним та скасувати рішення Южненської міської ради „Про надання земельної ділянки в оренду ФОП ОСОБА_1" № 1001-VI  від 19.12.2013р.
		 
		4.  Стягнути з Южненської міської ради Одеської області (65481, Одеська область, м. Южне, проспект Григорівського десанту,26-А, код ЄДРПОУ 21018103) на користь  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 1378/одна тисяча триста сімдесят вісім/грн.  00 коп. судового збору.
		 
		Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.
		Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
		 
		Повне рішення складено  29 лютого 2016 р. 
		 
		 
		Суддя                                                                                       Ю.М. Щавинська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...