Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-2383/09 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 18.06.2009. Забезпечено надання загального доступу: 20.07.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  
		Справа № 2-2383/09 
		Р І Ш Е Н Н Я 
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И 
		заочне 
		 10 червня 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі: 
		головуючого:                судді Козлова Р.Ю., 
		при секретарі:               Гуцинюку М.І., 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом прокурора Печерського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про стягнення заробітної плати, 
		 ВСТАНОВИВ: 
		 У квітні 2009 року прокурор звернувся до суду із зазначеним позовом в інтересах ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач має заборгованість перед ОСОБА_1. по виплаті заробітної плати. Оскільки відповідач ухиляється від виплати всіх належних сум особі, в інтересах якої заявлено позов, прокурор просив суд задовольнити позовні вимоги. 
		Прокурор в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити. 
		Особа в інтересах якої прокурор звернувся з позовом до суду та представник відповідача в судове засідання не з’явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. 
		Зі згоди прокурора суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. 
		Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог. 
		Судом встановлено, що ОСОБА_1, перебуває у трудових правовідносинах з відповідачем з 08 серпня 2005 року згідно наказу директора АТЗТ «ДВК» від 26.03.2005 року № 1/08 та працює на посаді спеціаліста маркетингу АТЗТ «ДВК»(а.с. 5). 
		Разом з тим, у відповідача перед ОСОБА_1 виникла заборгованість по виплаті заробітної плати за період часу з травня 2008 року по лютий 2009 року, що підтверджується наданою суду довідкою АТЗТ «ДВК». Сума заборгованості відповідача перед ОСОБА_1 становить 26527 грн. 72 коп. 
		Відповідно до ст.43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. 
		Відповідно до ст.94 КЗпП України заробітна плата – це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємств, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.  
		У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не раніше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим, заробітна плата виплачується напередодні. Заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. 
		Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що у відповідача перед ОСОБА_1 виникла заборгованість по виплаті заробітної плати за період з травня 2008 року по лютий 2009 року, яка відповідачем не виплачена, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. 
		Судові витрати у вигляді судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення необхідно покласти на відповідача відповідно до розміру задоволених вимог. 
		На підставі викладеного, керуючись ст. 47, 94, 116 КЗпП України, 22 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 60, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, – суд, 
		 ВИРІШИВ: 
		 Позов заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про стягнення заробітної плати - задовольнити. 
		Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» (код ЕДРПОУ 19484087) на користь ОСОБА_1 заробітну плату в сумі 26527 гривень 72 коп. 
		Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» (код ЕДРПОУ 19484087) на користь держави 265 гривні 27 копійок судового збору та 30 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 
		Рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання. 
		Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. 
		Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. 
		 Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...