Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 359/1020/16-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти виборчих, трудових та інших особистих прав і свобод людини і громадянина; Порушення недоторканності житла.
Надіслано для оприлюднення: 16.03.2016. Зареєстровано: 16.03.2016. Забезпечено надання загального доступу: 21.03.2016.
Дата набрання законної сили: 07.06.2016 (частково)
Результат оскарження 07.06.2016 Апеляційний суд Київської області: змінено вирок
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                    
		           
		 
		14.03.2016
		 
		Справа № 1-кп/359/126/2016р.
		359/1020/16-к
		В И Р О К
		 
		Іменем України
		 
		 
		14 березня 2016 року м. Бориспіль 
		Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі 
		головуючого судді ОСОБА_1 
		за участі: прокурора ОСОБА_2 
		при секретарі ОСОБА_3 
		 захисник ОСОБА_4 
		обвинувачений ОСОБА_5 
		потерпілий ОСОБА_6 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015110100002666 від 22.12.2015 року за обвинуваченням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Хлібодар, Решетилівського району, Полтавської області, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 
		18.04.2002 Первомайським міським судом Миколаївської області за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від покарання з іспитовим строком 2 роки, 
		24.12.2002 Первомайським міським судом Миколаївської області за ч. З ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
		09.02.2006 Приморським районним судом м. Одеса за ч. 1 ст.309 ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі, 
		17.02.2009 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 
		02.09.2013 року Солом`янським районним судом м.Києва за ч. З ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, 22.10.2015 звільнений по відбуттю строку покарання, 
		обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.162 КК України,-
		 
		 ВСТАНОВИВ
		 
		22.12.2015 ОСОБА_5 та особа , матеріал на якого виділено в окреме провадження, приблизно о 7 годині 15 хвилин проходили поруч з домоволодінням АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 та особи , матеріал на якого виділено в окреме провадження, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до вказаного володіння, порушуючи право ОСОБА_6 на недоторканість житла.
		Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 разом з особою, матеріал на якого виділено в окреме провадження перелізши через паркан, що огороджує територію домоволодіння, незаконно, без дозволу ОСОБА_6 проникли на вказану територію.
		Продовжуючи порушувати недоторканість житла ОСОБА_6 , ОСОБА_5 разом з особою , матеріал на якого виділено в окреме провадження , через незачинені двері незаконно проникли до господарського приміщення - сараю на території домоволодіння АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 , та незаконно в ньому перебували до того часу, поки близько о 8 год. 22.12.2015 їх не виявив власник ОСОБА_6 та пред`явив вимогу покинути приміщення.
		В подальшому, з метою продовжити перебувати у господарському приміщенні на території домоволодіння АДРЕСА_2 , особа матеріал на якого виділено в окреме провадження , за попередньою змовою з ОСОБА_5 застосувала насильство до ОСОБА_6 , а саме, невстановлена особа нанесла ОСОБА_6 удар кухонним ножем у черевну порожнину останнього, чим спричинила тілесні ушкодження.
		В наслідок злочинних дій особи, матеріал на якого виділено в окреме провадження, за попередньою змовою з ОСОБА_5 згідно з висновком експерта № 8д від 27.01.2016 ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого колото-різаного поранення передньої стінки живота з ушкодженням апоневрозу прямого м`язу живота, що за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. 
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 провину визнав в частині незаконного проникнення до володіння , застосування насильства не визнав і пояснив, що після звільнення з місця позбавлення волі , 22 жовтня 2015 року повинен був їхати за місцем реєстрації до м. Первомайськ Миколаївської області, однак залишився в м.Києві , де проживав на «Отрадном» у знайомих. 
		22 грудня 2015 року разом з братом ОСОБА_7 зранку приїхали до м. Бориспіль , звідки потім мали намір їхати до м. Миколаєва. На вулиці було сиро й холодно, коли проходили по одній з вулиць Борисполя побачили домоволодіння з сараєм на подвір;ї. З метою переждати негоду, через паркан проникли на подвір;я , і зайшли в будівлю сараю. Почули як жінка на вулиці звала «Дмитра», потім жінка зайшла до сараю та побачила їх. Вони намагалися пояснити причину своєї присутності, але підійшов чоловік, та став їх бити. ОСОБА_8 своїм ножем ударив чоловіка в живіт, а потім утік. Його ( обвинуваченого) жінка з чоловіком затримали, та забрали ніж, який також був у нього. Пояснив, що проник в сарай від негоди, наміру спричиняти насильство не мав.
		Незважаючи на часткове визнання своєї провини, вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджена і доказана показами потерпілого та свідків.
		Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 22.12.2015 року близько 07 год. 45 хв. ранку зателефонував сусід і сказав, що до їх двору залізли невідомі. Дружина пішла на вулиці, а він вийшов за нею. Дружина звала до сараю, коли підійшов дружина стояла в дверях, а в сараю були 2 невідомі чоловіка. Невідомий, як потім стало відомо ОСОБА_9 , достав з рукава ножа, а друга особа вибіг з сараю повз нього. Самого удару ножем в свій живіт не бачив. Лефтера він затримав, і вилучив у нього ножа. Останній казав, що було холодно, вони хотіли спати, тому проникли до сараю.
		Свідок ОСОБА_10 пояснила, що вранці 22.12.2016р проснувся син, і сказав що по двору хтось ходить, потім подзвонив сусід, і також сказав що до двору перелізли 2 невідомі особи. Про це вона сказала чоловіку , і пішла до двору. В сараї побачила 2-х невідомих чоловіків, у одного з них, в темряві не розібрала, в руках був ніж , потім підійшов чоловік. Обвинувачений ОСОБА_9 , ім.;я якого їй стало відомо потім, став наближатись до неї зі словами « Ти- її, я-його», казав що вони зараз підуть. Другий невідомий чоловік вибіг з сараю. Після цього чоловік скрутив руки обвинуваченому ОСОБА_11 , й вона дістала з рукава останнього ніж. У чоловіка була кров в районі живота. На землі у дворі також знайшли другий ніж. Вважає, що ушкодження чоловіку спричинив чоловік, який втік.
		Свідкок ОСОБА_12 пояснив суду, що 22.12.2015 року , приблизно о 07 год.45хв.він віз на автомобілі дітей, і бачив як до сусіда ОСОБА_6 , що проживає на АДРЕСА_2 через сітку перелізли 2 невідомих чоловіка. Про це він повідомив телефоном сусіду. Через годину йому подзвонила дружина й повідомила , що сусіда ОСОБА_6 підрізали у дворі.Коли приїхав на місце події, бачив у ОСОБА_13  кров в районі живота.
		Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що 22.12.2015 року біля 08 години рану , їхав на роботу. На вулицю вибігла ОСОБА_10 й повідомила, що чоловіка підрізали. Він залишив машину, зайшов до двору й бачив , як ОСОБА_15 тримав невідомого чоловіка, а інший чоловік вибіг із двору й став тікати. Він намагався затримати цю особу, але не зміг. Коли повернувся до двору ОСОБА_16 , там знаходився затриманий, також на землі двору лежав ніж. Чув що в сараї знаходився ще один ніж, але його не бачив.
		У відповідності до протоколу огляду місця події від 22.12.2015 року за адресою: АДРЕСА_2  було вилучено 2 ножі.
		Згідно з висновком експерта № 8д від 27.01.2016 року ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого колото-різаного поранення передньої стінки живота з ушкодженням апоневрозу прямого м`язу живота, що за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
		За висновком судово-психіатричної експертизи №30 від 20.01.2016 року при здійсненні інкримінованих йому діянь і в даний час ОСОБА_5 міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
		Оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до володіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , із застосуванням насильства, яке виразилось у заподіянні ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я,.
		Свідок ОСОБА_10 , пояснила, що бачила в руках обвинуваченого ножа, при наближенні в сараї нападників, саме Лефтер казав: «Ти її, я його» , що свідчить про узгодженість цих дій та домовленості.
		З урахуванням конкретних обставин справи, попередньої демонстрації ножа, наявності ножів у кожного з нападників, і застосування ножа одним з нападників, суд вважає наявною попередню змову нападників на застосування насильства до потерпілого.
		Винність підсудного у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю доведена.
		Обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченому, судом не встановлено
		Обтяжуючими обставинами суд вважає рецидив злочинів, вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.
		Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
		Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші особливості справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості скоєного злочину. 
		Обираючи міру покарання підсудному у відповідності до ст. 65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, дані особистості, який неодноразово судимий, останній раз звільнився 22.10.2015 року і протягом 2-х місяців знову скоїв умисне кримінальне правопорушення.
		При викладених обставинах, оцінивши всі докази в їх сукупності та взаємозв`язку , приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також з урахуванням впливу призначеного покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та попередження скоєння злочинів підсудним в майбутньому, на думку суду дані обставини дають підстави вважати, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_5 можливе тільки в умовах ізоляції його від суспільства і йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі. 
		Вирішуючи питання про речові докази суд керується ст.100 КПК України. З урахуванням п.3 ч.9 ст. 100 КПК України речові докази, які знаходиться на відповідальному збереженні у Бориспільському ВП підлягають знищенню. 
		При призначенні покарання в строк відбування покарання необхідно врахувати перебування в установах попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі 
		Керуючись ст. ст. 72. Ч.5 КК України, ст. ст.373,374 КПК України, суд -
		 
		 З А С У Д И В :
		ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років 6 місяців позбавлення волі, з відбуванням у кримінально-виправній установі.
		Міру покарання рахувати з 22 грудня 2015 року.
		Зарахувати ОСОБА_5 , в строк відбування покарання перебування в установах попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі період з 22 грудня 2015 року по день набрання вироку законної сили.
		Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити попередню  тримання під вартою, з триманням в Київському СІЗО Управління ДПС України в Києві та Київській області.
		Речові докази: 2 предмета, похожі на побутові ножі, футболку зеленого кольору з плямами рідини бурого кольору, змив рідини бурого кольору, фрагмент прозорої поліетиленової плівки з рідиною бурого кольору, які знаходиться на відповідальному збереженні у камері схову Бориспільського ВП - знищити; два сліді папілярних узорів на аркушу паперу формату А4  зберігати в матеріалах справи.
		На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київськоїї області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_5  в той же строк з дня отримання копії вироку, через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.
		 Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...