Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 908/6267/15 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інтелектуальна власність; Інші об'єкти пром. власності і розпоряд. правами на них; Інший спір про інші об'єкти пром. власності і розпоряд. правами на них.
Надіслано для оприлюднення: 15.03.2016. Зареєстровано: 17.03.2016. Забезпечено надання загального доступу: 21.03.2016.
Дата набрання законної сили: 10.03.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 номер провадження справи  5/162/15
		     
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		УХВАЛА
		 
		10.03.2016                                                                                                     Справа № 908/6267/15
		  
		За позовом: Державного підприємства Мелітопольський завод Гідромаш (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 191)
		До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Арсенал  2 (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 48) 
		про вилучення у відповідача виробів, виготовлених з порушенням права інтелектуальної власності власника патенту на промисловий зразок Автопідйомник телескопний за патентом № 22373 та знищення їх, та припинення дій
		 
		Суддя Проскуряков К.В.
		 
		Представники сторін:
		Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 19.01.2016 р.
		Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 21.01.2016 р.
		 
		СУТНІСТЬ СПОРУ:
		 
		25.12.2015 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Державного підприємства Мелітопольський завод Гідромаш до Товариства з обмеженою відповідальністю Арсенал  2 про вилучення у відповідача виробів, виготовлених з порушенням права інтелектуальної власності власника патенту на промисловий зразок Автопідйомник телескопний за патентом № 22373 та знищення їх, та припинення дій.
		Ухвалою суду від 25.12.2015 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/6267/15, справі присвоєно номер провадження  5/162/15, розгляд якої призначено на 25.01.2016 р. 
		Ухвалою від 25.01.2016 р. призначено судову експертизу з питань інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі № 908/6267/15 зупинено до отримання результатів судової експертизи з питань інтелектуальної власності.
		22.02.2016 р. до суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз супровідним листом від 11.02.2016 р. за вих. №03/12-04/217 надійшли матеріали справи №908/6267/15, у якому зазначено, що у Дніпропетровському НДІСЕ не проводяться експертизи з питань інтелектуальної власності у звязку з відсутністю в інституті фахівців відповідної галузі знань.
		Ухвалою суду від 22.02.2016 р. провадження у справі поновлено з 10.03.2016 р., розгляд справи призначено на 10.03.2016 р., зобовязано сторони надати у письмовому вигляді перелік експертних устав, які проводять судову експертизу з питань інтелектуальної власності.
		У судовому засіданні 10.03.2016 р. представник позивача пояснив, що 25.01.2016 р. було надано суду письмовий перелік експертних установ для проведення судової експертизи з питань інтелектуальної власності, а саме: Запорізьке відділення Дніпропетровського Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (69063,            м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13); Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (03680, м. Київ, МСП, вул. Боженка, 11, корп. 4, 13 поверх); Товариство з обмеженою відповідальністю Експертне бюро з питань інтелектуальної власності (01021, м. Київ, вул. М.Грушевського, буд. 28/2, приміщ. 43); Товариство з обмеженою відповідальністю Регіональне судово-експертне бюро (69005,             м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121).
		Представник відповідача листом від 10.03.2016 р. за вих. №29 надав суду перелік експертних  установ, які проводять експертизу з питань інтелектуальної власності, а саме: Науково-Дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133,                м. Київ, ОСОБА_3 Українки, 26, офіс 501); Науково  дослідний інститут інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (03680, МСП, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 11, корп. 4).
		Також, відповідач надав суду доповнення до заперечень проти позову від 10.03.2016 р. за вих. №28.
		З огляду на викладене, враховуючи надані сторонами переліки експертних установ, які проводять судову експертизу з питань інтелектуальної власності, суд вважає за необхідне проведення вказаної експертизи доручити судовим експертам Науково  дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (03680, МСП, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 11, корп. 4, 13 поверх).
		Попередити судових експертів Науково  дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу, ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків. 
		Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі № 908/6267/15 зупинити до отримання результатів судової експертизи з питань інтелектуальної власності.
		У порядку ст.ст. 48, 49 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покласти на Державне підприємство Мелітопольський завод Гідромаш.
		Керуючись ст.ст. 31, 41, 48, 49, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
		УХВАЛИВ:
		 
		1.Призначити судову експертизу з питань інтелектуальної власності, проведення якої доручити судовим експертам Науково  дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (03680, МСП, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 11, корп. 4, 13 поверх).
		На вирішення судових експертів поставити наступні питання: 
		 1. Якими є суттєві ознаки виробів та чи є схожими між собою патент на промисловий зразок № 22373 Автопідйомник телескопічний на автомобільному шасі ДП Мелітопольський завод Гідромаш та патент на промисловий зразок Автопідйомник телескопічний №21216, патент на корисну модель Автомобільний підйомник телескопічний №43449 ТОВ Арсенал-2?
		2. Чи є сукупність суттєвих ознак виробів, які виробляються та реалізуються ТОВ Арсенал-2, що мають назву Автопідйомник телескопічний, Автомобільний підйомник телескопічний та всі його модифікації тотожною із сукупністю суттєвих ознак промислового зразка № 22373 Автопідйомник телескопічний на автомобільному шасі ДП Мелітопольський завод Гідромаш?;
		3. Чи використано ТОВ Арсенал-2 при виготовленні виробів Автопідйомник телескопічний, Автомобільний підйомник телескопічний та всіх його модифікацій суттєві ознаки промислового зразка № 22373 Автопідйомник телескопічний на автомобільному шасі?
		2. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, направити судовим експертам Науково  дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (03680, МСП, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 11, корп. 4, 13 поверх) матеріали господарської справи № 908/6267/15.
		3. Сторонам забезпечити судових експертів Науково  дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України, на вимогу останніх, всіма необхідними для проведення експертизи документами.
		4. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покласти на Державне підприємство Мелітопольський завод Гідромаш.
		5. Зобовязати Державне підприємство Мелітопольський завод Гідромаш сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання.
		6. Зобовязати судових експертів Науково  дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з матеріалами справи направити до господарського суду Запорізької області. При наданні висновку посилатися на номер справи № 908/6267/15.
		7. Попередити судових експертів Науково  дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу, ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків. 
		8. Зупинити провадження у справі № 908/6267/15 до отримання результатів судової експертизи з питань інтелектуальної власності.
		9. Копії ухвали направити сторонам у справі.
		10. Копію ухвали і матеріали господарської справи № 908/6267/15 надіслати судовим експертам Науково  дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (03680, МСП, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 11, корп. 4, 13 поверх).
		 
		 
		СуддяК.В. Проскуряков

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...