Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 405/2271/16-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про право власності та інші речові права.
Надіслано для оприлюднення: 17.03.2016. Зареєстровано: 18.03.2016. Забезпечено надання загального доступу: 21.03.2016.
Дата набрання законної сили: 17.03.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 405/2271/16-ц
		2/405/337/16
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		    17.03.2016  року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Креатив» про забезпечення позову, -
		 
		В С Т А Н О В И В:
		Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
		Позивачем одночасно з позовною заявою подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просит накласти арешт на снігохід Sea-Doo Expedition SE Rotex 4-TEC 1200, гідроцикл Sea-Doo R-X-260 VIN YDV25425E212, автомобіль ОСОБА_2 CLS 63 AMG Coupe № шасі (кузова, рами), 0352604126VIN WDD2183761A10084, автомобіль Porsche CAYENNE S (Leistung 294 KW Modell 970420) № шасі (кузова, рами) WP1ZZZ922BLA 40664.
		Заяву про забезпечення позову позивач обгрунтовує тим, що є підстави вважати, що під час розгляду справи існує висока ймовірність факту відчуження відповідачем транспортних засобів на користь інших осіб і це призведе до неможливості виконання рішення суду.
		Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
		Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
		Згідно ч. 3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
		Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
		    Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
		    Отже, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цивільній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Тобто суд вважає, що в разі відчуження відповідачем вищезгаданих транспортних засобів, це може призвести до заподіяння шкоди позивачу та унеможливить виконання можливого рішення суду.
		На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява Приватного акціонерного товариства «Креатив» про забезпечення позову підлягає задоволенню оскільки існує реальна загроза щодо можливості невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.
		Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, -
		 
		У Х В А Л И В:
		Заяву Приватного акціонерного товариства «Креатив» про забезпечення позову  задовольнити.
		Накласти арешт на транспортні засоби, які перебувають у користуванні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 снігохід Sea-Doo Expedition SE Rotex 4-TEC 1200, гідроцикл Sea-Doo R-X-260 VIN YDV25425E212, автомобіль ОСОБА_2 CLS 63 AMG Coupe № шасі (кузова, рами), 0352604126VIN WDD2183761A10084, автомобіль Porsche CAYENNE S (Leistung 294 KW Modell 970420) № шасі (кузова, рами) WP1ZZZ922BLA 40664.
		Ухвала підлягає негайному виконанню.
		Строк предявлення до виконання один рік.
		Копію ухвали негайно направити сторонам.
		Копію ухвали негайно направити до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (м. Кіровоград, вул. Преображенська, 47)  для виконання.
		Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.      Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
		  
		Суддя Ленінського районного суду 
		м. Кіровограда                                             Л. І.  Плохотніченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...