Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/14166/15 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Орендні правовідносини.
Надіслано для оприлюднення: 18.03.2016. Зареєстровано: 21.03.2016. Забезпечено надання загального доступу: 21.03.2016.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		15 березня 2016 року Справа № 910/14166/15 
		          
		Вищий  господарський  суд  України  у  складі  колегії  суддів: 
		головуючогоТатькова В.І. (доповідача),суддів :Картере В.І., Барицької Т.Л.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фешн Рент"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 21.01.2016 р.у справі№ 910/14166/15 господарського суду міста Києваза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фешн Рент" (надалі - ТОВ "Фешн Рент")доТовариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд"  (надалі - ТОВ "Мегаполісжитлобуд")простягнення 514 216,62 грн.  за участю представників: від позивача- Шпак О.А.від відповідача- Конончук З.В.
		В С Т А Н О В И В: 
		 
		У червні 2015 року ТОВ "Фешн Рент" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Мегаполісжитлобуд" та просило суд стягнути 384 001,10 грн. авансу (передоплати) за Попереднім договором від 12.02.2014 р. щодо укладення Договору оренди приміщення для розміщення магазину "OGGI" в торговому центрі (після відкриття торгового центру), 3 % річних в сумі 3 495,16 грн. за період з 30.01.2015 р. по 20.05.2015 р. та 126 720,36 грн. інфляційних втрат за період з лютого 2015 року по травень 2015 року, нарахованих на вказану суму авансу.
		Рішенням господарського суду міста Києва від 23.06.2015 р. (суддя Мандриченко О.В.) позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 384 001,10 грн. авансу, 3 495,16 грн. 3 % річних, 126 720,36 грн. інфляційних.
		Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2016 р. (головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Рудченко С.Г., Яковлєва М.Л.) рішення господарського суду міста Києва від 23.06.2015 р. скасовано, прийнято нове рішення, яким у відмовлено в задоволенні позову.
		Не погоджуючись з прийнятою постановою, ТОВ "Фешн Рент" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права. 
		Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.03.2016 р. касаційну скаргу ТОВ "Фешн Рент" прийнято до провадження, призначено розгляд скарги на 15.03.2016 р.
		14 березня 2016 року, через канцелярію Вищого господарського суду України, від ТОВ "Мегаполісжитлобуд" надійшов відзив на касаційну скаргу, за змістом якого відповідач у справі зазначив, що постанова у даній справі прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального справа, з огляду на що підстав для її скасування немає.
		Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши доводи касаційної скарги, взявши до уваги заперечення, викладені у відзиві, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що подана касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
		Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 12.02.2014 р. між ТОВ "Мегаполісжитлобуд" (орендодавець) та ТОВ "Фешн Рент" (орендар) укладено Попередній договір щодо укладення Договору оренди приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстр № 121 (надалі - Попередній договір), згідно умов якого сторони зобов'язуються протягом 90 днів після настання відкладальної обставини, на умовах, передбачених в цьому Попередньому договорі, укласти Договір оренди для розміщення магазину "OGGI" в торговому центрі (після відкриття торгового центру), по території вулиці Кільцева дорога, 1, 1а, 1в, обмеженої вулицями Кільцева дорога, західною межею забудови по вулицях Теремківській та Жулянській і міською межею, у Голосіївському районі м. Києва.
		Відповідно до п. 1.14. Попереднього договору відкладальна обставина - це настання в сукупності всіх наведених нижче обставин (умов): отримання орендодавцем акту введення в експлуатацію/сертифікату відповідності торгового центру; та свідоцтва на право власності на торговий центр; та витягу на приміщення, виданого БТІ або іншим уповноваженим державним органом (якщо такий необхідний відповідно до законодавства України), отримання орендодавцем інших документів щодо торгового центру та/або приміщення, які можуть бути необхідні для укладення договору оренди із нотаріальним посвідченням відповідно до законодавства України.
		Пунктом 1.16 Попереднього договору сторони погодили, що дата відкриття торгового центру для громадськості попередньо призначена на IV квартал 2014 року. Дата відкриття встановлюється відповідно до п. 3 Додатку 2 до цього Договору. Орендодавець має право змінити дату відкриття та встановити іншу дату, як дату відкриття відповідно до положень цього Договору, але така дата не може бути пізнішою ніж 01.04.2015 року.
		Згідно з п. 12.1. Попереднього договору попередньо визначений строк, протягом якого орендодавець має намір відкрити торговий центр для відвідувачів, визначений в Додатку 2 (п. 3). Орендодавець повідомляє орендаря про попередню дату відкриття не менше як за 6 місяців. Дата відкриття повинна наступити не пізніше спливу 3 місяців після закінчення вказаного в Додатку 2 періоду, в якому попередньо заплановано дата відкриття торгового центру.
		Відповідно до п. 3 Додатку 2 до Попереднього договору орієнтовна дата відкриття наступить в четвертому кварталі 2014 року.
		За змістом пункту 12.2. Попереднього договору дата відкриття торгового центру відкладається, без жодних претензій з боку орендаря та без застосування до орендодавця будь яких негативних наслідків зі сторони орендаря у тому випадку, якщо наступають будь-які обставини, які впливають на будівництво торгового центру, отримання акта введення в експлуатацію, сертифікату відповідності або свідоцтва на право власності, зокрема: обставини непереборної сили, інші причини або обставини поза межами контролю сторін (форс-мажорні обставини). 
		Пунктом 12.3. Попереднього договору визначено, що орендодавець має право неодноразово переносити повідомлену орендодавцем Дату відкриття, з урахуванням п.п. 1.16., 12.1 та 12.2. Повідомлення про перенесення дати відкриття направляється орендареві не пізніше, ніж за 3 місяці до попередньо визначеної дати відкриття (дати відкриття, визначеної в попередньому повідомленні про відкриття).
		У пункті 12.4. Попереднього договору встановлено, що на відміну від інших положень цього Договору, у разі якщо дата відкриття настане після 01.04.2015, орендар має право в односторонньому порядку достроково розірвати цей договір, при цьому орендодавець буде зобов'язаний повернути орендарю оплачений останнім авансовий платіж за цим договором, а також відшкодувати документально підтверджені витрати понесені на проведення та внаслідок виконання робіт орендаря проведених на дату припинення дії цього Договору.
		У відповідності з п. 13.1. Попереднього договору орендар зобов'язаний сплатити орендодавцеві на банківський рахунок, вказаний в цьому Договорі, платіж у якості попередньої оплати (авансу) в рахунок сплати орендної плати (основної орендної плати, експлуатаційної орендної та маркетингової орендної плати) за Договором оренди, сума якого вказана в п.10 Додатку 2 (надалі - авансовий внесок).
		У випадку припинення дії даного Договору (розірвання або відмови) з вини орендодавця, авансовий внесок (його залишок) підлягає поверненню орендарю протягом 10 календарних днів від дати припинення Попереднього поговору з вини орендодавця та отримання від орендаря письмового повідомлення про повернення авансового внеску; якщо інше прямо не вказано в цьому договорі, будь-яких інших сум в такому випадку орендодавець не зобов'язаний сплачувати орендарю. У випадку розірвання даного договору з вини орендаря, авансовий внесок залишається у орендодавця (п. 13.5 Попереднього договору).
		Відповідно до п. 10 Додатку 2 до Попереднього договору авансовий внесок становить 552 982,32 грн., ПДВ - 110596,46 грн., всього з урахуванням ПДВ - 663 578,78 грн., але не менше гривневого еквіваленту 64 671 доларів США по курсу НБУ (без ПДВ).
		Пунктом 11 Додатку 2 до Попереднього договору строк сплати авансового внеску встановлено:
		- протягом 10 днів з моменту укладення Попереднього договору орендар сплачує 316 675,17 грн., ПДВ - 63 335,03 грн., всього з урахуванням ПДВ - 380 010,20 грн., але не менше гривневого еквіваленту 37 035 доларів США по курсу НБУ (без ПДВ);
		- протягом 5 (п'яти) днів після підписання протоколу допуску орендар сплачує 236 307,15 грн., ПДВ - 47 261,43 грн., всього з урахуванням ПДВ - 283 568,58 грн., але не менше гривневого еквіваленту  27 636 доларів США по курсу НБУ (без ПДВ).
		Судами встановлено, що на виконання умов Попереднього договору оренди приміщення позивач сплатив відповідачу авансовий внесок у розмірі - 384 001,10 грн. з ПДВ, що підтверджується відповідним платіжним дорученням. 
		У свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що відповідач декількома листами в порядку п. 12.1 Попереднього договору повідомляв про перенесення відкриття торгового центру на інші дату, в тому числі, листом № 940 від 26.12.2014 р. повідомив позивача про те, що дата відкриття торгового центру попередньо запланована на 14.05.2015 р.
		Позивач, в подальшому, листом № 13 від 16.01.2015 р., повідомив відповідача про дострокове, в односторонньому порядку розірвання Попереднього договору та про необхідність повернути йому оплачений авансовий платіж в розмірі 384 001,10 грн., впродовж 7 (семи) днів з моменту отримання цього листа. 
		У відповідь на вказаний лист позивача, відповідач Листом № 1191 від 21.01.2015 р. повідомив, що ТОВ "Мегаполісжитлобуд" може переносити дату відкриття без застосування до нього будь-яких санкцій відповідно до п. 12.2. Попереднього договору та посилався на те, що відкладення дати відкриття зумовлена складними політико-економічними обставинами в державі, що в значній мірі впливає на будівництво торгового центру, а також на неможливість виконання ремонтних робіт орендарями. Відповідачем зазначено і те, що питання про можливість розірвання орендарем в односторонньому порядку Попереднього договору оренди приміщення може бути піднято лише після 01.04.2015 р., якщо до цього часу торговий центр не буде відкрито. Відповідач також наполягав на укладенні нового попереднього договору оренди на підставі Попереднього договору оренди приміщення від 12.02.2014 р. та встановити наступний граничний строк укладення основного Договору оренди.  
		Звертаючись до господарського суду міста Києва з відповідними позовними вимогами, ТОВ "Фешн Рент" вказувало на те, що ТОВ "Мегаполісжитлобуд" в порушення умов Попереднього договору свої зобов'язання не виконало, зокрема Торговий центр у встановлені Попереднім договором строки не відкрило, тобто до визначеного граничного терміну - 01.04.2015 р., у зв'язку з чим позивачем самостійно в односторонньому порядку було достроково розірвано Попередній договір та зобов'язано відповідача у відповідності до п. 12.4 цього Попереднього договору повернути сплачений аванс у сумі 384 001,10 грн. За ствердженням позивача, враховуючи положення п.п. 12.4, 13.5 Попереднього договору, а також те, що Лист позивача № 13 від 16.01.2015 р. був отриманий відповідачем 19.01.2015 р., відповідач був зобов'язаний повернути авансовий внесок в сумі 384 001,10 грн. в строк до 29.01.2015 р. включно. Оскільки відповідач у визначений строк аванс не повернув, позивач і звернувся до суду з даним позовом.
		Господарський суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог виходив з того, що Попереднім договором сторони передбачили право відповідача переносити дату відкриття, дотримуючись умов Попереднього договору, яким, зокрема, передбачено: "інша дата, встановлена, як дата відкриття не може бути пізнішою ніж 01.04.2015 та повинна наступити не пізніше спливу 3 місяців після закінчення четвертого кварталу 2014 року" (п. 1.16., п.12.1., п. 12.3.). А отже, перенесення відповідачем дати відкриття за Листом № 940 від 26.12.2014 р. та повідомлення, що дата відкриття настане після 01.04.2015 р., є порушенням зобов'язань відповідача, передбачених п.п. 1.16, 12.1, 12.4 Попереднього договору оренди приміщення, і відповідно, підставою для дострокового розірвання в односторонньому порядку Попереднього договору та, як наслідок, для повернення сплаченого авансового платежу за цим Договором в сумі 384 001,10 грн. 
		Водночас, апеляційний господарський суд дійшов протилежного висновку, зазначивши при цьому, що лист № 13 від 16.01.2015 р., на який позивач посилається як на підставу дострокового в односторонньому порядку розірвання з 19.01.2015 р. (дата отримання цього Листа відповідачем) Попереднього договору, є передчасним, оскільки даний Лист було надіслано майже за три місяці до встановленої Попереднім договором кінцевої граничної дати відкриття Торгового центру - 01.04.2015 р.
		Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з таким висновком апеляційного суду та вважає його обґрунтованим і правомірним, з огляду на таке.
		Статтею 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
		Відповідно до частини 2 статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
		Відповідно до ч. 3 ст. 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. Питання дострокового розірвання договору оренди на вимогу однієї із сторін врегулюванні ч. 3 ст. 291 ГК України, якою встановлено, що на вимогу однієї із сторін договір може бути розірвано достроково з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору майна в порядку встановленому ст. 188 цього Кодексу. 
		Статтею 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. 
		Отже, за змістом наведеної норми, розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо в договорі. 
		Одностороння відмова від договору не потребує узгодження, та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли право на односторонню відмову у сторони відсутнє, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а у разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору, - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін. (ч. 4 ст. 188 ГК України).
		Розірванням договору є припинення договірного зобов'язання, тобто зникнення правового зв'язку між сторонами договірного зобов'язання на підставах, встановлених у законі або договорі, та припинення їхніх прав та обов'язків.
		Так, пунктом 12.4. Попереднього договору передбачено, що на відміну від інших положень цього договору, у разі якщо дата відкриття настане після 01.04.2015, орендар має право в односторонньому порядку достроково розірвати цей договір, при цьому орендодавець буде зобов'язаний повернути орендарю оплачений останнім авансовий платіж за цим договором.
		Таким чином, судова колегія вважає обґрунтованою позицію господарського суду апеляційної інстанції про те, що у даному випадку сторони передбачили пряму обставину, за якою орендар має право в односторонньому порядку достроково розірвати цей Договір, а саме "у разі якщо дата відкриття настане після 01.04.2015". Однак, на момент звернення позивача з листом № 13 від 16.01.2015 р. про одностороннє дострокове розірвання Попереднього договору,  вказана обов'язкова обставина ще не настала, а отже відсутні підстави вважати даний Договір розірваним з 19.01.2015 р. 
		При цьому, оскільки пряма обставина одностороннього дострокового розірвання договору не настала, як вірно вказано Київським апеляційним господарським судом, сторонам необхідно було дотримуватись порядку розірвання господарського договору, визначеного ст. 188 ГК України, зокрема позивачеві звернутись до відповідача з пропозицією про розірвання договору та досягнути згоди. В разі неодержання відповіді у встановлений законом строк, вирішувати питання про дострокове розірвання договору в судовому порядку. 
		Водночас, у матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо вирішення питання про розірвання Попереднього договору в порядку ст. 188 ГК України, в тому числі, в судовому порядку.
		Отже, з огляду на зазначене, відсутні і підстави для застосування п. 12.4 Попереднього договору в частині повернення авансового платежу у сумі 384 001,10 грн., оскільки обставина, яка передбачала повернення передоплати, станом на 19.01.2015 р. (дата з якої позивач вважає договір розірваним) не настала
		Також, Вищий господарський суд України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо необґрунтованості заявлених ТОВ "Фешн Рент" вимог в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат.
		Так, постановою пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" роз'яснено, що обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає у випадках повернення коштів особі, яка відмовилася від прийняття зобов'язання за договором (стаття 612 ЦК України), повернення сум авансу та завдатку, повернення коштів у разі припинення зобов'язання (в тому числі шляхом розірвання договору) за згодою сторін або визнання його недійсним, відшкодування збитків та шкоди, повернення безпідставно отриманих коштів (стаття 1212 ЦК України), оскільки відповідні дії вчиняються сторонами не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав.
		До того ж, п. 13.5. Попереднього договору сторони передбачили, що у випадку припинення дії даного договору (розірвання або відмови) з вини орендодавця, авансовий внесок (його залишок) підлягає поверненню орендарю протягом 10 календарних днів від дати припинення попереднього поговору з вини орендодавця та отримання від орендаря письмового повідомлення про повернення авансового внеску; якщо інше прямо не вказано в цьому договорі, будь-яких інших сум в такому випадку орендодавець не зобов'язаний сплачувати орендарю.
		З огляду на викладене та беручи до уваги встановлені обставини справи, Київський апеляційний господарський суд обґрунтовано та правомірно відмовив в задоволенні заявлених ТОВ "Фешн Рент" позовних вимог про стягнення 514 216,62 грн., оскільки такі вимоги не були належним чином обґрунтовані та документально не доведені, з огляду на що постанова суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.
		Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
		Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що оскаржуваний судовий акт прийнятий з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
		Посилання оскаржувача на інші обставини не приймаються колегією суддів до уваги, з огляду на положення ст. 1117 ГПК України та з підстав їх суперечності матеріалам справи.
		Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення колегія суддів не вбачає.
		Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 ГПК України, суд
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фешн Рент" залишити без задоволення.
		Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2016 р. у справі № 910/14166/15 залишити без змін.
		 
		 
		Головуючий суддя (доповідач)                                                  В.І. Татьков
		 
		 
		 
		Суддя                                                                                          В.І. Картере
		 
		 
		 
		Суддя                                                                                          Т.Л. Барицька

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...