Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 207/2961/13-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу.
Надіслано судом: 23.03.2016. Зареєстровано: 25.03.2016. Забезпечено надання загального доступу: 30.03.2016.
Дата набрання законної сили: 17.05.2016 (частково)
Результат оскарження 17.05.2016 Апеляційний суд Дніпропетровської області: скасовано рішення частково та ухвалено нове рішення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		№ 207/2961/13-ц 
		№ 2/207/328/15 
		 
		ДОДАТКОВЕ   РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		16 березня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
		головуючого судді                    -Тюлюнової В.Г.
		при секретарі                        - Куцевол Л.В.
		     розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, законні представники ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, орган опіки і піклування виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинськ ради про звернення стягнення на майно.
		ВСТАНОВИВ:
		    Згідно з рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 грудня 2015 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до відповідачів, подружжя ОСОБА_3, про звернення стягнення на майно були задоволені.
		    Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з апеляційною скаргою. Апеляційний суд Дніпропетровської області, ознайомившись з матеріалами справи встановив, що ОСОБА_2 12.01.2015 року подала до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» щодо стягнення з Банку санкції, спрямованої на захист прав споживачів в сумі 38671,50 грн. захисту прав ОСОБА_2 як споживача шляхом визнання протиправних дій з боку ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» щодо невиконання вимог ч.2 ст.11, ст.22, п.7, ч.1 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» розірвання кредитного договору від 26.10.2007 року № 014/70328/3138/74 та договору іпотеки № 014/70306/3138/74/1 від 26.10.2007 року.
		    Зустрічний позов ОСОБА_2 було подано, коли справа перебувала у судді районного суду В.В. Третяк. На вказану зустрічну позовну заяву банком було надано заперечення. Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області Ж.І. Максюти матеріали справи повернуто до районного суду для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі. Ухвала була винесена 18 січня 2016 року, а цивільна справа повернута до районного суду 25.02.2016 року. Сторони і треті особи були запрошені на 10.03.2016 року для виконання вимог апеляційного суду Дніпропетровської області і ухвалення додаткового рішення за зустрічним позовом ОСОБА_2 В судове засідання 10.03.2016 року зявились тільки ОСОБА_2, ОСОБА_3 
		        Відповідачка ОСОБА_2 пояснила, що забула про зустрічний позов, який подала у січні 2015 року, коли справа перебувала у провадженні суду і районного суду ОСОБА_6. Не знає, що робити з зустрічним позовом, тому що хоче просити суд апеляційний щоб її і дітей не виселяли з будинку. ОСОБА_3 підтримав дружину, пояснивши, що не знають, що їм робити, тому що не мають іншого житла. Просили дати їм можливість вирішити питання щоб їх не виселяли з будинку.
		    16 березня 2016 року відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, подала письмову заяву про задоволення зустрічного позову до Банку. Представник Банку, треті особи, були належним чином повідомлені про місце, час, дату судового розгляду, але в судове засідання не зявились. 
		    Згідно з вимогами ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, третіх осіб. Їх присутність не є обовязковою.
		    В судовому засіданні 10.03.2016 року відповідачка пояснила, що зустрічний позов був поданий нею 12.01.2015 року тільки з одною метою, щоб її і членів сімї не виселяли з будинку, тому що у них немає іншого житла. З таким проханням вони звертались і до суду, який розглядав справу з січня 2015 року по грудень 2015 року. Дану обставину підтвердив і ОСОБА_3, пояснивши, що просить не виселять їх з дітьми з будинку, де вони живуть.
		    Представники ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 не визнали, направивши письмові заперечення.
		    Відповідно до вимог ст..ст.10,60 ЦПК України цивільні справи розглядаються з дотриманням змагальності сторін та покладенням на позивача обовязків доводити обставини, на які він посилається як на підставі своїх вимог. ОСОБА_2 не надано суду доказів протиправних дій з боку ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», доказів про недійсність кредитного договору від 26.10.2007 № 014/ 70328/3138/74 та договору іпотеки № 014 /70306/3138/74 /1 від 26.10.2007 року.
		    Відповідачка пояснила, що, подаючи зустрічний позов, бажала, щоб її з дітьми не виселили з квартири що підтвердив і відповідач ОСОБА_3 10.03.2016 року.
		    Вказані обставини не дають можливість задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 і в задоволенні зустрічного позову їй необхідно відмовити, витрати, повязані з розглядом зустрічного позову, покласти на ОСОБА_2
		    Керуючись ст.ст. 220, 224-228 ЦПК України, суд
		ВИРІШИВ:
		    Винести додаткове рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, законні представники ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: головне управління Державної Міграційної служби у Дніпропетровській області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинськ ради про звернення стягнення на майно (рішення районного суду ухвалено 30 грудня 2015 року), відмовивши ОСОБА_2 в задоволенні зустрічного позову до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» щодо стягнення з ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» санкції, спрямованої на захист прав споживання у сумі 38671,50 грн., захисту прав ОСОБА_2 як споживача шляхом визнання протиправних дій з боку ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» щодо невиконання вимог ч.2 ст.11, ст.22, п.7 ч.1 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору від 26.10.2007 року №014/70328/3138/74 та договору іпотеки № 014/70306/3138/74/1 від 26.10.2007 року.
		    Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
		    Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
		 
		Головуючий суддя                            В.Г. Тюлюнова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...