Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-7 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 09.07.2009. Забезпечено надання загального доступу: 17.05.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                                  Справа № 2-а-7 
		 ПОСТАНОВА 
		IМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		    11 червня 2009 року              Томашпільський районний суд Вінницької області 
		   
		   в складі головуючого cyдді          Маліновського О.А. 
		   при секретарі             Усатій Т.Є. 
		 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтинанта міліції Гуцала Олега Миколайовича, ІДПС ВДАІ Вінницького району про скасування постанови про адміністративне правопорушення,   
		 ВСТАНОВИВ: 
		    ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 9 січня 2009 року рухався автомобілем в м. Вінниця по Барському шосе, на перехресті доріг його зупинив інспектор ДПС ВДАІ Вінницького району Гуцал О.М. Інспектор повідомив йому, що він порушив правила дорожнього руху, проїхавши на червоне світло світлофора, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КупАП. Позивач заперечив проти цього і повідомив, що він їхав на зелене світло світлофора. Однак інспектор склав протокол і сказав щоб він його підписав. Він відмовився від підпису і інспектор запросив свідка і записав його в протокол, але свідок сказав, що він не бачив, як порушник проїжав автомобілем на червоне світло. Також позивач бачив як інспектор вписав у протокол свідка якого на місці порушення не було. На зауваження позивача інспектор сказав, що знайде ще багато свідків. Піся цього, інспектор виніс постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КупАП. Дані дії інспектора вважає упередженими, ротизаконними, які порушують його права. 
		   В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, а направив до суду заяву в якій попросив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити. 
		   Представник ВДАІ УМВС України у Вінницькому районі та інспектор Гуцал О.М. в судове засідання не з'явились, про час, дату, місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, письмових заперечень суду не надали. 
		   Biдповідно до ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та прийняти постанову на підставі наявних у cправі доказів. 
		   Розглянувши заяви сторін, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає  задоволенню. 
		   Судом встановлено, що 9 січня 2009 року інспектором дорожньо-патрульної служби відділення ВДАІ Вінницького району Гуцалом О.М. було складено протол про адміністративне правопорушення за скоєння порушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КупАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штраф в розмірі 510 грн. 
		   Як передбачено ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в cправі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на ocнові яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значения для правильного вирішення справи. 
		   Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 9 січня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свідками по справі є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Позивач вказує на те, що один свідок не бачив, що ОСОБА_1 проїхав на заборонений сигнал світлофора, а інши взагалі не був на місці порушення.    Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак таких заперечень відповідачем суду не надано.  
		   Порушено вимоги ст. 256 КупАП щодо змісту протоколу, а саме: відсутній підпис порушника, або у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу відсутній запис про це. Таким чином відсутні відомості про ознайомлення з правами та обов»язками відповідно до ст. 63 Конституції України ст. 268 КупАП. 
		   В постанові про адміністративне правопорушення від 9 січня 2009 року вказано, що місце розгляду справи ДАІ Томашпільського району, однак це не відповідає дійсності, оскільки позивач вказує, що постанова була винесена на місці вчинення порушення.  
		Крім того, відповідно до ст. 277 КУпАП  справи про адміністративні правопорушення розглядаються в 15 денний строк з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. В порушення вимог цієї статті справа розглянута з винесенням постанови на місці зупинки без підготовки та надання позивачу часу для зверення за правовою допомогою, поданням документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, чим порушено ст. 268 КупАП, також при винесенні постанови не враховано особу правопорушника, матеріальний стан та інші обставини, які враховуються при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 3 КупАП. 
		Суд вважає, що за таких обставин, відсутні докази проїзду на заборонений сигнал світлофора позивачем, тому, відповідно до ст. 247 КУ пАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення . 
		   На підставі викладеного, керуючисъ ст. ст. 122, 247, 268, 277, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 17,18, 69, 71, 128, 158, 159, 160,161, 162, 163 КАСУкрати суд,   
		 ПОСТАНОВИВ: 
		    Адміністративний позов задоволити. 
		   Протокол серії АД № 0711107 від 9 січня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП, винесену інспектором ІДПС ВДАІ Вінницького району, ОСОБА_2 та постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення від 9 січня 2009 року № 021161 за ст. 122 ч. 2 КупАП  скасувати. 
		    Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Київської області через Томашпільський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.     
		        Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...