Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 408/1136/16-п : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
Надіслано для оприлюднення: 25.03.2016. Зареєстровано: 25.03.2016. Забезпечено надання загального доступу: 30.03.2016.
Дата набрання законної сили: 04.04.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		408/1136/16-п
		3/408/683/16
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		24 березня 2016 смт. Біловодськ
		Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В.,за участю прокурора Шульженка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Луганської місцевої прокуратури №2  відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка має вищу освіту, працюючої директором КЗ «Петрівська ЗОШ №1», депутата 6 скликання Петрівської селищьної ради Станично-Луганського району Луганської області, не заміжньої, мешкає у смт. Петрівка, вул. Набережна, 8 Станично-Луганського району Луганської області у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-7 КпАП України,-
		ВСТАНОВИВ:
		06 жовтня 2015 року відбулася 37  сесія шостого  скликання Петрівської селищьної ради Станично-Луганського району на якій була присутньою, будучи депутатом, ОСОБА_1. 
		За результатами голосування на засіданні цієї сесії було прийнято рішення №37/27 «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,20 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та ведення особистого селянського господарства». 
		Згідно вищевказаного рішення, ОСОБА_2, який є рідним сином ОСОБА_1, надано дозвіл на розробку  проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовно площею 0,20 га, в тому числі 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за рахунок житлової та громадської забудови та 0,05 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок пісків із земель загального користування населеного пункту смт. Петрівка, яка розташована за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, смт. Петрівка, вул.. Зоряна, 59в.
		Не зважаючи на суперечність між особистими майновими та немайновими інтересами особи, наявність якої може вплинути на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, депутат ОСОБА_1 особисто приймала участь в голосуванні за вказане рішення і проголосувала «за». 
		В порушення вимог пункту 2 частини 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», депутат ОСОБА_1 при наявності реального конфлікту інтересів не звернулася з письмовою заявою про відмову або утримання від голосування в своїх інтересах під час розгляду вищезазначеної заяви. 
		Відповідно до положень підпункту «б» пункту 1 частини 1ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» - депутати селищних рад є субєктами, на яких поширюється дія цього Закону.
		В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе визнала повністю та пояснила, що вона дійсно знала що її син  подав заяву до сільради відносно земельної ділянки. З заявою про виникнення конфлікту інтересів до ради не зверталася. У скоєному щиросердно кається.  
		Згідност.9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		Відповідно дост.251КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, повністю  доведена та підтверджується: 
		-протоколом про адміністративне правопорушення № 3 від 02.03.2016 року, який складено відповідно до вимогКУпАП;
		- заявою ОСОБА_2, згідно якої він звертався до голови Петровської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області щодо надання дозволу на виготовлення проекту відводу земельної ділянки;
		-рішенням тридцять сьомої сесії шостого скликання №37/27 від 06.10.2015 року Петрівської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області, згідно якого ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку  проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,20 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та ведення особистого селянського господарства;
		-письмовими поясненнями селищного голови Петрівської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області  ОСОБА_3, згідно яких вбачається, що від депутата ОСОБА_1 до селищної ради заява про виниклий конфлікт інтересів не надходила та остання є повноважним депутатом цієї ради;
		-письмовими поясненнями секретаря Петрівської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області  ОСОБА_4, згідно яких вбачається, що від депутата ОСОБА_1 до селищної ради заява про виниклий конфлікт інтересів не надходила та остання є повноважним депутатом цієї ради;
		Отже, оскільки в судовому засіданні встановлено та не спростовувалося самою ОСОБА_1 те, що вона заяву про виниклий конфлікт інтересів не подавала до селищної ради, враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, тобто в неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
		Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, взявши до уваги, що вона розкаюється у вчиненому правопорушенні, та оцінивши обставини, передбачені ст.ст.34,35 КУпАП, суд вважає можливим застосувати відносно неї  адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.
		Відповідно до ч.5ст.2 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.).
		Керуючись ст. ст.173,221,283284,287ч. 2,290КУпАП, -
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-7 КпАП України та накласти на неї  адміністративне стягнення у виді штрафу 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.
		Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.
		Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.
		Суддя: Г.В. Булгакова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...