Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а/303/226/15,303/5160/15ц : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення реалізації конституційних прав особи, а також реалізації статусу депутата представницького органу влади, організації діяльності цих органів, зокрема зі спорів щодо:; забезпечення права особи на доступ до публічної інформації.
Надіслано для оприлюднення: 25.03.2016. Зареєстровано: 27.03.2016. Забезпечено надання загального доступу: 30.03.2016.
Дата набрання законної сили: 24.03.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		24 березня 2016 року                                                                      Справа № 876/10704/15
		 
		Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
		головуючого судді -                                     Носа С. П., 
		суддів -                                                          Онишкевича Т. В., Яворського І. О.;
		за участю секретаря судового засідання - Мельничук Б. Б.;
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу  громадської організації «Товариство ромів Мукачева «Рома» на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2015 року в справі за позовом громадської організації «Товариство ромів Мукачева «Рома» до голови Мукачівської міської ради Закарпатської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -
		 
		                                                    ВСТАНОВИВ:
		 
		14 серпня 2015 року Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області зареєстровано позовну заяву громадської організації «Товариство ромів Мукачева «Рома» до голови Мукачівської міської ради Закарпатської області про визнання протиправною бездіяльності голови Мукачівської міської ради, яка полягає у ненаданні відповіді на інформаційний запит від 14 липня 2015 року; зобов'язання голови Мукачівської міської ради надати повну інформацію запит від 14 липня 2015 року відповідно Закону України «Про доступ до публічної інформації».
		В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що головою Мукачівської міської ради Закарпатської області не було надано відповіді на інформаційний запит позивача, чим порушено право позивача на доступ до публічної інформації.
		Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.
		Зазначену постанову мотивовано тим, що головою Мукачівської міської ради Закарпатської області 24 липня 2015 року було надіслано заявнику  відповідь на запитувану ним інформацію, тобто дотримано вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».
		Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивачем - громадською організацією «Товариство ромів Мукачева «Рома», подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.
		В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є  незаконним, необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм матеріального та  процесуального права, оскільки відповідачем не було надано доказів надсилання відповіді на інформаційний запит.
		Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції,  відповідно до ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
		Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.
		Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Згідно з частиною першою статті 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
		Згідно із ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
		Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
		Встановлено, що 14 липня 2015 року ГО «Товариство ромів Мукачева «Рома» звернулася до голови Мукачівської міської ради із запитом щодо надання інформації в рамках Плану заходів реалізації стратегії захисту та інтеграції в українське суспільство ромської національної меншини на період до 2020 року, Програми «Ромське населення Закарпаття на 2012-2015 роки», Програми «Ромське населення міста Мукачеве на 2012-2015 роки».
		Головою Мукачівської міської ради вищенаведений запит № Р-30 від 14 липня 2015 року було одержано 15 липня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 6).
		Листом № 01-15П/1576 від 24 липня 2015 року Мукачівським міським головою Лендєлом З. З. надано відповідь керівнику громадської організації товариство «Рома» Горвату А. А. на інформаційний запит від 15 липня 2015 року.
		Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції не погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.
		Відповідно до статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
		Статтею 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено розпорядників інформації для цілей цього Закону (суб'єкти владних повноважень, юридичні особи).
		Відповідно до статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.
		Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.
		Частиною 1 статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», визначено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
		Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в матеріалах справи крім самого листа-відповіді Мукачівського міського голови від 24 липня 2015 року № 01-15-П/1576 на інформаційний запит громадської організації «Товариство ромів Мукачева «Рома» від 14 липня 2015 року відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт надсилання цієї відповіді позивачу (витяг з журналу відправлення кореспонденції, повідомлення про вручення поштового відправлення тощо).
		Відтак, з огляду на фактичні обставини справи, колегія суддів констатує, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень та розпорядником публічної інформації, не було дотримано вимог ч. 3 ст. 2 КАС України та порушено право  громадської організації «Товариство ромів Мукачева «Рома» на доступ до публічної інформації.
		Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на неповно, необ'єктивно і всебічно не з'ясованих обставинах, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.
		Згідно ч. 6 ст. 94 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
		Згідно ст. 87 цього Кодексу, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. 
		Частиною 3 цієї статті передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.
		Згідно ч. 2 цієї статті, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
		Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».
		В матеріалах справи наявні квитанції про сплату позивачем судового збору в розмірі 73,08 грн. та 80,39 грн., всього на суму 153,47 грн.
		Частиною 1 статті 94 КАС України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
		Враховуючи те, що відповідачем у справі є голова Мукачівської міської ради Закарпатської області, судовий збір в сумі 153,47 грн. належить стягнути з Мукачівської міської ради Закарпатської області на користь громадської організації «Товариство ромів Мукачева «Рома».
		Керуючись ст. ст.  41, 158-163, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 207, 254 КАС України, суд, -
		 
		                                                    ПОСТАНОВИВ:
		 
		Апеляційну скаргу громадської організації «Товариство ромів Мукачева «Рома» - задовольнити.
		Постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2015 року в справі № 303/5160/15-а - скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов громадської організації «Товариство ромів Мукачева «Рома» до голови Мукачівської міської ради Закарпатської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.
		Визнати протиправною бездіяльність голови Мукачівської міської ради Закарпатської області щодо  ненадання відповіді на інформаційний запит громадської організації «Товариство ромів Мукачева «Рома» від 14 липня 2015 року.
		Зобов'язати голову Мукачівської міської ради Закарпатської області надати відповідь на інформаційний запит громадської організації «Товариство ромів Мукачева «Рома» від 14 липня 2015 року відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».
		Стягнути з Мукачівської міської ради Закарпатської області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь громадської організації «Товариство ромів Мукачева «Рома» суму судових витрат в розмірі 153 (сто п'ятдесят три) гривні 47  (сорок сім) копійок.
		Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.
		Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України,  протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у випадку коли, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, складення постанови в повному обсязі відкладено - з дня складення постанови в повному обсязі.
		 
		Головуючий суддя:                                                                                                   С. П. Нос
		 
		Судді:                                                                                                            Т. В. Онишкевич                
		 
		                                                                                                                         І. О. Яворський
		 
		Постанову складено в повному обсязі 25 березня  2016 року.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...