Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 922/4706/15 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інші позадоговірні немайнові спори; Визнання права власності.
Надіслано для оприлюднення: 28.03.2016. Зареєстровано: 29.03.2016. Забезпечено надання загального доступу: 29.03.2016.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		23 березня 2016 року Справа № 922/4706/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
		 Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі), Короткевича О.Є., Панової І.Ю.,розглянувши  касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.                                    на ухвалувід 07.12.2015 господарського суду Харківської області та постановувід 21.01.2016 Харківського апеляційного господарського суду у справі№922/4706/15 господарського суду Харківської областіза позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга",                                           м. Дніпропетровськдотовариства з обмеженою відповідальністю "Віокон-3", м. Харківпро витребування майна, визнання права власності та зобов'язання вчинити діїв судовому засіданні взяли участь представники:
		позивачаКучак Ю.Ф., ліквідатор, посв.; Білоцерковець Н.В., довір.
		ВСТАНОВИВ:
		 
		У серпні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Ольга" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. (далі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Віокон-3" (далі - відповідач) про витребування майна та  визнання права власності на майно - нежитлову будівлю площею 2  386,6 м.кв. у м.  Харкові по вул. Академіка Павлова, 120; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності на спірне майно за відповідачем.
		02.12.2015 від позивача в особі ліквідатора арбітражного керуючого Івіної  В.В. надійшла заява про відмову від позову у порядку ст.ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України  (далі - ГПК України).
		Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.12.2015 у справі №  922/4706/15 (суддя Погорелова  О.В.) прийнято відмову позивача від позову, провадження у справі припинено на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України.
		Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2016 (судді: Істоміна О.А. - головуючий, Гребенюк Н.В., Слободін М.М.) вказану ухвалу залишено без змін.
		Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, позивач в особі ліквідатора Кучака Ю.Ф. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, справу передати на розгляд до суду першої інстанції.
		Касаційна скарга мотивована порушенням та неправильним застосуванням судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 25, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній до 19.01.2013, далі - Закон про банкрутство), ст.ст. 22, 80 ГПК України. Позивач посилається на те, що у зв'язку з перебуванням ТОВ "Ольга" в процедурі банкрутства відмова ліквідатора від позову, поданого з метою повернення майна боржника до ліквідаційної маси, порушує права кредиторів у справі про банкрутство та суперечить законодавчо визначеним функціям ліквідатора.
		Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
		Згідно зі ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
		За змістом вказаної статті перевірка відповідності дій сторони (позивача) закону та відсутності порушення прав інших осіб є не правом, а обов'язком суду, тобто суд зобов'язаний відмовити в задоволенні заяви позивача у разі встановлення  відповідних обставин.
		Як встановлено судами, позивач - ТОВ "Ольга" перебуває у процедурі банкрутства і постановою господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 у справі № 29/5005/6381/2011 позивача було визнано банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру.
		З моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і спеціальні норми Закону банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.
		Відповідно до вимог статей 23, 25 Закону про банкрутство з дня визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, а повноваження керівника боржника переходять до призначеного судом ліквідатора.
		Отже, враховуючи перебування позивача в особливому правовому режимі, пов'язаному із застосуванням до нього процедур банкрутства, при вирішенні питання про прийняття відмови від позову дослідженню судом підлягають також обставини порушення діями позивача в особі ліквідатора прав та інтересів учасників провадження у справі про банкрутство, зокрема кредиторів.
		Так, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2015 у справі № 29/5005/6381/2011, яка залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2015, усунуто арбітражного керуючого Івіну  В.В. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ  "Ольга", а ліквідатором боржника (позивача) призначено арбітражного керуючого Кучака  Ю.Ф. Саме ліквідатор Кучак Ю.Ф. на виконання своїх повноважень, визначених у ст. 25 Закону про банкрутство, звернувся до суду з даним позовом з метою повернення майна боржника до ліквідаційної маси. 
		Проте заява про відмову від позову у даній справі була підписана іншою особою - арбітражним керуючим Івіною В.В., повноваження якої у якості ліквідатора боржника відновились у зв'язку зі скасуванням постановою Вищого господарського суду України від 10.11.2015 вищезазначених ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2015 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 у справі №  29/5005/6381/2011.
		Однак у даному випадку судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень не враховано особливостей правового статусу позивача - ТОВ "Ольга", який перебуває в процедурі банкрутства, зокрема не прийнято до уваги, що повернення незаконно відчуженого майна боржника до ліквідаційної маси  є безпосереднім та одним із основних обов'язків ліквідатора, як керівника боржника у процедурі банкрутства, який імперативно регламентований у ст. 25 Закону про банкрутство. 
		Це пов'язано з тим, що в ліквідаційній процедурі задоволення вимог кредиторів боржника відбувається за рахунок коштів, отриманих від реалізації включеного до ліквідаційної маси майна, тому відмова боржника в особі ліквідатора від позову не тільки прямо суперечить законодавчо визначеним функціям ліквідатора, а й істотно порушує права кредиторів боржника, які у цьому випадку позбавляються права на задоволення своїх грошових вимог в межах справи про банкрутство. 
		Отже, суди попередніх інстанцій лише формально констатували відсутність порушення внаслідок прийняття відмови від позову прав та інтересів інших осіб, які не є учасниками даної справи, що свідчить про порушення судами імперативних приписів ст. 22 ГПК України та, відповідно, безпідставне застосування положень п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України
		Крім того, колегія суддів зазначає, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 у справі №  29/5005/6381/2011 було усунуто арбітражного керуючого Івіну В.В. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Ольга" саме у зв'язку з неналежним виконанням покладених на неї обов'язків та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.
		Враховуючи вищевикладене ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню як такі, що прийняті з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції.
		На підставі наведеного та керуючись  ст.ст. 23, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 22, 80, 1115, 1117, 1119 - 11111 , 11128 Господарського процесуального кодексу України, суд
		ПОСТАНОВИВ:
		1.           Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. задовольнити.
		2.          Ухвалу господарського суду Харківської області від 07.12.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2016 у справі №  922/4706/15 скасувати.
		3.          Справу №  922/4706/15 передати на розгляд господарського суду Харківської області в іншому складі суду.   
		         Головуючий                                                                             Б.М. Поляков
		        Судді                                                                                        О.Є. Короткевич
		                                                                                                      І.Ю. Панова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...