Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 754/4161/16-к : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку КПК України; Скарга на бездіяльність слідчого.
Надіслано для оприлюднення: 28.03.2016. Зареєстровано: 29.03.2016. Забезпечено надання загального доступу: 31.03.2016.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 Номер провадження 1-кс/754/863/16 
		Справа № 754/4161/16-к 
		У Х В А Л А 
		Іменем України
		26 березня 2016 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України щодо незаконного затримання ОСОБА_5 
		В С Т А Н О В И В:
		До Деснянського районного суду м. Києва захисником ОСОБА_4 подано скаргу про визнання затримання підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України незаконним та звільнення його з-під варти.
		Скарга обґрунтовується тим, що на момент затримання ОСОБА_5 були відсутні підстави для цього в порядку ч. 1 ст. 208 КПК України, оскільки ОСОБА_5 був затриманий 25.03.2016р. о 20 год. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, що був вчинений 24.03.2016р., після спливу майже однієї доби з моменту вчинення злочину.
		Вислухавши захисника ОСОБА_4 , який підтримав скаргу, прокурора, який заперечував проти скарги, підозрюваного, який підтримав скаргу захисника, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
		Відповідно до ч. 1 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у двох випадках: особу застали під час вчинення кримінального правопорушення або замаху на його вчинення та якщо безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила цей злочин.
		Згідно ч. 5 ст. 206 КПК України незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: існування, передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; неперевищення граничного строку тримання під вартою; відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
		Як вбачається з протоколу затримання підозрюваного у вчиненні злочину ОСОБА_5 від 25.03.2016р., останні був затриманий слідчим СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, ОСОБА_6 , в службовому кабінеті № 24 2-го ВМ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві о 20 год., за адресою: м. Київ, вул. Милославська, 23-д, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100030003549 від 25.03.2016р. 
		В протоколі про затримання зазначено, що 24.03.2016р., приблизно о 22 год. по пр. Маяковського, 75/2 в м. Києві ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, в ході конфлікту з ОСОБА_7 наніс йому тяжкі тілесні ушкодження та зник з місця скоєння кримінального правопорушення. 
		Таким чином ОСОБА_5 не був затриманий безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а був затриманий наступного дня в приміщенні ВП № 2 Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, куди, згідно рапорту т.в.о. начальника сектору у складі відділу КП Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, був запрошений разом з батьками за викликом для надання пояснень.
		Прокурор в суді не довів наявність, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 206 КПК України, підстав для затримання ОСОБА_5 
		За таких обставин скарга адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки при затриманні ОСОБА_5 були порушені вимоги ч. 1 ст. 208 КПК України.
		На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 206, 208, 309 КПК України,
		У Х В А Л И В:
		Скаргу адвоката ОСОБА_4 на незаконне затримання ОСОБА_5 задовольнити.
		Визнати затримання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12016100030003549 від 25.03.2016р. в порядку ч. 1 ст. 208 КПК незаконним.
		Звільнити з-під варти ОСОБА_5 .
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		Слідчий суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...