Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 185/9374/14-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Зловживання впливом.
Надіслано для оприлюднення: 01.04.2016. Зареєстровано: 01.04.2016. Забезпечено надання загального доступу: 05.04.2016.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 185/9374/14-к 
		Провадження № 1-кп/185/12/16
		В И Р О К
		І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
		23 березня 2016 року м. Павлоград
		Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
		головуючого судді ОСОБА_1 ,
		 
		за участю прокурора ОСОБА_2 ,
		обвинуваченої ОСОБА_3 ,
		захисника ОСОБА_4 ,
		секретаря ОСОБА_5 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судув м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040000000306 за обвинуваченням:
		    ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в смт. Петропавлівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої на посаді завідувача сектору екологічного контролю природних ресурсів Західно Донбаського регіону Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області - старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України в редакції від 13 травня 2014 року,
		В С Т А Н О В И В:
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обіймаючи, відповідно до наказу начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області № 1-о від 03 січня 2012 року, посаду завідувача сектору екологічного контролю природних ресурсів Західно-Донбаського регіону Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області, в період часу з 02 червня 2014 року по 17 червня 2014 року, вимагала та отримала від директора СПП «У Петровича» ОСОБА_6 неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення невстановленим працівником Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, тобто особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за наступних обставин.
		02 червня 2014 року, близько 10.00 години, директор СПП «У Петровича» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернувся до завідувача сектору екологічного контролю природних ресурсів Західно-Донбаського регіону Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області - старшого державного інспектору з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області ОСОБА_3 , з приводу подання Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області адміністративного позову до СПП «У Петровича» про застосування заходів реагування за результатами проведеної, у березні - квітні 2014 року, державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області, планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства СПП «У Петровича», та виявлених за її результатами порушень.
		ОСОБА_3 , 02 червня 2014 року, близько 10.00 години, знаходячись за місцем роботи за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на зловживання впливом, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, з метою створення умов, які переконають ОСОБА_6 в наявності реальної небезпеки правам та законним інтересам СПП «У Петровича» та змусять керівника підприємства погодитися з її пропозицією, повідомила ОСОБА_6 , що Дніпропетровським окружним адміністративним судом за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області у будь-якому разі, незалежно від реальної наявності порушень вимог природоохоронного законодавства, буде винесено рішення про припинення діяльності СПП «У Петровича». Разом з тим, запобігти шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів ОСОБА_6 зможе, однак лише передавши ОСОБА_3 8000 (вісім тисяч) гривень за здійснення нею, в свою чергу, впливу на невстановлену слідством уповноважену службову особу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, тобто особу, уповноважену на виконання функцій держави, щодо прийняття рішення про відкликання адміністративного позову до СПП «У Петровича».
		Таким чином, ОСОБА_3 умисно створила умови, за яких ОСОБА_6 вимушений був дати грошові кошти у вигляді неправомірної вигоди з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо прав і законних інтересів підприємства.
		17 червня 2014 року, близько 12.40 години, ОСОБА_3 , знаходячись за місцем роботи за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел на зловживання впливом, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, діючи умисно, переслідуючи мету, незаконного збагачення, маючи реальну змогу впливу на невстановлену слідством уповноважену службову особу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, тобто особу, уповноважену на виконання функцій держави, отримала для себе від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 8000 (вісім тисяч) гривень у вигляді неправомірної вигоди, за здійснення нею впливу на невстановлену досудовим розслідуванням уповноважену службову особу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо прийняття рішення про відкликання Державною екологічною інспекцію у Дніпропетровській області адміністративного позову до СПП «У Петровича» про застосування заходів реагування.
		   Допитана в судовому засіданні обвинуваченавину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні не визнала та суду показала, щовона працює завідуючою сектору природоохоронного контролю Західно-Донбаського регіону, в її обов`язки входить складання актів, адміністративних протоколів, та службових записок при грубих порушеннях законодавства у сфері природоохорони навколишнього середовища, при виявленні таких порушень вона складає службову записку, на якій ставиться резолюція її безпосереднього керівництва, та передається в юридичний відділ, в якому в подальшому готується позов до адміністративного суду. Тому у неї відсутні будь які правові, особисті механізми впливати на подальшу підготовку позову, його подання або відклик, а тому вона не є суб`єктом даного кримінального провадження. Відносно її стосунків з ОСОБА_7 , хоче заявити, що раніше до його приходу в інспекцію вона його не бачила і не знала і не спілкувалася з ним, зустрічей з ним не призначала та не викликала до себе, та не узгоджувала з ним ні які зустрічі. Це все зараннє спланована ним провокація. Перевірка стосовно законодавства у сфері природоохорони навколишнього середовища у підприємства «У Петровича» проводилася державними інспекторами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , це було в першому кварталі 2014 року, при перевірці інспекторами був складений акт, припис щодо усунення виявлених порушень, та контроль покладено саме на цих інспекторів. До адміністративної відповідальності був притягнутий за порушення природоохоронного законодавства керівник даного підприємства ОСОБА_10 за статтями 48, 78 КУпАП на суму 850 грн., цей штраф ним був сплачений. При складанні протоколу, актів перевірки зауважень зі сторони ОСОБА_10 не було, за результатами проведеної перевірки, нею була підготовлена службова записка, в службовій записці були детально описані порушення, де передбачалося що господарська діяльність підприємства підлягає негайній тимчасовій забороні, та за резолюцією керівництва цю службову записку вона передала до юридичного інспектора з повним пакетом документів, на цьому її повноваження по цьому підприємству вже закінчилися. Перший раз ОСОБА_10 прийшов в інспекцію 02 червня 2014 року за адресою м. Павлоград, вул. Пролетарська, 82, вона не пам`ятає в який час, він зайшов без запрошення в її кабінет, та сказав що отримав повістку по позовній заяві СПП « ОСОБА_11 », щось розповідав про своє господарство сумбурно, що йому потрібно працювати, та що він не хоче нікуди їхати, та що потрібно робити, щоб не їхати в Дніпропетровськ, і що йому робити з цією повісткою. Вона йому казала, що це не входить в її компетенцію та в компетенцію керівника інспекції, і що рішення вже приймає суд, та їх організація ніякого відношення до цього не має. Вона на той час могла лише його проконсультувати як виправити ці порушення, так як з цими підприємствами не знайома. Вона взяла папку з матеріалами перевірки цього підприємства, при ньому довго вивчала ці матеріали і побачила, що ОСОБА_6 після сплину трьох місяців після перевірки нічого не виконав, припис не виконав. Вона при ньому вивчала акт перевірки і запропонувала йому як швидше підготувати дозвільні документи, вона пам`ятає, що виписувала з акту перевірки, які відходи викидувало це підприємство, джерела цих викидів, розповіла як готуються дозвільні документи, що яку роботу виконують інспектора, а яку організації, де це не секрет, що у них встановлені розцінки на послуги цих організацій, це десь від 1000-1200 грн. перемножила на джерела відходів у цього підприємства, та підрахувала суму, та сказала що точніше суму скаже при укладенні договору керівник організації. Він її спитав це в доларах, і при дачі показів він це припоминав, як вияснилося це він задавав питання, щоб якось скомпрометувати її, начебто у нього вимагають якийсь хабар, він весь час її перебивав, питань не задавав. За консультування вона коштів не брала. Він більше в інспекцію не появлявся. Він в суді казав, що вона давала якийсь там телефон, це чиста брехня. Вона пам`ятає їх першу зустріч, ту всю розмову було складено так, щоб щось «порешать» щоб не їхати. Коли він приїхав у другий раз, це вона пам`ятає 17 червня 2014 року перед обідом, в цей день коли він прийшов, вийшов її інспектор Пшеничний, його робоче місце в її кабінеті. Вона хоче зазначити, що вона його не викликала, та не чекала, тобто ніяких контактів у неї з ним не було, він тоді почав щось говорити, про якийсь Донецьк, та про своїх родичів, дуже нервував. Він знову сказав, що отримав чергову повістку в суд, та чи можливо йому мирним шляхом вирішити це питання, на той час вона вже не знала як йому допомогти, бо пройшло дуже багато часу. Вона йому відповіла, що все пояснила у перший раз, та що тепер вона не знає чим допомогти, і що згоди вона йому ніякої не давала щодо рішень. Він без якихось там причин поклав гроші на стіл, для неї це було якоюсь несподіванкою. Вона йому сказала навіщо ви гроші кинули на стіл, сказала забрати, після того як він відмовився забрати гроші, він сказав перерахувати їх, і вона тоді зрозуміла, що відносно неї скоюється якась провокація. Навіщо їй їх перераховувати, за якусь конкретну суму речі не йшло, в силу душевного хвилювання, у неї тоді була температура, були похорони. Вона якось швидко не зреагувала для прийняття якогось рішення, брати гроші вона не стала, після того як вона відмовилася перераховувати гроші він почав хватати її за руку, почав цілувати, вів себе не адекватно, а вона встала зі стола, та з ціллю зупинення всього цього почала казати що викличе працівників міліції. Він сказав що МНС, і пішов до дверей, а вона за ним, з ціллю попередити своїх співробітників, що це провокація. А у дверях вона зустріла співробітників міліції, і на столі ці гроші вилучили. Гроші вона не брала, і це підтверджено змивами з її долоней. На підставі вище викладеного просила закрити кримінальне провадження відносно неї. За консультації вона грошей не вимагала у ОСОБА_10 . Після уходу ОСОБА_10 вона з ним більше не спілкувалася, а він сам прийшов 17 червня 2014 року. Вона особисто готувала службову записку на м. Дніпропетровськ по СПП « ОСОБА_11 ». До грошей вона не торкалася. Вона вплинути на керівника ніяк не могла. Службову записку вона писала на ім`я керівника екологічної служби в Дніпропетровської області ОСОБА_12 , потім всім займався юридичний відділ. Звідкіля взялася сума 8000 грн. їй не відомо. Вона не вимагала зазначену суму. У неї не має можливості вирішення питання про відкликання адміністративного позову.
		Хоч обвинувачена ОСОБА_3  і не визнала вину, її вина доведена дослідженими в судовому засіданні такими доказами. 
		   Показаннями свідка ОСОБА_6 , який суду показав, що з обвинуваченою у відносинах не перебуває. У квітні на початку травня 2014 року на фірму СПП «У Петровича» прийшло повідомлення, що буде проведена перевірка. Він зідзвонився з представником екологічної служби. Його господарство орендує 1300 гектарів землі і майно. Вони приїхали в автогараж в с. Петрівка, там знаходиться техніка, вони фотографували і він підписав папір. Коли у них закінчувалася посівна компанія у травні, на початку червня йому прийшла повістка, щоб він з`явився в Дніпровський суд. Приходили ще повістки зі служби, йде посівна компанія, а йому призупиняють господарство, тому він приїхав у м. Павлоград та звернувся до начальника цієї служби, щоб врегулювати це питання, бо він не хотів цих судових справ. Він хоче нормально працювати на землі, та щоб вони не призупиняли господарство. У нього є порушення, але не такі щоб зупиняти господарство. На, що вона йому відповіла, що ж розумієте, що матеріали передані в м. Дніпропетровськ, є там порушення чи нема, цю справу можливо закрити мирним шляхом, та написала на папері цифру вісім з трьома нулями. Він звернувся до Павлоградського відділку міліції, розказав цю ситуацію, йому надали записуючи пристрої, гроші 8 тисяч гривень купюрами по 200 грн. Він з нею здзвонився, призначили день та дату, і вони зустрілися. Вони зустрічалися два або три рази. Особисто його приладів не було. Телефон 067-522-79-04. В міліцію він звернувся тому, що є господарство, є посівна компанія, та за ним стоять люди. Він зрозумів, що вчинюється кримінальне правопорушення, коли вона написала суму, а також він зрозумів що 8000 грн. а не доларів, тому що він її спитав чого гривень чи доларів, а вона йому сказала гривень. Він сказав їй, що гроші дасть пізніше, бо зараз немає, десь через пів місяця. Ці грошові кошти не його, вони були переписані, йому їх показували, при цьому були представники близько 3 чоловік. Він коли прийшов до неї спитав, Наше питання вирішується, вона сказала, що так, він віддав гроші і пішов. Співробітники міліції на нього вдягали техніку. Він з нею спілкувався в службовому кабінеті, в кабінеті окрім неї був ще чоловік, але він вийшов коли він прийшов. Коли прийшла повістка з суду, він прийшов не в суд, а до ОСОБА_13 , бо хотів вирішити це питання без всяких судів, а також до його господарства приїжджали їх інспектори. Коли були виявлені порушення, вони заплатили 3000 грн., а потім їм прийшли повістки про зупинення господарства. Він не пам`ятає чи були звукозаписуючи чи відеозаписуючи прилади під час першої зустрічі з ОСОБА_14 . Він звернувся саме до начальника екологічної служби, так як її інспектори приходили з перевіркою до його господарства, і він хотів вирішити це мирним шляхом. У нього є телефон з якого він їй телефонував. Коли він зустрівся з одним з інспекторів, він подякував йому що справа закрита, бо штраф сплачений, а він йому сказав, що ОСОБА_15 сказала йому готувати всі матеріали на його господарство для подачі в суд. У ОСОБА_16 він взнав, що справу вирішено стосовно ОСОБА_17 суду. Коли він зайшов у перший раз до службового кабінету к ОСОБА_16 , працівник, це чоловік покинув це приміщення, і він з обвинуваченою залишився на одинці. Він не пам`ятає, щодо того чи включав він свій телефон в режимі диктофону. Він спілкувалися з ОСОБА_14 щодо того, що їм прийшла повістка, що їм призупинили, та на підставі чого їм було призупинено. У них закінчувалася посівна компанія, вони ж не ОСОБА_18 , та що треба зробити щоб нормально розійтися. Вона йому сказала, що це ж порушення в екологічній сфері, а він їй сказав, що потрібно зробити. Вона на папірці 10х10 написала суму, яку потрібно принести. Він її перепитав в доларах чи в гривнях, вона відповіла що в гривнях, при ньому вона телефонувала в Дніпропетровськ, куди він не знає, але сказала, що питання буде вирішено. Він сказав, що зараз грошей в нього не має, і потрібен час, і вона сказала добре, та дала свій номер телефону: НОМЕР_1 . Він на другий третій день пішов до працівників міліції і розповів про цей факт, далі він складав заяву. Він один раз телефонував обвинуваченій коли була сума 8000 грн. Йому 8000 грн. дали працівники міліції, наділи одяг, де була відео та аудіо фіксація, і сказали, що потрібно цю суму передати. Він зателефонував обвинуваченій за 2-3 дня, вони домовилися про зустріч, далі він приїхав вранці, день не пам`ятає. Коли він зайшов до службового кабінету, там знаходився ще й інспектор, який вийшов, а він сказав, що приїхав для вирішення питання з судом, Кошти у сумі 8000 грн. він віддавав так, без конверту, купюрами по 200 грн., вона побачила ці кошти, і вони лежали на столі, а він обвинувачену запитав ОСОБА_15 їх питання вирішено? Вона йому сказала, що все нормально. Потім він сів в машину. Він не пам`ятає чи надавалися якісь консультації обвинуваченою йому з приводу подання документів до суду.
		Показаннями свідка ОСОБА_19 , яка суду показала, що з обвинуваченою у відносинах не перебуває. В червні 2014 року біля обіду міліціонери попросили її бути понятою. Була ще жінка іншою понятою. Все відбувалося в її та другому понятому присутності. Їх спочатку запросили в службовий кабінет в міліцію, де працівники міліції помічали гроші. Потім гроші віддали чоловіку, який повинен був зайти в кабінет щось обговорювати з ОСОБА_14 і віддати гроші, яка сума вона не знає. Цей чоловік отримав гроші і пішов. Вони з працівниками міліції були в м. Павлограді, назву вулиці вона не запам`ятала. Потім вони зайшли в кабінет ОСОБА_13 . Працівники міліції знайшли на столі гроші, які помічали раніше, та ще дві години шукали якісь документи. На якомусь пальці руки ОСОБА_13 світилася точка. Потім працівники міліції знайшли якусь папку. Що було з папкою вона не пам`ятає. Потім складали протокол. Чи підписувала вона його, вона не пам`ятає. ОСОБА_15 сказала, що гроші положив чоловік на стіл. Вона їх в руки не брала та вийшла з кабінету. Більше вона не пам`ятає. Була відео-зйомка цієї події. Підписи під протоколом від 17 червня 2014 року її. На той час вона читала, зараз вона не пам`ятає.
		Положенням про сектор екологічного контролю природних ресурсів Західно-Донбаського регіону Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, затвердженого начальником Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області 03 січня 2012 року, відповідно до якого завідувач сектору за посадою є старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області.
		Завідувач сектору:
		- очолює сектор, здійснює керівництво його діяльністю, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності;
		- організовує та забезпечує виконання сектором Конституції та законів України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства екології та природних ресурсів організаційно-розпорядчого характеру, доручень Міністра екології та природних ресурсів, його першого заступника та заступника - керівника апарату, наказів, розпоряджень Держекоінспекції України, доручень Голови Держекоінспекції України, наказів, розпоряджень, доручень начальника Держекоінспекції у Дніпропетровській області та його заступників;
		- вносить начальнику Держекоінспекції у Дніпропетровській області пропозиції щодо пріоритетів роботи сектору і шляхів виконання покладених на нього завдань, подає пропозиції до плану роботи Держекоінспекції (річні, квартальні);
		- звітує перед начальником Держекоінспекції у Дніпропетровській області та його заступником згідно з розподілом обов`язків про виконання покладених на сектор завдань та планів роботи;
		- вносить пропозиції щодо заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності співробітників сектору;
		- за дорученням начальника Держекоінспекції у Дніпропетровській області представляє Держекоінспекцію у відносинах з органами державної влади, підприємствами, установами, організаціями з питань, віднесених до компетенції сектору;
		- розподіляє обов`язки між працівниками сектору, визначає ступінь відповідальності працівників сектору, забезпечує дотримання працівниками порядку та регламенту роботи Держекоінспекції та сектору;
		- забезпечує дотримання виконання виконавської дисципліни працівниками сектору;
		- періодично проводить наради, організовує роботу по веденню діловодства, забезпечує дотримання працівниками сектору установленого порядку роботи зі службовими документами та їх зберігання;    
		- бере участь у нарадах, інших заходах, що проводяться начальником Держекоінспекції у Дніпропетровській області, підготовці відповідних документів і матеріалів, що належать до компетенції сектору; 
		- ініціює розгляд питань, що належать до компетенції сектору, на нарадах, що проводяться начальником Держекоінспекції у Дніпропетровській області;
		- може брати участь у засіданнях колегії Держекоінспекції у Дніпропетровській області;
		- сприяє підвищенню ділової активності та підвищенню кваліфікації працівників сектору;
		- здійснює інші функції відповідно до доручень начальника Держекоінспекції у Дніпропетровській області /Т. 2 а.к.п. 97-100/.
		Протоколом огляду грошових коштів від 17 червня 2014 року, в присутності понятих та ОСОБА_6 були оглянуті грошові кошти на загальну суму 8000 гривень, купюрами номіналом 200 грн. в кількості 40 шт. Серії та номери вказаних купюр були зафіксовані в протоколі огляду, самі купюри були оброблені спецзасобом  аерозолем «Промінь-1» та спеціальною хімічною речовиною «Промінь-1», який при освітленні ультрафіолетовим випроміненням світиться жовто-зеленим кольором. Окрім того, копії купюр долучені до протоколу в якості додатку. Оглянуті та помічені грошові кошти в сумі 8000 гривень передані ОСОБА_6 для подальшої передачі їх ОСОБА_3 /Т. 2 а.к.п. 56-72/.
		Протоколом обшуку від 17 червня 2014 року, відповідно до якого на столі за яким сиділа ОСОБА_3 під декількома аркушами паперу виявлені та вилучені грошові кошти  гривні України у кількості 40 шт. номіналом по 200 грн. Серії та номери вилучених купюр були зафіксовані в протоколі обшуку. При просвічені грошових коштів ультрафіолетовою лампою на них світилися крапки жовтого кольору. Також, в ході обшуку було виявлено та вилучено наступне:
		- системний блок чорного кольору марки Bravo 00060159-30; 
		- системний блок чорного кольору марки Bravo 00060159-15;
		- картону папку з документами перевірки Держекоінспекцією у Дніпропетровській області Справа № 10-09 СПП «У Петровича» на 67 арк.;
		- Положення про сектор екологічного контролю природних ресурсів Західно-Донбаського регіону на 8 арк.;
		- флеш-носій інформації «DTGE9 8GB» золотистого кольору; 
		- флеш-носій інформації «DataTraveler 8GB G3» білого з жовтим кольору;
		- флеш-носій інформації «Transcend 8GB» чорного з фіолетовим кольору;
		- флеш-носій інформації «SP Silicon Power 4GB» сріблястого кольору /Т. 2 а.к.п. 83-89/.
		Висновком експерта № 70/12-1418 від 09 липня 2014 року, згідно якого на представлених на дослідження банкнотах з серійними номерами: КА5452558, МВ6213236, АЖ9404479, КГ6708256, КМ6131916, ЄЕ2111012, ЗВ7477069, ЄЕ5721137, МА9343673, ЄЖ4487181, КН3357633, Є39513768, КВ1538068, ЄД2888488, КН4574098, Е39262470, КК3043090, ЗВ3441008, КГ1257158, КК3043091, ЄИ0981775, ЄЮ8130660, ЕИ9310159, ЗБ8115285, КК8275988, Е32006788, ЄЄ3829469, ЄЖ6524920, КЖ3876893, ЕЖ0706078, ЄВ1042050, ЕИ7350901, МА7880157, КЕ3305120, ЕИ7782976, ЄШ1655207, ПА0831597, МА8167132, ЗА6643917, КК8275989, виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях. На представлених на дослідження ватних серветках зі змивами з рук ОСОБА_3 , на зразку ватної серветки, слідів речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях, не виявлено.
		Виявлені сліди спеціальних хімічних речовин на банкнотах з серійними номерами: КА5452558, МВ6213236, АЖ9404479, КГ6708256, КМ6131916, ЄЕ2111012, ЗВ7477069, ЄЕ5721137, МА9343673, ЄЖ4487181, КН3357633, Є39513768, КВ1538068, ЄД2888488, КН4574098, Е39262470, КК3043090, ЗВ3441008, КГ1257158, КК3043091, ЄИ0981775, ЄЮ8130660, ЕИ9310159, ЗБ8115285, КК8275988, Е32006788, ЄЄ3829469, ЄЖ6524920, КЖ3876893, ЕЖ0706078, ЄВ1042050, ЕИ7350901, МА7880157, КЕ3305120, ЕИ7782976, ЄШ1655207, ПА0831597, МА8167132, ЗА6643917, КК8275989, на аркуші паперу зі зразком люмінесцентної речовини, мають між собою спільну родову приналежність /Т. 2 а.к.п. 242-246/.
		Висновком експерта № 70/06-473 від 17 липня 2014 року, згідно якого сорок банкнот номіналом по 200 гривень з серійними номерами: АЖ9404479; ЕЖ0706078; КВ1538068; ЄВ1042050; МА7880157; ЕИ7782976; ЄШ1655207; ПА0831597; ЗБ8115285; КК8275988; Е32006788; ЄЄ3829469; КЖЗ876893; ЄЖ6524920; КГ6708256; ЄЖ4487181; КН3357633; Є39513768; ЕИ9310159; МА8167132; ЗВ3441008; КК3043091; КК3043090; Е39262470; КГ1257158; МВ6213236; ЕИ7350901; КЕ3305120; КН4574098; ЗА6643917; ЄД2888488; КК8275989; ЄИ0981775; ЄЕ2111012; ЄЮ8130660; КМ6131916; МА9343673; ЗВ7477069; КА5452558; ЄЕ5721137 (всього на загальну суму 8000 (вісім тисяч) гривень НБУ), вилучені 17.06.2014 під час проведення обшуку в кабінеті ОСОБА_3 в будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , відповідають за своїми характеристиками грошовим знакам Національного банку України аналогічного номіналу, що знаходяться в офіційному обігу /Т. 3 а.к.п. 44-46/.
		Висновком № 8499 судової криміналістичної експертизи відео-, звукозапису від 26 листопада 2015 року, відповідно до якого програмно-апаратними засобами, що є у розпорядженні експерта, при дослідженні відеофонограм № 1, 2, що записані на картках пам`яті Transcend micro SD № В 15933 4948 та «SP» micro SD № 008GD50MAHO121019  ознак монтажу, переривань не виявлено /Т. 1 а.к.п. 169-174/. 
		Протоколом № 7/1533т про результати аудіо-, відео контролю за особою від 18 червня 2014 року, відповідного до якого на підставі слідчого судді Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_20 від 13 червня 2014 року за № 2834т був проведений аудіо-, відео контроль відносно ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого ОСОБА_10 мав розмову з ОСОБА_21 , та передав їй гроші та сказав «допоможи, будь-ласка, я не їду ні в суд, нікуди? ОСОБА_21 у відповідь  ну не знаю, ну так» /Т. 1 а.к.п. 204-205/. 
		В судовому засіданні були переглянуті відеозаписи, що містяться на електронному носії micro SDHC Card Transcend інв. № 447т від 17 червня 2014 року, S\N: В 159334948 та на електронному носії micro SDHC Card Cilicon Power інв. № 448т від 17 червня 2014 року, S\N: 008GD50MAHO121019, на яких зафіксована зустріч ОСОБА_10 та ОСОБА_21 , в ході якої  ОСОБА_10 мав розмову з ОСОБА_21 , та просив останню допомогти вирішити питання і передав їй гроші та сказав «допоможи, будь-ласка, я не їду ні в суд, нікуди? ОСОБА_21 у відповідь  ну не знаю, ну так». На запису видно як ОСОБА_3 накрила гроші папкою. Зі змісту зазначеного відеозапису і розмови не вбачається саме факту вимагання грошових коштів зі сторони ОСОБА_21 .
		Протоколом № 8/10-506т про результати контролю за вчиненням злочину від 20 червня 2014 року, відповідного до якого на підставі постанови прокурора від 12 червня 2014 року був проведений контроль за вчиненням злочину у формі слідчого експерименту з використанням ідентифікованих (помічених) грошових коштів у сумі 8000 грн.
		Так, 17 червня 2014 року, у період часу з 12 годин 06 хвилин до 12 годин 30 хвилин у службовому приміщенні Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за адресою:    Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченко, буд. 51 проведено огляд грошових коштів у розмірі 8000 гривень купюрами номіналом по 200 гривень, переписано серії та номери купюр, оброблено їх спеціальною хімічною речовиною «Промінь-1», після чого передано їх ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
		17 червня 2014 року ОСОБА_6 , виконуючи попередню вимогу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , близько 12 годин 43 хвилин, прибув до місця роботи ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 та зайшов до її кабінету та поклав на стіл перед ОСОБА_3 8000 гривень, які остання накрила канцелярською папкою чорного кольору. ОСОБА_6 попрощався з ОСОБА_3 та вийшов з кабінету. Під час зустрічі ОСОБА_6 та ОСОБА_3 проводився аудіо-, відео контролю ОСОБА_3 
		17 червня 2014 року у період часу з 12 годин 47 хвилин до 13 годин 30 хвилин, під час обшуку кабінету ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , на робочому столі ОСОБА_3 виявлено прикриті канцелярською папкою та аркушами паперу 8000 гривень купюрами по 200 гривень, серії та номери яких співпали з оглянутими 17 червня 2014 року о 12 годин 06 хвилин у службовому приміщенні Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченко, буд. 51. Крім того, на виявлених грошових коштах при освітленні лампою ультрафіолетового випромінювання виявлено сліди речовини жовтого кольору /Т. 1 а.к.п. 207-208/. 
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду показав, що у відносинах з обвинуваченою не перебуває. З 02 червня 2014 року по 16 червня 2014 року він перебував у відпустці. 17 червня 2014 року о 12.50 годині зайшов в кабінет керівника СФГ «У Петровича» - ОСОБА_7 , і почав розмовляти з обвинуваченою. Він проводив перевірку екологічного законодавства у СФГ «У Петровича» і знайшов порушення, в результаті чого був складений відповідний акт, і притягнутий керівник та головний бухгалтер до адміністративної відповідальності. ОСОБА_7 нічого не оскаржував, і сплатив штраф. Він виконує обов`язки обвинуваченої. Перевірка приписів не проводилася. Про гроші йому нічого не відомо. З 19 червня 2014 року виконую обов`язки обвинуваченої.
		Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду показала, що знає обвинувачену по роботі, родинних відносин не має. Вона працює директором підприємства «Олкоз». 03-04 червня цього року близько 08.30-09.00 годині вона зустрілася з ОСОБА_3 в районі ПЗТО біля магазину АТБ, не доходячи до вул. Верстатобудівників. В розмові ОСОБА_15 спитала, чи може вона дати її телефон організації для розрахунку викидів в атмосферу і відходів. Чи називала вона назву підприємства вона не пам`ятає. Підприємство до неї не зверталося. 
		   Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду показав, що з обвинуваченою знайомий, в родинних відносинах не перебуває. Дату він не пам`ятає, приблизно 04 червня цього року в ранці, до обіду він зустрівся з обвинуваченою в м. Павлограді біля магазину «Плюс» по вул. Карла Маркса. Він був з ОСОБА_23 . ОСОБА_15 спросила чи роблять вони роботи по інвентаризації викидів в атмосферу. Він відповів, що роблять. Він працює замісником директора ПП «Олкоз». Обвинувачена спитала, чи зможуть вони це швидше зробити, та сказала що це сільськогосподарське підприємство, назву його не називала. Вони відповіли що так. Підприємство до них не зверталося.
		Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду показала, що раніше з обвинуваченою перебувала в службових відносинах, у родинних не перебуває. У квітні 2014 року до юридичного сектору надійшла службова записка про порушення природоохоронного законодавства підприємством «У Петровича». Дану записку подала завідуюча Павлоградського сектору ОСОБА_3 . На підставі цієї службової записки був поданий позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. У червні 2014 року суд своєю постановою відмовив у задоволенні позову. Була подана апеляційна скарга, яка апеляційною інстанцією була залишена без руху. 
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 суду показав, що з обвинуваченою перебуваю тільки у службових відносинах, у родинних ні. Літом 2014 року його викликали в прокуратуру Дніпропетровської області і повідомили, що ОСОБА_21 обвинувачується у злочині по статті 369 Кримінального кодексу України. Сабадаш проводила перевірку фермерського господарства, назву він не пам`ятає, і виявила порушення екологічного законодавства і своєю доповідною запискою доповіла йому. Він цей матеріал розписав на юридичний сектор. Юридичний відділ подав позов до адміністративного суду Дніпропетровської області. Рішенням в позові їм було відмовлено. Рішення суду набрало чинності. Стосовно коштів йому нічого не відомо. Сабадаш самостійно не могла відкликати цей позов.
		Суд критично ставиться до показів обвинуваченої ОСОБА_3 , даних в судовому засіданні, в частині того, що вона не одержувала неправомірної вигоди, так як це спростовується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні, а саме: показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , Положенням про сектор екологічного контролю природних ресурсів Західно-Донбаського регіону Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, протоколом огляду грошових коштів від 17 червня 2014 року, протоколом обшуку від 17 червня 2014 року, висновком експерта № 70/12-1418 від 09 липня 2014 року, висновком експерта № 70/06-473 від 17 липня 2014 року, висновком № 8499 судової криміналістичної експертизи відео-, звукозапису від 26 листопада 2015 року, протоколом № 7/1533т про результати аудіо-, відео контролю за особою від 18 червня 2014 року, відеозаписами, що містяться на електронному носії micro SDHC Card Transcend інв. № 447т від 17 червня 2014 року, S\N: В 159334948 та на електронному носії micro SDHC Card Cilicon Power інв. № 448т від 17 червня 2014 року, S\N: 008GD50MAHO121019, протоколом № 8/10-506т про результати контролю за вчиненням злочину від 20 червня 2014 року.
		Суд, даючи оцінку показам свідків: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 вважає, що зазначені свідки не були безпосередньо присутніми під час розмов між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та передачі грошів. А тому, суд вважає, що їх покази не можуть бути покладені в якості доказів як на підтвердження вини обвинуваченої, так і на її виправдовування.
		Досліджений в судовому засіданні за клопотанням захисту звукозапис розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , зроблений нібито ОСОБА_6 02 червня 2014 року за допомогою диктофону Olympus та скопійований на електронний носій типу «JVC DVD-R 1.4 GB», суд визнає, як недопустимий доказ, у зв`язку з тим, що відповідно дорішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року(справа за конституційним поданням Служби безпеки щодо офіційного тлумачення положення ч.3ст.62 Конституції), положення першого речення ч. 3 ст. 62 Основного Закону «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом» слід розуміти так, що обвинувачення в скоєнні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних у результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушеннямпорядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених законом Про оперативно-розшукову діяльність особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності. ОСОБА_6 зазначений запис проводився ініціативно, тобто не уповноваженою особою, а тому отриманий незаконним шляхом.
		Органом досудового слідства дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 369-2 КК України в редакції від 13 травня 2014 року, як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.
		Відповідно до правової позиції Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, вимагання хабара може бути поставлено за провину лише у тому випадку, якщо винна особа з метою її одержання, погрожує вчиненням або не вчиненням дій, які можуть завдати шкоди, що є визначальним, правам чи законним інтересам того, хто дає незаконну вигоду, або створює такі умови, за яких особа не повинна була, а вимушена дати її із метою запобігання шкідливим наслідкам чи законним інтересам (постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від: 04 жовтня 2012 року, 23 травня 2013 року, 30 травня 2013 року, справи № 5-12кс12, № 5-13кс13, № 5-14кс13).
		Такий самий підхід має бути витриманий і щодо розуміння змісту «вимагання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави».
		На відміну від вимагання хабара, що є кваліфікуючою ознакою «одержання хабара», вимагання неправомірної вигоди як кваліфікуюча ознака «зловживання впливом» здійснюється не самою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а тією особою, яка береться вплинути на неї. Для констатації вимагання, незалежно від його форми, обов`язковим є те, що воно спрямоване на порушення прав та законних інтересів особи, щодо якої здійснено вимагання.
		За таких обставин у разі, коли службова особа хоче отримати неправомірну вигоду, а особа, яка її дає, при цьому усвідомлює, що тим самим незаконно уникає настання для себе негативних наслідків, які б неодмінно настали за відмови дати неправомірну вигоду, то такі дії за своїми ознаками не утворюють її вимагання.
		Із матеріалів справи вбачається, що, хоча ОСОБА_3 із використанням своїх службових повноважень і мала намір одержати неправомірну вигоду від ОСОБА_6 за вплив на прийняття позитивного рішення стосовно адміністративного позову, але ОСОБА_6 , даючи неправомірну вигоду, усвідомлював, що в такий спосіб він продовжить діяльність, тобто він усвідомлював, що він тим самим незаконно уникає настання для себе негативних наслідків, що підтверджується протоколом № 7/1533т про результати аудіо-, відео контролю за особою від 18 червня 2014 року та відповідним відеозаписом, де в ході розмови ОСОБА_10 з ОСОБА_21 , ОСОБА_10 сказав « ОСОБА_15 , по нашому питанню, мені ще прийшла повістка, як мені доведеться це вирішити? В принципі наша розмова в силі. Ну Ви змозі вирішити це питання? Справа не питання, я думаю і в подальшому, тому, що зараз збір, зараз проблем багато». 
		Таким чином,в судовому засіданні не здобуто сукупності неспростовних доказів з переконливістю підтверджуючих висновки обвинувального акту у даній частині, щодо вимагання грошових коштів. 
		Враховуючи сукупність доказів досліджених в ході судового розгляду, суд не знаходить підтвердження наявності в діях ОСОБА_3 ознаки «поєднане з вимаганням такої вигоди», яка підлягає виключенню з обвинувачення.
		Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
		Відповідно до санкції ч. 3ст. 369-2 КК Українив редакції від 13 травня 2014 року визначені у диспозиції статті дії караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна та із спеціальною конфіскацією. 
		Відповідно до санкції ч. 2ст. 369-2 КК України в редакції від 13 травня 2014 року, визначені у диспозиції статті дії караються штрафом від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років, із спеціальною конфіскацією.
		На підставі наведеного, суд вважає за можливе, відповідно до ч. 3ст. 337 КПК Українизмінити правову кваліфікацію дій ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, а саме: із ч. 3ст. 369-2 КК Українив редакції від 13 травня 2014 року на ч. 2ст. 369-2 КК України в редакції від 13 травня 2014 року, а тому дії ОСОБА_3 суд вважає необхідно кваліфікувати за ч. 2ст. 369-2 КК України в редакції від 13 травня 2014 року, як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
		При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання. Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.
		За місцем роботи та проживання обвинувачена характеризується позитивно /Т. 2 а.к.п.  96, 156/, раніше не судима /Т. 3 а.к.п.  69/, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває /Т. 2 а.к.п.  154, Т. 3 а.к.п.  70/. 
		На підставі ст. 65 КК України, суд вважає, щопокарання обвинуваченійслід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті за інкриміноване їй кримінальне правопорушення з застосуванням додаткового покарання згідно ст.ст. 54, 55, 77 КК України, у зв`язку з тим, що обвинувачена вчинила дане кримінальне правопорушення перебуваючи на посаді завідувача сектору екологічного контролю природних ресурсів Західно-Донбаського регіону Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області - старшого державного інспектора, без спеціальної конфіскації. Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачена вчинила злочин середньої тяжкості, раніше не судима, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, судвважає, що виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання і покарання їй можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.
		Накладений, відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2014 року, арешт на належну на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , квартиру АДРЕСА_3  скасувати. Зняти заборону на відчужування та розпорядження квартирою АДРЕСА_3 .
		Накладений, відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2014 року, арешт на належну на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ? квартири АДРЕСА_4  скасувати. Зняти заборону на відчужування та розпорядження ? квартири АДРЕСА_4 .
		Цивільний позов у справі не заявлявся.
		У справі маються процесуальні витрати за проведення експертизи спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв в сумі 1182 грн. 72 коп. /Т. 2 а.к.п.  241/, за проведення судово-технічної експертизи в сумі 430 грн. 43 коп. /Т. 3 а.к.п.  43/, за проведення судово-фоноскопічної експертизи в сумі 2152 грн. 00 коп. /Т. 1 а.к.п.  168/, всього на суму 3765 грн. 15 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави. 
		Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
		Керуючись ст. ст.373, 374 КПК України, суд 
		У Х В А Л И В:
		Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України в редакції від 13 травня 2014 року та призначити їй покарання у виглядіпозбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій в органах державної влади строком на 1 (один) рік.
		У відповідності до ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_3 десятого рангудержавного службовця. 
		На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 2, 3ч. 1 ст. 76КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
		Скасувати арешт, накладений, відповідно до ухвали слідчого Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2014 року, на належну на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , квартиру АДРЕСА_3 . Зняти заборону на відчужування та розпорядження квартирою АДРЕСА_3 .
		Скасувати арешт, накладений, відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2014 року, на належну на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ? квартири АДРЕСА_4 . Зняти заборону на відчужування та розпорядження ? квартири АДРЕСА_4 .
		Стягнути з ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_2 ) на користь держави 3765 грн. 15 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.
		Речові докази: контрольний ватний тампон білого кольору, контрольний аркуш зі зразком спеціального засобу, тампони із змивами з правої та лівої рук ОСОБА_27  зберігати при матеріалах кримінального провадження; паперову папку з документами з написом «СПРАВА № 10-09» СПП « ОСОБА_11 » - повернути в Сектор екологічного контролю природних ресурсів Західно-Донбаського регіону Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області; грошові кошти у сумі 8 000 грн. (сорок купюр номіналом 200 гривень кожна, що мають номери та серії: АЖ9404479; ЕЖ0706078; КВ1538068; ЄВ1042050; МА7880157; ЕИ7782976; ЄШ1655207; ПА0831597; ЗБ8115285; КК8275988; Е32006788; ЄЄ3829469; КЖЗ876893; ЄЖ6524920; КГ6708256; ЄЖ4487181; КН3357633; Є39513768; ЕИ9310159; МА8167132; ЗВ3441008; КК3043091; КК3043090; Е39262470; КГ1257158; МВ6213236; ЕИ7350901; КЕ3305120; КН4574098; ЗА6643917; ЄД2888488; КК8275989; ЄИ0981775; ЄЕ2111012; ЄЮ8130660; КМ6131916; МА9343673; ЗВ7477069; КА5452558; ЄЕ5721137), передані на зберігання до УФЗБО ГУ НП в Дніпропетровській області  залишити за належністю; протокол № 8/10-506т від 20 червня 2014 року, складений слідчим СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_28 , протокол № 7/1533т від 18 червня 2014 року, складений оперуповноваженим УДСБЕЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_29 , електронний носій micro SDHC Transcend (S/N: В159334948) інв. № 447т від 17.06.2014, електронний носій micro SDHC Transcend (S/N: 008GD50MA110121019) інв. № 448т від 17.06.2014 року зберігати при матеріалах кримінального провадження.
		Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
		   
		   Суддя: ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...