Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 346/1226/15-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу.
Надіслано для оприлюднення: 01.04.2016. Зареєстровано: 01.04.2016. Забезпечено надання загального доступу: 06.04.2016.

Результат оскарження 11.10.2016 Апеляційний суд Івано-Франківської області: скасовано рішення повністю із закриттям провадження
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		    Справа № 346/1226/15-ц 
		Провадження № 2/346/21/16
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ    
		24 березня 2016 року                                                                             м. Коломия
		                                                                                        Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
		        головуючого  судді   -    Потятинника Ю.Р.,
		        з участю: секретаря   -      Васильчук О.В.,
		           представників позивача -  ОСОБА_1, ОСОБА_2,
		           представника відповідача - ОСОБА_3,
		              представника третьої особи ПрАТ «Автокапітал»  ОСОБА_4,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_5 до ТзОВ «Західно-Український Автомобільний Дім», треті особи: ПАТ АБ «Укргазбанк», приватне акціонерне товариство «Автокапітал» про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування витрат, -
		        
		                             В С Т А Н О В И В:
		Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 12 червня 2012 року між ТзОВ «Західно-Український Автомобільний Дім» та ОСОБА_5 був укладений договір № НОМЕР_1 купівлі-продажу автомобіля марки Мерседес-Бенц ML-350 Blue ТЕС. Відповідно до п. 1.1 вищенаведеного договору, відповідач зобовязався в майбутньому передати у власність ОСОБА_5 автомобіль марки Мерседес-Бенц ML-350 Blue ТЕС, 2013 року випуску. 06.03.2013р. позивач отримав автомобіль, що підтверджується довідкою-рахунком № 466509 та зареєстрував його в Коломийському ВРЕВ при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області 07.07.2013, виданий номерний знак AT1115ВІ. Відповідно додатку № 2 до договору № НОМЕР_1 від 12 червня 2012 року надана гарантія на транспортний засіб строком 24 місяці від дня продажу. 
		Проте, протягом гарантійного строку були виявлені несправності, а саме: не працює система ECO Start/Stop, яка загрожує безпеці позивача: часто на світлофорах машина повністю глохне і приходиться заводити її стартером; система електричного регулювання сидіння знаходиться в неналежному стані; зранку, або коли машина постоїть годину на вулиці, після того, як завести двигун, навколо машини чути нашатирним спиртом від системи Blue ТЕС.
		Протягом декількох місяців звертався в ТзОВ «Західно-український Автомобільний дім» по гарантійному обслуговуванні свого автомобіля Мерседес - Бенц ML- 350 2013 року випуску. Більше 10 разів їздив з Коломиї у Львів, а це - 400км. в обидві сторони, витрачав свій робочий час, власні кошти та нерви. Були непоодинокі випадки, що за діагностику автомобіля на предмет несправностей з нього брали кошти. Проте, несправності не були ліквідовані, а їхній вплив на техніку безпеки автомобіля посилився.
		За період гарантійного обслуговування були виконані такі роботи: замінені задні амортизатори; передні втулки, прокладки; в сидінні водія замінили привід, який переміщує сидіння; замінено електричну батарею, реле стартера. За всі виконані роботи позивач ніс додаткові витрати, що підтверджується актами виконаних робіт.
		20 січня 2015 року звернувся з претензією до ТзОВ «Західно-Український Автомобільний Дім», проте відповіді не отримав.
		Крім того, відповідач в своєму листі від 27.02.2015 року підтвердив наявність проблеми в роботі системи ECO Start/Stop, що в свою чергу загрожує безпеці водія, пасажирів та інших учасників дорожнього руху, що може спричинити дорожньо-транспортну пригоду.
		У відповідності до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя, здоровя та не завдала шкоди його майну.
		У відповідності до ст. 4 Закону України Про захист прав споживачів споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.
		Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі, коли час укладення договору купівлі-продажу і час передачі товару споживачеві не збігаються, гарантійний строк обчислюється починаючи від дня передачі товару споживачеві.
		У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар (ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»).
		У відповідності до п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотним недоліком є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений такою ознакою як неможливість бути усунутий.
		Вимоги, встановлені ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо товарів виготовлених за межами України, задовольняються за рахунок продавця (імпортера).
		Тому, просить суд: розірвати договір № 035260700 купівлі-продажу автомобіля марки Мерседес-Бенц ML - 350 Blue ТЕС укладений між сторонами; зобов'язати ТзОВ «Західно-Український Автомобільний Дім» повернути сплачену суму вартості автомобіля у розмірі 1671133 грн. 20 коп. по курсу НБУ на день подання позову, що відповідає 59970 Євро та зобов'язати відповідача прийняти автомобіль.
		    В додатково поданих заявах та поясненнях представник позивача просить зобов»язати відповідача повернути позивачу 1670764 грн. 20 коп., що відповідає 59970 Євро, виходячи з курсу Євро на час подання позову. Крім того, додатково просить стягнути витрати пов»язані з придбанням і реєстрацією автомобіля, а саме: оплату страхового поліса в розмірі 287 грн., оплату за реєстрацію автомобіля  523 грн. 15 коп., збір за першу реєстрацію колісних транспортних засобів в розмірі 813 грн. 36 коп., збір за обов»язкове пенсійне страхування  26435 грн. 92 коп., а також витрати за заміну двигуна в розмірі 175799грн. 35 коп. Пізніше уточнив, що ціна спірного автомобіля згідно договору купівлі-продажу була обумовлена в розмірі 56930 Євро, що на день підписання сторонами договору відповідало 583 190 грн. 92 коп., а на день подання позову відповідало 1 511 377 грн. 64 коп., які просить стягнути.  
		Ухвалою суду від 14.12.2015р. позовні вимоги в частині стягнення вартості заміни двигуна в розмірі 175799 грн. 35 коп. залишено без розгляду.
		В судовому засіданні позивач та представники позивача позовні вимоги підтримали, подавали письмові пояснення та додаткові доводи. Посилаються на те, що вищевказані несправності спірного автомобіля проявлялись безліч разів до пред»явлення даного позову і під час розгляду справи в суді. Позивач не довіряє відповідачу, оскільки неодноразово доставляв автомобіль на СТО відповідача за власний рахунок, однак несправності так і не були усунуті. У зв»язку з такими несправностями в роботі системи ECO Start/Stop, автомобіль часто глохнув посеред дороги, через що виникали аварійні ситуації. Більше того, позивач вважає, що дані несправності стали причиною поломки двигуна, який позивач змушений був замінити витративши 175799 грн. 35 коп. Після направлення претензії позивач листів від відповідача не отримував. Вважають, що направлення таких листів про надання відповідачу автомобіля суперечить вимогам п. 29 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства промислової політики України від 29.12.2004р. № 721, який передбачає, що виконавець (продавець або виробник) зобов'язані протягом трьох діб розглянути претензію за участю споживача та скласти в двох примірниках рекламаційний акт, де зазначаються: прізвище, ім'я, по батькові власника; марка ДТЗ, тип, модель, версія, ідентифікаційній номер ДТЗ і номер його двигуна; державний номер ДТЗ; пробіг від початку експлуатації; найменування організації, яка продала ДТЗ, дату продажу, перелік заявлених власником ДТЗ недоліків. Рекламаційний акт підписується власником ДТЗ та представниками виконавця (продавця або виробника).
		У відповідності до п. 1 та 26 Порядку… роботи з технічного обслуговування ДТЗ в період гарантійного терміну експлуатації або його гарантійного ремонту здійснюються з оформленням акта передання-прийняття ДТЗ та наряду-замовлення згідно з Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 11.11.2002 N 792. 
		Окрім цього після виконання робіт із гарантійного ремонту виконавець робить відмітку в сервісній книжці про проведення гарантійного ремонту із зазначенням номера й дати оформлення наряду-замовлення, згідно з яким було виконано гарантійний ремонт, а також видає гарантійний талон на виконані роботи. Споживач підписом у наряді-замовленні підтверджує виконання гарантійного ремонту, перевірку відповідності ДТЗ вимогам нормативних документів в частині виконаних робіт, укомплектованості та отримання ДТЗ. Другий примірник наряду-замовлення передається споживачеві. Таким чином такі документи як: ремонтне замовлення №1022431 від 07.05.2014 року, акт виконаних робіт № 99023526 від 07.05.2014 року; ремонтне замовлення №1023822 від 17.09.2014 року, акт виконаних робіт 199025030 від 17.09.2014 року; ремонтне замовлення №1025301 від 11.02.2015 року, акт виконаних робіт 199026661 від 11.02.2015 року; акт виконаних робіт від 11.04.2014 року на підставі яких відповідач обґрунтовує свої заперечення складені з порушенням вищевказаного Порядку. 
		Перелік робіт, які виконуються під час технічного обслуговування ДТЗ, зазначається в експлуатаційній документації ДТЗ, зокрема у сервісній книжці.
		Після виконання робіт з технічного обслуговування виконавець робить у сервісній книжці в талоні на технічне обслуговування робить відмітку про його виконання із зазначенням номера й дати оформлення наряду-замовлення, згідно з яким було виконано технічне обслуговування ДТЗ. Другий примірник наряду - замовлення передається споживачу.
		Дата оформлення та номер наряду-замовлення, тривалість і найменування робіт із гарантійного ремонту фіксується виконавцем у журналі обліку гарантійного ремонту ДТЗ (п. 24 Порядку), що відповідно відповідачем зроблено не було.
		Видана позивачу сервісна книжка не відповідає п.3 Порядку …. Керівництво по експлуатації автомобіля позивачу не видавалось. Поданий відповідачем сертифікат відповідності не стосується спірного автомобіля. 
		Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили. Подали письмові заперечення. Підтвердили, що 12.06.2012р. між позивачем і відповідачем укладено договір № НОМЕР_1 купівлі-продажу автомобіля, відповідно до п. 1.1 якого продавець, керуючись рішенням покупця зобовязаний передати у власність покупця автомобіль Мерседес-Бенц ML- 350 Blue ТЕК, рік випуску 2013, колір срібний, за ціною 56930 Євро, що на день підписання договору відповідало 589190,92 грн. Гарантія на автомобіль склала 24 місяці від дня продажу автомобіля. Зобов'язання по оплаті автомобіля позивач виконав повністю.
		20 січня 2015 року позивач звернувся до відповідача із претензію про заміну автомобіля на такий же або на аналогічний, з числа наявних у продавця, посилаючись на те, що в процесі експлуатації автомобіля були виявлені наступні недоліки:
		11.04.2014р. - системи електричного регулювання сидіння;
		07.05.2014р. - наявність стороннього запаху від системи Blue ТЕС;
		17.09.2014р. та 11.02.2015р. - несправність системи ECO Start/Stop.
		29.01.2015р. відповідач направив позивачу лист № 07/01 з проханням надати автомобіль на станцію технічного обслуговування відповідача для проведення експертизи заявлених недоліків. Лист був направлений рекомендованим поштовим відправленням за поштовим ідентифікатором 7903202187507 з повідомленням про вручення за адресою, вказаною у договорі: АДРЕСА_1, що підтверджується описом цінного листа від 29.01.2015р. 
		Додатково відповідача повідомлено телеграфом, що підтверджується поштовою квитанцією № 102006 від 29.01.2015р. 
		ОСОБА_6 отримання листа шляхом поштового і телеграфного звязку позивач ухилився, що підтверджується відмітками відповідального працівника поштового відділення на конверті.
		Так, 03 березня 2015р. конверт з листом повернуто поштовим відділенням у м. Коломия без вручення адресату ОСОБА_5 з відміткою "із закінченням строку зберігання". 30 січня 2015 року відповідач отримав телеграму від Львівської філії ЦППОС Укртелекому наступного змісту: "телеграма подана вами за № 102006 від 29.01.2015р. Коломия, АДРЕСА_2, ОСОБА_5 не доставлена, квартира зачинена, адресат по повідомлення за телеграмою не зявляється".
		03.02.2015 року відповідачем повторно направлявся лист № 08/02 з проханням надати автомобіль на станцію технічного обслуговування. Лист був направлений рекомендованим поштовим відправленням за поштовим ідентифікатором 7903202187663 з повідомленням про вручення за адресою, вказаною у договорі: 78200, АДРЕСА_1, що підтверджується описом цінного листа від 03.02.2015р. 11 березня 2015р. конверт з листом повернуто поштовим відділенням у місті Коломия без вручення адресату ОСОБА_5 з відміткою "із закінченням строку зберігання". 
		В позовній заяві позивач просить розірвати названий договір і повернути сплачену за автомобіль суму грошових коштів з підстав наявності в автомобілі істотних недоліків, які роблять недопустимим його використання за призначенням, причому один з названих недоліків проявлявся двічі.
		Із змісту ст.1 п.12 Закону України "Про захист прав споживачів" слідує, що мова йде про один і той самий недолік товару, який проявляється більше одного разу, і саме цей недолік робить товар не відповідним обов'язковим вимогам, передбаченим законом або нормативними документами, або умовам договору і призводить до неможливості або недопустимості використання даного товару відповідно до його цільового призначення (для автомобіля - з метою його експлуатації). При цьому, цей недолік повинен бути наділений однією із ознак, які передбачені підпунктами "а", "б" і "в" пункту 12 статті 1 Закону.
		Як слідує з позовної заяви, позивач як на підтвердження істотних недоліків посилається на наступні обставини.
		11 квітня 2014 року позивач звернувся на СТО відповідача із скаргою "зі слів клієнта: при їзді автомобіля відчувається стук/скрип водійського сидіння". Автомобіль був прийнятий на гарантійний ремонт та 11.04.2014р були виконані гарантійні роботи по вказаному недоліку. 
		Як слідує з акту виконаних робіт б/н від 11.04.2014 року, при отриманні автомобіля Мерседес-Бенц ML-350 Blue ТЕК ідентифікаційний номер WDC1660241А184409, позивач розписався за те, що роботи були виконані по гарантії, автомобіль з ремонту отриманий, претензій до ремонту не має. 
		Позивач при зверненні до відповідача за усуненням наявних у автомобіля недоліків протягом гарантійного строку, скористався, встановленим п. 2 ч. 2 ст. 8 Закон України «Про захист прав споживачів» правом споживача вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк. Дана вимога позивача відповідачем була виконана, що підтверджується актом виконаних робіт на виконання ремонтних робіт по гарантії.
		Відповідно до частини 1 статті 8 цього Закону споживач у разі виявлення протягом установленого гарантійного строку недоліків у порядку та в строки, встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
		Згідно із абзацом другим частини 1 статті 8 Закону у разі виявлення протягом гарантійного строку істотного недоліку, який виник з вини виробника товару (продавця, виконавця), підтверджений за необхідності висновком експертизи, то споживач має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; заміни товару на такий же або аналогічний, із числа наявних у продавця (виробника), товар.
		В силу частини 3 статті 8 Закону споживач має право пред'явити одну із зазначених вимог, а в разі її невиконання - заявити іншу вимогу.
		Оскільки позивач реалізував своє альтернативне право, зажадавши безоплатного усунення недоліку автомобіля, після усунення недолік повторно не проявлявся, то за названим недоліком (стук / скрип водійського сидіння) відсутні підстави для задоволення його вимоги про повернення вартості автомобіля і розірвання договору в силу пункту першого абзацу другого частини 1 статті 8 Закону.
		При цьому, звернення позивача до сервісного центру відповідача само по собі не свідчить про наявність істотного недоліку, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач лише один раз, 11.04.2014р., здійснював заміну механізму електричного регулювання сидіння, що не можна визнати неодноразовим гарантійним ремонтом автомобіля, що позбавляє власника можливості користуватися ним або робить його використання недопустимим.
		07 травня 2014 року позивач звернувся на СТО відповідача і заявив про наступну несправність автомобіля: "зі слів клієнта: чути зранку в гаражі запах спирту, при включенні клімат-контролю запах оцту в салоні, легкого скрипу від педалі тормозу, світиться індикація тиску в шинах, перевірити ходову".
		На підставі ремонтного замовлення № 1022431 від 07.05.2014р., при пробігу автомобіля 52288 км., 07.05.2014р. були виконані наступні роботи: "перевірка шарнірів підвіски, проведена контрольна поїздка, заміна фільтра повітряного та фільтра кондиціонера".
		При цьому, працівниками СТО відповідача було розяснено, що згідно розяснень та сервісної рекомендації виробника, за рахунок відкладень складових частин сірки, яка є складовою палива, в каталізаторі може виникати сірководень. При найменших концентраціях сірководень має сильний неприємний запах, про те він не є небезпечним для життя. Зазначена обставина підтверджується роздруківкою зображення сервісної інформації виробника яка міститься в електронній базі (Daimler AG. 28.01.15. G/01/15 ah 49.10-p-1000-01a).
		Як слідує з акту виконаних робіт № 99023526 від 07.05.2014 року, при отриманні автомобіля Мерседес-Бенц ML-350 Blue ТЕК ідентифікаційний номер WDC1660241А184409, позивач розписався за те, що роботи були виконані, автомобіль з ремонту отриманий, претензій до ремонту не має.
		Як слідує з ремонтного замовлення № 1023822 від 17.09.2014р., при пробігу автомобіля 68414 км., заявлений позивачем недолік, а саме: "зі слів клієнта: що при включенні системи ECO Start/Stop після зупинки, автомобіль не заводиться, а глохне. Коли відключена система, автомобіль працює справно", не виявлено.
		З акту виконаних робіт № 99025030 від 17.09.2014 року слідує, що при отриманні автомобіля Мерседес-Бенц ML-350 Blue ТЕК ідентифікаційний номер WDC1660241A184409, позивач розписався за те, що в автомобілі заявлений недолік відсутній, ремонту не потребує.
		Як слідує з ремонтного замовлення № 1025301 від 11.02.2015р., при пробігу автомобіля 80388 км., заявлений позивачем недолік, а саме: "зі слів клієнта: при включенні системи ECO Start/Stop при зупинці автомобіль глохне але потім не заводиться, треба примусово заводити ключем",не виявлено.
		З акту виконаних робіт № 99026661 від 11.02.2015 року слідує, що при отриманні автомобіля Мерседес-Бенц ML-350 Blue ТЕК ідентифікаційний номер WDC1660241А184409, позивач розписався за те, що в автомобілі заявлений недолік відсутній, ремонту не потребує.
		За таких обставин, слід дійти висновку про те, що несправність системи ECO Start/Stop автомобіля, на яку вказує позивач, не підтверджена належними і допустимими доказами, підстав, передбачених ст. 8 Закону для повернення сплаченої за автомобіль грошової суми не вбачається.
		Доводи позивача про те, що за діагностику автомобіля за поломки відповідачем були отримані кошти не можуть братись до уваги виходячи з того, що відповідно до п. З додатку № 2 до договору № НОМЕР_1 купівлі-продажу автомобіля від 12.06.2012 року до переліку витрати, які відносяться на рахунок покупця, відносяться витрати на тести, вимірювальні та регулювальні роботи, якщо вони не виникли у звязку з гарантійним випадком. Оскільки, заявлені несправності не підтверджувались, а тому не виникали у звязку з гарантійним випадком, відносились на рахунок позивача. Заявлена позивачем несправність системи електричного регулювання сидіння була усунута по гарантії.
		Відповідно до п. 1.7. даного додатку гарантійні зобовязання також не поширюються на деталі природного зношування, усі експлуатаційні матеріали та деталі, що підлягають заміні у відповідності до регламенту технічного обслуговування, а також на усунення недоліків, виявлених під час проведення регламентних робіт з технічного обслуговування, що виникли внаслідок природного зносу.
		В силу ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження своїх доводів і заперечень.
		В заяві позивача про збільшення позовних вимог вищевказані суми названі "витратами", які, за своє правовою суттю, є збитками. Під збитками відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України розуміються витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
		Відповідно до ст. 322 ЦК України витрати на реєстрацію автомобіля є тягарем утримання належного власнику майна, а в частині оплати страхового поліса, збору за першу реєстрацію і збору на обов'язкове пенсійне страхування - страхування цивільної відповідальності і сплата податків (зборів) є обов'язковими в силу закону. Тому названі витрати не можуть бути збитками в розумінні ст. 22 ЦК України.
		Як слідує з матеріалів справи, позивач при зверненні до Відповідача із позовною заявою іро розірвання договору у зв'язку із виявленням протягом гарантійного строку істотних недоліків автомобіля скористався, встановленим пунктом 1 абзацу п'ятого частини 1 статті 8 Закону України "Про захист прав споживачів" правом споживача на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.
		В силу частини 3 статті 8 Закону споживач має право пред'явити одну із зазначених вимог, з в разі її невиконання - заявити іншу вимогу.
		Таким чином, за змістом ст. 8 Закону, ст. 708 ЦК України споживач має право вибрати один із способів захисту свого права і не може одночасно вимагати відшкодування витрат на усунення недоліків товару і відмови від виконання договору або заміни товару.
		З наданих позивачем документів слідує, що позивач фактично відмовився від розірвання договору купівлі-продажу, віддавши автомобіль для проведення ремонту третій особі, який був виконаний, і на сьогоднішній день автомобіль позивачем використовується за призначенням і є справним. Доказів на підтвердження того, що на даний момент розгляду спору автомобіль позивача має якісь недоліки, ним не представлено.
		Враховуючи, що позивач реалізував своє альтернативне право, зажадавши розірвання договору і повернення сплаченої суми, доказів того, що витрати на заміну двигуна він поніс вимушено, не надав, то відсутні підстави для задоволення збільшених позовних вимог. 
		Представник третьої особи ПАТ АБ «Укргазбанк» в судове засідання не з»явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду. Подав до суду заяву до якої долучив копію договору застави спірного автомобіля від 11.03.2013р. Зазначив, що даний договір застави забезпечує виконання зобов»язань визначених кредитним договором укладеним з позивачем 11.03.2013р., відповідно до якого кредит в сумі 400000 грн. надавався позивачу на придбання спірного автомобіля. Згідно ст. 583 ЦК України заставодавець має право користуватись предметом застави відповідно до його призначення. Заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатись ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором. Договором застави іншого не встановлено. Договором застави визначено зобов»язання заставодавця не здійснювати заміну або будь-яку передачу предмета застави без письмової згоди заставодержателя. Передання заставодавцем предмету застави іншій особі без згоди заставодержавтеля є підставою для виникнення у заставодержателя права вимагати дострокового виконання основного зобов»язання, а також права на звернення стягнення на предмет застави (ст. 592 ЦК України). 
		Представник третьої особи ПрАТ «Автокапітал» в судовому засіданні проти позову заперечив. Подав письмові заперечення, в яких вказав, що 07.05.2014 року в ході проведення бортової діагностики недоліків в роботі системи BlueTEC зафіксовано не було, система доопрацювання відпрацьованих газів була комплектна і герметична. При цьому, були виконані наступні роботи: "заміна фільтра повітряного та фільтра кондиціонера", що підтверджується актом виконаних робіт № 99023526 від 07.05.2014, складеним дилером.
		Позивач підписав вищевказаний акт без зауважень, з повторною скаргою не звертався.
		Про згоду позивача із висновками про відсутність недоліку в системі BlueTEC свідчать подальші дії споживача. Так, при зверненні ОСОБА_5 до ПАТ "Хмельниччина-Авто" із рекламацією по системі BlueTEC (в ході проведення експертного дослідження) в наряді-замовлення № ЗН-0001779 від 12.05.2015 вказана наступна несправність: "на холодному двигуні після запуску відчутний запах аміаку, як зовні, так і в середині, також запах є і в процесі експлуатації ...". При цьому, позивач подав ПАТ "Хмельниччина-Авто" власноручно написане письмове пояснення, в якому, зокрема, вказав наступне: "Зранку, особливо коли двигун холодний , після того як заведеш двигун і відкриєш двері , в гаражі, навколо машини і в середині машини стоїть сильний запах нашатирю - сечовини".
		В процесі проведення дослідження ПАТ "Хмельниччина-Авто" рекламацію не підтвердило і в акті виконаних робіт № ЗА-0001789 від 15.05.2015 вказало наступне: "стосовно скарги по запаху аміаку - запах присутній і це є нормальна робота двигуна даної модифікації ... ". Даний акт прийому-передачі підписаний споживачем без зауважень. 
		Згідно з технічною документацією виробника щодо двигуна в такій модифікації після зупинки двигуна рідина, що використовується для очищення відпрацьованих газів (AdBlue), повністю повертається до резервуару з рідиною AdBlue, через що при повторному пуску двигуна необхідно заповнити контур вприскування AdBlue, що може призводити відчуття запаху аміаку в зоні дії цієї системи, однак в місце знаходження водія та пасажирів, в салон автомобіля, цей запах не проникає. Ця інформація була доведена до відома ТОВ Західно-Український автомобільний дім" листом № 42/02 від 25.02.2016р. Таким чином, тільки факт звернення позивача в порядку гарантійного ремонту з рекламацією по системі BlueTEC не свідчить про наявність істотного недоліку, який не можливо усунути і який позбавляє власника можливості користуватися автомобілем або робить його використання недопустимим.
		За наведених обставин, позивач після проведеного 11.04.2014 відповідачем гарантійного ремонту сидіння водія і 07.05.2014 заміни фільтрів - з подібними проблемами в межах гарантійного строку не звертався і автомобіль експлуатується позивачем.
		Тому, вважає, що не має підстав кваліфікувати заявлені недоліки як такі, що виявляються неодноразово, або є небезпечними для життя та здоров'я позивача, як ознаки істотного порушення вимог до якості автомобіля.
		17.09.2014 року та 11.02.2015р. рекламації позивача не підтверджені.
		Вважає, що позивачем ігнорувалися вимоги інструкції по експлуатації автомобіля, відповідач не може нести відповідальність за скаргою від 17.09.2015р. у разі порушення споживачем встановлених правил користування автомобілем.
		11.02.2015 року при пробігу автомобіля 80388 км. фахівцями ТОВ "Західно-Український автомобільний дім" була проведена діагностика всіх електронних систем автомобіля за допомогою дилерського сканера, яка виявила код помилки: 16F400 - функція ECO Start/Stop розпізнала надто низьке число обертів колінвалу двигуна, що підтверджується вхідним протоколом.
		Згідно повідомленням ПрАТ "Автокапітал" № 15/12 від 11.12.2015р. заводом-виробником розроблено документ TIPS, як технічна інструкція для фахівців дилерських центрів для пояснення причини виникнення коду несправності 16F400, оскільки набір даних програмного забезпечення блоку управління дизельним двигуном у сукупності з різними зовнішніми факторами (не виробничого характеру) призводять до відсутності вприскування палива при автоматичному запуску двигуна в режимі ECO Stop. 
		З листа ПрАТ "Автокапітал" № 15/12 від 11.12.2015 також слідує, що коди несправностей 138800 - досягнута межа забруднення повітряного фільтра, 16F000 - функція ECO Start/Stop попередила зупинку двигуна, 16F400 - функція ECO Start/Stop розпізнала надто низьке число обертів колінвалу, відносяться до непостійних несправностей, які проявляються при певних умовах, тобто при випадкових збігах факторів, не існують постійно, може бути реакцією систем автомобіля на неправильну експлуатацію цього автомобіля, після стирання всіх кодів з пам'яті блоку управління двигуном такі коди помилок при відсутності першочергових причин виникнення помилок не з'являються. До того ж функцію ECO Start/Stop можна вмикати і вимикати, для чого на панелі інструментів є відповідний перемикач. Вищевказана інформація була доведена до відома покупця.
		Як слідує з Керівництва по експлуатації автомобіля Мерседес-Бенц ML-Класу функція ECO Start/Stop здійснює автоматичне виключення двигуна при дотриманні наступних умов: двигун має певну робочу температуру; селектор знаходиться в положенні "D"a6o "N"; автомобіль стоїть на місці, зупинці автомобіля. Для повторного рушення з місця запуск двигуна здійснюється автоматично. Таким чином, функція ECO Start/Stop сприяє зниженню витрат палива і викидів відпрацьованих газів автомобіля Для активації функції повинні бути виконані (витримані) певні критерії, в іншому випадку символ ECO на комбінації приладів світиться оранжевим замість зеленого кольору, і тоді двигун на зупинках не виключається. Якщо індикація символу ECO повністю відсутня, то система виключена або, у виключних випадках, дійсно деактивована через яку-небудь несправність (Див.: Керівництво по експлуатації, с. 148 - 150).
		Як слідує з технічної документації виробника автомобіля, контрольний лист для активації функції ECO Start/Stop вимагає наступних дій зі сторони водія: капот і двері закриті. Замок ременя безпеки водія пристебнутий; важіль управління КП знаходиться в положенні "D"a6o "N", нога знаходиться на гальмах або функція HOLD активована; педаль акселератора і рульове колесо не можна приводити в дію; після запуску автомобіля ключем швидкість повинна бути вище ніж 8 км / год. При цьому, повинні бути забезпечені рамкові умови для експлуатації автомобіля, зокрема: достатня напруга бортової мережі (АКБ); палива в баку більше, ніж тільки резерв. В той же час, функція ECO Start/Stop не входить до систем забезпечення безпеки транспортного засобу, оскільки вона забезпечує економію палива та покращує екологічні характеристики автомобіля (Див. : Керівництво, ст. 63).
		Як слідує з матеріалів справи, позивачем заявлено єдиний недолік функції ECO Start/Stop: "двигун не запускається автоматично після автоматичного режиму ECO Stop". Зокрема, при зверненні 12.05.2015р. до ВАТ "Хмельниччина-Авто" з рекламацією по ЕСО Start/Stop (в порядку проведення дослідження в рамках судової автотехнічної експертизи) позивач власноручно написав наступне: "Вже півроку система Start/Stop буває 1-2 рази на день, авто повністю глохне на світлофорі, коли довше стоїш в пробці - це загрожує моїй безпеці і безпеці навколишніх". Проте, про відповідність функції ЕСО Start/Stop спірного автомобіля вимогам виробника і обов'язковим правилам свідчать наступні обставини:
		в матеріали справи відповідачем представлений сертифікат відповідності на автомобіль,
		відсутня будь-яка інформація від виробника про зняття (відкликання) даної модифікації автомобіля з експлуатації через неминучість виникнення небезпеки для водія у зв'язку з несправністю функції ЕСО Start/Stop.
		Згідно з пунктами 3.2.3 - 3.2. 5 розділу 3.2 "Стан об'єкту" Державного стандарту України ДСТУ-2860-94 "Надійність техніки. Терміни та визначення" (чинний від 01.01.1996): працездатний стан (працездатність) характеризується станом об'єкта, при якому він здатний виконати усі потрібні функції; непрацездатний стан (непрацездатність) - це такий стан обєкта, за яким він нездатний виконувати хоч би одну з потрібних функцій;
		критичний стан - це такий стан обєкта, що може призвести до травмування людей, матеріальних збитків чи інших неприйнятних наслідків. Примітка 2. Для конкретного обєкта повинні бути встановлені критерії критичного стану.
		З цього випливає, що у спірному автомобілі: наявність помилок в регістрі несправностей блоку управління двигуном само по собі не свідчить про наявність тих чи інших дефектів (недоліків) автомобіля, його нездатність виконувати хоча б одну із потрібних функцій та про критичний стан автомобіля; оновлення програмного забезпечення блоку управління двигуном не є недоліком функції ЕСО Start/Stop, як такої, оскільки з розшифровки коду помилки 16Е400 слідує, що функція "розпізнала", тобто вона справна і функціонує; збій (перебої) в управлінні функцією ЕСО Start/Stop блоком управління двигуном не є недоліком (дефектом) автомобіля, оскільки не призводить до повної непрацездатності цієї функції та не вимагає її відновлення, а потребує тільки оновлення програмного забезпечення для усунення відкладених в блоці управління двигуном (розпізнаних) помилок, що можна здійснити в умовах сертифікованого сервісного центру (ПрАТ "Автокапітал", ТОВ "Західно-Український Автомобільний Дім", інші офіційні дилери).
		При цьому збій в роботі програмного забезпечення блоку управління двигуном може бути обумовлений як діями зі сторони водія (некоректне використання замків ременів безпеки водія, приведення в дію педалі акселератора і рульового колеса), так і впливом зовнішніх факторів (недостатня напруга бортової мережі, низьким рівнем палива в баку тощо).
		Водночас, позивач з достовірністю знав про необхідні істотні часові затрати на оновлення програмного забезпечення функції ECO Start/Stop і погодився з таким способом діагностики функції ECO Start/Stop, як профілактичного заходу щодо підтримання споживчих властивостей автомобіля, про що свідчать наступні обставини.
		ОСОБА_5 після повернення йому автомобіля 11.02.2015 і доведення до його відома інформації про причини виникнення збою в роботі функції ECO Start/Stop не висловлював свою незгоду з результатами перевірки якості автомобіля, свого наміру розірвати договір безпосередньо ТОВ "Західно-Український автомобільний дім" 
		При зверненні 12.05.2015р. до ПАТ "Хмельниччина-Авто" з рекламацією по ECO Start/Stop (в порядку проведення дослідження в рамках судової автотехнічної експертизи) ОСОБА_5 власноручно написав наступне: «У Львові міняли електричну батарею до акумулятора - нічого не мінялося! З другої машини переставляли реле. Потім сказали, щоб нічого не міняти, бо літом вийде нове програмне забезпечення». При цьому, позивач продовжував активно експлуатувати автомобіль.
		Так, з історії проходження техобслуговування спірного автомобіля слідує, що за період з 11.02.2015 (звернення споживача із рекламацією по функції ECO Start/Stop) по 06.01.2016 (останнє проходження ТО-7) пробіг автомобіля був збільшений з 80388 км. до 112815 км., тобто на 32427 км. При цьому автомобіль регулярно проходив технічне обслуговування згідно з регламентом.
		В той же час, така процедура, як оновлення програмного забезпечення блоку управління двигуном не належить до ремонту або усунення будь-яких дефектів функції ECO Start/Stop і не свідчать про невідповідність якості автомобіля умовам договору, а була рекомендована виробником, як процедура, яка проводиться в рамках технічного обслуговування (ТО) з метою підтримання споживчих властивостей автомобіля.
		Згідно з пунктом 109 міжнародного стандарту МЕК 60050 (191 ): 1990-12 "Надійність і якість послуг" (ІЕС 60050 (191):1990-12 "Dependability and quality of service", NEQ) технічне обслуговування - maintenance (в ділянці надійності в техніці): сукупність всіх технічних і організаційних дій, спрямованих на підтримку або повернення виробу в працездатний стан. Ремонт - repair (в ділянці надійності в техніці): частина коригуючого технічного обслуговування, що включає безпосередні дії, що виконуються на виробі. (Примітка. Ремонт включає локалізацію несправності, діагностування несправності, усунення несправності і перевірку функціонування) (п. 125 стандарту).
		Відповідно до пункту 1.5 Гарантійних умов автомобілів Мерседес-Бенц якщо згідно наданої покупцем заяви на гарантійний ремонт, усунення виявленого дефекту або недоліку потребує більше часу, ніж залишилося до закінчення гарантійного строку, усунення цього дефекту або недоліку здійснюється у відповідності та за рахунок гарантійних зобов'язань продавця.
		Згідно із ч. 9 ст. 7 Закону "Про захист прав споживачів" гарантійне зобов'язання не припиняється у разі неможливості виконання такого зобов'язання з причини відсутності необхідних для його виконання матеріалів, комплектуючих або запасних частин.
		В силу абзацу другого частини 3 статті 8 Закону "Про захист прав споживачів" споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.
		Таким чином, оскільки позивач 11.02.2015 року подав автомобіль в порядку гарантійного ремонту для проведення дослідження причин виникнення збою в роботі функції ECO Start/Stop, чим підтвердив свій намір усунути заявлений недолік в порядку гарантійного ремонту, така можливість не втрачена (після оновлення програмного забезпечення блоку управління двигуном і перевірки функціонування функції ECO Start/Stop), беручи до уваги: час, необхідний для отримання від заводу-виробника програмного забезпечення для ремонту автомобіля; що в період знаходження автомобіля на гарантійному ремонті між сторонами в суді загальної юрисдикції розглядається спір щодо даного автомобіля; що гарантійний строк на безоплатне усунення цього недоліку не минув; що покупець не підтвердив реальність відмови від виконання договору купівлі- продажу; що, при одночасному підтвердженні подальшої експлуатації автомобіля, виключає можливість для позивача скористатися способом захисту, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону "Про захист прав споживачів" (п. 4 ч. 1 ст. 708 ЦК України) - розірвання договору і повернення сплаченої за автомобіль суми.
		Суд, вислухавши учасників судового розгляду, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, приходить до висновку, що позов частково підставний і підлягає до часткового задоволення з наступних мотивів. 
		Як, встановлено в судовому засіданні і визнано представником відповідача, 12 червня 2012 року між сторонами було укладено договір № 035260700 купівлі-продажу автомобіля марки Мерседес-Бенц ML-350 Blue ТЕС. Відповідно до п. 1.1 вищенаведеного договору, відповідач зобовязався передати у власність позивачу автомобіль марки Мерседес-Бенц ML-350 Blue ТЕС, 2013 року випуску, а позивач зобов»язався прийняти переданий автомобіль і оплатити його вартість за ціною в розмірі та порядку, визначеному цим договором. Згідно п. 2.4 цього договору повна ціна автомобіля становить 56930 Євро, що на день підписання договору відповідало 583190, 92 грн. 
		Видаткова накладна № НОМЕР_1 від 06.03.2013р.видана позивачу на суму 634462 грн. 
		    У виставлених відповідачем позивачу для оплати рахунках № НОМЕР_1 від 05.02.2013р. та 06.03.3013р. на суму 493516,79 грн. і 518676, 37 грн. вартість автомобіля вказана - 59770 Євро. 
		06.03.2013р. позивач отримав автомобіль, що підтверджується довідкою-рахунком № 466509 та зареєстрував його в Коломийському ВРЕВ при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області 07.07.2013, виданий номерний знак AT1115ВІ, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. 
		Відповідно до п.1.1 додатку № 2 до договору № НОМЕР_1 від 12 червня 2012 року відповідачем надано позивачу гарантію, яка діє протягом 24 місяці від дня продажу автомобіля. Згідно п. 1.4 даного додатку гарантійні зобов»язання продавця обмежуються виключно безкоштовним для покупця ремонтом автомобіля на СТО. 
		Як встановлено в судовому засіданні, позивач неодноразово протягом гарантійного терміну звертався до відповідача з приводу виявлених несправностей, зокрема в роботі системи ECO Start/Stop, що призводило до зупинки двигуна, та в системі Blue ТЕС, що призводило до запаху нашатирного спирту в салоні та навколо автомобіля. Такі звернення підтверджується актами виконаних робіт.  
		Так, в акті виконаних робіт № 99023526 від 07 травня 2014 року (ремонтне замовлення № 1022431) записано зі слів клієнта: «чути зранку в гаражі запах спирту, при включенні клімат-контролю запах оцту в салоні, легкого скрипу від педалі тормозу, світиться індикація тиску в шинах, перевірити ходову".При пробігу автомобіля 52288 км. зазначено список виконаних робіт, а саме: "перевірка шарнірів підвіски, проведена контрольна поїздка, заміна фільтра повітряного та фільтра кондиціонера". Даний акт підписаний працівником сервісу. Підпису позивача в даному акті не має. 
		В акті виконаних робіт № 99025030 від 17.09.2014 року (ремонтне замовлення № 1023822) вказано зі слів клієнта: «при включеній системі ECO Start/Stop після зупинки, автомобіль не заводиться, а глохне. Коли відключена система, автомобіль працює справно». При пробігу 68414 зазначено список виконаних робіт, а саме: проведено випробувальну поїздку, короткий тест , додаткову АКБ функції автоматичного пуску-зупинки Д, к-т батареї. 
		В графі «Дефекти, що не були ліквідовані» зазначено: «Під час пробної поїздки виявлено сторонні предмети (заглушки) в буклях ременів безпеки, заглушки вийнято. При подальшій поїздці рекламація не проявилась, система ECO Start/Stop працює справно, автомобіль кожного разу заводиться. Некоректна робота системи можлива через користування сторонніми предметами в ременях безпеки». Наявний підпис позивача в графі «Автомобіль отриманий» під графою « З обсягом виконаних робіт ознайомлений. До якості та строків виконання претензій не маю».
		  В акті виконаних робіт № 99026661 (ремонтне замовлення № 1025301 від 11.02.2015р.) вказано зі слів клієнта: «при включенні системи ECO Start/Stop при зупинці автомобіль глохне але потім не заводиться, треба примусово заводити ключем». При пробігу 80388 зазначено список виконаних робіт, а саме: технічна мийка, короткий тест, двигун перевірити (після прискореної перевірки). В графі «Дефекти, що не були ліквідовані» зазначено: «скарга клієнта не підтверджується, система ECO Start/Stop працює справно, було підставлено реле допоміжної АКБ для перевірки працездатності системи ECO Start/Stop. Наявний підпис позивача в графі «Автомобіль отриманий» під графою «З обсягом виконаних робіт ознайомлений. До якості та строків виконання претензій не маю».
		Суд, вважає, що виконання гарантійних робіт відповідачем проведені з порушенням п. 1 та 26 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства промислової політики України від 29.12.2004р. № 721, де передбачено, що роботи з технічного обслуговування ДТЗ в період гарантійного терміну експлуатації або його гарантійного ремонту здійснюються з оформленням акта передання-прийняття ДТЗ та наряду-замовлення згідно з Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 11.11.2002 N 792. Після виконання робіт із гарантійного ремонту виконавець робить відмітку в сервісній книжці про проведення гарантійного ремонту із зазначенням номера й дати оформлення наряду-замовлення, згідно з яким було виконано гарантійний ремонт, а також видає гарантійний талон на виконані роботи. Споживач підписом у наряді-замовленні підтверджує виконання гарантійного ремонту, перевірку відповідності ДТЗ вимогам нормативних документів в частині виконаних робіт, укомплектованості та отримання ДТЗ. Другий примірник наряду-замовлення передається споживачеві. 
		    Перелік робіт, які виконуються під час технічного обслуговування ДТЗ, зазначається в експлуатаційній документації ДТЗ, зокрема у сервісній книжці.
		Дата оформлення та номер наряду-замовлення, тривалість і найменування робіт із гарантійного ремонту фіксується виконавцем у журналі обліку гарантійного ремонту ДТЗ (п. 24 Порядку…) Пункт 3 Порядку … передбачає, що сервісна книжка розробляється виробником ДТЗ, або виробником ДТЗ спільно із продавцем, або безпосередньо продавцем ДТЗ - відповідно до регламенту виробника та має містити:
		1. найменування та місцезнаходження виробника ДТЗ;
		2. найменування ДТЗ (марка, тип, модель, версія);
		3. ідентифікаційній номер ДТЗ, номер двигуна;
		4. найменування, місцезнаходження продавця та дату продажу ДТЗ;
		5. прізвище, ім'я, по батькові власника ДТЗ та його місце проживання, місце для відмітки про зміну власника ДТЗ;
		6. перелік робіт із передпродажної підготовки ДТЗ та відривний талон про проведення передпродажної підготовки ДТЗ;
		7. перелік і обсяг операцій з технічного обслуговування ДТЗ та місце для відміток про його виконання;
		8. місце для відміток про виконання гарантійного ремонту ДТЗ;
		9. умови, за яких споживач втрачає право на виконання виробником (продавцем) гарантійних зобов'язань щодо його ДТЗ;
		10. відмітку про подовження терміну гарантійних зобов'язань виробника (продавця);  11. місцезнаходження і телефони пунктів сервісної мережі, які виконують технічне обслуговування і гарантійний ремонт ДТЗ.
		Ні одна з вищенаведених вимог у сервісній книжці наданій відповідачем не зазначена. 
		20.01.2015р. позивач направив відповідачу претензію, в якій вказав, що він протягом трьох місяців звертався до відповідача по гарантійному обслуговуванню, 5 разів їздив з Коломиї у Львів, а це - 400км. в обидві сторони, витрачав свій робочий час, власні кошти. Були випадки, що за діагностику автомобіля на предмет несправностей з нього брали кошти. Проте, несправності не були ліквідовані, а їхній вплив на техніку безпеки автомобіля посилився. Зазначив такі несправності автомобіля: не працює система ECO Start/Stop, яка загрожує безпеці позивача: часто на світлофорах машина повністю глохне і приходиться заводити її стартером; система електричного регулювання сидіння знаходиться в неналежному стані; зранку, або коли машина постоїть годину на вулиці, після того, як завести двигун, навколо машини чути нашатирним спиртом від системи Blue ТЕС. В даній претензії позивач вказав на норми Закону України «Про захист прав споживачв», зокрема щодо виявлення істотних недоліків з вини виробника (продавця, виконавця) товару та на його право вимагати розірвання договору купівлі-продажу і повернення сплаченої за товар суми. Просив, замінити товар на такий же або аналогічний, в іншому випадку вказав, що змушений буде звернутись до суду про розірвання договору купівлі-продажу. Факт отримання даної претензії, яка згідно поштової квитанції була направлена 20.01.2015р., представниками відповідача визнано. 
		Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
		Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
		У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цивільно-процесуальним кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
		У відповідності до ст. 14 ч.1,2 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя, здоровя та не завдала шкоди його майну. На товари (наслідки робіт), використання яких понад визначений строк є небезпечним для життя, здоров'я споживача, навколишнього природного середовища або може заподіяти шкоду майну споживача, встановлюється строк служби (строк придатності). Ці вимоги можуть поширюватись як на виріб у цілому, так і на окремі його частини. Виробник (виконавець, продавець) повинен попереджати споживача про встановлений строк служби (строк придатності) товару (наслідків роботи) або його частини, обов'язкові умови його використання та можливі наслідки в разі їх невиконання, а також про необхідні дії після закінчення цього строку.
		Згідно п. 22 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб.
		У відповідності до ст. 4 ч. 1 Закону України Про захист прав споживачів споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.
		Продукція - це будь-який виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб ( ч.19 ст. 1 ЗУ Про захист прав споживачів.)
		Статтею 6 ч.1 Закону України Про захист прав споживачів закріплено, що продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.
		Відповідно до ч.1, 4, 6, 9 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.у разі продажу товару за зразками …,а також у випадках коли час укладення договору купівлі-продажу і час передачі товару споживачеві не збігаються, гарантійний строк обчислюється починаючи від дня передачі товару споживачеві. При виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування продукції в ремонті. Гарантійне зобов'язання не припиняється у разі неможливості виконання такого зобов'язання з причини відсутності необхідних для його виконання матеріалів, комплектуючих або запасних частин.
		Згідно поштового штемпеля на конверті позовна заява з долученими документами здана на пошту 06.03.2015р., а тому у відповідності до ст. 70 ч.6 ЦПК України встановлений п.1.1 додатку № 2 до договору № НОМЕР_1 гарантійний строк з часу передачі товару (06.03.2015р.) не вважається пропущеним. Тобто, позивач звернувся з позовом в межах гарантійного строку. 
		Статтею 8 ч.1, 3, 5, 7 абз. 3, ч.14 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Доставка великогабаритних товарів і товарів вагою понад п'ять кілограмів продавцю, виробнику (підприємству, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) та їх повернення споживачеві здійснюються за рахунок продавця, виробника (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті). 
		При розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. Вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.
		У відповідності до ст. 1 п.12 Закону України «Про захист прав споживачів» істотним недоліком є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак: а) він взагалі не може бути усунутий ; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором; 
		Вимоги встановлені ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо товарів виготовлених за межами України, задовольняються за рахунок продавця (імпортера).
		Згідно ст. 651 ч.2 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
		Згідно ст. 60 ч.1,3 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
		Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, не підлягають доказуванню.
		Висновком проведеної по даній справі незалежної судової автотехнічної експертизи № 221/15-22 від 30.06.2015р. вставлено, що проведений аналіз результатів комплексних досліджень системи ECO Start/Stop автомобіля Mercedes-Benz ML 350 BlueTec д.н.з. AT1115BI дає експертам підстави для висновку про те, що в роботі вказаної системи виявлено несправність - невідповідність роботи системи заявленим технічним умовам (з докладним посиланням на дослідницьку частину). В дослідницькій частині щодо даного питання вказано, що в процесі доставки автомобіля Mercedes-Benz ML 350 BlueTec д.н.з. ATI 115ВІ з м. Тернополя до сервісного центру було проведено 12 (дванадцять) спроб перевірки працездатності системи ЕСС Start/Stop згідно з вимогами інструкції по користуванню вказаної системи. 
		Під час третьої спроби система ECO Start/Stop у штатному режимі зупинила двигун, але після паузи протягом близько 1 хв., як після зняття ноги з педалі гальма, так і в подальшому натисканні на педаль подачі палива двигун в автоматичному режимі не запускався. Для подальшого руху двигун був заведений за допомогою стартера в «ручному» режимі. Під час зупинки (при третій спробі) було зафіксовано проказання спідометра автомобіля - 91017 км. В подальшому, протягом наступних 9 спроб система спрацьовувала в штатному режимі. Під час руху автомобіля до сервісного центру в салоні автомобіля в районі заднього сидіння відчувався слабкий запах сечовини. Зазначено, що на момент проведення чергового ТО було виявлено помилки системи «СDI  блок управління двигуном…», у тому числі помилка № 16Е400 функції ECO Start/Stop. Виникнення вказаної несправності підтверджується проведеними тестами в умовах сервісного центру ВАТ «Хмельниччина - Авто», яке проводилось із застосуванням ліцензійного обладнання та програмного продукту «XENTRY». Дослідження помилки № 16Е400 функції  ECO Start/Stop за допомогою вказаного обладнання показало, що в загальному її кількість на момент дослідження становила 40 разів, при цьому остання помилка виникала при пробігу 91016 км
		По питанню № 3 у висновку вказано, що система BlueTec транспортного засобу марки Mercedes-Benz ML 350 BlueTec під час проведення експертного огляду знаходилась у працездатному стані. При тестуванні на ліцензійному обладнанні в умовах СТО сервісного центру ВАТ «Хмельниччина-Авто» несправностей в роботі вказаної системи не виявлено. 
		Разом з тим, під час проведення тестових перевірок вказаної системи, при прогріві двигуна виявлено значну залежність концентрації аміаку у вмісті відпрацьованих газів від температури навколишнього середовища (з докладним посиланням на дослідницьку частину). В дослідницькій частині щодо даного питання вказано, що перевірка системи ОСОБА_6 досліджуваного об»єкта проводилась в два етапи: перший - під час доставки об»єкта на СТО та безпосередньо на СТО із застосуванням сертифікованого обладнання та оцінка роботи вказаної системи в залежності від виявлення негативних ознак її працездатності; другий - оцінка роботи вказаної системи в залежності від температури повітря (при запуску непрогрітого двигуна) в умовах приміщення обмеженого обєму (гаражі) по місцю його зберігання. Принцип дії досліджуваної системи полягає в тім, що її робота відбувається за рахунок введення суміші аміаку та води (рідина AdBlue), відомої під назвою сечовини, де вона перемішується з відпрацьованими газами та потрапляє у спеціально розроблений нейтралізатор SRC (Selective Catalytic Reduction). Під дією високої температури (біля 250-300°С) і компонентів каталізатора окисі азота, які містяться у вихлопі, перемішуються з аміаком, після чого розпадаються на чисте повітря, азот и воду.
		3 метою перевірки працездатності системи в різних температурних умовах було проведено три контрольних запуски «холодного» двигуна (після довготривалої зупинки - близько 7 год.) Перший - при температурі + 20...21°С в умовах цеху СТО сервісного центру. Під час прогріву холодного двигуна до робочої температури відчувався ледь відчутний запах сечовини. Під час другої спроби, в умовах приміщення обмеженого обєму, зранку 20.05.2015, при температурі повітря близько 10…11°С, під час прогріву двигуна до робочої температури у вказаному приміщенні відчувалась присутність різкого запаху аміаку. Натомість при запуску та прогріванні двигуна до робочої температури під час третьої спроби, при температурі повітря у тому ж приміщенні 25...26°С запах рідини AdBlue майже не відчувався.
		По питанню № 4 під час проведення експертного огляду конструктивних несправностей механізмів сидіння водія не виявлено. Всі системи сидіння знаходились у працездатному стані. Під час руху по нерівній дорозі на невеликій швидкості, в момент різкого збільшенння навантаження на сидіння, прослуховувалось клацання в подушці сидіння водія. 
		По питанню № 5 при проведенні експертного огляду та діагностичних досліджень систем автомобіля Mercedes-Benz ML 350 BlueTec д.н.з. ATI 115ВІ, аналіз їх працездатності, в комплексі з виявленимі ознаками супутніх проявів роботи, експерти прийшли до висновку, що періодичне виникнення помилки в роботі системи ECO Start/Stop може бути обумовлено роботою програмного забезпечення блоку управління двигуном.
		Під час тестового прогріву холодного двигуна при невисоких температурах навколишнього середовища (до +10...+11 °С) у вмісті відпрацьованих газів двигуна відчувався стійкий (різкий) запах аміаку. Надати більш конкретну відповідь не видається можливим, оскільки ні в системі СТО, ні в експертній установі на сьогоднішній день відсутнє відповідне обладнання, а саме газоаналізатори, що визначають наявність та концентрацію NH3 (аміаку) у суміші відпрацьованих газів.
		Для відповіді на поставлене питання № 6 в частині впливу виявлених несправностей (невідповідностей роботи систем) на керованість автомобілем спеціальних пізнань у галузі судової автотехніки не потрібно. Така відповідь повинна бути надана судом самостійно, у відповідності до вимог зазначених пунктів в комплексі з наслідками впливу на водія негативних ознак виявлених несправностей (невідповідностей роботи) досліджуваних систем автомобіля.
		Що стосується підвищеної концентрації у вихлопних газах випаровувань рідини AdBlue під час прогріву холодного двигуна при вказаних температурах, то тут слід зауважити, що надання оцінки впливу концентрованих випаровувань сечовини на організм водія та пасажирів автомобіля виходить поза межі призначеної експертизи, а тому ця частина питання експертами не вирішувалась.
		По питанню № 7 експерт повідомляє про неможливість надання висновку по визначенню дійсної (ринкової) вартості спірного автомобіля. Надання висновку по визначенні дійсної (ринкової) вартості автомобіля, що є обєктом спірного майна, можливе після усунення несправностей системи ECO Start/Stop та наступного тестування системи після усунення несправностей для приведення роботи системи у відповідність до експлуатаційної документації документації.
		В судове засідання викликався експерт ОСОБА_7, який вирішував автотехнічні питання експертизи. Експерт підтвердив висновки експертизи. Пояснив, що попереджався про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, пояснив методику та порядок проведення експертизи, дав суду обґрунтовані відповіді на поставлені питання. Пояснив, що назва експертизи була зазначена як комплексна за вказівкою керівника експертної установи, оскільки на вирішення експертизи були поставлені питання різних галузей знань, що відповідає ст. 149 ЦПК України. Під час експертного дослідження було проведено комп»ютерну діагностику спірного автомобіля на сертифікованому СТО. Зокрема, пояснив, що по питанню № 5 експерти дійшли категоричного висновку про те, що періодичне виникнення помилки в роботі системи ECO Start/Stop обумовлено роботою програмного забезпечення блоку управління двигуном, що відповідає мотивувальній частині висновку експертизи, в резолютивній частині висновку помилково вказано «може бути обумовлено». При цьому, дослідження проводились в різних позиціях, як з пристебнутими ременями безпеки так і з не пристебнутими, в різних позиціях коробки передач. Крім того, експерт вказав на недоцільність проведення нових досліджень і вирішення питань щодо роботи функції ECO Start/Stop після заміни двигуна позивачем, яка відбулась вже під час судового розгляду, вирішення питань істотності виявлених недоліків не входить до компетенції експерта і на це питання повинен дати відповідь суд. При цьому, експерт пояснив, що виявлена помилка в роботі ECO Start/Stop, яка призводить до непередбачуваної для водія зупинки двигуна, при певній дорожній обстановці може стати фатальною для водія та учасників дорожнього руху. Механічних пошкоджень системи, неякісного пального, оливи чи інших рідин в спірному автомобілі не було виявлено. Відносно роботи системи BlueTec експерт пояснив, що при дослідженні роботи системи в гаражі при відчинених дверях при непрогрітому двигуні і температурі повітря 11 градусів за Цельсієм навколо автомобіля відчувався настільки різкий запах аміаку (сечовини) з вихлопних газів, що неможливо було знаходитись поряд з автомобілем. При їзді також відчувався запах аміаку. Попередньо перед дослідженням на СТО було залито нову рідину в систему BlueTec.
		Ухвалою суду від 23.03.2016р. було мотивовано відмовлено в клопотаннях представника відповідача та представника третьої особи про призначення по справі додаткової та повторної експертиз. 
		Відповідач визнав недоліки програмного забезпечення і необхідність усунення причин виникнення коду 16F400 в функції ECO Start/Stop спірного автомобіля. Про це йдеться, зокрема , в листі відповідача вих. № 42/12 від 19.12.2015р.
		Наданий суду представником відповідача сертифікат відповідності з додатками виданий ПрАТ «Автокапітал» суд не вважає належними доказами підтвердження якості спірного автомобіля, оскільки зазначений в ньому термін дії з 09.11.2011р. по 03.11.2012р. і номер не співпадає з данними видаткової накладної ПрАТ «Автокапітал» відповідача та акту приймання  передачі № НОМЕР_1, які датовані 05.03.2013р. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зазначено, що спірний автомобіль 2013 року випуску.
		Покликання представників відповідача та третьої особи ПрАТ «Автокапітал» на належне реагування на претензію позивача шляхом направлення йому листів і телеграм про надання автомобіля для огляду заперечуються позивачем. Відповідач заперечив отримання таких листів і телеграм. При цьому, в даних листах не вказано, що відповідач бере на себе витрати по доставленню автомобіля на СТО. Суд враховує, що після неодноразових безрезультатних попередніх поїздок з м. Коломиї на СТО відповідача за власний рахунок, що пов»язано із значними матеріальними витратами та втратою часу, позивач втратив довіру до відповідача і звертався на інші сертифіковані СТО вказані в додатку № 3 до договору купівлі продажу, де заявив про наявність все тих же несправностей, що підтверджується актом виконаних робіт ПАТ «Хмельниччина Авто» від 12.05.2015р. та нарядом замовленням № ЗА-0001789 та письмовими поясненнями позивача ( т.3 а.с. 10- 12). Згідно акту виконаних робіт ТОВ «СМ АВТОДІМ» з 29.07.2015р. по 20.08.2015р. на спірному автомобілі проведено роботи по заміні двигуна. В листі начальника відділу сервісу ТОВ «СМ АВТОДІМ» № 43 від 10.12.2015р. вказується на наявність помилки, що епізодично виникає в блоці CDI -16F400. 
		Покликання представника відповідача на те, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання, зокрема через виявлення сторонніх предметів в буклях ременів безпеки, суд вважає не доведеними і безпідставними, оскільки вони заперечуються незалежним експертом. До того ж, доводи позивача про те, що його не ознайомлювали з керівництвом по експлуатації автомобіля не спростовані в судовому засіданні. Доказів отримання чи ознайомлення позивача з керівництвом по експлуатації спірного автомобіля суду не надано. 
		При цьому, суд критично ставиться до покликань представників відповідача та третьої особи ПрАТ «Автокапітал», як на докази неправильної експлуатації автомобіля, на надані відповідачем технічні роздруківки від виробника без рекзівитів, листування відповідача та третьої особи, які перебувають в договірних відносинах між собою як дилер і дистриб»ютор згідно долученого до справи договору, а також їх сервісних центрів, оскільки вони є зацікавленими особами по справі. Фактів використання позивачем неякісного пального, паливно - мастильних матеріалів чи інших рідин в судовому засіданні не доведено. 
		Підписання позивачем окремих актів виконаних робіт до пред»явлення претензії суд не вважає доказом усунення несправності, оскільки гарантійні роботи проводились з вищевказаними порушеннями Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів. До того ж, судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що несправність проявляється епізодично і позивач підписуючи акти розраховував на добросовісність відповідача і усунення недоліків, які на час отримання автомобіля після виконаних робіт могли не проявлятись.  
		Продовжуючи викладене, факт експлуатації автомобіля позивачем не спростовує доводів позову. 
		Суд вважає, що недоліки роботи функцій системи ECO Start/Stop, що призводять до неконтрольованої зупинки двигуна, загрожує безпечному використанню автомобіля, життю та здоровю споживача та учасників дорожнього руху , можуть заподіяти шкоди його майну.   
		Таким чином, проаналізувавши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виявлені недоліки в роботі функцій системи ECO Start/Stop спірного автомобіля виникли з вини виробника (продавця, виконавця) товару, після гарантійного ремонту проявлялись знову, з незалежних від споживача причин, підтверджені висновком експертизи, роблять товар суттєво іншим, ніж передбачено договором і недопустимим його використання відповідно до його цільового призначення, а тому є істотними недоліками в розумінні ст. 1 п.12 Закону України «Про захист прав споживачів». Позивач явно не розраховував на такі недоліки при укладенні договору купівлі-продажу. З цих підстав оспорюваний договір купівлі-продажу слід розірвати та зобов»язати ТзОВ «Західно-Український Автомобільний Дім» повернути ОСОБА_5 в межах заявлених позовних вимог, виходячи з обумовленої в договорі ціни автомобіля - 56930 Євро, в переводі на гривню згідно курсу НБУ на час пред»явлення позову - 1343548 грн. (56930 Євро х 23.6 грн.), у відповідності з нормами ст.8 ч.7 абз. 3 Закону України «Про захист прав споживачів».
		При цьому, суд не вважає істотними недоліками спірного товару виділення запаху аміаку системою BlueTec, що не підтверджено остаточно експертизою як несправність, та несправності (скрип) в системі електричного регулювання сидіння, оскільки в судовому засіданні не доведено, що вони відповідають ознакам зазначеним в ст. 1 п.12 Закону України «Про захист прав споживачів».  
		Суд вважає безпідставними позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача прийняти спірний автомобіль, оскільки таке зобов»язання відповідача, який не визнає заявлені позовні вимоги в повному обсязі, на погляд суду, порушує, крім того, права ПАТ АБ «Укргазбанк», як застоводержателя згідно укладеного з позивачем договору застави від 11.03.2013р. ( п.3.3.5, 4.2., 7.1 договору застави). 
		Також, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача витрат на оплату страхового поліса в розмірі 287 грн., оплату за реєстрацію автомобіля  523 грн. 15 коп., збір за першу реєстрацію колісних транспортних засобів в розмірі 813 грн. 36 коп., збір за обов»язкове пенсійне страхування  26435 грн. 92 коп. є безпідставними і не підлягають до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст. 653 ч.4 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. 
		Тому, в решті позову слід відмовити.
		На підставі викладеного , керуючись ст. 209, 213-215 ЦПК України,--
		                               В И Р І Ш И В:
		Позов задоволити частково. Розірвати договір купівлі-продажу автомобіля № НОМЕР_1 укладений 12.03.2012р. між ОСОБА_5 та ТзОВ «Західно-Український Автомобільний Дім». Зобов»язати ТзОВ «Західно-Український Автомобільний Дім» повернути ОСОБА_5 1343548 (один мільйон триста сорок три тисячі п»ятсот сорок вісім) грн. В решті позову відмовити. 
		Стягнути з ТзОВ «Західно-Український Автомобільний Дім» в користь ОСОБА_5 2661 грн. витрат на оплату експертизи.
		Стягнути з ТзОВ «Західно-Український Автомобільний Дім» в користь держави 7441 грн. 20 коп. судового збору. 
		На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення чи отримання копії повного рішення, через Коломийський міськрайсуд. 
		 
		 
		        
		Суддя                          Потятинник  Ю.  Р.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...