Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/4275/16 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної фінансової політики, зокрема зі спорів у сфері:; державного регулювання ринків фінансових послуг, у тому числі:.
Надіслано для оприлюднення: 01.04.2016. Зареєстровано: 02.04.2016. Забезпечено надання загального доступу: 07.04.2016.

Результат оскарження 27.06.2017 Верховний Суд: скасовано судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направлено справу на новий розгляд
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		м. Київ
		 28 березня 2016 року               13:47                       № 826/4275/16
		Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: 
		головуючого судді Аблова Є.В.,
		судді Погрібніченка І.М.,
		судді Шулежка В.П.,
		при секретарі судового засідання Мар'янченко Д.А., 
		за участю сторін: 
		представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 
		представників відповідача (НБУ) - Рудалєвої Л.В., Коренчук А.О., Уткіної О.В., Левочко І.Б., Потапенко І.П.,
		представників відповідача (Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) - Шевченка Ю.А., Башарова В.Є., Заплішної О.Д., 
		представника третьої особи - Федорченко А.В.,
		розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_13 до Національного Банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЮЗ» про визнання протиправною та скасування постанови №162/БТ від 15.03.2016 року, визнати протиправним та скасувати рішення №343 від 15.03.2016 р., зобов'язання вчинити дії, -
		                    В С Т А Н О В И В: 
		ОСОБА_13 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЮЗ», в якому просив: 
		- визнати протиправною та скасувати Постанову Правління Національного банку України №162/БТ від 15 березня 2016 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЮЗ»;
		- визнати протиправним та скасувати Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15 березня 2016 року №343 «Про початок процедури ліквідації АТ «КБ «СОЮЗ» та делегування повноважень ліквідатора банку»;
		- зобов'язати Національний банк України (в особі його відповідальних осіб, до повноважень яких відноситься вчинення відповідних дій) вчинити всі необхідні дії щодо відновлення функціонування публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЮЗ» в якості банківської установи - в обсязі та стані, який існував до прийняття Постанови Правління Національного банку України №162/БТ від 15 березня 2016 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЮЗ» (в т.ч., але не виключно - дозволити усі початкові платежі банку АТ «КБ «СОЮЗ» у системі електронних платежів (СЕП) та відновити роботу АТ «КБ «СОЮЗ» у системі обміну інформацією та виконання платежів SWIFT. НБУ повідомити усі банки про відновлення роботи банку АТ «КБ «СОЮЗ» у зазначених вище системах);
		- присудити у встановленому законодавством порядку з відповідача-1 та відповідача-2 всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати, пов'язані з розглядом адміністративного позову.
		Позивач звернувся до суду із заявами про збільшення позовних вимог, в яких з урахуванням первинних заявлених позовних вимог просив суд: 
		- зобов'язати Національний банк України приймати  форми (файли) статистичної звітності, яка складається ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «СОЮЗ» та  подається ним до Національного банку України у встановлені строки, визначені у  відповідності  до вимог  Правил організації статистичної звітності, що подається до  НБУ, затверджених  постановою  Правління  НБУ  від   01.03.2016р. № 129 або іншим(и) нормативним(и) актом(ами), який регулюють зазначені питання на момент набрання законної сили рішенням суду у цій справі; 
		- зобов'язати в порядку встановленому чинним законодавством України та/або нормативними актами НБУ відновити інформацію про ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «СОЮЗ» як діючу банківську установу (в т.ч., але не виключно - шляхом, розміщення зазначеної інформації на  сторінці Офіційного інтернет-представництва Національного банку України, включаючи розміщення такої інформації у відповідному розділі, в якому відображається Довідник діючих банківських установ України);
		- зобов'язати Національний банк України та/або Фонд гарантування вкладів  фізичних  осіб та/або будь-яких його посадових осіб та/або будь-яких осіб, уповноважених від його імені здійснювати будь-які юридично значущі дії в т.ч. щодо ліквідації АТ «КБ «СОЮЗ» (в т.ч. і на підставі довіреностей, доручень або на інших законодавчо встановлених підставах та документах) не здійснювати будь-яких дій (включаючи оформлення та підписання документів, передбачених чинним законодавством України), спрямованих на закриття  Кореспондентського рахунку  № 32007120901026, відкритого ПУБЛІЧНИМ  АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «СОЮЗ» в Національному банку України, код банку 300001, відключення від системи електронних платежів, відкриття накопичувального(их)  рахунку(ів) ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА  «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «СОЮЗ» на його ім'я або від його імені, будь-яке розпорядження  коштами, які належать АТ «КБ «СОЮЗ» та розміщені на  його Кореспондентському рахунку  № 32007120901026, в Національному банку України, код банку 300001 (включаючи і заборону на їх перерахування на будь-які рахунки, в т.ч. накопичувальні, які відкриті або можуть бути відкриті у майбутньому ліквідатором.
		Позовні вимоги обґрунтовані тим, що публічним акціонерним товариством «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «СОЮЗ» не було допущено систематичного   порушення законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення. 
		Крім того, позивач посилався на те, що оскаржувані рішення порушують передбачені, зокрема статтями 41 Конституції України, 316, 319 Цивільного кодексу України, статтями 3,     25 Закону   України «Про   акціонерні товариства», права позивача на отримання дивідендів, участь в управлінні справами банку, розпорядження своїми акціями, отримання у разі ліквідації банку частини його майна або вартості частини його майна тощо та інтереси акціонера. 
		Представники позивача у судовому засіданні, призначеному на 28.03.2016 р. підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити їх.
		Представник Національного банку України в наданих суду письмових запереченнях зазначив, що підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_13 відсутні.
		Свої заперечення на адміністративний позов відповідач 1 обґрунтовує тим, що АТ «КБ «СОЮЗ» допустило систематичне порушення вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинними шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення (далі-законодавство з питань фінансового моніторингу). Зазначене, на думку Відповідача 1 підтверджується матеріалами позапланової виїзної перевірки Національного банку України (довідка про позапланову виїзну перевірку Національного банку України від 09.03.2016, далі - довідка перевірки від 09.03.2016) проведеної відповідно до розпорядження Національного банку України від 26.02.2016 №77-Р, від 04.03.2016 року №90-р та від 09.03.2016 №99-р за місцезнаходженням АТ «КБ «СОЮЗ» стосовно дотримання окремих вимог законодавства з питань фінансового моніторингу, стану організації та функціонування IT систем, процесів та IT інфраструктури Банку, дотримання вимог стандартів СУІБ, виконання вимог до інформаційного забезпечення операційної діяльності банку (у тому числі відповідності програмного забезпечення) щодо захисту інформації та документів від підроблення, викривлення та знищення (далі-перевірка). Перевіркою виявлені порушення вимог п.13 ч.2 ст.6 ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» та п. 16, 18 розділу ІІ Положення про порядок організації та проведення перевірок з питань запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, затвердженого постановою Правління Національного банку України як суб'єкта державного фінансового моніторингу документів (у зазначених у запиті обсягах, форматі, порядку і термінах), необхідних для виконання відповідним суб'єктом державного фінансового моніторингу функцій з державного регулювання і нагляду за Банком як суб'єктом первинного фінансового моніторингу, а також за результатами попередніх перевірок Банк вже неодноразово був об'єктом застосування Національним банком України заходів впливу за порушення законодавства з питань фінансового моніторингу. Відповідно, Відповідач 1 зробив висновок, що виявлені перевіркою від 09.03.2016 порушення АТ «КБ «СОЮЗ» вчинене ним після застосування до АТ «КБ «СОЮЗ» більше двох заходів впливу протягом двох років є систематичним порушення вимог законодавства України з питань фінансового моніторингу та вважає застосування до АТ «КБ «СОЮЗ» заходи впливу у вигляді відкликання банківської ліцензій та ліквідації АТ «КБ «СОЮЗ» є адекватним характеру допущеного Банком порушення. 
		В ході судового розгляду справи представники відповідача-1 просили суд відмовити в задоволенні позову.
		Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб проти позовних вимог також заперечував, зазначивши про передчасність та необґрунтованість пред'явлення вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Фонду від 15.03.2016 р. №343 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «СОЮЗ».
		Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що   рішення №343 від 15.03.2016 прийнято у відповідності до пункту 2 частини п'ятої статті 12 та частини 4 статті 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та на підставі постанови Національного банку України   №162/БТ від 15.03.2016.
		В наданих до суду письмових поясненнях представник третьої особи просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
		Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши думки представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.
		ОСОБА_13 є власником простих іменних акцій АТ «КБ «СОЮЗ»  в кількості 1343849800 номінальною вартістю 0,25 грн. загальною номінальною вартістю 335 962 450,00 грн., що складає 99,9888% частки у статутному капіталі.
		Згідно з Розпорядженням Національного банку України від 26.02.2016 року №77-р департамент фінансового моніторингу Національного банку України було зобов'язано здійснити позапланову виїзну перевірку з 29 лютого до 12 березня 2016 року ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИ БАНК «СОЮЗ» (м. Київ, вул. Суворова, буд. 4) стосовно дотримання окремих вимог законодавства з питань фінансового моніторингу, при цьому період діяльності, який підлягає перевірці був визначений з 25 квітня 2015 року до 12 березня 2016 року. 
		Розпорядженням Національного банку України від 09.03.2016 №99-р у подальшому було внесено зміни до Розпорядження №77-Р від 26.02.2016 щодо скорочення первісного  строку перевірки з 29.02.2016 до 12.03.2016 до строку з 29.02.2016 до 09.03.2016. Суд звернув увагу на той факт, що фактично з дати початку перевірки 29.02.2016 до 09.03.2016 (коли перевірку було достроково закінчено та надано на ознайомлення довідку перевірки Банку) у зв'язку з державними святами та переносом робочих днів фактично перевіряючі Національного банку України здійснювали вивчення документів та операцій Банку лише 5 неповних робочих днів. 
		За результатами скороченої перевірки було складено довідку про позапланову перевірку від 09.03.2016, в розділі «Виявлені порушення з питань фінансового моніторингу» якої було зазначене наступне: «порушення вимог абзацу першого частини першої статті 6 ЗУ  «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» в частині неналежного виконання обов'язку розробляти, впроваджувати та постійно з урахуванням законодавства оновлювати правила фінансового моніторингу, програми його здійснення та інші внутрішні документи з питань фінансового моніторингу, вимог п.13 частини другої статті 6 Закону та пунктів 16, 18 розділу ІІ Положення №197, в частині неподання Банком на запит інспекційної групи Національного банку України як суб'єкта державного фінансового моніторингу документів (у зазначених у запиті обсягах, форматі, порядку і термінах), необхідних для виконання відповідним суб'єктом державного фінансового моніторингу функцій з державного регулювання і нагляду за Банком як суб'єктом первинного фінансового моніторингу. Також 09 березня 2016 року керівником інспекційної групи-головним економістом відділу перевірок системних банків Управління нагляду Департаменту фінансового моніторингу Національного банку України Уткіною Ольгою Володимирівною  було складено адміністративний протокол про те, що Голова Правління АТ «КБ «СОЮЗ» ОСОБА_15 вчинив адміністративне правопорушення за статтею 188-34 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб суб'єктів державного фінансового моніторингу. ОСОБА_15 проти змісту протоколу заперечував та пояснив, що документи були надані відповідно до терміну перевірки. 
		Суд також звертає увагу, що незважаючи на висновки у довідці перевірки про порушення банком вимог законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення, протокол на Голову Правління ОСОБА_15 не складався за статтею 166-9 КУпАП «Порушення законодавства щодо запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».
		Не погоджуючись  з висновками та встановленими порушеннями у довідці перевірки НБУ від 09.03.2016, АТ «КБ «СОЮЗ»  листом від 11.03.2016 №04/01-БТ направив на ім'я в.о. заступника Голови Правління НБУ ОСОБА_16 заперечення на довідку НБУ від 09.03.2016. Зазначені заперечення були отримані 11.03.2016 канцелярією НБУ. 
		У вказаних запереченнях Банком вкотре було спростоване начебто невиконання законних вимог НБУ під час перевірки та надано докази у вигляді листів-відповідей Банку від 02.03.2016 №04/59, 03.03.2016 №04/04-бт, від 04.03.2016 №04/01-бт, від 04.03.2016 №04/02-бт про сумлінне виконання усіх запитів НБУ, незважаючи на те, що строки для надання документів НБУ не відповідали обсягам запитуємої інформації, тобто були нерозумними та вимоги керівника інспекційної групи НБУ суперечили нормативно-правовим актам безпосередньо НБУ, так при здійсненні позапланової виїзної перевірки за адресою вул. Суворова, 4 та отримавши усі необхідні документи у каб. 305 за цією адресою, 03.03.2016 о 17:20 для реєстрації до канцелярії АТ «КБ «СОЮЗ» керівником інспекційної групи Уткіною О.В. було надано запит вих. №4 від 03.03.2016 про зобов'язання АТ «КБ «СОЮЗ» винести за межі приміщення Банку та самостійно доставити на адресу Інститутська, 9 до 12:30 04.03.2016 оригінали справ з юридичного оформлення рахунку за 113 клієнтами, при цьому п. 4.6 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці чітко визначає, що вилучення з банку оригіналів документів, що містять банківську таємницю можливо лише за вмотивованим рішенням суду, при цьому Банк зобов'язаний при вилучені оригіналів документів виготовляти та залишати собі копії, відзняті з вилучених оригіналів. Всупереч цьому, Банку не було надано навіть часу для виготовлення таких копій  (обсяг 113 юридичних справ складає 9500 арк.), крім того зазначені справи вже були надані до приміщення 305 по вул. Суворова, 4.  
		Також, Банк у своїх запереченнях від 11.03.2016 повідомив ОСОБА_16 про те, що Розпорядження НБУ про проведення позапланової перевірки АТ «КБ «СОЮЗ» не містило передбачених п. 1, 11-13 Положення №197 «Про порядок організації та проведення перевірок з питань запобігання та протидії легалізації «відмиванню» доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та розповсюдження зброї масового знищення» підстав для проведення позапланові перевірки, не містило конкретного переліку питань, які підлягали перевірці. Тобто, дії НБУ з самого початку позапланової перевірки АТ «КБ «СОЮЗ» були протиправними, такими, що не відповідали вимогам нормативно-правових актів НБУ. 
		Згідно з Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Гешмен і Герруп проти Сполученого Королівства» (рішення від 25.11.1999) та з висновками, що були зроблені Конституційним Судом України у Рішенні від 22.09.2005 №5-рп/2005 передбачається, зокрема, що особа щодо якої здійснюється перевірка має чітко розуміти умови перевірки та порядок реалізації своїх прав. 
		Крім того, у зазначених запереченнях АТ «КБ «СОЮЗ» повідомив ОСОБА_16, що незважаючи на той факт, що усі документи Банком для перевірки інспекційній групі були надані, не зважаючи на той факт, що банк вважає протиправним вилучення оригіналів документів при проведенні позапланової виїзної перевірки шляхом направлення їх до департаменту фінансового моніторингу НБУ за адресою Інститутська, 9 (за станом на 11.03.2016 АТ «КБ «СОЮЗ» закінчив виготовлення копії з юридичних справ клієнтів для дотримання вимог імперативної норми п.4.6.  Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці чітко визначає, що вилучення з банку оригіналів документів, що містять банківську таємницю) для спростування висновків довідки про перешкоди та ненадання документів для перевірки, а також для упередження можливих маніпуляцій з цього приводу, АТ «КБ «СОЮЗ» спеціальним зв'язком направив до НБУ 11.03.2016 усі оригінали справ, які надавались при перевірці та знаходились у каб. 305 по вул. Суворова, 4 та доступ до яких Банк отримав лише після раптового закінчення перевірки (на підтвердження наявності справ у каб. 305 Банк направив до НБУ акт огляду приміщення від 09.03.2016, який був складений представника власника приміщення об 19:00 09.03.2016). Крім того, у заперечення АТ «КБ «СОЮЗ» звернув увагу суду, що терміни попередньої позапланової перевірки неодноразово подовжувались саме з-за наявності великого обсягу документів та інформації, які АТ «КБ «СОЮЗ» повинен був надати перевіряючим, тому дострокове закінчення перевірки 09.03.2016 замість 12.03.2016, яка здійснюється з-за не меншим обсягом інформації, документів, потребує додаткового часу для здійснення обґрунтованих висновків по роботі АТ «КБ «СОЮЗ», тому АТ «КБ «СОЮЗ» прохав ОСОБА_16 доперевірити належним чином усі оригінали документів, які направлені до НБУ 11.03.2016 за адресою Інститутська, 9 та відобразити наслідки перевірки у новій довідці.  
		Незважаючи на зазначені докази та  обставини, Постановою Правління Національного банку України від 15.03.2016 №162/БТ відкликано банківську ліцензію та ліквідовано АТ «КБ «СОЮЗ».
		ОСОБА_13 не погоджуючись з постановою Правління Національного банку України від 15.03.2016 №162/БТ та рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15.03.2016 №343, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню звернувся з відповідним позовом до суду.
		Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Статтею 55 Закону України «Про Національний банк України» встановлено, що головна мета банківського регулювання і нагляду - безпека та фінансова стабільність банківської системи, захист інтересів вкладників і кредиторів. Національний банк здійснює функції банківського регулювання і нагляду на індивідуальній та консолідованій основі за діяльністю банків та банківських груп у межах та порядку, передбачених законодавством України. Національний банк здійснює постійний нагляд за дотриманням банками, їх підрозділами, афілійованими та спорідненими особами банків на території України та за кордоном, банківськими групами, представництвами та філіями іноземних банків в Україні, а також іншими юридичними та фізичними особами банківського законодавства, нормативно-правових актів Національного банку і економічних нормативів. Національний банк не здійснює перевірок і ревізій фінансово-господарської діяльності осіб, зазначених у цій статті. Частиною другою статті 63 Закону України «Про банки та банківську діяльність» встановлено, що Національний банк України при здійсненні нагляду за діяльністю банків проводить перевірку банків з питань дотримання ними вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, та достатності заходів для запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму. 
		Статтею 15 «Про Національний банк України» чітко визначено, що Правління Національного банку приймає рішення про застосування заходів впливу (санкцій) до банків та інших осіб, діяльність яких перевіряється Національним банком відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність" та інших законів України. Тобто, безпосереднім Законом України «Про НБУ», який регламентує прийняття рішень Правлінням Національного банку України, при застосуванні заходів впливу встановлено обов'язок керуватись тільки нормами законів України, а не підзаконних актів.
		Відповідно, вирішення питання про ліквідацію Банку могло бути прийняте Правлінням НБУ виключно на підставі норм статті 77 Закону про банки - лише за систематичне порушення банком законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення. 
		При цьому, ЗУ «Про банки і банківську діяльність» взагалі не містить визначення, що розуміється саме під систематичним порушення банком законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення. Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.12.2008 у справі "Новік проти України" зробив висновок, що "надзвичайно важливою умовою є забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Вимога "якості закону", у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, означає, що закон має бути достатньо доступним, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні для того, щоб виключити будь - який ризик свавілля".
		Згідно з нормами Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», Кримінального кодексу України (Надалі КК) та Кодексу України про адміністративні правопорушення (Надалі КУпАП) легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення визнається  протиправна винна діяльність, за вчинення якої винна у її здійсненні особа притягається до кримінальної (статті 209, 209-1 КК України) або адміністративної відповідальності (стаття 166-9 КУпАП). Статтею 258-5 КК під фінансуванням тероризму визнаються дії, вчинені з метою фінансового або матеріального забезпечення окремого терориста чи терористичної групи (організації), організації, підготовки або вчинення терористичного акту, втягнення у вчинення терористичного акту, публічних закликів до вчинення терористичного акту, сприяння вчиненню терористичного акту, створення терористичної групи (організації).
		Тобто, не кожне порушення у сфері фінансового моніторингу має своїм наслідком легалізацію доходів, одержаних злочинним шляхом, і порушення якого може розглядатись в якості підстави для застосування НБУ норм статті 77 Закону про банки.  Зазначене порушення вимог законодавства про легалізацію (відмивання) в силу своєї суспільної небезпечності для застосування такого суворого заходу впливу як відкликання банківської ліцензії та ліквідації Банку повинно бути доведеним належним чином на підставі вимог чинного законодавства України. 
		За результатами попередніх перевірок, відображених в Постанові Правління НБУ №162/БТ від 15.03.2016 та які були предметом дослідження в межах розгляду даної справи: 
		- жодного разу НБУ або його посадовими особами не були складені адміністративні протоколи за вчинення посадовими особами Банку дій, передбачених статтею 166-9 КУпАП (порушення законодавства щодо запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення);
		- стосовно Банку та/або його посадових осіб за наслідками, зокрема перевірок НБУ з питань фінансового моніторингу не було розпочате жодне кримінальне провадження та/або їм не були вручені повідомлення про підозру щодо вчинення дій, передбачених статтями 209 (легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом), 209-1 (умисне порушення вимог законодавства про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму), 258-5 (фінансування тероризму) КК (довідки компетентних органів щодо відсутності кримінальних справ, судимостей будуть надані для огляду в судове засідання);
		- Банк чи його посадові особи не були притягнуті до кримінальної або адміністративної відповідальності у якості осіб, винних за вчинення вищевказаних дій;
		- жодний факт порушення АТ «КБ «СОЮЗ» з питань фінансового моніторингу не був пов'язаний саме з легалізацією (відмиванням) доходів, фінансуванням тероризму та розповсюдженням зброї масового знищення. Представники НБУ жодних доказів на підтвердження факту наявності вказаних суспільно небезпечних дій у діяльності Банку та клієнтів судовому засіданні надати не змогли. 
		Згідно норм статей 61 та 62 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення; вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Все вищезазначене доводить, що порушення чинного законодавства саме за легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, на які посилається Національний банк в Постанові №162/БТ та які в сукупності розглядаються ним як систематичні з боку Банку, не можуть розглядатись в якості таких (в т.ч. і через недоведеність факту через вироки та/або постанови судів вчинення Банком та/або його посадовими особами винних дій), які передбачають наявність складу кримінального злочину або адміністративного правопорушення за вищевказаними статтями КУпАП та КК).
		Щодо факту ненадання документів під час перевірки та вчинення перешкод працівникам НБУ у судовому засіданні судом було досліджено за результатами розгляду Протоколу №1 (примірник НБУ) про вчинення адміністративного правопорушення, складений 09.03.2016 року керівником інспекційної групи-головним економістом відділу перевірок системних банків Управління нагляду Департаменту фінансового моніторингу НБУ Уткіною О.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_15 (Голови Правління АТ «КБ «СОЮЗ») за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-34 Кодексу України про адміністративні правопорушення (невиконання законних вимог посадових осіб НБУ (як суб'єктів державного фінансового моніторингу) стосовно усунення порушень законодавства щодо запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, або створення перешкод для виконання покладених на них обов'язків) та встановлено, що 17 березня 2016р. суддею Печерського районного суду міста Києва Смик С.І. винесена Постанова у справі №757/11291/16-п, якою провадження по зазначеній справі відносно ОСОБА_15 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення. 
		Під час розгляду зазначеної справи Печерським районним судом міста Києва встановлено відсутність саме тих дій та/або фактів, які розглядались НБУ в якості порушення Банком законодавства з питань фінансового моніторингу, начебто виявлених НБУ під час проведення ним позапланової виїзної перевірки Банку у відповідності з Розпорядженням НБУ №77-р від 26.02.2016 р. «Про проведення позапланової виїзної перевірки АТ «КБ «СОЮЗ» та які (дії та/або факти) які також слугували підставою для прийняття НБУ оскаржуваної Постанови Правління НБУ №162/БТ від 15 березня 2016 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «СОЮЗ».
		Зокрема, судом становлено, що Розпорядження НБУ №77-р від 26.02.2016 було прийнято з порушенням Положення №197 та статті 71 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено в чому саме полягають умисні дії ОСОБА_15 щодо порушення вимог ст. 188-34 КУпАП; під час розгляду справи було встановлено, що витребувані документи були надані перевіряючим особам НБУ своєчасно, в повному обсязі на виконання Розпорядження НБУ №77-р від 26.02.2016 р.; акт НБУ від 04.03.2016 про ненадання документів є неналежним доказом; в діях ОСОБА_15 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення за статтею 188-34 КУпАП.
		За вищевказаних обставин, зазначена постанова Печерського районного суду м. Києва від 17 березня  2016 р. у справі № 757/11291/16-п містить фактичні дані, на підставі яких судом може бути реально встановлено наявність обставин, що обґрунтовують позовні вимоги позивача у справі № 826/4275/16.
		Згідно норм статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. 
		Таким чином, порушення норм пункту 13 частини другої статті 6 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (надалі за текстом - «Закон про запобігання»), є спростованим. 
		Представниками відповідача-1 в судове засідання, призначене на 28.03.2016 р., не було надано ухвали про відкриття провадження за апеляційною скаргою відповідача-1 на постанову від 17.03.2016 р. Печерського районного суду міста Києва у справі №757/11291/16-п, якою провадження відносно ОСОБА_15 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення за статтею 188-34 КУпАП.
		Для об'єктивного розгляду справи, суд у судовому засіданні 28.03.2016 дослідив на підставі наявних матеріалів, пояснень, заперечень, доказів, обставини, зокрема щодо проведення позапланової перевірки АТ «КБ «СОЮЗ» на підставі Розпорядження №77-р від 26.02.2016, довідку перевірки НБУ від 09.03.2016, Розпорядження НБУ від 09.03.2016 №99-Р, заперечення АТ «КБ «СОЮЗ» від 11.03.2016, реєстри з описами справ, які спеціальним зв'язком були направлені 11.03.2016 АТ «КБ «СОЮЗ» за адресою НБУ вул. Інститутська, 9 (загальна кількість 9500 аркушів), також були досліджені довідки попередніх перевірок НБУ та порушення, на які відповідач-1 посилався як на систематичні з питань фінансового моніторингу та встановлено: 
		Розпорядження НБУ від 25.02.2016 №77-р визначило строк перевірки з 29.02.2016 по 12.03.2016. Зазначене Розпорядження не містило підстав для проведення перевірки, переліку питань тощо. Згідно з поясненнями АТ «КБ «СОЮЗ», які підтверджуються листами-відповідями від 02.03.2016, 03.03.2016, 04.03.2016 та були вказані вище, актом огляду приміщення каб. 305 по вул. Суворова, 4 від 09.03.2016 усі документи, які були витребувані НБУ вже в рамках запитів при здійсненні перевірки було своєчасно надані. Зазначений факт також був предметом дослідження в адміністративній справі стосовно дій ОСОБА_15 за статтею 188-34 КУпАП у Печерському районному суді м. Києва, за наслідками судового провадження якого не було встановлено у діях ОСОБА_15 як керівника АТ «КБ «СОЮЗ» події та складу адміністративного правопорушення за статтею 188-34 КУпАП. 
		В судовому засіданні на підставі заперечень АТ «КБ «СОЮЗ» та пояснень представників відповідача-1 було встановлено, що перевірка АТ «КБ «СОЮЗ» у зв'язку з виробничою потребою достроково закінчено замість 12.03.2016 (первісний строк перевірки) у перший робочий день після 04.03.2016 (5-8 березня 2016 року включно були неробочі (вихідні, святкові) дні) - 09.03.2016 та надано представникам АТ «КБ «СОЮЗ» у приміщенні НБУ довідку від 09.03.2016 за наслідками вказаної позапланової перевірки. 
		Суд, дослідивши примірник довідки НБУ про здійснення позапланової виїзної перевірки НБУ від 09.03.2016, встановив, що Голова Правління НБУ ОСОБА_15 відмовився її підписати. 
		Судом також встановлено, що 11.03.2016 на адресу НБУ на ім'я В.о. заступника Голови Правління НБУ ОСОБА_16 було надіслано заперечення лист №04/01-БТ, а також АТ «КБ «СОЮЗ» після закінчення виготовлення копій з оригіналів 113 юридичних справ клієнтів обсягом 9500 аркушів надіслав оригінали справ спецзв'язком на адресу НБУ 11.03.2016. Представники відповідача-1 підтвердили отримання вказаних справ. 
		При цьому, представник відповідача-1 не зміг надати суду обґрунтованих пояснень стосовно причин дострокового закінчення перевірки, з урахування значного обсягу документів, які надавались, також не було обґрунтовано неврахування надісланих НБУ документів при винесені Постанови від 15.03.2016 №162/БТ.
		Також представники відповідача-1 у судовому засіданні, призначеному на 28.03.2016 р., не змогли пояснити, чому при здійсненні позапланової виїзної перевірки за адресою розташування АТ «КБ «СОЮЗ» вони вимагали привезти оригінали юридичних справ клієнтів на адресу розташування департаменту фінансового моніторингу Національного банку України, в чому полягала систематичність порушень законодавства з питань у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та не навели доказів такої систематичності, з огляду на той факт, що така систематичність не визначена навіть у ЗУ «Про банки і банківську діяльність».
		Наведене в сукупності свідчить, що до винесення Постанови Правління НБУ від 15.03.2016 № 162/БТ у НБУ були всі необхідні документи для встановлення відсутності в діях АТ «КБ «СОЮЗ» порушення норм статті 77 Закону про банки щодо систематичного порушення банком законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення. 
		Порушення, на які посилався відповідач-1, були з'ясовані у судовому засіданні та було встановлено, що вони стосувались фінансового моніторингу в частині технічних та/або організаційних питань та були виявлені за наслідками 2 попередніх перевірок, що підтверджується довідкою від 12.03.2014 р. та довідкою від 24.04.2015 р.
		Судом досліджено, що, зокрема, довідкою позапланової перевірки НБУ від 12.03.2014 р. в електронній версії анкети клієнта відділення Банку на час перевірки було не заповнено 3 поля - Поле «Відомості про органи управління», де повинно було міститись - Директор, а зазначено «-», поле «Рахунки, що відкриті в інших банках», де повинно міститись - 324786 Ф-я Укрексімбанк, 2600600147722, а зазначено «-», поле «Особи, уповноважені представляти інтереси акціонерів», де повинно міститись - ОСОБА_17, а зазначено «-», в юридичній справі ОСОБА_18 міститься копії сторінок паспорту з фотокарткою 45 років, яка вклеєна 28/01/11, а рахунок відкрито 25/01/2011 року. Тобто, зазначені порушення не свідчать про здійснення АТ «КБ «СОЮЗ», його клієнтами, дій, за які винні особи можуть бути притягнені до адміністративної відповідальності за статтею 166-9 КУпАП, 209, 209-1, 258-5 Кримінального Кодексу України. При цьому, зазначені порушення у період березень 2014 -березень 2016 не були порушеннями одних й тих саме норм законодавства України саме з питань запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення. 
		Інших доказів та обґрунтувань на підтвердження факту наявності підстав для висновку про спрямованість операцій АТ «КБ «СОЮЗ» та/або його клієнтів, зазначених в постанові Правління НБУ № 162/БТ від 15.03.2016 р. на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення, крім зазначених відповідачем-1 та його представниками в ході судового розгляду справи суду надано не було, в зазначеному рішенні не наведено. 
		Таким чином, суд вважає, що у даному випадку відсутні належні та допустимі докази щодо наявності порушень, встановлених Національним банком України за результатами перевірки АТ «КБ «СОЮЗ» та викладених у довідці від 09.03.2016. 
		Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. 
		Одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності. У сфері обсягу повноважень органів державної влади цей принцип передбачає, що органи державної влади повинні бути обмежені у своїх діях заздалегідь встановленими та оголошеними правилами, які дають можливість передбачити з великою точністю примусові заходи, що будуть застосовані представниками влади в тій чи іншій ситуації. При цьому презумується неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України при здійсненні своїх повноважень. Заборона притягнення до юридичної відповідальності через призму принципу юридичної визначеності передбачає остаточність рішення, прийнятого як органом державної влади, так і судовим органом, до якого рішення органу оскаржується, недопустимість повторного розгляду вже вирішеної справи. Ці принципи застосовуються для уникнення свавілля органів державної влади при прийнятті ними рішень, зокрема і щодо притягнення до юридичної від повільності. Законодавець конституційною нормою встановив чітку заборону щодо повторності притягнення особи до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Та обставина, що вказана норма статті 61 вміщена у Розділ II «Права, свободи і обов'язки людини і громадянина» не обмежує її дію лише на фізичних осіб громадян, верховенство права та принцип правової визначеності, як його елемент, стосуються юридичних осіб.
		Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України №К/9991/42358/11 від 17.09.2014.
		У відповідності до норм статей 8 та 19 Конституції України та статті 2 Закону України «Про Національний банк України» Національний банк зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
		НБУ, застосовуючи вільне трактування законодавства виключно на свою користь та на шкоду банку та позивачу, штучно створив передумови для застосування статті 77 Закону "Про банки", вийшов за межі своїх прав, визначених в Конституції та Законі про НБУ і фактично перебрав на себе функції суду. 
		Оскаржувана постанова НБУ прийнята без дотримання положень статті 2 КАС,  в т.ч. з порушенням вимог щодо обґрунтованості, неупередженості, пропорційності, прийнята за відсутності на те правових підстав, а відтак підлягає скасуванню як протиправна.
		Пунктом 4 статті 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що Фонд розпочинає процедуру ліквідації банку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, крім випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку.
		Таким чином, передумовою початку процедури ліквідації банку є прийняття Національним банком України постанови правління про відкликання банківської ліцензій та ліквідацію банку. 
		Відповідно до рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 343 від 15.03.2016 останнє було прийнято на підставі постанови Правління Національного банку України № 162/БТ від 15.03.2016.
		З огляду на викладене, враховуючи те, що судом встановлено факт прийняття постанови № 162/БТ від 15.03.2016 р. за відсутності на те правових підстав, у той час, як єдиною обставиною, яка зумовила прийняття відповідачем 2 рішення № 343 від 15.03.2016 був факт винесення зазначеної постанови, суд дійшов висновку наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення № 343 від 15.03.2016 р.
		Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
		Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. 
		Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
		Частиною 1 ст. 94 КАС України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
		Керуючись ст. ст. 94, 158-163 КАС України,-
		ПОСТАНОВИВ:
		Позовні вимоги ОСОБА_13 задовольнити повністю. 
		Визнати протиправною та скасувати Постанову Правління Національного банку України №162/БТ від 15 березня 2016 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЮЗ».
		Визнати протиправним та скасувати Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15 березня 2016 року №343 «Про початок процедури ліквідації АТ «КБ «СОЮЗ» та делегування повноважень ліквідатора банку».
		Зобов'язати Національний банк України (в особі його відповідальних осіб, до повноважень яких відноситься вчинення відповідних дій) вчинити всі необхідні дії щодо відновлення функціонування публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЮЗ» в якості банківської установи - в обсязі та стані, який існував до прийняття Постанови Правління Національного банку України №162/БТ від 15 березня 2016 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЮЗ» (в т.ч., але не виключно - дозволити усі початкові платежі банку АТ «КБ «СОЮЗ» у системі електронних платежів (СЕП) та відновити роботу АТ «КБ «СОЮЗ» у системі обміну інформацією та виконання платежів SWIFT. НБУ повідомити усі банки про відновлення роботи банку АТ «КБ «СОЮЗ» у зазначених вище системах).
		Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_13 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1653,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Національного Банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
		Постанова, відповідно до ч. 1 статті 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
		Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
		Повний текст постанови складений 30.03.2016 року.
		 
		Головуючий суддя                                                                            Аблов Є.В.
		 
		Суддя                                                                                          Погрібніченко І.М.
		 
		Суддя                                                                                          Шулежко В.П.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...