Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 340/726/15-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Заява про забезпечення позову, доказів; про забезпечення позову.
Надіслано для оприлюднення: 04.04.2016. Зареєстровано: 05.04.2016. Забезпечено надання загального доступу: 08.04.2016.
Дата набрання законної сили: 30.03.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                        Справа №340/726/15-ц 
		Номер провадження № 2-з/340/8/16
		 
		УХВАЛА
		30.03.2016 року                                селище Верховина
		    Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Центру надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів м.Коломия УДАІ в Івано-Франківській області про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,-
		ВСТАНОВИВ:
		    Ухвалою Верховинського районного суду від 07.12.2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Центру надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів м.Коломия УДАІ в Івано-Франківській області про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.
		    30.03.2016 року позивачем по справі подано заяву про збільшення позовних вимог та залучення до справи у якості співвідповідача ОСОБА_3.
		    Одночасно із заявою про збільшення позовних вимог, позивачем подана заява, в якій зазначає, що при розгляді цивільної справи було встановлено, що на даний час власником автомобіля УРАЛ-375, шасі №382489 є ОСОБА_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_1 з видачею свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія СХТ №606353 та номерних знаків АТ 0310 ВН на підставі договору купівлі-продажу від 02.12.2015 року №100/2015/2643 засвідченого ТСЦ2643, що підтверджується листом РСЦ в Івано-Франківській області №31/9/1035адв від 12.03.2016 року. Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 не визнає його право власності на вищевказаний транспортний засіб та без його відома відчужив автомобіль відповідачу і своєму односельчанину ОСОБА_3, то він має всі підстави вважати, що відповідач ОСОБА_3 може розпорядитися даним автомобілем, що знаходиться в нього на праві власності, відчужити на користь третіх осіб, або разом із ОСОБА_2 знищити даний автомобіль для ухилення від виконання рішення суду, а тому просить в порядку забезпечення позову, накласти арешт на автомобіль УРАЛ-375, двигун №708081, шасі №27050060273166, кузов №382489 із встановленим краном-маніпулятором, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований територіальним сервісним центром 2643, 02.12.2015 року за ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: с.Замагора, Верховинського району Івано-Франківської області), заборонити рух даного транспортного засобу, органам Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Івано-Франківській області затримати та доставити даний автомобіль на спеціальний майданчик чи стоянку тимчасового зберігання Державтоінспекції, після розгляду справи по суті, розмір плати за за транспортування і зберігання транспортного засобу покласти на сторону, не на користь якої ухвалено рішення та витребувати з Регіонального сервісного центру в Івано-Франківській області (адреса якого м.Івано-Франківськ вул.Юності, буд.23 ,76492) договір купівлі-продажу від 02.12.2015 року №100/2015/2643 укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 засвідченого ТСЦ 2643.
		    Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
		    Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів фізичних або юридичних осіб і застосовується судом як гарантія реального виконання рішення суду на випадок його прийняття.
		    Пунктом 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачений види забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, що належить відповідачеві, заборона вчиняти певні дії, шляхом передачі спірної речі на зберігання іншим, тобто не зацікавленим у справі, особам та інше.
		    Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
		    Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
		    Заходи забезпечення позову не повинні порушувати принципу змагальності та процесуального рівноправ'я сторін.
		    Відповідно до ст. 13 Порядку тимчасового затримання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1102, за транспортування і зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику чи стоянці Державтоінспекції справляється плата у встановленому спільним наказом МВС, Мінфіну та Мінекономіки розмірі.
		    Заявником ОСОБА_1 в заяві не зазначені дані про наявність майданчика в Управлінні Державтоінспекції ГУМВС України в Івано-Франківській області, адресу місця зберігання транспортного засобу, крім того, не зазначено, розмір та порядок оплати витрат по оплаті за зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику, за таких підстав такий вид забезпечення позову, як передання транспортного засобу на майданчик, не підлягає задоволенню.
		    Вважаю, що вимога заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль УРАЛ-375, двигун №708081, шасі №27050060273166, кузов №382489 із встановленим краном-маніпулятором, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований територіальним сервісним центром 2643, 02.12.2015 року за ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: с.Замагора, Верховинського району Івано-Франківської області) до вирішення спору, в межах ціни позову, є співмірною із заявленими позовними вимогами, оскільки ціна позову складає 450 000,00 грн., позовні вимоги є майновими, враховуючи, що автомобіль був перепроданий, і зміна стану та належності автомобіля відповідача ОСОБА_3 може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.
		    З огляду на викладене, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити частково і достатнім буде накладення арешту на транспортний засіб.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,-
		УХВАЛИВ:
		Заяву ОСОБА_1 щодо забезпечення позову  задовольнити частково.
		    Забезпечити позов ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Центру надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів м.Коломия УДАІ в Івано-Франківській області про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння по цивільній справі № 340/726/15-ц, а саме:
		    - накласти арешт на автомобіль УРАЛ-375, двигун №708081, шасі №27050060273166, кузов №382489 із встановленим краном-маніпулятором, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований територіальним сервісним центром 2643, 02.12.2015 року за ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: с.Замагора, Верховинського району Івано-Франківської області).
		    В іншій частині заяви про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.
		    Копію ухвали для виконання направити державній виконавчій службі Верховинського районного управління юстиції.
		    Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.
		    Заявнику надіслати копію ухвали негайно.
		    Особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, надіслати копію ухвали негайно після її виконання.
		    Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
		 
		 
		 
		 
		 
		     Головуючий               ________________                          М. П. Данилюк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...