Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 524/7297/15-а : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 07.04.2016. Зареєстровано: 07.04.2016. Забезпечено надання загального доступу: 11.04.2016.
Дата набрання законної сили: 06.04.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 06 квітня 2016 р. Справа № 524/7297/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
		Головуючого судді: Старосуда М.І.
		Суддів: Яковенка М.М. ,  Лях О.П. ,
		при секретарі судового засідання  Резніченко Ю.В. 
		за участю представника позивача - Комісара О.О. 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької міської ради Полтавської області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.02.2016р. по справі № 524/7297/15-а
		за позовом Першого заступника прокурора м. Кременчука              
		до      Кременчуцької міської ради Полтавської області                              
		про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,
		ВСТАНОВИЛА
		Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом в інтересах держави до Кременчуцької міської ради Полтавської області , в якому просив суд: визнати незаконною бездіяльність Кременчуцької міської ради Полтавської області з питання затвердження планів інвентаризації та паспортизації об'єктів благоустрою населення (їх частин), а саме: дитячих майданчиків, які розташовані на прибудинкових територіях міста; зобов'язати Кременчуцьку міську раду Полтавської області вчинити дії по розробленню та затвердженню планів технічної інвентаризації та паспортизації прибудинкових дитячих майданчиків міста.
		Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.02.2016р. зазначений адміністративний позов задоволено в повному обсязі. 
		Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.02.2016р. та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 
		В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на ст.23 Закону України "Про прокуратуру", згідно якої: прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва;  прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень; у разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу; наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень. Окрім того, суд не залучив до участі у справі в якості третьої особи Управління житлово - комунального господарства Кременчуцької міської ради, яке є окремою юридичною особою та забезпечує належне утримання та розвиток об'єктів міського благоустрою.
		Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. 
		В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на законності  та обгрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.
		Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення у справі з наступних  підстав.
		Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо справу було розглянуто неповноважним судом.                         
		Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 1 статті 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; 2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
		Відповідно до ч.2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
		Перший заступник прокурора м. Кременчука - позивач у спірних правовідносинах, є іншим органом державної влади, суб'єктом владних повноважень, на якого чинним законодавством України покладені владні управлінські функції, а тому справа підсудна окружному адміністративному суду з огляду на приписи ч.2 ст.18 КАС України, оскільки такий спір не відноситься до справ, зазначених в переліку справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним, тобто з огляду на суб'єктний склад, підсудний окружному адміністративному суду.
		У зв'язку з вищенаведеним, колегія суддів приходить до висновку, що даний спір підсудний саме окружному адміністративному суду, а тому судом першої інстанції було порушені правила предметної підсудності.
		Оскільки адміністративна справа не відноситься до предметної підсудності Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, колегія суддів вважає необхідним скасувати постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від  02.02.2016р. як таку, що ухвалена неповноважним судом, та у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України прийняти нове рішення.   
		Перевіряючи законність та обґрунтованість позовних вимог колегія суддів дійшла висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.   
		Як вбачається з матеріалів справи, прокуратурою м. Кременчука проведено вивчення стану законності з питань дотримання законодавства України щодо благоустрою населених пунктів, за результатами якого виявлено недоліки щодо проведення технічної інвентаризації та паспортизації прибудинкових дитячих майданчиків міста, які негативно впливають на організацію належного утримання та раціонального використання територій, будівель та інженерних споруд. 
		Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Пунктом 44 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачена виключна компетенція сільських, селищних, міських рад щодо встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.
		Статтею 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що до  повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів, окрім іншого, належить:  1)  затвердження  місцевих  програм  та заходів з благоустрою населених пунктів; 2)   затвердження   правил  благоустрою  територій  населених пунктів.
		Згідно матеріалів справи, рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 01.11.2011 року про внесення змін до рішення міської ради від 27.04.2010 року «Про затвердження Правил благоустрою території міста Кременчука», з посиланням на Закон України «Про засади державної регуляторної політики в сфері господарської діяльності», на ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та на ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», внесені зміни до вказаного рішення ради шляхом викладення Правил в новій редакції.
		Пунктом 4.2.6. Правил благоустрою території м. Кременчука, згідно рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 01.11.2011 року, передбачено, що підприємства, установи та організації, фізичні особи- підприємці у сфері благоустрою міста зобов'язані проводити згідно з планами, затвердженими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, інвентаризацію та паспортизацію закріплених за ними об'єктів благоустрою (їх частин).
		Статтею 18 ч.2 п.5 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» закріплено обов'язок підприємств, установ та організацій проводити згідно з планами, затвердженими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, інвентаризацію та паспортизацію закріплених за ними об'єктів благоустрою (їх частин), що здійснюються у порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства. 
		Порядок проведення робіт з технічної інвентаризації та паспортизації визначений Інструкцією з проведення технічної інвентаризації та паспортизації об'єктів благоустрою населених пунктів, затвердженою Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України №550 від 29.10.2012 року (далі Інструкція).
		Пунктом 1.4 Інструкції визначено, що технічна інвентаризація та паспортизація об'єктів благоустрою проводяться власником, балансоутримувачем або виконавцем на підставі договору із замовником або самостійно. Технічна інвентаризація об'єктів благоустрою може бути плановою або позаплановою. Планова технічна інвентаризація повинна проводитись згідно з планами, затвердженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування. 
		Отже, зазначеними Законами України, Інструкцією, рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 01.11.2011 року та Правилами благоустрою території м. Кременчука передбачено обов'язок саме Кременчуцької міської ради щодо затвердження планів інвентаризації та паспортизації об'єктів благоустрою (їх частин) території м. Кременчука. 
		З інформації КГЖЕП «Автозаводське» № 01-03/295 від 17.07.2015 року вбачається, що згідно рішень виконавчого комітету Кременчуцької міської ради дитячі майданчики передавалися на баланс вказаного підприємства актами прийому-передач. Технічна і проектна документація знаходиться в управлінні житлово-комунального господарства, яке виступало замовником будівництва цих об'єктів.
		Згідно інформації Управління житлово - комунального господарства Кременчуцької міської ради № 27-08-12/1222 від 15.07.2015, в Управлінні відсутністі паспорти та інвентаризаційні документи частин об'єктів благоустрою, а саме дитячих майданчиків. 
		З інформації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 01-37/3887 від 21.07.2015 також слідує, що плани паспортизації та інвентаризації  об'єктів благоустрою за 2013- 2015 роки, а саме дитячих майданчиків, які розташовані на прибудинкових територіях, у виконавчому комітеті відсутні. 
		Як вбачається з матеріалів справи, представниками відповідача не надано суду будь-яких доказів щодо розроблення та затвердження міською радою планів інвентаризації та паспортизації дитячих майданчиків, розміщених на прибудинкових територіях міста.
		Отже, за відсутності затверджених планів інвентаризації та паспортизації об'єктів благоустрою (їх частин), підприємства, установи та організації, фізичні особи- підприємці у сфері благоустрою міста позбавлені можливості проводити інвентаризацію та паспортизацію закріплених за ними об'єктів благоустрою (їх частин).
		Частиною 2 ст.6 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що держава гарантує дитині право на охорону здоров'я, безоплатну кваліфіковану медичну допомогу в державних і комунальних закладах охорони здоров'я, сприяє створенню безпечних умов для життя і здорового розвитку дитини, раціонального харчування, формуванню навичок здорового способу життя.
		Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що бездіяльність відповідача щодо не затвердження відповідних планів інвентаризації та паспортизації об'єктів благоустрою призводить до порушення у свою чергу створеним, підзвітним та підконтрольним відповідачу Управлінням ЖКГ та утвореним ним КГ ЖЕП «Автозаводське» проводити, згідно з планами, затвердженими органами місцевого самоврядування, інвентаризацію та паспортизацію закріплених за ними об'єктів благоустрою, зокрема, дитячих майданчиків, розташованих на прибудинкових територіях міста, та порушує права дітей міста на безпечні умови життя і здорового розвитку, отримання можливостей для культурної і творчої діяльності, дозвілля і відпочинку. 
		Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що з зазначених вище підстав позовні вимоги позивача в інтересах держави до Кременчуцької міської ради Полтавської області підлягають задоволенню. 
		Твердження апелянта, що відповідно до ст.23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор зобов'язаний був звернутися до суду за підтвердженням судом підстав для представництва, що прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва, що прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб'єкта владних повноважень, що у разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу і, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки положення вказаної статті застосовуються при здійснені прокурором представництва інтересів громадянина або держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. 
		А в даному випадку прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави до  Кременчуцької міської ради, яка є відповідачем у справі і, окрім того, право прокурора на звернення з позовом до суду в інтересах держави та щодо наявності підстав для такого звернення перевірено судом відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, про що свідчить ухвала суду від 26.10.2015 року про відкриття провадження у справі. 
		Посилання апелянта на те, що суд не залучив до участі у справі в якості третьої особи Управління житлово - комунального господарства Кременчуцької міської ради, яке є окремою юридичною особою та забезпечує належне утримання та розвиток об'єктів міського благоустрою, не є підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки саме на Кременчуцьку міську раду покладено обов'язок щодо затвердження планів інвентаризації та паспортизації об'єктів благоустрою (їх частин) території м. Кременчука. 
		Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.
		З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга  Кременчуцької міської ради Полтавської області підлягає частковому задоволенню, а постанова Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.02.2016р.  підлягає скасуванню, як така, що винесена неповноважним судом, з ухваленням нового рішення у справі про відмову у задоволенні позову.  
		Керуючись ст.ст.41 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
		 
		П О С Т А Н О В И Л А
		 
		Апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Полтавської області задовольнити частково.
		Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.02.2016 року скасувати.
		Прийняти нову постанову. 
		Адміністративний позов Першого заступника прокурора міста Кременчука Полтавської області - задовольнити.
		Визнати протиправною бездіяльність Кременчуцької міської ради Полтавської області з питання не затвердження планів інвентаризації та паспортизації об'єктів благоустрою населення (їх частин), а саме: дитячих майданчиків, які розташовані на прибудинкових територіях міста Кременчука Полтавської області.
		Зобов'язати Кременчуцьку міську раду Полтавської області вчинити дії по розробленню та затвердженню планів технічної інвентаризації та паспортизації дитячих майданчиків, які розташовані на прибудинкових територіях міста.
		Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі - з 07.04.2016 року. 
		 
		 
		Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.Судді(підпис)  (підпис) Яковенко М.М.    Лях О.П.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...